一、《辨奸論》之真?zhèn)?/span>
《辨奸論》為蘇洵所作，從宋至明，殆無(wú)異議。此論最初出現(xiàn)在邵伯溫《邵氏見(jiàn)聞錄》卷十二：“眉山蘇明允先生，嘉祐初游京師，時(shí)王荊公名始盛，黨與傾一時(shí)，歐陽(yáng)文忠公亦善之。先生，文忠客也，文忠勸先生見(jiàn)荊公，荊公亦愿交于先生。先生日：'吾知其人矣，是不近人情者，鮮不為天下患?！鳌侗婕椤芬黄?，為荊公發(fā)也。”這種事情在方勺《泊宅編》的三卷本中也有記載，蘇洵與王安石在歐陽(yáng)修家中相見(jiàn)，蘇洵見(jiàn)到王安石不修邊幅，就認(rèn)定王安石是奸臣，并且勸歐陽(yáng)修不要與王安石交往。從歐陽(yáng)修家中回來(lái)，“于是作《辨奸論》行于世。是時(shí)，介甫方作館職，而明允猶布衣也?！?/p>
自清初李紱提出《辨奸論》為邵伯溫偽作的看法，蔡上翔在《王荊公年譜考略》中贊同此說(shuō)，于是，《辨奸論》的著作權(quán)便成疑案?，F(xiàn)將學(xué)界自清初至今對(duì)《辨奸論》真?zhèn)蔚目急媲闆r概述如下：
李紱《書〈辨奸論〉后二則》（《穆堂初稿》卷四十五）認(rèn)為：“老泉《嘉祐集》十五卷，原本不可見(jiàn)，今行世本有《辨奸》一篇，世人咸因此文稱老泉能先見(jiàn)荊公之誤國(guó)。其文始見(jiàn)于《邵氏見(jiàn)聞錄》中。《聞見(jiàn)錄》編于紹興二年，至十七年，婺州學(xué)教授沈斐編老蘇文集，附錄二卷，有載張文定公方平所為《老泉墓表》，中及《辨奸》。又有東坡《謝張公作墓表書》一通，專序《辨奸》事。竊意此三文皆贗作，以當(dāng)日情事求之，固參差而不合也?！彼J(rèn)為《辨奸論》為邵氏偽作：第一，《辨奸論》始見(jiàn)于邵氏編于紹興初年之《聞見(jiàn)錄》；第二，蘇洵《嘉祐集》本為十五卷，其中并無(wú)《辨奸論》，而《辨奸論》實(shí)見(jiàn)于二十卷本《老蘇文集》，應(yīng)為后人補(bǔ)入；第三，《辨奸論》文義淺俗，用典駁雜，非出蘇洵之手；第四，歐陽(yáng)修為洵寫有墓志，曾鞏亦有哀辭，不但其中不及《辨奸論》，二人全集中亦不曾論及。不但《辨奸論》為偽作，甚至張方平《文安先生墓表》以及蘇軾《謝張?zhí)Ｗ热四鬼贂肪鶠樯鄄疁貍巫?。這幾點(diǎn)證據(jù)一一為章培恒在《辨奸論非邵伯溫偽作》所推翻，比如關(guān)于第一點(diǎn)，章培恒指出，在宣和七年（1125），即邵伯溫動(dòng)手寫《聞見(jiàn)錄》的七年之前，方勺在《泊宅編》三卷本卷上就提到了《辨奸論》一文。
李紱論張方平《文安先生墓表》為邵氏偽作：“《聞見(jiàn)錄》敘《辯奸》緣起，與《墓表》正同，其引用之耶？當(dāng)明言《墓表》云云，不當(dāng)作自敘語(yǔ)氣；其暗合耶？不應(yīng)辭句皆同。”李紱認(rèn)為，邵氏《聞見(jiàn)錄》敘辨奸緣起襲用《墓表》辭句，卻仍以自敘語(yǔ)氣來(lái)表達(dá)，可知其造假的痕跡。這其實(shí)不能說(shuō)明問(wèn)題。不過(guò)，李紱還舉出更有力證據(jù)：“以荊公為圣人者，神宗也。命相之制辭，在熙寧二年，而老泉卒于英宗治平三年，皆非其所及聞也?！碧K洵卒于英宗治平三年（1066），葬于四年，而張氏《墓表》已提及王安石于熙寧二年（1069）被命相的事情，遠(yuǎn)遲于下葬之年。李紱由此“疑《墓表》與《辯奸》皆邵氏于事后補(bǔ)作也”。這一條證據(jù)可以成立，但也許是傳寫剝蝕之訛、魯魚亥豕之誤。
論蘇軾《謝張?zhí)Ｗ热四贡頃?，則強(qiáng)調(diào)蘇軾此文“秦?zé)o人”之語(yǔ)與張氏《墓表》“蜀無(wú)人”之語(yǔ)重復(fù)，且二文之文氣相類，應(yīng)出同一人之手。這種說(shuō)法也有問(wèn)題。《墓表》中的“蜀無(wú)人”一段話是說(shuō)，如果沒(méi)有蘇洵，就會(huì)讓人感到蜀中沒(méi)有人才。蘇軾的《謝張?zhí)Ｗ热四贡頃分械摹扒責(zé)o人”一節(jié)的意思是，如果不是蘇洵寫作《辨奸論》，就會(huì)“使斯人用區(qū)區(qū)小數(shù)以欺天下，天下莫覺(jué)莫知，恐后人必有秦?zé)o人之嘆”?！扒?zé)o人”出自《左傳·文公十三年》，意思是整個(gè)國(guó)家沒(méi)有人才?？梢?jiàn)“蜀無(wú)人”與“秦?zé)o人”并不是重復(fù)。
在文獻(xiàn)版本方面，李氏并未提出有力證據(jù)，主要著力于從文意方面推斷，所得結(jié)論難以讓人信服。
蔡上翔《王荊公年譜考略》卷之十嘉祐八年下補(bǔ)充李紱之說(shuō)，同樣主張《辨奸論》、《墓表》及《謝書》均為邵伯溫偽作。對(duì)于《辨奸論》，蔡上翔指出：其一，歐陽(yáng)修于宋仁宗嘉祐元年（1056）薦王安石于朝，而王安石此前也已得曾鞏、文彥博等人稱賞，非如《辨奸論》所謂“囚首喪面”之狀；其二，王安石自慶歷二年（1042）中進(jìn)士，至嘉祐元年十六年間所結(jié)交者皆為賢士，并無(wú)所謂“好名之士，不得志之人”；其三，呂祖謙《宋文鑒》與朱熹《五朝名臣言行錄》所錄《辨奸論》文字應(yīng)更近原本，其中今本“山巨源見(jiàn)王衍”，二書所錄均誤作“羊叔子見(jiàn)王衍”，由此可見(jiàn)《辨奸論》作者之陋；蔡上翔認(rèn)為：“明允衡量古人，料度時(shí)事，偏見(jiàn)獨(dú)識(shí)，固多有之，然能自暢其說(shuō)，實(shí)為千古文豪，以《嘉祐全集》考之，亦惡有《辨奸》亂雜無(wú)章若此矣?！?/p>
前兩條無(wú)非是說(shuō)《辨奸論》詆毀王安石，不符合事實(shí)。但并不能證明《辨奸論》不是蘇洵寫的。蔡上翔說(shuō)《辨奸論》雜亂無(wú)章，這不一定對(duì)，《辨奸論》體現(xiàn)了蘇洵散文雄奇恣肆的特點(diǎn)，入選《古文觀止》，足見(jiàn)其藝術(shù)魅力，清浦起龍?jiān)凇豆盼拿荚彙分性u(píng)日：“援揣比例，情詞危切，而寄意尤在起結(jié)間。神情遙照，以警夫傾信而誤用者?！秉S仁黼在《古文筆法百篇》卷五說(shuō)：“此篇識(shí)見(jiàn)明到，要從學(xué)問(wèn)中得來(lái)，原非億中者比，可謂千古定觀人之法。尤妙筆情翻駁，曲折不直，謹(jǐn)嚴(yán)而仍寓變化之致?！?/p>
另外，蔡上翔還駁斥陳振孫以為《辨奸論》雖為王安石而發(fā)，實(shí)亦暗指二程之說(shuō)，謂洛學(xué)興于熙寧、元豐年間，而洛蜀黨爭(zhēng)更成于元祐，即在蘇洵身后，因此，洵其時(shí)尚不知有二程。
對(duì)于張方平的《老蘇先生墓表》，蔡上翔認(rèn)為：“蘇明允得歐陽(yáng)修、曾子固志其墓，可以立名千古矣。而安道復(fù)為之《表》，與子瞻《謝書》，若專為《辨奸》而作，豈明允一生大事為歐、曾文所未備者，果無(wú)有重于此哉？”他又指出：“所最可怪者，無(wú)如摻入命相制詞，明允卒于治平三年，至熙寧三年，安石始同平章事，是時(shí)安道同朝，安得錯(cuò)謬至此？”總之偽造張方平《墓表》文字“中間意不接，辭不成句，不可勝摘”。至于蘇軾《謝張?zhí)Ｗ热四贡頃凡粌H與史實(shí)有出入，而且文字低劣：“抄集《論語(yǔ)》、《中庸》成語(yǔ)滿紙，如出一手。此子瞻謂'與大顛書——雖韓氏家奴仆亦不為也。’而謂子瞻有是哉？”
近年來(lái)，關(guān)于《辨奸論》的作者問(wèn)題考證，學(xué)界仍然有不同意見(jiàn)，今人的代表作有以下幾篇：章培恒的《〈辨奸論〉非邵伯溫偽作》（見(jiàn)《現(xiàn)疑集》）、鄧廣銘《〈辨奸論〉真?zhèn)螁?wèn)題的重提與再判》（《國(guó)學(xué)研究》第三卷）、王水照《再論〈辨奸論〉的真?zhèn)螁?wèn)題》（《學(xué)術(shù)集林》卷十五）等。章培恒和王水照斷定《辨奸論》為蘇洵所寫，鄧廣銘則維護(hù)蔡上翔的觀點(diǎn)。雙方都持之有故。就我的判斷而言，我認(rèn)為李紱的說(shuō)法有問(wèn)題，如果《辨奸論》、《文安先生墓表》和《謝張?zhí)Ｗ热四贡頃啡慕猿鲎陨鄄疁氐膫巫?，那么，他把這三篇文章羼入《老蘇集》《東坡集》《樂(lè)全集》的難度也太大了，從蘇洵的文風(fēng)、《辨奸論》的主旨以及蘇王交惡的事實(shí)來(lái)看，暫定蘇洵所為，應(yīng)該是可以的。張方平在《文安先生墓表》中說(shuō)《辨奸論》寫于王安石母親逝世的時(shí)候，據(jù)曾鞏《仁壽縣太君吳氏墓志銘》（《曾鞏集》卷四十五），知王安石母親吳氏卒于嘉祐八年（1063），倘此文不偽，寫作時(shí)間應(yīng)該晚至嘉祐八年。
二、蘇洵對(duì)王安石之?dāng)骋?/span>
蘇洵的名作很多，《辨奸論》算不上他最好的作品，為什么《辨奸論》從宋朝就引起人們的關(guān)注。原因是蘇洵在此文中把王安石看成是集西晉王衍和唐朝盧杞大奸賊于一身的大壞蛋：
今有人，口誦孔、老之言，身履夷、齊之行，收召好名之士、不得志之人，相與造作言語(yǔ)，私立名字，以為顏淵、孟軻復(fù)出，而陰賊險(xiǎn)狠，與人異趣。是王衍、盧杞合而為一人也，其禍豈可勝言哉？夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之至情也。今也不然，衣臣虜之衣，食犬彘之食，囚首喪面，而談《詩(shī)》《書》，此豈其情也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝，豎刁、易牙、開(kāi)方是也。以蓋世之名，而濟(jì)其未形之患，雖有愿治之主，好賢之相，猶將舉而用之。則其為天下患，必然而無(wú)疑者，非特二子之比也。
應(yīng)該說(shuō)，他的“凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝”的觀點(diǎn)，可謂千古明論。只是行文刻薄，挾有私怨，他從王安石的衣著就斷定此人為大奸賊就是如此。
王安石不大講究衣著見(jiàn)于宋人的很多記載，為此還招致誤解?！绊n魏公（韓琦）自樞密副使以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，王荊公初及第為簽判，每讀書至達(dá)旦，略假寐，日已高，急上府，多不及盥漱。魏公見(jiàn)荊公少年，疑夜飲放逸，一日從容謂荊公日：'君少年，無(wú)廢書，不可自棄。’荊公不答，退而言日：'韓公非知我者！’魏公后知荊公之賢，欲收之門下，荊公終不屈，如召試館職不就之類是也?！保ā渡凼下勔?jiàn)錄》卷九）
韓琦知揚(yáng)州在慶歷五年（1045），即蘇洵寫《辨奸論》前十八年。韓琦見(jiàn)到的王安石是讀書達(dá)旦“多不及盥漱”；《辨奸論》說(shuō)王安石面垢不洗，衣垢不浣，“囚首喪面而談《詩(shī)》《書》”。
王安石不修邊幅，讓蘇洵不太看得慣，這可以理解，但是他為什么要給他上綱上線到大奸賊的地步呢？這要從蘇洵與王安石雙方不友好的態(tài)度談起。
嘉祐元年（1056），張方平致書歐陽(yáng)修推薦蘇洵，蘇軾和蘇轍隨父進(jìn)京，兄弟俱獲開(kāi)封府解，擬應(yīng)次年的進(jìn)士試。歐陽(yáng)修時(shí)任翰林學(xué)士，對(duì)蘇洵的投書反應(yīng)強(qiáng)烈，“大稱嘆，以為未始見(jiàn)夫人也，目為孫卿子（荀子）”。并云：“予閱文士多矣，獨(dú)喜尹師魯、石守道，然意常有所未足。今見(jiàn)君之文，予意足矣?！保ㄌK轍《穎濱遺老傳》上）]嘉祐二年（1057）正月，禮部省試正式進(jìn)行，主考官是歐陽(yáng)修，蘇軾、蘇轍考中進(jìn)士，父子三人名聲大振。歐陽(yáng)修在《故霸州文安縣主簿蘇君墓志銘》中描述道：
當(dāng)至和、嘉祐之間，與其二子軾、轍偕至京師，翰林學(xué)士歐陽(yáng)修得其所著書二十二篇，獻(xiàn)諸朝。書既出，而公卿士大夫爭(zhēng)傳之。其二子舉進(jìn)士，皆在高等，亦以文學(xué)稱于世。眉山在西南數(shù)千里外，一日父子隱然名動(dòng)京師，而蘇氏文章遂擅天下。
然而，就在蘇洵名揚(yáng)京城時(shí)，他卻與王安石結(jié)怨。
在嘉祐元年蘇、王初次會(huì)面時(shí)，蘇、王就相互鄙視，詆毀。張方平說(shuō)：“嘉祐初，王安石名始盛，黨友傾一時(shí)?！瓪W陽(yáng)修亦已善之，一勸先生（蘇洵）與之游，而安石亦愿交于先生。先生日：吾知其人矣，是不近人情者，鮮不為天下患?！保ā段陌蚕壬贡怼罚安唤饲椤睂ⅰ盀樘煜禄肌保@正是后來(lái)他在《辨奸論》中所闡述的對(duì)王安石的看法。蘇洵不僅自己拒絕同王安石交游，而且還勸歐陽(yáng)修不要同王安石交游，方勺（1066－？）《泊宅編》說(shuō)：
歐公（書中誤為溫公）在翰范時(shí)，嘗飯客，客去，獨(dú)老蘇少留，謂公曰：“適坐有囚首喪面者何人？”公曰：“王介甫也，文行之士，子不聞之乎？”洵曰：“以某觀之，此人異時(shí)必亂天下，使其得志立朝，雖聰明之主，亦將為其誑惑，內(nèi)翰何為與之游乎？”
方勺在元豐六年（1083）入太學(xué)，嘗與蘇軾、葉夢(mèng)得等人交游，故于當(dāng)代時(shí)事、名人軼事、掌故稗聞多有所錄，內(nèi)容應(yīng)該可信。不過(guò)，他自己厘定后付梓《泊宅篇》時(shí)，卻將這一條刪去，不知何故。
蘇洵在嘉祐初雖然名動(dòng)京師，“一時(shí)推其文章”，而王安石卻“獨(dú)不嘉之”。據(jù)葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷一：
蘇明允本好言兵，見(jiàn)元昊叛，西方用兵久無(wú)功，天下事有當(dāng)改作，因挾其所著書，嘉祐初來(lái)京師，一時(shí)推其文章。王荊公為知制誥（應(yīng)為群牧判官），方談經(jīng)術(shù)，獨(dú)不喜之，屢詆于眾，以故明允惡荊公甚于仇讎。
從這些記載中可知：蘇洵詆毀王安石在先。對(duì)此，王安石也不客氣，《避暑錄話》講到王安石對(duì)蘇明允也“屢詆于眾”。王安石對(duì)蘇洵“屢詆于眾”的具體內(nèi)容，《避暑錄話》沒(méi)有談到，但交代了背景：蘇“好言兵”，王“方談經(jīng)術(shù)”。據(jù)邵博《聞見(jiàn)后錄》（卷一四）記載，王安石曾指責(zé)“蘇明允有戰(zhàn)國(guó)縱橫之學(xué)”，“大抵兵謀、權(quán)利、機(jī)變之言”?？v橫家朝秦暮楚人品不高。這等于在批評(píng)蘇洵缺乏修身之本，導(dǎo)致雙方的仇怨越積越深。
不少學(xué)者認(rèn)為蘇、王交惡的原因，與他們的政治、學(xué)術(shù)主張的不同是分不開(kāi)的。此說(shuō)有一定的道理。但這不是主要原因，何況，蘇洵與王安石在不少地方是“英雄所見(jiàn)略同”。比如王安石和蘇洵都曾經(jīng)“言兵”，只是王安石從國(guó)計(jì)民生思考如何改革兵制，提高軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，而蘇洵更多地從戰(zhàn)術(shù)和權(quán)謀方面談兵，為整頓軍紀(jì)，他致書樞密使韓琦，要他大開(kāi)殺戒（《避暑錄話》卷一），給人的感覺(jué)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫家的模樣。真正造成他們仇怨的是，王安石對(duì)蘇明允的詆毀，讓在謀求仕進(jìn)途中充滿痛苦的蘇洵，產(chǎn)生了憤恨之情。
眾所周知，蘇洵在力學(xué)求仕的一生中，飽嘗了辛酸。蘇洵在《嘉祐集》卷十五《謝相府啟》中承認(rèn)：“洵幼而讀書，固有意于從宦?！钡麑?duì)科舉考試中的應(yīng)對(duì)、聲律之學(xué)極反感。他在《嘉祐集》卷十三《上韓丞相書》中說(shuō)：“少時(shí)自處不甚卑，以為遇時(shí)得位，當(dāng)不鹵莽?！本硭摹稄V士》中且自命為“固有才智奇絕而不能為章句名數(shù)聲律之學(xué)者”，故學(xué)此術(shù)“未成而廢”，索性游蕩棄學(xué)。到二十七歲才發(fā)憤力學(xué)。到寶應(yīng)元年（1038）開(kāi)始走上求仕之路，入京參加進(jìn)士考試，但是連續(xù)遭受名落孫山的命運(yùn)。他認(rèn)為原因是“惟其平生不能區(qū)區(qū)附合有司之尺度，是以至此窮困”。
慶歷六年（1046），他應(yīng)“茂才異等”科制。這種制策考試不同于進(jìn)士考試，其目的是要錄取非凡的人才。但因此也形成很嚴(yán)格的考試方式。這讓他難以忍受。他在《與梅圣俞書》中吐露心曲：
自思少年嘗舉茂才，中夜起坐，裹飯攜餅，待曉東華門外，逐隊(duì)而入，屈膝就席，俯首據(jù)案。其后每思至此，即為寒心。今齒日益老，尚安能使達(dá)官貴人復(fù)弄其文墨，以窮其所不知邪？
蘇洵與梅圣俞同受歐陽(yáng)修知遇，而且梅圣俞一生的大部分時(shí)間也是在求官中度過(guò)。相似的經(jīng)歷，使得二人的交契自然深厚。在信中，他對(duì)自己的入仕之艱、心中不平，在這位同病相憐的友人面前毫無(wú)遮掩，盡吐胸懷。而且，這次考試仍然以落第告終，這對(duì)于心高氣傲、自命不凡的蘇洵，是一個(gè)多大的打擊呀。
經(jīng)歷了這么多的磨難與打擊，到了嘉祐元年，他與其子在京城終于可以揚(yáng)眉吐氣了。他這次到京城，沒(méi)有參加考試，他希望通過(guò)向當(dāng)權(quán)者上書而一舉青云之志。他在給宰相文彥博的自薦信中贊同古人“略于始而精于終，使賢者易進(jìn)，而不肖者易犯”，建議文彥博打破常規(guī)，破格任用賢能之士，并自薦與文丞相。他在給當(dāng)時(shí)的樞密副使田況說(shuō)：“若夫其言之可用與其身之可貴與否者，執(zhí)事事也，執(zhí)事責(zé)也，于洵何有哉！”汲汲于富貴。
蘇洵頻頻向執(zhí)政的韓琦、富弼等人上書自薦，為歐陽(yáng)修所賞識(shí)，他向朝廷推薦蘇洵，希望不拘一格任用，但富弼不同意。兩年后，即嘉祐三年（1058），朝廷召蘇洵到舍人院進(jìn)行制科考試，蘇洵以病辭，此時(shí)，蘇洵因?yàn)槠拮映淌贤龉?，已回眉山。半年后，朝廷再召，蘇洵才擬攜蘇軾、蘇轍入京。他在《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第四書》中向歐陽(yáng)修解釋不愿進(jìn)京應(yīng)試的原因，如果按照常規(guī)入仕，自己年事已高，想靠磨勘累遷達(dá)到行道目的，比較渺茫。他揭示封建王朝機(jī)構(gòu)之臃腫，效率之低下：“朝廷之事，其節(jié)目期限，如此之繁且久也。使洵今日治行，數(shù)月而至京師；旅食于都市以待命，而數(shù)月間得試于所謂舍人院者，然后使諸公?？计湮?，亦一二年；幸而以為不謬，可以及等而奏之，從中下相府，相與擬議，又須年載間，而后可以庶幾有望于一官。如此，洵固以老而不能為矣?！北磉_(dá)了作者的內(nèi)心苦悶和拳拳用世之心。到了嘉祐五年（1060）八月，朝廷終于授予蘇洵秘書省試校書郎的官職。朝廷沒(méi)有破格重用他，只不過(guò)“特捐一官以乞之”而已。他在《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第五書》中，對(duì)自己迫于無(wú)奈接受卑職深感慚愧：
自顧無(wú)分毫之功有益于世，而王命至門，不知辭讓，不畏簡(jiǎn)書，朋友之譏，而茍以為榮。此所以深愧于執(zhí)事，久而不至于門也。
由此可看出蘇洵英雄失意的悲嘆。蘇洵為求官一事很不順利，內(nèi)心充滿了屈辱和痛苦。而此時(shí)，王安石對(duì)蘇洵屢詆于眾，這對(duì)在求仕很困難的蘇洵來(lái)說(shuō)，無(wú)疑雪上加霜，而在他得到一個(gè)小官后，內(nèi)心的屈辱之情，也很容易轉(zhuǎn)化成對(duì)王安石的憤怒與痛恨。
蘇洵痛恨王安石，除了他自身的事情外，還有自己的兒子所遭受的不平。
嘉祐二年（1057）的試舉，蘇軾成了耀眼的新星，他被文壇宗師看作下一代的文壇宗主，并預(yù)言“三十年后世上人更不道著我”（《曲洧舊聞》卷八）。歐陽(yáng)修還對(duì)梅堯臣說(shuō)：“讀軾書，不覺(jué)汗出，快哉快哉！老夫當(dāng)避路，放他出一頭地也?？上部上?！”，嘉祐五年（1060）二月，三蘇到達(dá)汴京。因?yàn)闅W陽(yáng)修的推薦，蘇軾兄弟得以參加一次皇帝特別下詔舉行的賢良科考試，倘被錄取優(yōu)等（最高是三等，最低是第四次等，第五等即不合格），就可得到較快的升擢。蘇軾的對(duì)策考入第三等，這在當(dāng)時(shí)是最高等級(jí)。蘇轍在制科試中因激烈批評(píng)時(shí)政，對(duì)后宮之事尤其講得深切，胡宿主張黜落他。仁宗考慮到“以直言召人，而以直言棄之，天下謂我何”，才把他置于四等。他們的薦主歐陽(yáng)修在《與焦殿丞》信中寫道：“蘇氏昆仲連名并中，自前未有，盛事盛事！”而王安石則對(duì)他們不以為然，據(jù)邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》載：
東坡中制科，王荊公問(wèn)呂申公（公著）：“見(jiàn)蘇軾制策否？”申公稱之。荊公曰：“全類戰(zhàn)國(guó)文章，若安石為考官，必黜之?！惫是G公后修《英宗實(shí)錄》，謂蘇明允有“戰(zhàn)國(guó)縱橫之學(xué)”云。
嘉祐六年（1061），蘇軾任大理評(píng)事、鳳翔府簽判，并單獨(dú)去赴任。蘇轍被任為商州推官，但“知制誥王介甫意其右宰相專攻人主，比之谷永，不肯撰詞。”蘇轍只好請(qǐng)求在家待父，未能赴任。蘇軾在《病中聞子由得告不赴商州》詩(shī)中說(shuō)“答策不堪宜落此”，“策曾忤世人嫌汝”，即指此。
由此可見(jiàn)，蘇洵對(duì)王安石的厭惡開(kāi)始于嘉祐元年以前，蘇、王相詆開(kāi)始于嘉祐元年初次相識(shí)之時(shí)，其后矛盾越來(lái)越尖銳，到了嘉祐六年在蘇軾兄弟應(yīng)制科試的問(wèn)題上幾乎已經(jīng)到了白熱化的程度。三蘇對(duì)王安石積蓄了太多的怨恨。
這一點(diǎn)，朱熹看得很清楚?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一百三十：“老蘇之出，當(dāng)時(shí)甚敬崇之，惟荊公不以為然，故其父子皆切齒之。”
三蘇對(duì)王安石的憤恨積累到一定的程度，肯定會(huì)爆發(fā)，尤其是作為蘇軾蘇轍的父親蘇洵，內(nèi)心更是如此。于是作《辨奸論》以泄憤。
這里有一個(gè)情況要解釋一下，蘇洵寫完《辨奸論》后，為什么只給張方平看，而沒(méi)有給歐陽(yáng)修和曾鞏看？這可以從《朱子語(yǔ)類》第一百三十卷找到答案。
方平嘗讬某人買妾，其人為出數(shù)百千買妾，方平受之而不償其直，其所為皆此類也。安道是個(gè)秦不收魏不管底人，他又為正人所惡，那邊又為王介甫所惡。蓋介甫是個(gè)修飭廉隅孝謹(jǐn)之人，而安道之徒，平日茍簡(jiǎn)放恣慣了，才見(jiàn)禮法之士，必深惡。如老蘇作辨奸以譏介甫，東坡惡伊川，皆此類耳。
從這一段話可以看出蘇洵為何寫《辨奸論》的動(dòng)機(jī)，張方平此人比較愛(ài)占人家便宜，關(guān)于這一點(diǎn)，不僅朱熹這樣看，而且與張方平同時(shí)的包拯曾經(jīng)彈劾過(guò)他貪婪。還有，王安石與他的上司張方平關(guān)系不好，張方平與蘇洵一家氣味相投，所以，蘇洵寫了《辨奸論》后自然會(huì)給張方平看，而不會(huì)給欣賞王安石的師友歐陽(yáng)修和曾鞏看。
《辨奸論》可謂事出有因，但是這種行為只會(huì)引起一連串的惡劣后果。蘇洵于治平三年（1066）四月逝世，享年五十八歲。蘇洵去世后，蘇、王的矛盾繼續(xù)發(fā)展。
《辨奸論》是蘇、王交惡的標(biāo)志，隨著蘇洵的離世，蘇、王的矛盾自然演變?yōu)樘K軾與王安石的恩怨。
三、蘇軾與王安石之恩怨
熙寧二年（1069）蘇軾兄弟丁憂服滿回京。此時(shí)即位的是神宗，他任用王安石為參知政事進(jìn)行變法。王安石創(chuàng)設(shè)“制置三司條例司”作為變法主持機(jī)關(guān)，由王安石實(shí)際負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。蘇轍入京不久就在《上皇帝書》中言及財(cái)政：“夫今世之患，莫急于無(wú)財(cái)而已。財(cái)者為國(guó)之命，而萬(wàn)事之本。國(guó)之所以存亡，事之所以成敗，常必由之?！奔幢簧褡谫p識(shí)，命為“條例司”屬官，參與議法。而蘇軾此時(shí)顯得沉默，只得了判官告院的差遣，未進(jìn)入更重要的機(jī)構(gòu)。而蘇軾兄弟的同年，如程顥、曾布、呂惠卿、章惇等，都受到神宗的重用。據(jù)史載，神宗也想重用蘇軾，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷四熙寧二年五月條云：
上曰：“欲用軾修中書條例。”安石曰：“軾與臣所學(xué)及議論皆異，別試其事可也?！?/p>
同書卷七熙寧三年三月條：
上數(shù)欲用軾，安石必沮毀之……上以軾所對(duì)策示王安石，安石曰：“軾才亦高，但所學(xué)不正……如軾者，不困之使自悔，而絀其不逞之心，安肯為陛下用？且如軾輩者，其才為世用甚少，為世患甚大，陛下不可不察也?！?/p>
同書卷五熙寧二年八月條：
上閱轍狀，問(wèn)：“轍與軾何如？觀其學(xué)問(wèn)頗相類?！蓖醢彩唬骸俺家褔L論奏軾兄弟大抵以飛箝捭闔為事?！?/p>
王安石排斥蘇軾，原因正如蘇轍在《亡兄子瞻端明墓志銘》所言：“王介甫用事，多所建立，公與介甫議論素異，既還朝，置之官告院?！薄端问贰ぬK軾傳》也說(shuō)：“熙寧二年還朝，王安石執(zhí)政，素惡議論異己，以判官告院?！辈贿^(guò)，這里有一問(wèn)題應(yīng)交代清楚，蘇軾還朝后，開(kāi)始對(duì)王安石變法并沒(méi)有發(fā)表任何政見(jiàn)，此時(shí)，他文集中也沒(méi)有看到有任何上書。而宋神宗幾次三番要用蘇軾，都被王安石所阻?？磥?lái)，除議論素異外，更主要的恐怕還是三蘇與王安石的宿怨，蘇洵的《辨奸論》讓王安石不快。
蘇軾還朝沉默了一段時(shí)間，很快就加入到反“新法”的政治風(fēng)潮中。熙寧二年五月，御史臺(tái)長(zhǎng)呂誨彈劾王安石，并對(duì)他進(jìn)行人身攻擊。到熙寧三年，朝內(nèi)外的元老重臣韓琦、歐陽(yáng)修、文彥博、司馬光等，紛紛上書攻擊“新法”，他們對(duì)王安石本人并沒(méi)有惡語(yǔ)相加。蘇轍因反對(duì)新法而自動(dòng)離開(kāi)條例司，外任河南府推官。蘇軾在這次政治風(fēng)潮中，政治態(tài)度逐漸明朗起來(lái)。熙寧二年八月任國(guó)子監(jiān)考試官，所出考題《國(guó)學(xué)秋試策文二首》之一：“勤而或治或亂，斷而或興或衰，信而或安或危。”（《蘇軾文集》卷七）熙寧三年十二月，他寫出《上神宗皇帝書》，在這封萬(wàn)言書中，他系統(tǒng)地闡述反對(duì)王安石新法的政見(jiàn)。
他對(duì)青苗法、均輸法、免役法等一一否定，并攻擊三司條例司：
夫制置三司條例司，求利之名也；六七少年與使者四十馀輩，求利之器也。驅(qū)鷹犬而赴林藪，語(yǔ)人曰，我非獵也，不如放鷹犬而獸自馴；操網(wǎng)罟而入江湖，語(yǔ)人曰，我非漁也，不如捐網(wǎng)罟而人自信。故臣以為消讒慝以召和氣，復(fù)人心而安國(guó)本，則莫若罷制置三司條例司。
要求罷黜新法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)——制置三司條例司，由此可以看出蘇軾對(duì)變法的強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度。
從文中看，蘇軾對(duì)新法“與民爭(zhēng)利”頗反感，但把新法等同于與民爭(zhēng)利則是蘇軾的偏見(jiàn)，理財(cái)在當(dāng)時(shí)是必要的。宋朝自仁宗以來(lái)，財(cái)政入不敷出，財(cái)產(chǎn)往往集中在富商大賈手中。這樣的人為數(shù)不少。宋真宗時(shí)宰相王旦說(shuō)：“國(guó)家承平歲久，兼并之民，徭役不及，坐取厚利，京城資產(chǎn)，百萬(wàn)者至多，十萬(wàn)而上，比比皆是?！辟Y產(chǎn)百萬(wàn)相當(dāng)于仁宗時(shí)國(guó)家財(cái)政總收入的百分之一。國(guó)家作為機(jī)構(gòu)實(shí)體，需要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)支撐，王安石想把利益收歸政府，是為國(guó)家理財(cái)，并非與民爭(zhēng)利。
其實(shí)，蘇軾初入仕途，也極力主張變法。他在《策略一》中說(shuō)：“方今之勢(shì)，茍不能滌蕩振刷，而卓然有所立，未見(jiàn)其可也?！薄恫呗晕濉分杏謴?qiáng)調(diào)：“方今治平之日久矣，臣愚以為宜日新盛德，以鼓動(dòng)天下久安怠惰之氣。”他對(duì)當(dāng)時(shí)兼并現(xiàn)象導(dǎo)致貧富不均予以揭露：“是以數(shù)十年來(lái)，天下之賦，大抵淆亂，有兼并之族而賦甚輕，有貧弱之家而不免于重役，以至于破敗流移而不知其所往，其賦存而其人亡者，天下皆是也?！笨伤凇渡匣实蹠分袆t對(duì)言利之事深惡痛絕。他分明知道：“天下未嘗有百全之利也，舉事而待其百全，則必有所格?！痹凇恫邉e百官》提出：“古之用人者，取之至寬，而用之至狹。取之至寬，故賢者不隔；用之至狹，故不肖者無(wú)所容。”可是，在《上皇帝書》卻說(shuō)：
自古用人，必須歷試，有卓異之器，必有已成之功。一則使其更變而知難，事不輕作；一則待其功高而望重，人自無(wú)辭?！劣陉隋e(cuò)，尤號(hào)刻薄，文帝之世，止于太子家令，而景帝既立，以為御史大夫。申屠嘉賢相，發(fā)憤而死，紛更政令，天下騷然。及至七國(guó)發(fā)難，而錯(cuò)之術(shù)亦窮矣。文景優(yōu)劣，于斯可見(jiàn)。
意思是神宗不該用王安石及其一些新進(jìn)之人。更有甚者，他在奏章里對(duì)王安石含沙射影：
內(nèi)重之弊，必有奸臣指鹿之患。……臺(tái)諫固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養(yǎng)其銳氣而借之重權(quán)者，豈徒然哉？將以折奸臣之萌，而救內(nèi)重之弊也。
這一段話是提醒神宗要提防王安石這個(gè)“奸臣”篡權(quán)，要神宗寬容御史對(duì)王安石的彈劾，這可以抑制奸臣胡作非為。蘇軾站在王安石的對(duì)立面，并非政見(jiàn)問(wèn)題，而是意氣之爭(zhēng)。蘇軾兄弟中進(jìn)士后，仁宗曾經(jīng)高興地說(shuō)，“膚今日為子孫得兩宰相矣?！彼凇吨x館職啟》說(shuō)：“其志莫不欲舉明主于三代之隆，其言莫不欲措天下于泰山之固。大者欲興禮樂(lè)以范來(lái)世，小則欲操數(shù)術(shù)以馭四夷?！边@正是蘇軾的寫照。但現(xiàn)在神宗重用王安石，他卻置于邊緣，他心里不是滋味。他既出于宿怨，也是妒忌心理在作祟，于是，便極力詆毀王安石。
對(duì)于蘇軾的惡意攻擊，王安石不會(huì)置之一笑。熙寧三年八月，謝景溫彈劾蘇軾扶蘇洵靈柩回鄉(xiāng)及除服赴京時(shí)，往返攜帶貨物做生意，又冒稱朝廷差遣，向地方官借用兵卒。詔下八路按問(wèn)，結(jié)果查無(wú)實(shí)據(jù)。據(jù)蘇軾的同年林希稱：
王安石惱怒蘇軾，欲害之，未有以發(fā)……景溫即劾軾向丁父憂歸蜀，往還多乘舟載物貨、賣私鹽等事。安石大喜，以三年八月五日奏上，六日，事下八路，按問(wèn)水行及陸行所歷州縣，令具所差借兵夫及柁工，詢問(wèn)賣鹽卒無(wú)其實(shí)。（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一三音林希《野史》）
王安石小題大做，借此來(lái)警告蘇軾。結(jié)局似乎對(duì)蘇軾有利，其實(shí)不然。在司馬光為蘇軾辯護(hù)時(shí)，神宗對(duì)司馬光說(shuō)：“蘇軾非佳士，卿誤知之?！保ㄩL(zhǎng)編卷二一四，熙寧八月乙丑條）神宗對(duì)他印象已壞，蘇軾不敢自辯，尋求外任，從熙寧四年六月到元豐二年（1079），他先后在在杭州、密州（山東諸城）、徐州、湖州四地任職八年之久。在此期間，王安石熙寧七年六月罷相，八年二月復(fù)宰相位，九年（1076）辭去相位，從此結(jié)束了他的從政生涯。應(yīng)該說(shuō)，王安石雖然排斥異己，但對(duì)政敵還是寬容的，最高的懲罰也只是外放和降職，從不羅織罪名陷害對(duì)方，更沒(méi)有置之死地而后快的陰毒。倒是舊黨上臺(tái)后制造了“車蓋亭”冤案整死了蔡確。
蘇軾在地方官任上，對(duì)新法有了一定的認(rèn)識(shí)。他是個(gè)關(guān)心民瘼的良吏，在知密州時(shí)推行過(guò)免役法，當(dāng)然作了改動(dòng)，他感到“民甚便之”。他在知徐州時(shí)在《給騰達(dá)道》信中說(shuō)：“蓋謂吾儕新法之初，輒守偏見(jiàn)，至有異同之論。雖此心耿耿，歸于憂國(guó)，而所言差謬，少有中理者。今圣德日新，眾化大成，回視向之所執(zhí)，益覺(jué)疏矣?！盷這種反思其實(shí)承認(rèn)了王安石變法有合理性的一面，這是要有勇氣的。王安石似乎也沒(méi)有把蘇軾看成頑固不化的官僚。他曾說(shuō)：“終始謂新法為不便者，獨(dú)司馬君實(shí)耳?！辈贿^(guò)，蘇軾王安石憤恨的態(tài)度基本沒(méi)有變，蘇軾在元祐六年（1091）回憶說(shuō)：
是時(shí)王安石新得政，變易法度，臣若少加附會(huì)，進(jìn)用可必。自惟遠(yuǎn)人，蒙二帝非常之知，不忍欺天負(fù)心，欲具論安石所為不可施行狀，以裨萬(wàn)一。
他認(rèn)為自己被謝景溫彈劾、蒙烏臺(tái)詩(shī)案的不白之冤，都是由于對(duì)王安石的敵視引起的。盡管王安石在烏臺(tái)詩(shī)案中曾經(jīng)上書神宗皇帝，以“豈有盛世殺賢才乎”一語(yǔ)營(yíng)救蘇軾，但是蘇軾對(duì)此事不置一詞，由此可以看出，他對(duì)王安石始終心存芥蒂。
既如此，如何看待他們二人的金陵之會(huì)？
元豐七年（1084），蘇軾與王安石在金陵相見(jiàn)甚歡，有結(jié)鄰而住的意愿。在聚會(huì)金陵、同游蔣山期間，兩位詩(shī)人留連累日，談佛論經(jīng)，唱和頗多，蘇軾寫有《次韻荊公四絕》（《蘇軾詩(shī)集》卷二十四）：
青李扶疏禽自來(lái)，清真逸少手親栽。深紅淺紫從爭(zhēng)發(fā)，雪白鵝黃也斗開(kāi)。
斫竹穿花破綠苔，小詩(shī)端為覓榿栽。細(xì)看造物初無(wú)物，春到江南花自開(kāi)。
騎驢渺渺入荒陂，想見(jiàn)先生未病時(shí)。勸我試求三畝宅，從公已覺(jué)十年遲。
甲第非真有，閑花亦偶栽。聊為清凈供，卻對(duì)道人開(kāi)。
他在給王安石的信中說(shuō)：
某始欲買田金陵，庶幾得陪杖屨，老于鐘山之下。既已不遂，今儀真一住，又已二十日，日以求田為事，然成否未可知也。若幸而成，扁舟往來(lái)，見(jiàn)公不難矣。向?qū)已愿哙]進(jìn)士秦觀太虛，公亦粗知其人。今得其詩(shī)文數(shù)十首，拜呈?！櫣俳椠X牙，使增重于世，其他無(wú)所望也。秋氣日佳，微恙頗已失去否？伏冀自重。不宣。
當(dāng)時(shí)王安石已經(jīng)退隱金陵，蘇東坡歷經(jīng)宦海浮沉，可謂同是天涯淪落人；再者，兩個(gè)對(duì)手都是曠代奇才，其內(nèi)心深處應(yīng)該相互欽佩。所以金陵之交應(yīng)該是真誠(chéng)的，不是虛與委蛇，但也不至于冰釋前嫌。對(duì)此，章培恒評(píng)論道：“無(wú)論怎么融洽，都不可能消除兩人在政治上的嚴(yán)重分歧，也不可能改變蘇軾對(duì)王安石的基本評(píng)價(jià)，蘇軾在元祐年間所寫的一系列激烈攻擊王安石的奏章，就充分證明了這一點(diǎn)。”豈止是不同政見(jiàn)，個(gè)人的恩怨其實(shí)是難以消除的。
王安石死后，蘇東坡確實(shí)為他說(shuō)過(guò)幾句公道話，他在《王安石贈(zèng)太傅制》（卷三十八）中稱贊道：
將有非常之大事，必生稀世之異人。使其名高一時(shí)，學(xué)貫千載。智足以達(dá)其道，辯足以行其言。瑰瑋之文，足以藻飾萬(wàn)物；卓絕之行，足以風(fēng)動(dòng)四方。用能于期歲之間，靡然變天下之俗。具官王安石，少學(xué)孔、孟，晚師瞿、聃。罔羅六藝之遺文，斷以己意；糠秕百家之陳?ài)E，作新斯人。屬熙寧之有為，冠群賢而首用。信任之篤，古今所無(wú)。方需功業(yè)之成，遽起山林之興。浮云何有，脫屣如遺。屢爭(zhēng)席于漁樵，不亂群于麋鹿。進(jìn)退之美，雍容可觀。
給予王安石崇高的評(píng)價(jià)。但不要忘記，他是站在朝廷的立場(chǎng)講話，況且，一年多前，他與介甫在金陵甚是相得。還有，當(dāng)時(shí)病中的司馬光聽(tīng)到王安石病故，立即寫信給呂公著說(shuō)：“介甫文章、節(jié)義過(guò)人處甚多，但性不曉事，而喜遂非，致忠直疏遠(yuǎn)，讒佞輻湊，敗壞百度，以至于此！今方矯其失，革其弊，不幸介甫謝世，反覆之徒必詆毀百端，光意以謂朝廷特宜優(yōu)加厚禮，以振起浮薄之風(fēng)?！保ā秱骷壹肪砹杜c呂晦叔第二簡(jiǎn)》）因此，朝廷決定褒贈(zèng)王安石為司空。蘇軾受命草制，這種文體必須說(shuō)一些好話，蘇軾此時(shí)應(yīng)該放下個(gè)人恩怨。有人甚至在此中看到蘇軾的皮里陽(yáng)秋，不放過(guò)貶抑王安石的機(jī)會(huì)?？梢詳嘌裕麑?duì)王安石的看法整體未變，仍然重復(fù)其父《辯奸論》的論調(diào)，有過(guò)之而無(wú)不及。元祐三年十二月“鄆州學(xué)教授周穜”不顧時(shí)事險(xiǎn)惡，毅然上書請(qǐng)“以故相王安石配享神宗廟庭”，以給荊公一個(gè)正確的評(píng)價(jià)和定論。因?yàn)檫@個(gè)周穜曾經(jīng)得到過(guò)蘇軾的推薦，蘇軾勃然大怒，上《論周穜擅議配享自劾劄子二首》，展開(kāi)猛烈的自我批評(píng)說(shuō)：“臣忝備侍從，謬于知人，至引穜以污學(xué)校，謹(jǐn)自劾待罪”，并咒罵周穜“漸進(jìn)邪說(shuō)，陰唱群小”，“意在寸進(jìn)而已”。然后矛頭直指王安石這個(gè)“奸臣”：
或首開(kāi)邊隙，使兵連禍結(jié)，或漁利榷財(cái)，為國(guó)斂怨，或倡起大獄，以傾陷善良，其為奸惡，未易悉數(shù)。而王安石實(shí)為之首。
蘇軾把王安石看成是“小人”中的首領(lǐng)，比蘇洵《辨奸論》中不敢對(duì)王安石指名道姓強(qiáng)多了。接下去，他又把王安石比作盧杞、淮南王這樣的奸臣、叛賊：
昔盧杞責(zé)降既久，經(jīng)涉累赦，德宗欲與一小郡，舉朝憂恐，而宰相李勉、給事中袁高、諫官趙需、裴佶、宇文炫、盧景亮、張薦、常侍李泌等皆以死爭(zhēng)之。勉等非惜一郡也，知杞得郡不已，必將復(fù)用，一炬有燎原之憂，而濫觴有滔天之禍故也。今周穜草芥之微，而敢建此議，蓋有以啟之矣。昔淮南王謀反，所憚獨(dú)汲黯，以謂說(shuō)公孫丞相，若發(fā)蒙耳。今穜蟣虱小臣，而敢為大奸，愚弄朝廷，若無(wú)人然，不幸而有淮南王，當(dāng)復(fù)誰(shuí)憚乎？
在文中蘇東坡還時(shí)時(shí)擔(dān)心新黨會(huì)卷土重來(lái)，要朝廷防微杜漸?？傊K軾對(duì)王安石的看法與蘇洵一脈相承，認(rèn)定王安石就是千古大奸臣，甚至有不臣之心。這未免陰險(xiǎn)歹毒。
蘇氏父子的言論，為南宋進(jìn)一步攻擊王安石作了鋪墊。南渡以后，得勢(shì)的舊黨或其后人將靖康之變歸咎于王安石的新法和新學(xué)，因此，新法是非之爭(zhēng)成了士大夫分朋結(jié)黨的一個(gè)重要?jiǎng)恿Α＝B興四年，在高宗最惡王安石而“最愛(ài)元祐”的“人主之心”的導(dǎo)引下，宰相趙鼎組織黨羽重修《神宗實(shí)錄》。被譽(yù)為“中興賢相”的趙鼎，執(zhí)意啟用對(duì)新黨懷有害父之仇的范沖主持重修《神宗實(shí)錄》。李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷七十九：
上云：“以史事召卿。兩朝大典，皆為奸臣所壞，若此時(shí)更不修定，異時(shí)何以得本末？”沖因論熙寧創(chuàng)制，元祐復(fù)古……對(duì)曰：“……天下之亂，實(shí)兆于安石。此皆非神祖之意。”上曰：“極是，朕最愛(ài)元祐?！鄙嫌终撌肥拢瑳_對(duì)：“先臣修《神宗實(shí)錄》，首尾在院，用功頗多。
大意止是盡書王安石過(guò)失，以明非神宗之意。其后安石壻蔡卞怨先臣書其妻父事，遂言哲宗皇帝紹述神宗。其實(shí)乃蔡卞紹述王安石，惟是直書安石之罪，則神宗成功盛德，煥然明白。《哲宗皇帝實(shí)錄》，臣未嘗見(jiàn)，但聞盡出奸臣私意?！?/p>
重修實(shí)錄的敘事宗旨就是為了顯明王安石之奸。在這個(gè)大方針下，歷史可以歪曲，成了任人打扮的小孩。高宗君臣對(duì)王安石深惡痛絕：
上又論王安石之奸曰：“至今猶有說(shuō)安石是者，近日有人要行安石法度，不知人情何故，直至如此?！睕_對(duì)：“……且如詩(shī)人多作《明妃曲》，以失身為無(wú)窮之恨，至于安石為《明妃曲》，則曰：'漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心?！粍t劉豫不足罪過(guò)也。今之背君父之恩，投拜而為盜賊者，皆合于安石之意。此所謂壞天下人心術(shù)。”
范沖在繼承其父“盡書王安石過(guò)失”的編寫基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將王安石的新法和新學(xué)無(wú)限上綱，彰顯他是禍國(guó)殃民的奸臣，并喪心病狂地對(duì)其名作《明妃曲》深文周納，認(rèn)為宋朝的叛賊全都是王安石教壞的，為了搞臭王安石，無(wú)所不用其極。由《辨奸論》為其發(fā)端，王安石被他同時(shí)的和以后的文人塑造成了一個(gè)十足的小人、權(quán)奸，這種文化現(xiàn)象，這真是令人嘆息的事情，值得人們?nèi)シ此肌?/p>
作者簡(jiǎn)介：李建明，文學(xué)博士，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院教授。
文//來(lái)自于《湖南社會(huì)科學(xué)》2019年03期。
說(shuō)明
感謝原作者的辛苦創(chuàng)作，由于種種原因，我們?cè)谕扑臀恼聲r(shí)未能第一時(shí)間與作者取得聯(lián)系，如涉及侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者及時(shí)將意見(jiàn)建議發(fā)至郵箱bashuquanshu@126.com，我們將在第一時(shí)間進(jìn)行處理，謝謝！
國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目
四川省重大文化工程
睹喬木而思故家
考文獻(xiàn)而愛(ài)舊邦
長(zhǎng)按關(guān)注公眾號(hào)
聯(lián)系客服
