人民在國家中應該是自由的，國家的主權只能是屬于人民，人民可以更換政府。在此基礎上，盧梭提出了“主權在民”或“人民主權”的理論，他指出：“人民主權”應包括如下原則：(1)主權不可轉(zhuǎn)讓；(2)主權不可分割；(3)主權不可代表；(4)主權至高無上和不可侵犯。e.法治論。自然法學派主張建立法治國，強調(diào)法律至上，強調(diào)法律面前人人平等，強調(diào)依法辦事，強調(diào)權力制約，并把法治作為一種治國方略和政治體制。對古典自然法學派的評價： 古典自然法學派是西方法學中影響最大時間最長的法學流派，特別是20世紀以來，成為了西方三大派別之一，在世界范圍內(nèi)曾一度廣泛傳播：古典自然法學派的理論是資產(chǎn)階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權政治起了巨大的作用。古典自然法學派關于自由、民主、人權、法治、憲政等理論。既是人類社會進步和政治文明的重要體現(xiàn)，又對社會的發(fā)展，對我國實行依法治國建設社會主義法治國家有一定借鑒作用。自然法學派的的理論基礎是唯心史觀，它所謂的“人類理性”、“天賦人權”都有歷史的局限性和虛偽性。 2、哲理法學派
由德國的康德和黑格爾為代表，從法的外部著手，把他們的法律觀建立在自己的哲學基礎上，呈現(xiàn)出鮮明的形而上色彩?？档戮哂凶杂芍髁x傾向，而黑格爾則具有國家主義傾向。3、歷史法學派
這個學派以胡果特別是以薩維尼為代表，他們認為法是民族精神的體現(xiàn)，隨著一個民族的文明發(fā)展而自然地、逐步地發(fā)展的，法的主要形式應當是習慣法?？墒菤v史法學派的觀點趨于保守，成立真正意義上的“歷史法學派”。1. 提出學說的背景
a.拿破侖在統(tǒng)治區(qū)內(nèi)對部分德意志邦進行的針對封建制度的諸項改革，大大激發(fā)了人們對這位年輕的天才皇帝的敬慕。好景不長，1806年法國占領者在不來梅施行思想專制，特別是拿破侖在占領區(qū)推行法語，打破了德國知識界和年輕人對于拿破侖者為“和平王子”的天真幻想。法德文化問題伴隨著民族矛盾遽然爆發(fā)。人們要求擺脫法國人救世主式的民族主義，而代之以對于自身民族生活和政治活動的自主安排。
b.1814年3月31日，第六次反法同盟聯(lián)軍攻入巴黎，拿破侖第一次被流放到厄爾巴島。反法同盟旋于維也納召開會議，重商建立歐洲秩序。翌年，由于英、法、俄等歐洲大國擔心德意志成為一個統(tǒng)一的國家后如虎在側(cè)，聚集在維也納的政治家們遂決議建立一個松散的“德意志邦聯(lián)”，作為德意志統(tǒng)一問題的暫時替代性解決方案。
c.拿破侖以《法國民法典》為利索而束縛各國，并將其強制施行于德意志各邦。在1814年拿破侖被推翻之后，該法典已經(jīng)在多數(shù)省份施行。北萊茵各省保留實行該法，并且一直如此。在德意志其他部分，該法作為一種政治落魄的標志，幾乎很快遭到拋棄。以何種形式取而代之的問題，隨即浮現(xiàn)。
d.在當日德國，整個思想學術領域都正在從事對于往日民族生活的歷史考察。不僅在法的研究中，而且在民歌、民間童話、民間話本、民間習俗以及語言、詩歌和宗教等等一切領域的研究中，民族意識均如沛然春水般涌流。
e.蒂博是德國哲學法學派的領袖，持守以溫和的理想主義為哲學基礎的傳統(tǒng)自然法學說。其在拿破侖戰(zhàn)爭后倡議對德國進行法典化改造，反映了其理性主義的哲學訴求和經(jīng)由法典化尋求德意志民族統(tǒng)一的政治抱負，他相信人類理性的力量足以摹寫人類的心思，并轉(zhuǎn)而據(jù)此設計出人類行為的完美規(guī)則，為人世生活編制恰切法網(wǎng)，因而遭到了以薩維尼為首的歷史法學派的激烈抨擊。
f.德國人從來不曾屈服于語言的羈絆，而且在有關詞句的運用上，尤其是在那些具有確切含義、精審配置的語言結(jié)構的運用上，享有極其廣泛的空間。德語的能量不會為任何語言的立法所限，而且德國人依然相當嚴重地徜徉、耽溺于神秘主義。
2. 主要的理論主張 a.所謂法律，不外乎特定地域人群的生存智慧與生活方式的規(guī)則形式，“其本質(zhì)為人類生活本身”。人類生活首先而且永遠總表現(xiàn)為特定的民族生活。正是民族的歷史所凝聚、沉積的本民族的全民的內(nèi)在信念與外在行為方式，決定了其法律規(guī)則的意義與形式。b.法律與民族情感和民族意識逐漸調(diào)試，契合不悖，從而賦予法律以自在自為的功用與價值，而法的功用與價值，也正在于表現(xiàn)和褒揚民族情感與民族意識。法律因而成為民族歷史凝成的生活方式的規(guī)則形式。c.法律的生命力，來自民族情感和民族意識；法律之為良法，也在于此；法律的無效，失去民眾廣泛的信守，也正因失于此?！叭绻f有什么應予譴責的話，當是法律與民族兩相背離。”d.法律精神，一如民族的性格和情感，涵蘊并存在于歷史之中，其必經(jīng)由歷史才能發(fā)現(xiàn)，也惟經(jīng)由歷史才能保存和擴大。喪失了與民族的初始狀態(tài)的生動聯(lián)系，也就喪失了每一民族的精神生活中最為寶貴的部分。e.民族的存在和性格與法律之間的有機聯(lián)系，并非只存在于法的發(fā)生論意義上。在薩維尼看來，此種聯(lián)系，不僅積沉于歷史，亦同樣展現(xiàn)于時代的進步中；民族的當下生活，不過為民族歷史的進行時態(tài)呈現(xiàn)?！.法律，一如語言，乃是一個連綿不絕的歷史發(fā)展過程本身。法律也同樣受制于此運動和發(fā)展。此種發(fā)展，如同其最為始初的情形，循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。簡言之，法律隨民族之成長而成長，隨民族之壯大而長大，隨民族對于其民族個性之喪失而消亡。g.立法的任務，不外乎找出民族的“共同信念”與“共同意識”，經(jīng)由立法形式善予保存與肯認。立法，可以發(fā)現(xiàn)并記載這一切，但卻決然不能創(chuàng)造出這一切。那種希望藉由一個詳盡無疑的立法制度，即刻創(chuàng)造出一個嶄新秩序的企圖，只會摧殘現(xiàn)實，增加現(xiàn)實的不確定性，強化規(guī)則與事實之間的乖張，最終使得法律失卻規(guī)范人事而服務人世的功用與價值?！ .在民族生活本身尚未整合成型，關于民族現(xiàn)實生活的考察也未見成效之時即貿(mào)然立法，其法根基必然淺薄，等而下之者，甚至于民族生活兩相忤逆，新法頒行之日，必是對生活本身的摧殘之時。薩維尼反對制定法典，非法典本身，而是視法典若兒戲?！ .所謂循沿歷史，體認、發(fā)現(xiàn)和重述民族生活及其規(guī)則形式，目標在于追溯每一既定制度直至其源頭，從而發(fā)現(xiàn)其根本的原理原則，或可將那些毫無生命、僅僅屬于歷史的部分剝離開來，從而“涵詠其真正的精神，繼續(xù)其未竟的事業(yè)。”4、功利主義法學派
功利主義法學將'功利主義'作為其
法律思想的出發(fā)點和哲學基礎。'功利'就是人的'趨樂避苦'本能中的'苦'與'樂'，它既是區(qū)分是非、善惡的標準，也是衡量人們行為好壞的唯一尺度。法律與功利的結(jié)合表現(xiàn)為法律追求實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益。
此外，還有現(xiàn)實主義法學派、經(jīng)濟分析法學派和綜合法學派（第三條道路）等。
5、分析實證法學派
分析法學派是19世紀西方法學三大派別之一，曾長期在英國占統(tǒng)治地位。現(xiàn)在，它仍然被認為是西方法學“三足鼎立”的一家。分析法學派大致歷經(jīng)兩個大的歷史階段，即以奧斯丁為創(chuàng)始人的早期分析法學派階段和以哈特為代表的新分析法學派階段。分析法學派產(chǎn)生于英國，這并不是偶然的，而是英國資產(chǎn)階級革命的妥協(xié)性在法律方面的直接后果。奧斯丁的主要觀點有：法律是主權者的命令，并以此引伸出“義務、制裁”為法學的基本范疇。在他看來，法律只有是一種命令，才能得到實行；如果僅僅是“告知”、“希望”，實際上是很難得到遵守。他認為，法律作為一種命令，只有來自主權者才有實際意義，才可能具有普遍的約束力。法律與道德沒有聯(lián)系，即劃分實在法與理想法。在他看來。法學就是研究法，“惡法亦法”，也屬于研究范圍。他認為法律有兩種，應當法和實在法，法理學的任務在于研究實在法，從而開創(chuàng)法學領域?qū)嵶C研究和形式主義風氣。毫無疑問，奧斯丁的觀點與自然法學派的觀點是矛盾的；同時，他將法律與道德分離是荒謬的；但他提出法學應研究實在法有一定價值，在客觀上促進法學的發(fā)展?！ 》治鰧嵶C主義法學派通常泛指以19世紀A.孔德（1798～1857）的實證主義哲學為思想基礎的各派資產(chǎn)階級法學，也稱實證法學或法律實證主義。這個學派認為各種自然法學派和其他哲理法學派（如I.康德、G.W.F.黑格爾的法學派別）都是“形而上學”的，只有它才是以實證材料為根據(jù)的法律科學。從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它強調(diào)的是實在法，即國家制定的法。這派法學的特征是：區(qū)別“實際上是這樣的法”和“應當是這樣的法”，即區(qū)別實在法與正義法或理想法；它申明自己只研究實在法，著重分析實在法的結(jié)構和概念；根據(jù)邏輯推理來確定可適用的法；認為法與道德無關或至少二者沒有必然的聯(lián)系。分析法學派或分析實證主義法學派的創(chuàng)始人是19世紀英國的J.奧斯丁。目前，該派的主要代表人物是純粹法學派的創(chuàng)始人H.
凱爾森和新分析法學派的創(chuàng)始人H.L.A.哈特。他們的學說都是在奧斯丁的法學思想基礎上發(fā)展起來的。主要的區(qū)別是：凱爾森的學說又以康德的不可知論作為思想基礎，是比較極端的一派，在形式上與自然法學截然對立；哈特的學說則以現(xiàn)代西方哲學中邏輯實證主義的概念和語言分析法作為特征，比較接近自然法學。第二次世界大戰(zhàn)后，凱爾森的學說已趨動搖，但哈特的學說較為流行，從而使分析實證主義法學有重振旗鼓之勢。從廣義上講，實證主義法學也包括各種形式的社會學法學派以及歷史法學派在內(nèi)，因此社會學法學又稱社會實證主義法學。它強調(diào)法與社會的關系、法在社會中的作用以及社會對法的影響等事實。就哲學上講，所有資產(chǎn)階級法學派別可歸為兩大類：一類是廣義的實證主義法學，另一類是與此對立的自然法學或其他哲理法學派。6、注釋法學派 注釋法學派 glossators西歐11世紀末到15世紀，隨著資本主義經(jīng)濟的萌芽和發(fā)展而產(chǎn)生的一支與神學法學相對抗的新的法律思想派別。該派以研究羅馬法為中心，并以意大利博洛尼亞為發(fā)源地，因而又稱意大利法學派或博洛尼亞法學派。中世紀初期，拜占庭帝國皇帝查士丁尼(527～565在位)編纂的法律文獻,已很少為人所知,特別是其中最重要的《學說匯纂》曾湮沒達幾個世紀之久。從11世紀末，西歐各國以意大利為中心，開始對羅馬法廣泛研究，因為羅馬法的適用不僅有利于以王權為代表的中央集權制的建立和加強，而且也為商品生產(chǎn)的各種法律關系提供了極為詳盡的規(guī)定。當時這種廣泛研究，意味著法學正從神學中分離出來。與此相適應，一個獨立的、世俗的法學家階層逐步形成。他們主要代表新興市民等級的利益，與代表封建制度的神學或教會法學家相對立。注釋法學派的出現(xiàn)和發(fā)展，同西歐近代大學的興起也有密切聯(lián)系。意大利博洛尼亞大學是近代歐洲第一所大學，它主要就是從研究羅馬法開始的，并長期成為傳播羅馬法的基地。西歐其他國家和意大利其他地區(qū)都有學者到博洛尼亞學習羅馬法。12世紀中葉，在該校研究法律的學生有一萬多人。該校創(chuàng)始人就是前期注釋法學派奠基人伊爾內(nèi)留斯（約1055～1125）。繼博洛尼亞大學后創(chuàng)立的一些著名大學也都將羅馬法的研究作為一門主要學科。
根據(jù)研究重點或方法的不同，注釋法學派又可分為：①前期注釋法學派（13世紀以前），主要代表人物有意大利的伊爾內(nèi)留斯、阿佐（1150～1230）和F.阿庫修斯（約1182～1260）。他們對羅馬法的研究，首先是恢復查士丁尼時代所編纂的各羅馬法文獻、特別是《學說匯纂》的本來面目。《查士丁尼民法大全》這一名稱就是他們首先提出的。他們的主要工作是對這些文獻進行文字注釋，以后發(fā)展為較詳盡的注釋，包括列舉注釋者之間的分歧意見、各方論據(jù)以及作者本人結(jié)論，為供適用法律規(guī)則參考的有關案例，為便于記憶而歸納的簡要準則和定義，以及對某一法律領域的論述，等等。阿庫修斯曾將大量注釋匯編成卷，因而被認為是前期注釋法學派的集大成者。②后期注釋法學派（13世紀后半葉至15世紀后半葉），又稱評論法學派。主要代表人物有意大利皮斯托亞的奇諾(1270～1336)和薩索費拉托的巴爾多魯(1314～1357)。他們致力于使羅馬法和實際生活相結(jié)合，對羅馬法的研究已從注釋轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢龇傻脑瓌t和根據(jù)，建立法律的分析結(jié)構，促進判例法的發(fā)展。
二、現(xiàn)在法學派別
1、自然法學派
自然法學說在西方法律思想史中占有重要地位，幾乎貫穿西方法律思想史的全過程。從古希臘、古羅馬到近代資產(chǎn)階級思想家，無不涉及自然法問題?；蛘哒f，在近兩千年的歷史中，自然法學說是西方法學中一脈相承經(jīng)久不衰的理論。因此，認真研究這一理論，對分析、批判和借鑒資產(chǎn)階級法學具有重大意義。自然法學異源于古希臘哲學。著名的自然哲學家赫拉克利特便提到自然法與人為法，并認為法是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，將法歸結(jié)為永恒的產(chǎn)物。（公元前六世紀）他甚至初步指出自然法與人為法的區(qū)別，但沒有作進一步的論證。但后來，詭辯學派代表人物普羅塔哥拉又對此作了闡述，認為法律起源于自然狀態(tài)，是正義的表現(xiàn)。蘇格拉底在此基礎上，正式把法律分成兩種：一是制定法，一是不成文法。并指出法是市民的行為準則。不成文法是人類行為的準則，是神的立法，而人的立法必須服從神的立法。他的學生柏拉圖，尤其是他是徒孫亞里士多德，在《政治學》一書中，正式從法學的角度提出和論證了自然法的基本思想，但不系統(tǒng)。率先把自然法系統(tǒng)化的是古羅馬著名的思想家、政治家和法學家西塞羅。他的名作《法律篇》是系統(tǒng)闡述自然法理論的代表作。他不僅給自然法下了定義，而且把它同理性、正義聯(lián)系起來，并指出理性與正義均源于自然。他認為，自然法永世長存，萬古不變，是絕對正確的；而人定法（制定法）則有兩種情況：凡符合自然法原則的人定法是正當?shù)姆?，否則就不是法律。西塞羅把自然法理論推向其發(fā)展史上第一個高峰，而是古希臘思想家、法學家集體智慧的結(jié)晶。但這一時期的自然法理論有明顯的局限性：一是最后把自然法與神聯(lián)系在一起；二是沒有同社會實踐結(jié)合起來。盡管柏拉圖、亞里士多德、西塞羅在他們對自然法極為重視，而仍然是“空中樓閣”，從而使他們的自然法理論只能成為一種文化遺產(chǎn)。中世紀是整個法學的衰落時期，與其它社會科學一樣，法學成為神學的“附庸”與“婢女”。但神學家們沒有忘記自然法這一概念，經(jīng)過他們的精心設計，毫不掩飾地把自然法披上了神學的外衣，公開提出自然法從屬于他們所講的上帝創(chuàng)造的永恒法，大大降低了自然法的地位。在他們看來，只有永恒法彩色至高無上的法律，它淵源于神的智慧，就是說，只有神才能使法律、正義、理性統(tǒng)一起來。19世紀，隨著資產(chǎn)階級政權的鞏固和階級斗爭的新的要求，自然法學派逐漸被歷史法學派所取代，分析法學派也隨之興起。但到20世紀，自然法學派又出現(xiàn)“復興”的局面，德國法理學家斯塔姆勒提出“內(nèi)容可變的自然法”學說。他認為法律在邏輯上應先與社會和經(jīng)濟現(xiàn)象而存在，不是經(jīng)濟決定法，而是法決定經(jīng)濟。他把法區(qū)分“正當?shù)姆ā迸c“不正當?shù)姆ā?，并認為“正當?shù)姆ā笔怯伞安徽數(shù)姆ā毖葑兣c發(fā)展而成。他所謂“正當”與“不正當”，不在于法的內(nèi)容，而在于法的形式。只要法的形式與所定的標準相適當即為“正當?shù)姆ā?。“復興自然法學派”大致可分為兩大部分：一部分法學家信奉天主教義，亦稱新經(jīng)院主義法學派，其代表人物是法國的馬里旦，他認為私人占有財富屬于自然法，而“自然法之為法，是因為它是對于永恒法的分有?！绷硪徊糠址▽W家雖不公開站在宗教立場上，但提倡理性服從信仰，把自然法解釋為一種理想的永恒的正義，如意大利法學家迭爾維寇。二次世界大戰(zhàn)，自然法學派的觀點進一步被重視，尤其通過幾次大論戰(zhàn)：如富勒與哈克，哈克與德沃金，使自然法學派威信大增。自然法學在其發(fā)展的歷史中，大致經(jīng)歷了自然主義自然法學、神學自然法學、理性自然法學和新自然法學四個發(fā)展階段。 新自然法學的特點自然法學的復興嚴格地講，應從第二次世界大戰(zhàn)后開始，有下列特點：強調(diào)人權對國家權力的制約。新自然法學派有兩個支派或者說有兩個發(fā)展方向，即世俗的與神學的，但他們都強調(diào)人權對國家權力的制約。如威瑪政府的司法部長拉德勃魯赫認為，法律必須有絕對的價值準則，否認人權的法律是“絕對錯誤的法律”。他指出實證主義有利于法西斯政權對權力的濫用。他這些法律觀點，德國戰(zhàn)后審判法西斯分子起了重大作用。但拉德勃魯赫畢竟是一個相對主義者，是一個典型的不可論者，這當然應予以否定。馬里旦是新自然法學神學派代表，提倡以基督教教義改造社會。他們突出特點是強調(diào)人權，并專門寫了一本《人權與自然法》的名著，認為應用人權制約國家的權力。強調(diào)當代資本主義的價值觀。新自然法學派不是簡單重復自然狀態(tài)、自然法、自然權利和社會契約等說教，而是保留舊的形式，賦予新內(nèi)容，或者干脆放棄一切虛構，直接強調(diào)法律對道德的依賴性。這方面的突出代表是羅爾斯的正義論和德沃金的權利說。德沃金認為，個人具有不可侵犯的權利，這些權利不僅是法律規(guī)定而且是不限法律規(guī)定而存在的。新實證分析學派的影響。新自然法學派開始重視法的形式因素，這方面的代表人物是美國學者富勒。他提出了“程序法自然法”理論，認為，一個真正的法律制度包含著固有的道德性，即法的內(nèi)在道德，亦稱法制原則，是一種特殊的、擴大意義上的程序道德，包括：（1）法律的一般性；（2）公開性（3）非溯及既往；（4）法律的明確性；（5）避免法律中的矛盾；（6）法律不應要求不可能實現(xiàn)是事情；（7）法律穩(wěn)定性；（8）官方行為與法的一致性。新自然法學派的代表人物及其觀點新自然法學派的主要代表人物有：德國的拉德勃魯赫(RadBruch),法國的馬里旦美國的富勒、德沃金和羅爾斯。 對自然法學派的評價自然法學派在西方法學中一脈相承，流傳至今，是當今西方三大派別之一。在西方法學史上占有重要的地位古典自然法學派的理論是資產(chǎn)階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權政治有巨大的推動作用。自然法學派，關于自由民主、人權、法治、憲政等理念的提出既是人類進步和政治文明的重要標志，又推動社會的發(fā)展。對我國實行依法治國建設社會主義法治國家有一定借鑒作用。自然法學派的理論基礎的唯心史觀，它所謂“人類理性”“天賦人權”都有歷史的局限性和虛偽性。 2、新分析實證法學派
新分析實證主義法學的創(chuàng)始人是英國的法理學家哈特（Hort）,原為出庭律師，1952年由牛津大學教師升為該校法理學講座教授，1978年退休。主要著作有《法律的概念》（1961年），《法律、自由和道德》（1968年）、《法理學和哲學論文集》（1983年）。新實證主義法學是在論戰(zhàn)中形成與發(fā)展的。戰(zhàn)后哈特與新自然法學派的代表人物進行了三次大論戰(zhàn)：第一次是哈特與美國法理學家富勒長達數(shù)年的論戰(zhàn)；第二次的哈特與英國法官德夫林的論戰(zhàn)；第三次的哈特同美國法理學家德沃金的論戰(zhàn)。1957年4月，哈特在哈佛大學演講時，作了一個《實證主義和法律與道德之分》的報告，為法律實證主義進行了辯護，并對富勒等人進行了攻擊，從而揭開了第一次論戰(zhàn)的畜牧。富勒當即發(fā)表了《實證主義和忠于法律—答哈特教授》予以反駁。60年代，兩人又各自出版自己的代表作---哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》，系統(tǒng)地闡述了自己的觀點，并進一步批駁對方。這次論戰(zhàn)實際上是西方法理學中傳統(tǒng)的自然法學和法律實證主義兩大派之爭。分析法學認為，自然法學是一種形而上學，它研究的是理想的或正義的，而非實在的法律。自然法學則認為，實在法，通常指國家制定的法律，應符合代表某種正義、道德的自然法。第二次論戰(zhàn)的焦點仍然是法律與道德之間的關系問題，具體問題是：法律是否禁止成年人同性戀的問題。法官德夫林主張禁止，而哈特根據(jù)自由派道德觀點，認為不應該禁止。在爭論中，有人支持德夫林，也有人支持哈特。第三次論戰(zhàn)是哈特與德沃金。德沃金對哈特的主要規(guī)則與次要規(guī)則提出異議，并闡明了原則、規(guī)則和政策的關系。 3、社會法學派
社會法學派亦稱社會學法學。這一學派的含義相當混亂，大體上有兩種解釋：一是用社會學的觀點與方法研究法律，研究法律同其他社會現(xiàn)象的相互關系，特別是研究法律的社會效果與目的；一是指法律強調(diào)社會利益，提倡“法律社會化”。在20世紀初，這兩種解釋還是有意義的，因為第一種說法盡管主張用社會學的觀點與方法研究法律，但他們?nèi)匀粡娬{(diào)個人利益和個人自由。是20世紀20年代以后，“法律社會化”已占絕對優(yōu)勢，上述兩種解釋實際上已經(jīng)趨向一致。本來，社會學法學、社會法學和法律社會學三個概念是一致的。當然，由于研究者本人是法學家還社會學家，其研究的重點和角度是不同的。一般講，法律社會學是“陳述性的”而社會學法學是“規(guī)定性的”，意思是說法學家著重于法律規(guī)定，社會學家側(cè)重于陳述有關事實。從社會學法學的發(fā)展歷史來看 ，大致可以分為兩個大的階段：早期社會學法學。它產(chǎn)生于19世紀的后期，其創(chuàng)始人是法國的孔德?？椎掠质菍嵶C主義的創(chuàng)始人。早期社會學法學從不同的角度來解釋法律，諸如生物學、人種學或心理學等等。如英國的社會學家斯賓塞(Spencer)便以生物學為依據(jù)，認為社會與國家如同生物一樣，是一個有機體，人與人之間的關系也是生存競爭和強存劣汰，法律的任務在于保護個人自由，一個人只要不妨害他人同樣的自由，就可以從事他所愿意的任何活動。奧地利社會學家普洛維奇認為，社會發(fā)展的動力是種族斗爭，國家起源于較強的原始民族，對較弱的原始民族的征服，隨著國家的出現(xiàn)就形成了國內(nèi)的階級之間的斗爭以及國與國之間的戰(zhàn)爭，法律是統(tǒng)治集團通過國家權力對被統(tǒng)治集團進行統(tǒng)治的工具。還有法國的社會學家塔爾德和美國的社會學家沃德，將法律解釋為心理現(xiàn)象，從而創(chuàng)立早期社會學法學中的心理學法學?，F(xiàn)代社會學法學。它又分為兩大派，即美國學派與法國學派。法國學派又稱歐洲學派，其代表人物是奧地利的社會學家埃利希，他認為法律發(fā)展的重心不在立法和判決，而社會本身，應該是“活的法律”，他不同于制定法，而是社會組織的內(nèi)在秩序。美國現(xiàn)代社會學法學的創(chuàng)始人是著名法學家龐德（以后專節(jié)論述）早期社會學法學與現(xiàn)代社會學法學的重大區(qū)別有：（1）現(xiàn)代社會學法學不僅主張用社會學的觀點與方法研究法律，而且特別強調(diào)法律是社會效果與社會目的；（2）早期社會學法學強調(diào)個人利益?zhèn)€人權利，現(xiàn)代社會學法學強調(diào)社會利益；（3）在解釋法律方面現(xiàn)代社會學法學不是從生物、人種、心理某一角度而是綜合各門學科加以解釋。此外，還有一些現(xiàn)代西方法學派別與龐德的社會學法學有一定差別，一般不稱之為社會學法學，但從其基本趨向來看，仍屬于社會學法學的范圍，可列為社會學法學的支派。如法國的法學家狄驥創(chuàng)立的社會連帶主義法學，美國現(xiàn)實主義法學、德國的利益法學等等。
