王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》有關(guān)無(wú)權(quán)處分之疏理
文：蔣倩
王澤鑒所著的《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（北京大學(xué)出版社2009年12月第1版）有數(shù)篇文章涉及無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，文章標(biāo)題如下：
1、《出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分》
2、《再論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》
3、《三論“出賣(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分”》
4、《出租他人之物、負(fù)擔(dān)行為與處分行為》
5、《租售他人之物、所有人之承認(rèn)與債之主體的變更》
王澤鑒的上述文章主要圍繞“臺(tái)灣民法”第118條展開(kāi)。
第118條規(guī)定：1.無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。2.無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有。但原權(quán)利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。3.前項(xiàng)情形，若數(shù)處分相抵觸時(shí)，以其最初之處分為有效。
王澤鑒的主要觀點(diǎn)是：本條中的處分系指處分行為，包括物權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為。處分行為的生效固以有處分權(quán)為必要，但負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）的生效則無(wú)須滿足這一條件，故出賣(mài)他人之物所訂立的買(mǎi)賣(mài)契約有效，但移轉(zhuǎn)物權(quán)之處分行為則屬效力待定，須經(jīng)追認(rèn)，始生效力。
如上圖，所謂事實(shí)上之處分，乃就原物加以物質(zhì)的變形、改造或毀損之行為而言。負(fù)擔(dān)行為，系指發(fā)生債法上之權(quán)利義務(wù)的法律行為。物權(quán)行為系指發(fā)生物權(quán)法上效果之法律行為。最狹義的“處分”系指處分行為，是采取物權(quán)行為獨(dú)立性理論所涉及的特有概念。
1、臺(tái)灣“最高法院”所采之見(jiàn)解
王澤鑒通過(guò)分析“最高法院”的三則判例，歸納了“最高法院”對(duì)第118條之處分說(shuō)詞含義的見(jiàn)解：
其一，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約，系屬第118條第1項(xiàng)所稱之“處分”（無(wú)權(quán)處分）。
其二，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約，須經(jīng)權(quán)利人（所有人）之承認(rèn)，始生效力。
其三，權(quán)利人就他人出賣(mài)其物之買(mǎi)賣(mài)契約為承認(rèn)時(shí)，買(mǎi)受人得向權(quán)利人請(qǐng)求履行契約。
2、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分
負(fù)擔(dān)行為與處分行為之法律效果既有不同， 故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為之人對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。為處分行為之人，對(duì)于標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)時(shí)，其處分行為在理論上原應(yīng)歸無(wú)效，但如此處理，交易上多所不便，故特于第118條規(guī)定， 若權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物之行為予以承認(rèn)者，乃使其發(fā)生效力。易言之，第118條，依其規(guī)范目的， 系專為“無(wú)權(quán)之處分行為”而設(shè)之規(guī)定，與負(fù)擔(dān)行為（買(mǎi)賣(mài)契約）無(wú)關(guān)，負(fù)擔(dān)行為自不包括在內(nèi)。
3、應(yīng)認(rèn)定出賣(mài)他人之物買(mǎi)賣(mài)契約有效的理由
（1）自理論以言，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約，系負(fù)擔(dān)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買(mǎi)受人僅得向出賣(mài)人請(qǐng)求交付其物，并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，并不直接引起標(biāo)的物權(quán)利之變動(dòng)，與標(biāo)的物之所有人無(wú)涉，自不以出賣(mài)人有處分權(quán)為必要，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物雖無(wú)處分權(quán)，其買(mǎi)賣(mài)契約仍屬有效。
（2）就交易安全而言，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約，倘須待所有人之承認(rèn)始生效力，則所有人不為承認(rèn)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)契約即不生效力，買(mǎi)受人根本無(wú)從向出賣(mài)人請(qǐng)求履行契約上之義務(wù)。如此，出賣(mài)他人之物者，殆可不必負(fù)契約上之責(zé)任，顯然違背“民法”之基本原則，不合買(mǎi)受人之利益，以及嚴(yán)重妨害交易之安全。
4、權(quán)利人承認(rèn)之效果
權(quán)利人原非“無(wú)權(quán)處分行為”之當(dāng)事人， 自不因其承認(rèn)而成為此項(xiàng)處分行為之當(dāng)事人，事理至明，無(wú)待贅言。權(quán)利人之承認(rèn)，系單方意思表示，僅具補(bǔ)助行為之性質(zhì)，不能導(dǎo)致債之主體的變更。
5、私賣(mài)共有物
私賣(mài)共有物，與出賣(mài)他人之物相同，有關(guān)買(mǎi)賣(mài)契約及處分行為之效力問(wèn)題，也適用上述規(guī)定。
6、出賣(mài)他人之物是否屬于履行不能而致使契約無(wú)效？
出賣(mài)他人之物，其出賣(mài)人因個(gè)人事由不能自他人取得該物之所有權(quán)，然后移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或使該第三人徑將物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)，應(yīng)構(gòu)成自始的主觀不能。買(mǎi)受人得依關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利。契約因客觀不能而無(wú)效，但不因主觀不能而無(wú)效。
7、出賣(mài)他人之物，其買(mǎi)賣(mài)契約是否因買(mǎi)受人善意或惡意而受影響?
出賣(mài)他人之物，其買(mǎi)賣(mài)契約之效力與買(mǎi)受人之善意或惡意無(wú)關(guān)。易言之，即買(mǎi)受人不知買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物屬于第三人者，其買(mǎi)賣(mài)契約固為有效，縱買(mǎi)受人明知買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物屬于第三人所有，其買(mǎi)賣(mài)契約仍為有效。買(mǎi)賣(mài)契約如此，贈(zèng)與、互易、租賃等契約亦然。因法律并未規(guī)定買(mǎi)賣(mài)契約之生效，須以買(mǎi)受人之善意為要件。
無(wú)權(quán)處分之效力是否系于相對(duì)人之善意或惡意？由第118條可知無(wú)權(quán)處分系屬效力未定，不因相對(duì)人善意與否而異。于善意的情形，物權(quán)行為仍屬無(wú)權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得其權(quán)利而已。
8、出租他人之物是否屬于處分行為？
出租他人之物并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，屬于負(fù)擔(dān)行為，故非第118條所稱的處分行為，不以是否有處分權(quán)為要件。當(dāng)然，在出租他人之物的場(chǎng)合，權(quán)利人自可行使物上請(qǐng)求權(quán)，取回標(biāo)的物，如承租人構(gòu)成侵權(quán)，自應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
9、對(duì)負(fù)擔(dān)行為之允許（事先同意）及承認(rèn)（事后同意）
“現(xiàn)行法”不承認(rèn)所謂之“負(fù)擔(dān)授權(quán)”。易言之， 即在“現(xiàn)行法”上，其以自己名義所訂立契約，縱經(jīng)他人同意在前，對(duì)該他人亦不生效力。此項(xiàng)原則乃基于利益衡量，在使相對(duì)人知悉究與何人訂立契約，享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。準(zhǔn)此以言，甲允許乙出租其所有之房屋，無(wú)論其內(nèi)部關(guān)系如何，設(shè)乙系以自己名義與丙訂立租賃契約時(shí)，該租賃契約原則上不具“對(duì)他效力”，不能因之使甲取得契約上之權(quán)利義務(wù)。為使甲取得契約上之權(quán)利，應(yīng)利用代理制度，惟乙須表示其系為甲訂立租賃契約（顯名主義），自不待言。
法律行為之承認(rèn)者，指有承認(rèn)權(quán)人對(duì)效力未定之法律行為予以確定生效之意思表示。承認(rèn)，在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，依單方之意思表示而行使之，被承認(rèn)之法律行為，溯及既往發(fā)生效力。例如，18歲之甲出賣(mài)所有電腦給乙，并依讓與合意交付之。甲為限制行為能力人，其買(mǎi)賣(mài)契約及物權(quán)行為均屬效力未定，其經(jīng)法定代理人承認(rèn)者，溯及既往發(fā)生效力。又例如，乙擅以甲之名義出租甲所有之房屋，因乙無(wú)代理權(quán)，故其代為之租賃契約對(duì)甲而言，效力未定，須經(jīng)甲之承認(rèn)，始生效力。由此二例可知，承認(rèn)系以效力未定之法律行為為對(duì)象，法律行為倘已“有效成立”，自無(wú)承認(rèn)之必要。租賃契約雖未取得處分權(quán)，但其契約已經(jīng)生效，自無(wú)承認(rèn)適用之余地。根據(jù)債之相對(duì)性，權(quán)利人也不應(yīng)承認(rèn)而對(duì)其產(chǎn)生約束力。
10、無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理
與無(wú)權(quán)處分應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系為無(wú)權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理者，系無(wú)代理權(quán)而以本人名義為行為（債權(quán)行為或物權(quán)行為），例如，乙有某珍貴稀有之郵票寄放甲處，甲以乙之名義出賣(mài)給丙，并依讓與合意交付之。此種無(wú)權(quán)代理與出賣(mài)他人之物及無(wú)權(quán)處分，在法律效果上有二點(diǎn)不同，應(yīng)予注意：
（1）就債權(quán)行為而言，出賣(mài)他人之物者， 其買(mǎi)賣(mài)契約之效力不因出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)而受影響。于無(wú)權(quán)代理之情形，其買(mǎi)賣(mài)契約效力未定，須經(jīng)本人承認(rèn)始生效力（第170條以下）。
（2）就物權(quán)行為而言，無(wú)權(quán)處分他人之物者，其物權(quán)行為效力未定，須經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，始生效力（第118條第1項(xiàng)），無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效，但數(shù)處分相抵觸時(shí)，以其最初之處分為有效（第118條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)）。 惟受讓人善意信賴“處分權(quán)”者，其善意應(yīng)受保護(hù)，無(wú)權(quán)處分雖未經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，仍能取得其權(quán)利。于無(wú)權(quán)代理之情形，其物權(quán)行為，亦屬效力未定，非經(jīng)本人承認(rèn)，對(duì)于本人不生效力（第170條第1項(xiàng)）。
聯(lián)系客服
