也論無(wú)權(quán)處分行為之效力
——兼談對(duì)《合同法》第51條之理解
2015-09-0710:42:47 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：徐傳偉
《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。圍繞著對(duì)該條的理解，學(xué)界與實(shí)務(wù)界就無(wú)權(quán)處分行為之效力展開(kāi)了熱烈而持久的討論，目前代表性意見(jiàn)無(wú)外三種：
無(wú)效說(shuō)?！逗贤ā返?/span>51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的一般性規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為系無(wú)效行為的例外。在我國(guó)民事立法上，無(wú)權(quán)處分行為一般應(yīng)歸于無(wú)效。
效力待定說(shuō)。該條規(guī)定應(yīng)理解為我國(guó)民事立法針對(duì)無(wú)權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定，亦即無(wú)權(quán)處分行為當(dāng)屬效力待定行為。其中又包含兩種不相容的看法：以出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，效力待定的無(wú)權(quán)處分行為是當(dāng)事人之間的債權(quán)合同即買(mǎi)賣(mài)合同；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，效力待定的應(yīng)為物權(quán)行為即移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，而非債權(quán)合同。債權(quán)合同之效力判斷不應(yīng)依第51條。
完全有效說(shuō)。無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)認(rèn)定為生效行為，唯此方能周到保護(hù)多方之利益，并維護(hù)交易秩序，培育交易信用。
筆者贊同完全有效說(shuō)，因由如下：
若想了解與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的無(wú)權(quán)處分行為的含義，首先必須了解與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分行為的含義。慮及不同國(guó)家、地區(qū)法制背景存在差異，不宜籠統(tǒng)對(duì)處分行為進(jìn)行概念界定，而應(yīng)以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景對(duì)其作具體說(shuō)明。簡(jiǎn)而言之，在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為則是指，對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人所進(jìn)行的、以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)行為；而在債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為實(shí)際是指，對(duì)特定標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的、以引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同。
部分理論界與實(shí)務(wù)人士?jī)H依我國(guó)《合同法》第51條的擬定曾參考《德國(guó)民法典》第185條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條，即斷言我國(guó)民事立法認(rèn)同了德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，難免有失偏頗。實(shí)際上，比較我國(guó)合同法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)二者在物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇上的差異。就《合同法》第51條規(guī)定本身，不言“處分行為有效”，而作“合同有效”規(guī)定即為顯性不同；再以買(mǎi)賣(mài)合同為例，我國(guó)合同法第130條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第345條則規(guī)定：“稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)者，謂當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約?！迸_(tái)灣地區(qū)民法將買(mǎi)賣(mài)合同定位于“約定”，即學(xué)說(shuō)上所謂負(fù)擔(dān)行為，基于此約定，僅能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)則須另基于獨(dú)立的物權(quán)契約。此規(guī)定是效法德國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的結(jié)果。我國(guó)合同法上，買(mǎi)賣(mài)合同則不僅是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，同時(shí)，基于生效的買(mǎi)賣(mài)合同，“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！币虼?，買(mǎi)賣(mài)合同同時(shí)亦是發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)。買(mǎi)賣(mài)合同之外，并不需獨(dú)立的物權(quán)行為存在。由此，此處應(yīng)視我國(guó)立法選擇為債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。
債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，建立在物權(quán)與債權(quán)作為兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)的形態(tài)明確加以區(qū)分之基礎(chǔ)上。無(wú)論是對(duì)內(nèi)效力還是對(duì)外效力，物權(quán)與債權(quán)的界限都較為清晰。尤其在對(duì)外效力上，債權(quán)一般僅消極地具有不可侵犯性，并無(wú)積極地對(duì)抗第三人的效力，物權(quán)則借助于物權(quán)變動(dòng)的公示原則，具有積極對(duì)抗第三人的效力。此即表明，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，僅債權(quán)合同生效，一般不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生。物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)合同這一法律行為結(jié)合交付或登記行為這一民事法律事實(shí)構(gòu)成的法律效果。從形式上看，作為無(wú)權(quán)處分行為的債權(quán)合同，其效力判斷獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)法律效果是否實(shí)現(xiàn)的判斷，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，與物權(quán)變動(dòng)的法律效果本身是兩個(gè)既相關(guān)聯(lián)、又相互獨(dú)立的法律事實(shí)。從邏輯關(guān)系上看，債權(quán)合同生效后，才發(fā)生合同的履行問(wèn)題，也才有可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。不應(yīng)因義務(wù)人有可能無(wú)法履行義務(wù)，物權(quán)變動(dòng)的法律效果有可能不會(huì)實(shí)際發(fā)生，即當(dāng)然地否認(rèn)債權(quán)合同的效力。
有人認(rèn)為《合同法》第132條第1款規(guī)定的“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分”屬合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)將出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，《合同法》第132條第1款并非合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，理由：其一，強(qiáng)制性規(guī)定屬于私法自治的例外和必要補(bǔ)充。只有當(dāng)事人經(jīng)由合同作出利益決定，妨害或有可能妨害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的時(shí)候，才有在法律上設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定的必要。買(mǎi)賣(mài)合同中有關(guān)出賣(mài)人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益并無(wú)大礙。其二，從形式上看，強(qiáng)制性規(guī)定必然是法律上的裁判規(guī)范，即法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間的“私益”作出安排。但考量該條款，其僅是倡導(dǎo)性地提出一種立法者認(rèn)為較佳的模式，并不對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)屬《合同法》上的倡導(dǎo)性規(guī)范。法官在運(yùn)用《合同法》處理合同糾紛時(shí)，并無(wú)適用此類(lèi)規(guī)范可能。
也有人從比較法角度，依臺(tái)灣地區(qū)民法第246條規(guī)定“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約為無(wú)效?！闭J(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為中的無(wú)權(quán)處分之物（包括權(quán)利）即為“不能之給付”的合同標(biāo)的，進(jìn)而主張無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效。此種觀點(diǎn)顯然未能區(qū)別給付不能各種情形，即自始客觀不能、自始主觀不能、嗣后客觀不能、嗣后主觀不能對(duì)合同效力之不同影響。嗣后不能不影響合同效力，僅可發(fā)生債務(wù)不履行問(wèn)題。而“以自始客觀不能之給付為契約標(biāo)的，契約自始失其目的、失其意義、失其客體，故使之不生效力。反之，于自始主觀不能之情形，給付僅對(duì)該債務(wù)人為不能，其他之人仍得為給付，不宜徑使契約無(wú)效?！迸_(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒先生更言“區(qū)分給付不能之類(lèi)型而異其效力，是否妥適，實(shí)有疑問(wèn)。其實(shí)質(zhì)依據(jù)何在，亦難索解”，認(rèn)為“縱在以客觀不能之給付為契約之標(biāo)的，在邏輯上亦非當(dāng)然令契約無(wú)效，使債權(quán)人僅能請(qǐng)求信賴(lài)?yán)嬷畵p害賠償”。
將成立的合同關(guān)系盡量解釋為生效合同，是鼓勵(lì)交易立法宗旨的體現(xiàn)，宏觀上適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求；微觀上，亦有助于周到保護(hù)善意交易相對(duì)人的利益，彌補(bǔ)其損失。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，若出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為生效合同，買(mǎi)受人可主張出賣(mài)人違約而使其負(fù)履行利益賠償責(zé)任；若將之歸于無(wú)效，出賣(mài)人僅負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，買(mǎi)受人僅能主張信賴(lài)?yán)尜r償。而若將無(wú)權(quán)處分行為認(rèn)定為效力待定，在利益衡量上易有不周延之處：一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系得不到有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)情形，無(wú)權(quán)處分行為即不能生效。此時(shí)無(wú)論交易相對(duì)人為善意抑或惡意，只要未能符合善意取得的適用條件，就只能向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任而不能主張違約責(zé)任。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，若讓合同生效，以買(mǎi)賣(mài)合同為例，一旦出賣(mài)人將他人之物交付與買(mǎi)受人，標(biāo)的物的權(quán)利人即無(wú)法保護(hù)自己的利益。其實(shí)，這一看法并不妥當(dāng)。盡管合同已經(jīng)生效，只要買(mǎi)受人尚未善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，如出賣(mài)人尚未將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人或買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為占有脫離物，那么標(biāo)的物權(quán)利人的所有權(quán)即未喪失，其追及力并未中斷，完全可對(duì)買(mǎi)受人主張物上請(qǐng)求權(quán)以取回標(biāo)的物。即使最差情形，買(mǎi)受人不知去處，而出賣(mài)人又無(wú)故意過(guò)失（不成立侵權(quán)責(zé)任，不可依侵權(quán)行為規(guī)定向出賣(mài)人請(qǐng)求損害賠償），雖出賣(mài)人受有利益（價(jià)金），但未致權(quán)利人受損害（權(quán)利人未因出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分而喪失處分權(quán)），權(quán)利人不成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。此時(shí)權(quán)利人可承認(rèn)出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分行為，使買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，以達(dá)自身受損目的，完備不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要件，其后可依不當(dāng)?shù)美虺鲑u(mài)人請(qǐng)求返還買(mǎi)受人所支付價(jià)金或請(qǐng)求讓與對(duì)買(mǎi)受人價(jià)金請(qǐng)求權(quán)。即使買(mǎi)受人基于善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，權(quán)利人仍可依不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)規(guī)定，向出賣(mài)人主張權(quán)利。
認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為為有效行為，并不意味著排除《合同法》第51條的適用。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是通過(guò)任意性規(guī)定來(lái)確定物權(quán)變動(dòng)模式的，即允許當(dāng)事人約定選擇法律沒(méi)有明文規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式，以貫徹私法自治原則。就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條都留有允許當(dāng)事人“另有約定”的空間。如果在某一交易關(guān)系中，當(dāng)事人特別約定就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，從而將合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的法律效果聯(lián)系起來(lái)，則無(wú)權(quán)處分行為的效力就是效力待定。此時(shí)效力待定的無(wú)權(quán)處分行為若欲成為生效的合同行為，便可依第51條所規(guī)定的權(quán)利人追認(rèn)、無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)兩種途徑，使合同自始生效或自無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)之時(shí)起生效。
（作者單位：山東省莒南縣人民法院）
（我也同意作者的觀點(diǎn)，將合同效力與合同履行區(qū)分開(kāi)來(lái)，不以合同履行考量合同效力。但合同法第51條的表述有問(wèn)題， 將權(quán)利人事后追認(rèn)作為有效條件，這其實(shí)是無(wú)權(quán)代理情形，合同法已經(jīng)有規(guī)定了。51條應(yīng)該僅指無(wú)權(quán)處分人以自己名義簽訂合同，處分簽約時(shí)尚不屬于自己財(cái)產(chǎn)的行為，即將來(lái)合同。最高法院司法解釋也改變了合同法51條規(guī)定。）
聯(lián)系客服
