我國合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效。”這是我國首次對無權(quán)處分合同的效力作了立法規(guī)定。自該條頒布以來，理論界就此展開熱烈討論。然雖爭議眾多，但迄今尚未臻于一致。
一、無權(quán)處分合同的法律規(guī)定
朱律師認為《合同法》第51條所稱“無權(quán)處分”是指沒有財產(chǎn)處分權(quán)而處分他人財產(chǎn)的行為 ，包括財產(chǎn)共有人之一未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財產(chǎn)的行為。無權(quán)處分合同主要包括以下情形：(1)出賣他人之物;(2)出租他人之物;(3)私賣共有物;(4)將他人之物設(shè)定抵押、質(zhì)押等。
無權(quán)處分問題是一個相當復雜的法律問題，它不僅涉及無權(quán)處分人與相對人、無權(quán)處分人與財產(chǎn)權(quán)利人，財產(chǎn)權(quán)利人與相對人三層民事法律關(guān)系的調(diào)整，而且涉及到物權(quán)行為與債權(quán)行為是否分離的重大理論問題;而要解決由無權(quán)處分行為引發(fā)的法律問題則要跨越民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法三大領(lǐng)域，牽涉法律行為制度、動產(chǎn)占有制度、不動產(chǎn)登記制度、買賣合同制度、損害賠償制度、不當?shù)美?/a>制度，(不法)無因管理制度等民事法律制度 。所以，檢驗《合同法》第51條的立法規(guī)定是否完善以及對第51條應作何種理解，首先應該與合同法規(guī)定的其它制度聯(lián)系起來進行判斷，然后還應該把它放在整個民法體系當中來檢驗。鑒于“無權(quán)處分行為”問題的復雜性以及篇幅之所限，本文僅就無權(quán)處分合同的法律效力問題作些探討。
二、無權(quán)處分合同效力之再思考
合同法第51條將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定：如果權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的，因無權(quán)處分而訂立的合同有效;若未經(jīng)權(quán)利人追認且無處分權(quán)人事后也未取得處分權(quán)的，該合同無效。如果僅從該項制度本身而言，似乎并沒有什么不妥，但如果將其置于我國整個民法體系中，與相關(guān)理論作綜合分析，朱律師認為仍有不少問題值得商榷。
(一)無權(quán)處分行為的效力判斷
1、無權(quán)處分行為的效力對象指向的是“無權(quán)處分合同”，而非“無權(quán)處分行為”。無權(quán)處分行為的效力在物權(quán)行為模式下與非物權(quán)行為模式下所指向的對象是不同的。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負擔行為和處分行為。非直接處分標的物，唯就該標的物作成負有讓與義務(wù)的法律行為，稱之為負擔行為。直接讓與標的物 (物或權(quán)利)之法律行為，稱之為處分行為。 在物權(quán)行為模式下，負擔行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為是相對于負擔行為而獨立化、無因化。在權(quán)利人未追認的情形，僅“處分行為”無效，而“處分合同”的效力不受影響。在非物權(quán)行為模式下，采納統(tǒng)一法律行為，對負擔行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標的物所有權(quán)變動為債權(quán)合同直接發(fā)生的法律效果，因此，只存在債權(quán)合同(這里即處分合同)是否有效的問題，而不另外存在處分行為是否有效的問題。依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，它所指的是 合同有效”，而不稱“處分行為有效”，顯然合同法立法思想是不采納物權(quán)行為模式，因此，無權(quán)處分行為的效力直接指向“處分合同”，而非“處分行為”。
2. 在權(quán)利人未追認或無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)之前 ，該處分合同效力屬效力待定狀態(tài)。所謂效力待定是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認才能生效。在無權(quán)處分合同中，無處分權(quán)人缺乏處分能力本應使訂立的合同無效，但考慮到經(jīng)濟生活本身的復雜性，雖然屬于無權(quán)處分，如果權(quán)利人追認或處分人事后取得處分權(quán)，沒有理由強使其無效，這即符合追認權(quán)人利益，有利于促成更多的交易，也有利于維護善意相對人的利益。因此，在權(quán)利人追認前或無處分權(quán)人取得處分權(quán)前，將合同規(guī)定為效力待定合同，而不是簡單地宣告該合同無效，是符合各方的利益的，權(quán)利人對效力待定合同追認后，或無處分權(quán)人取得處分權(quán)后，該合同就生效。
(二)權(quán)利人的追認與無權(quán)處分合同效力的關(guān)系
追認行為是對已經(jīng)發(fā)生的法律行為的承認，是一種事后行為為補助的法律行為，其本身并無獨立的實體內(nèi)容，而僅是對現(xiàn)存在的法律行為的效力予以確認或補充。鑒于無權(quán)處分涉及權(quán)利人、無權(quán)處分人、相對人三方法律關(guān)系主體，較為復雜，故朱律師將涉及相對人的外部關(guān)系與權(quán)利人和無權(quán)處分人間的內(nèi)部關(guān)系分離研究。以下以動產(chǎn)買賣為例進行分析。
1. 追認的外部效力。追認并不是指就該動產(chǎn)的買賣簽訂了買賣合同后，而是指完成了交付行為后的一種承認行為。買賣合同在當事人間只產(chǎn)生債法上的負擔，屬于負擔行為。交付完成之后，始發(fā)生物權(quán)變動的后果?？梢姡幏质且粋€物權(quán)法上的概念。即使我國民法理論不承認有物權(quán)行為， 也不能忽視負擔行為與處分行為的區(qū)別。這就是“區(qū)分原則”。處分行為與負擔行為的概念區(qū)別源于德國民法理論。正如梁先生所論的：“從德國法繼受而來的這套概念、原則、制度和理論體系，已經(jīng)融入中國社會之中，成為中國立法、司法、教學和研究的理論基礎(chǔ)，成為中國法律傳統(tǒng)和法律文化的重要組成部分。我們現(xiàn)在討論民法的完善，當然是在這個基礎(chǔ)、這個傳統(tǒng)之上進行完善。” 所以我們在讀解“處分”這一法律概念時，不能無視德國法上區(qū)分原則的存在?！皡^(qū)分原則”力圖實現(xiàn)這樣的一個目的：使處分權(quán)的有無不致影響到合同的債法效力。在我國，能夠引起物權(quán)變動結(jié)果的行為整體構(gòu)成一項處分。即：有效的買賣合同、處分權(quán)、公示行為整體構(gòu)成處分。
處分完成后追認的意思表示是輔助的法律行為。追認將產(chǎn)生以下法律效果：當無權(quán)處分的買賣合同的買受人不符合善意取得要件時，追認使買受人合法取得權(quán)利，并溯及至標的物交付時而發(fā)生物權(quán)變動的效力。追認使效力不確定的無權(quán)處分行為得以發(fā)生確定的權(quán)利變動的效力。即：追認可以治愈處分權(quán)的欠缺。
追認的對象是買賣合同還是處分行為，是一個分歧點。《合同法》第132條規(guī)定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！?/b>是將處分權(quán)作為買賣合同的有效要件。因此，《合同法》第51條將“合同有效”作為追認的法律效果。另有學者認為，“買賣契約之成立，不以出賣人對于買賣標的物享有所有權(quán)為要件” 追認與否不影響買賣合同的效力。朱律師認為，因為“處分權(quán)”是處分行為而非原因行為的要件，這是區(qū)分原則的固有之意。“區(qū)分”是解決無權(quán)處分的關(guān)鍵一環(huán)。應當以處分行為作為待輔行為，權(quán)利人不追認只是使處分無效。致使買賣合同處于履行不能狀態(tài)時，買受人可依買賣合同追究無權(quán)處分人的違約責任。如果以買賣合同作為待輔行為，權(quán)利人不追認就使他人間的買賣合同不生效力。這一制度的價值目標頗為費解。一方面，買受人無法通過追究無權(quán)處分人的違約責任獲得救濟;另一方面，合同自由、合同信用受到國家意志的不當干預，買賣合同權(quán)利瑕疵擔保制度的功能失靈，合同相對性原理也遭到破壞。這種對權(quán)利人的救濟措施是以犧牲買受人利益為代價的。在救濟一種受侵害的合法利益時不應損害他人的合法利益，買賣合同當事人間的債法利益同樣應受到尊重。因此，《合同法》第51條的規(guī)定實有不妥之處。
2. 追認的內(nèi)部效力。處分行為完成后，無權(quán)處分之出賣人與權(quán)利人之間產(chǎn)生法定之債的關(guān)系。權(quán)利人的追認行為雖然彌補了處分權(quán)的欠缺使處分有效，但該追認行為并不是處分權(quán)的授予行為。正如德國學者拉侖茲(Larenz)教授所論：溯及力效力所涉及者，僅系法律效果(使處分發(fā)生效力)，無權(quán)處分之事實不因承認而變更 。即便如此，追認行為在內(nèi)部關(guān)系中亦有意義。因為追認意思表示在一定條件下可以使權(quán)利人與出賣人間債的性質(zhì)發(fā)生變化。即：以所有權(quán)換取不當?shù)美颠€之債的債權(quán)。
當買受人是惡意相對人時，因不能善意取得標的物的所有權(quán)，所以，權(quán)利人仍然擁有所有權(quán)。無權(quán)處分人雖然受有利益，但權(quán)利人無權(quán)利損失，所以不能向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。這種場合，權(quán)利人經(jīng)過追認使處分有效，便可以向無權(quán)處分人主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。在實務(wù)中，權(quán)利人向法院起訴要求無權(quán)處分人返還不當?shù)美麜r，可以認為是以推定的形式追認了處分行為。也即權(quán)利人在不當?shù)美颠€請求權(quán)和物的返還請求權(quán)的選擇中放棄了后者。但是，考慮到這種選擇對權(quán)利人來說具有信息不對稱的風險性，所以必須強調(diào)法律救濟的有效性。只有當權(quán)利人獲得不當?shù)美o付判決時，法律才能推定其作出了追認表示。
權(quán)利人也可以基于無權(quán)處分人的侵權(quán)行為而請求侵權(quán)損害賠償。當無法找到買受人向其請求返還或者無權(quán)處分人未獲得利益時，這一請求權(quán)更有意義。但權(quán)利人必須證明無權(quán)處分人有過錯。
(三)合同法第51條與善意取得制度之沖突
善意取得制度的作用在于防止交易中的善意受讓人因出讓人的無權(quán)處分而遭受損害，善意取得只適用于因交易而取得動產(chǎn)占有的受讓人，僅有交易的意思表示而尚未完成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為者，不發(fā)生善意取得之效果。由此而反觀合同法第51條所謂“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)”，并非指單純的債權(quán)合意，而系指合意加交付或登記的完整交易行為，否則將無法解決與善意取得中的無權(quán)處分在概念上的統(tǒng)一問題。然而，即使以合意加交付來理解合同法第51條中的“處分”，該條規(guī)定與我國民法上的善意取得制度仍然是有矛盾的。善意取得制度是為了保護交易安全而設(shè)置的，其作用在于防止交易中的善意受讓人因出讓人的無權(quán)處分而遭受損害，從而維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。因此，善意取得只適用于因交易而取得動產(chǎn)占有的受讓人，非因交易而占有他人動產(chǎn)的情形，不適用善意取得。進而，如果作為轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的原因的交易行為如買賣、互易等行為本身無效或被撤銷，也不發(fā)生善意取得的問題。因為受讓人善意取得占有，只能補正出讓人權(quán)利之欠缺，但不能補正交易行為本身的效力。既然交易行為本身無效，受讓人繼續(xù)保留受讓的財產(chǎn)便無合法根據(jù)，不得主張善意取得之保護。
有學者提出反對意見，認為無權(quán)處分他人財產(chǎn)，非經(jīng)權(quán)利人承認，原不生效力，而善意取得制度自在創(chuàng)設(shè)例外，使善意受讓人取得動產(chǎn)所有權(quán)，至于其原因行為是否有效，在物權(quán)行為無因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權(quán)是否有"法律上原因"之范疇，即僅僅決定受讓人之取得所有權(quán)是否屬于不當?shù)美?，而不影響其取得所有?quán)。 上述意見不無道理，然而，我國民法因無獨立的物權(quán)行為概念，故受讓人是否能取得動產(chǎn)權(quán)利，直接受制于債權(quán)行為的效力，如債權(quán)行為無效，則無法以善意取得代替之。其原因何在?在我國民法上，善意取得一般被認為具有終局性，依善意取得之規(guī)定取得所有權(quán)者，其受讓利益具有法律上的原因，因此不構(gòu)成不當?shù)美?，僅在受讓人無償取得動產(chǎn)時，才不受保護。
但是，依照合同法第51條之規(guī)定，無權(quán)處分人為處分他人財產(chǎn)而訂立的合同，若未經(jīng)處分權(quán)人之追認，為無效，而依無效合同的處理方法，當事人應負恢復原狀之義務(wù)，其已受領(lǐng)的財產(chǎn)就返還。按此推論，第51條之規(guī)定顯然與善意取得之制相矛盾。假設(shè)善意之買受人自無處分權(quán)之出賣人取得財產(chǎn)，究竟應依善意取得之規(guī)定終局地取得動產(chǎn)權(quán)利，抑或應負返還之義務(wù)?此外，在上述買賣中，若買受人已經(jīng)支付對價，因買賣合同無效，買受人當然不負合同上的義務(wù)，故有返不請求權(quán)，但另一方面，買受人已依據(jù)善意取得之規(guī)定終局地取得買賣標的物，此時，豈不出現(xiàn)一個奇怪的結(jié)局?若出賣人有返還價款義務(wù)，則買受人應負返還標的物的義務(wù)，雙方利益才能達到平衡，這樣，善意取得的終局性也就不復存在。若因買受人依善意取得而終局地取得標的物的權(quán)利，故出賣人也可不負返還義務(wù)，則其取得利益之根據(jù)何在？依朱律師見解，在無處分權(quán)人訂立買賣合同的情況下，惟有確認該合同有效，才使善意買受人一方面可善意取得動產(chǎn)權(quán)利，另一方面又必須依約履行支付對價義務(wù)，從而維護買賣雙方利益的平衡。
基于以上分析，朱律師認為，無權(quán)處分合同的效力是一個相當復雜的問題，德國民法典第185條及我國臺灣地區(qū)民法典第118條雖也規(guī)定無權(quán)處分行為為效力未定之行為，但其所謂之無權(quán)處分，系指無處分權(quán)人實施的物權(quán)行為，不包括負擔行為(債權(quán)行為)， 該處分行為當然不發(fā)生物權(quán)變動效果，故原本應屬無效，這實質(zhì)上是羅馬法“無論何人不能以大于自己所有的權(quán)利讓與他人”原則之延伸， 但為便利交易，例外地規(guī)定無權(quán)處分行為經(jīng)權(quán)利人追認而有效。與上述國家和地區(qū)民法不同，我國合同法第 51條規(guī)定的效力未定行為，是指債權(quán)合同。這一差異，正是該條規(guī)定成為不合理的原因。若依合同法第51條，則必然造成相關(guān)制度適用的混亂，導致我國民法體系的內(nèi)在沖突。因此，從我國民法內(nèi)在體系的科學性角度出發(fā)，關(guān)于無權(quán)處分合同的效力有必要也有理由重新作出認定。
《國際商事合同通則》第3.3條第2款規(guī)定："合同訂立時一方當事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身不影響合同的效力。" 歐洲合同法原則第4章第2 條規(guī)定："僅僅由于合同成立時所負債務(wù)的履行不能或由于一方當事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效。可見，肯定無權(quán)處分合同的有效性，是符合立法發(fā)展趨勢的。
