無權(quán)處分與有權(quán)處分：企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以登記在 宋曉明 王闖
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第十七條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”之規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供的保證合同無效，是毋庸置疑的。但問題是：分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)企業(yè)法人書面授權(quán)而以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人提供抵押場合，該抵押合同的效力和抵押行為的效力為何，則不無疑義。 由于現(xiàn)行擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋對此問題未置明文，且該問題涉及物權(quán)變動與無權(quán)處分的關(guān)系、物權(quán)變動的原因與結(jié)果區(qū)分原則，并事關(guān)民法和民商裁判中的最基本法律概念和思考模式，因此如何認(rèn)定該抵押合同的效力，對各方權(quán)益影響甚巨，故而在司法實(shí)踐中引發(fā)較大爭議，成為擔(dān)保法律適用中較具影響的重要問題。河南省高級人民法院在審理借款擔(dān)保糾紛案件中即遭遇該問題，并以《關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)為他人提供的抵押擔(dān)保的效力應(yīng)如何認(rèn)定的請示》的形式請示最高法院，從而為明確該問題所涉之司法規(guī)則提供了較好的案例樣本。 二、否定與肯定：司法實(shí)踐中的兩種觀點(diǎn) 對于該問題，河南省高級人民法院形成了兩種截然相反的意見： 否定意見認(rèn)為：分支機(jī)構(gòu)對法人交與其經(jīng)營管理的財產(chǎn)只有經(jīng)營管理權(quán)而無處分權(quán)，分支機(jī)構(gòu)若為經(jīng)營需要可為自己的債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保，但未經(jīng)法人授權(quán)為他人債務(wù)提供抵押的，應(yīng)屬無權(quán)處分而認(rèn)定無效。雖然《擔(dān)保法司法解釋》第十七條只規(guī)定分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)提供的保證合同無效，而未對提供抵押擔(dān)保的效力作出明確規(guī)定，但根據(jù)《民法通則》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押無效。 肯定意見認(rèn)為：《擔(dān)保法司法解釋》只規(guī)定分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)不得提供保證，而沒有將該項(xiàng)規(guī)定為不得提供擔(dān)保。在分支機(jī)構(gòu)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人提供抵押的情況下，由于不動產(chǎn)登記的公示性使債權(quán)人有理由認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)對抵押物有處分權(quán)，因此法人將房地產(chǎn)登記在分支機(jī)構(gòu)名下這一行為本身就應(yīng)認(rèn)定是對分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)，分支機(jī)構(gòu)以這些房地產(chǎn)提供抵押的，無需法人另行授權(quán)，故不應(yīng)比照《擔(dān)保法司法解釋》第十七條認(rèn)定擔(dān)保無效，而應(yīng)認(rèn)定有效。 三、請示之答復(fù)：(2005)民二他字第8號請示答復(fù)文本 最高法院民二庭在征求本院其他相關(guān)庭室的意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)認(rèn)真研究，仔細(xì)論證，慎重考量，作出(2005)民二他字第8號“最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人提供的抵押合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定問題請示之答復(fù)”。全文如下： 河南省高級人民法院： 你院《關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)為他人提供抵押擔(dān)保的效力應(yīng)如何認(rèn)定的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 根據(jù)我國房地產(chǎn)法律關(guān)于登記確權(quán)規(guī)定之精神，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人債權(quán)設(shè)定抵押，該抵押設(shè)定行為符合擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)生效條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。 二OO五年十一月十六日 四、內(nèi)容之解說：最高法院答復(fù)的解析 最高法院上述答復(fù)標(biāo)題和文本內(nèi)容雖然簡要，卻蘊(yùn)涵相當(dāng)豐富的民法法理。題目和答復(fù)文本中出現(xiàn)了抵押合同、抵押設(shè)定行為、抵押權(quán)生效條件、登記在其(分支機(jī)構(gòu))名下的房地產(chǎn)、確權(quán)登記、有效等六個關(guān)鍵詞。在此有必要對上述六個關(guān)鍵詞、關(guān)鍵詞之間的關(guān)系以及其中所關(guān)涉的無權(quán)處分、物權(quán)變動的原因與結(jié)果關(guān)系、物權(quán)登記效力等重要問題之法理進(jìn)行詳細(xì)解析。 實(shí)踐中否定分支機(jī)構(gòu)上述抵押行為效力的重要理由是：分支機(jī)構(gòu)的上述抵押行為是未經(jīng)法人授權(quán)而對法人財產(chǎn)進(jìn)行處分，屬于無權(quán)處分，故而無效。這就涉及一個非常復(fù)雜的問題，即無權(quán)處分行為的效力問題，或者說如何理解《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十一條的問題。自《合同法》頒行以來，無權(quán)處分行為的效力問題已成為困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一個“法學(xué)上的精靈”。在標(biāo)的物上設(shè)定抵押，無疑是一種處分行為，因此，對無權(quán)處分行為效力問題的探究，有助于我們更清晰地認(rèn)識未經(jīng)授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)處分法人財產(chǎn)行為(包括設(shè)定抵押的行為)的效力問題。 在法律問題的分析中作出各種假設(shè)，并在這些假設(shè)中逐步解析，有利于我們更全面地認(rèn)識問題。在此，我們暫且假設(shè)分支機(jī)構(gòu)具備民事主體資格且提供抵押的行為屬于無權(quán)處分，那么是否就必然得出抵押無效的結(jié)論呢?對此，有必要對無權(quán)處分的效力問題進(jìn)行認(rèn)真分析和仔細(xì)梳理，以辨析分支機(jī)構(gòu)提供抵押的效力問題。 1、理論界三種學(xué)說 關(guān)于無權(quán)處分的效力，學(xué)界基本存在“無效說”、“效力未定說”和“有效說”三種觀點(diǎn)。 (1)合同無效說：該說以“給付不能理論”為基礎(chǔ)，認(rèn)為在締結(jié)處分他人之物的合同場合；因處分人對標(biāo)的物無所有權(quán)或處分權(quán)，故屬于以“不能履行的給付”為合同標(biāo)的之情形，應(yīng)認(rèn)定合同無效?！兜聡穹ǖ洹返?06條關(guān)于“以不能的給付為標(biāo)的之契約，無效”的規(guī)定，即為著例。其立法理由在于：若要使法律行為發(fā)生效果，其標(biāo)的必須可能實(shí)現(xiàn)；否則，即便國家法律對于當(dāng)事人的意思給予自治的助力，亦無法促使其達(dá)成合同目的。 (2)效力未定說：該說認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人締約后取得處分權(quán)的，該合同效力處于未定狀態(tài)。在權(quán)利拒絕追認(rèn)和處分人事后未取得權(quán)利的情形，合同無效。此外，為保障交易安全，在合同無效時，判斷權(quán)利人可否從相對人處取回標(biāo)的物，應(yīng)依善意取得制度。 (3)合同有效說：該說認(rèn)為，依民法理論，法律上的處分包括負(fù)相行為和處分行為。《合同法》第五十一條中“處分”的法律定位應(yīng)是處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為。處分他人之物合同屬于負(fù)擔(dān)行為，該合同的效力不以處分人具有所有權(quán)或處分權(quán)為要件，也不當(dāng)然地受制于雙方主觀是否善意，處分合同是確定有效的。處分他人之物的行為是處分行為，其效力未定并取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或出賣人是否取得處分權(quán)。若權(quán)利人嗣后不予追認(rèn)或者處分人未取得處分權(quán)，則處分行為自始無效，處分人因其不能履行合同而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在標(biāo)的物為動產(chǎn)且已交付于相對人之場合，善意相對人可以適用善意取得制度；在標(biāo)的物為不動產(chǎn)且已經(jīng)變更物權(quán)登記的場合，善意相對人可依不動產(chǎn)登記的公信效力取得標(biāo)的物的權(quán)利。 由此可見，即便分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)過法人授權(quán)而設(shè)定抵押被認(rèn)定為無權(quán)處分行為，其效力也并非當(dāng)然無效。 2、三種學(xué)說之取舍 我們認(rèn)為，無論合同無效說還是效力未定說，都存在不妥之處，因此更傾向于“合同有效說”。 (1)合同無效說的批判：雖然客觀自始履行不能的合同無效，早已成為民法通說之定論，但處分他人之物的履行不能，究竟是自始不能還是嗣后不能?是客觀不能抑或是主觀不能?以履行不能作為判斷合同效力的標(biāo)尺是否科學(xué)?這是值得商榷和需要澄清的民法問題。我們認(rèn)為，以履行不能作為判斷合同效力的標(biāo)準(zhǔn)有欠科學(xué)。理由有三： 其一，依傳統(tǒng)民法理論，履行不能分為自始履行不能和嗣后履行不能，前者事關(guān)合同成立，應(yīng)認(rèn)定合同無效；后者事關(guān)合同履行，應(yīng)判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任。但是，在雙方當(dāng)事人不知是否屬于自始履行不能的情形，其主觀上對于這種不能或可能是處于一種不明確狀態(tài)，并抱有自甘承擔(dān)履行不能的風(fēng)險的意圖而締約，系將其作為一種投機(jī)行為。在此場合，完全可以成立“可能的對待給付債務(wù)”并使合同有效。故即使在自始不能的場合，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種合同有效。 其二，依傳統(tǒng)民法通說，自始履行不能分為客觀不能與主觀不能。對于任何人其履行均屬不能的，是客觀不能；僅僅對于該債務(wù)人履行不能的，屬主觀不能?？陀^不能的合同無效，主觀不能的合同有效。應(yīng)當(dāng)指出，這種區(qū)分理論是德國法院為彌補(bǔ)上述《德國民法典》第306條之缺陷而提出的解釋，而且德國學(xué)界一致認(rèn)為，該條規(guī)定屬于立法失敗?！暗聡鴤ㄐ薷奈瘑T會”指出：“區(qū)分各種各樣的客觀不能與主觀不能——什么地方也找不到對這兩個概念的定義，或許根本就不能下定義——常常成為爭議的原因?！痹撐瘑T會建議：“如果債務(wù)人盡了依債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)應(yīng)盡的義務(wù)之后，仍然不能履行給付，那么在這種情況下有權(quán)拒絕給付，但金錢債務(wù)除外。這樣，在委員會的草案中，就沒有客觀不能和主觀不能的概念了?！庇纱丝梢?，德國最新立法正朝著取消客觀不能與主觀不能的方向發(fā)展。 其三，退而言之，即使按照上述傳統(tǒng)民法通說的標(biāo)準(zhǔn)，即便處分他人之物構(gòu)成履行不能，也應(yīng)是主觀不能而非客觀不能。因?yàn)樵谔幏炙酥飯龊?，只有在?quán)利人絕對地對于任何人都不肯出賣時，才屬客觀不能。但作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的權(quán)利人對于任何人都絕對不肯出賣的情形，卻相當(dāng)罕見。因此將處分他人之物的履行不能界定為主觀不能并使之有效，更符合交易常理。此外，《歐洲合同法原則》第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效?！? 其四，該說有悖無權(quán)處分制度立法宗旨。學(xué)界通說認(rèn)為，無權(quán)處分制度的立法宗旨是：維護(hù)交易安全和秩序，保護(hù)交易相對人的權(quán)益。合同無效說在理論實(shí)質(zhì)上是不當(dāng)?shù)亟栌昧朔▏馑贾髁x立法模式下的處理方法來套用我國現(xiàn)行合同法，不僅否定了當(dāng)事人自我意思選擇的機(jī)會，導(dǎo)致真正權(quán)利人無法行使追認(rèn)選擇權(quán)，而且無視當(dāng)事人之間因合同所產(chǎn)生的期待，使當(dāng)事人就締約所做的一切努力歸于消滅，造成社會資源的極大浪費(fèi)，嚴(yán)重背離無權(quán)處分制度的立法宗旨，因此已為學(xué)者們所廣泛否定。特別應(yīng)當(dāng)看到《合同法》第五十一條已經(jīng)明確否定該觀點(diǎn)，該說影響業(yè)已式微。 (2)效力未定說之質(zhì)疑：盡管該說頗具說服力，但仍存在如下不足： 第一，該說在法律解釋原則上有失均衡，未能妥善權(quán)衡“靜的安全”與“動的安全”兩種法律價值。雖然保護(hù)真正權(quán)利人的利益，可謂社會經(jīng)濟(jì)秩序之根基，借以保護(hù)所有權(quán)的安全即“靜的安全”，但該原則也存在善意取得制度、表見代理制度、不動產(chǎn)登記的公信力制度、不要因行為制度等諸多例外。在以社會本位立法思想為背景的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，保護(hù)交易安全即“動的安全”已經(jīng)成為各國民法所追求的一項(xiàng)重要價值。設(shè)計和解釋我國合同法制度，無疑應(yīng)當(dāng)兼顧“所有權(quán)的安全”和“交易的安全”，甚至在某種場合必須犧牲真正權(quán)利人的利益，保護(hù)善意相對人利益，藉以保障交易安全。而根據(jù)“效力未定說”，在處分他人之物場合，若所有人不予追認(rèn)，則合同就自始無效，相對人根本無從向處分人請求履行合同義務(wù)。因此，該說將合同效力完全取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或者無權(quán)處分人是否取得處分權(quán)，在實(shí)質(zhì)上仍在單純地保護(hù)所有權(quán)的安全，而忽視交易安全的保護(hù)。第二，該說對善意相對人的合同履行利益保護(hù)不足。依據(jù)該說，如果權(quán)利人拒絕追認(rèn)，則合同自始無效，處分人因無履約義務(wù)而無須承擔(dān)違約責(zé)任。但此時僅僅依賴侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美颠€或締約過失責(zé)任制度，并不足以保護(hù)善意相對人。根據(jù)合同利益構(gòu)造理論，合同利益包括信賴?yán)妗⒙男欣婧途S持利益。在合同無效場合，善意相對人信賴合同有效而卻因無效的結(jié)果所遭受的損害，即屬信賴?yán)鎿p害，此時法律只能保護(hù)善意相對人的信賴?yán)妫瑓s難以保護(hù)其履行利益而使處分人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然“效力未定說”通過善意取得制度來保護(hù)交易安全，但該制度通常適用于動產(chǎn)場合且以相對人取得動產(chǎn)標(biāo)的物占有為成立要件，而在合同未履行或不能履行場合，如何保護(hù)善意相對人的履行利益和期待利益呢?在標(biāo)的物為不動產(chǎn)的情形，善意相對人的上述利益又如何保護(hù)呢? 其三，該說未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果，未區(qū)分合同效力與合同履行。就物權(quán)變動的原因與結(jié)果而言，處分他人之物的合同是標(biāo)的物物權(quán)發(fā)生變動的原因，物權(quán)是否能夠發(fā)生變動則屬于物權(quán)變動的結(jié)果。處分人無權(quán)處分只應(yīng)對標(biāo)的物物權(quán)能否發(fā)生變動產(chǎn)生影響，而不能決定合同是否有效。就合同的時間程序而言，一個合同基本可以分為合同成立(合同效力)、合同履行以及合同消滅等階段。據(jù)此，在處分他人之物合同中，無權(quán)處分行為僅僅涉及合同能否履行以及合同履行后相對人能否取得標(biāo)的物物權(quán)的問題，而與合同效力無關(guān)；合同的效力僅應(yīng)取決于當(dāng)事人的意思是否真實(shí)以及是否滿足法定的無效原因。 其四，該說的解釋在某種程度上是違反體系的解釋?！逗贤ā返谝话偃l、第一百三十五條以及第一百五十條等規(guī)定，確定了處分人對“有權(quán)處分”的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移物權(quán)的義務(wù)，這些義務(wù)實(shí)際上是權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)?？梢?，將《合同法》第五十條解釋為僅指處分行為效力未定而非合同效力未定，是與上述這些條文的規(guī)定相契合的。若解釋為處分他人之物合同“效力未定”，則權(quán)利人不予追認(rèn)或無權(quán)處分人嗣后未取得處分權(quán)時，將導(dǎo)致合同自始無效，而該結(jié)果勢必?fù)p及合同法上述條文的規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。 (3)合同有效說之詳解：在思考民法理論、解決民法問題的過程中，跳出某些不合理的樊籬之束縛，從另外一個角度來分析問題，不僅相當(dāng)必要，而且常使我們具有一個更開闊的視野。將《合同法》第五十一條中的“處分”定位為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為，可使我們廓清當(dāng)前理論上對該問題中的一些糾纏不清的紛爭和誤解，更合理地解釋《合同法》第五十一條的真正含義，更有助于妥當(dāng)?shù)乩眄樚幏炙酥锱c無權(quán)處分之間的關(guān)系。 第一，我國學(xué)界通說雖未完全接受物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，但已接受處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念。以抵押為例，負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為抵押合同，系債權(quán)債務(wù)發(fā)生原因；處分行為表現(xiàn)為通過抵押登記設(shè)定抵押權(quán)，并被視為抵押合同履行的當(dāng)然結(jié)果，導(dǎo)致抵押權(quán)的得喪變更。民法理論作次區(qū)分的重大意義在于：處分行為的有效是以處人人具有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為不以負(fù)擔(dān)義務(wù)人具有處分權(quán)為效力要件。對于處分行為，適用優(yōu)先次序原則，而對于負(fù)擔(dān)行為，則無次序關(guān)系。盡管現(xiàn)行《擔(dān)保法》第四十一條關(guān)于“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效之規(guī)定，將登記作為不動產(chǎn)抵押合同生效的要件，混淆了債權(quán)變動和物權(quán)變動，但擔(dān)保法司法解釋則澄清了擔(dān)保法該條文對登記屬性的誤解，明確肯定物權(quán)變動的原因與結(jié)果區(qū)分原則，將抵押合同(物權(quán)變動原因)與抵押權(quán)的設(shè)定(物權(quán)變動結(jié)果)區(qū)分開來，抵押登記僅決定抵押權(quán)能否設(shè)定以及是否具有對抗力，而與抵押合同的效力無關(guān)，從而在相當(dāng)程度上糾正了擔(dān)保法的‘債權(quán)意思的形式主義’規(guī)則。例如，《擔(dān)保法司法解釋》第五十六條第二款規(guī)定：‘法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任’。第六十七條第二款規(guī)定：如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任”。所以，在解釋《合同法》第五十一條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定時，應(yīng)注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，一言以蔽之，無權(quán)處分與合同效力并非必然有相同的結(jié)果。 第二，從歷史解釋的角度看，《合同法》各草案關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，雖然始終試圖解決所有權(quán)的安全與交易安全的平衡，卻因在基本前提上沒有區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為而難以遂愿?！逗贤ā穼＜医ㄗh稿第四十六條規(guī)定：“以處分他人財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不得對抗善意第三人”。該規(guī)定在將合同效力取決于權(quán)利人同意的同時，卻又規(guī)定在合同無效時不能對抗善意第三人(即合同的另一方當(dāng)事人)。如果合同的無效不能對抗合同的當(dāng)事人，那么這種無效的效力又體現(xiàn)在什么地方呢?可見，其未能很好地解決交易安全的保護(hù)問題。其后，《合同法》征求意見稿第三十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)過其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因交付或者登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外”。其雖修改專家稿的做法，將合同效力取決于善意相對人是否構(gòu)成善意取得，卻使真正權(quán)利人的意思在無權(quán)處分合同的效力待定中變得無足輕重；而且，假如善意取得不成立，真正權(quán)利人是否可以行使追認(rèn)選擇權(quán)?因此該條又未能周全地保護(hù)所有權(quán)安全。最后是《合同法》全民討論稿第五十一條和現(xiàn)行《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睆牧⒎ㄟ^程看，各草案之所以沒有妥善地解決所有權(quán)安全與交易安全的平衡問題以及合同效力與善意取得問題，是因?yàn)檫@些規(guī)定都是建立在同一基礎(chǔ)之上：合同的生效與被處分財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移是不被分開的。正是因?yàn)楹贤男Яεc被處分財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移被糾纏在一起，負(fù)擔(dān)行為與處分行為未被區(qū)分，所以該問題就有難以說清的感覺。 第三，我們認(rèn)為，《合同法》第五十一條后半段規(guī)定實(shí)際上應(yīng)是：“……該處分行為有效。”合同法之所以規(guī)定為：“……該合同有效”，是因?yàn)闊o權(quán)處分的表現(xiàn)形式多種多樣，而合同法關(guān)注的卻是以合同形式處分他人財產(chǎn)的行為，該條所指稱“合同”實(shí)際上是“法律上的處分”之一種。因我國立法未采物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，致使以合同方式所為之處分，兼具負(fù)擔(dān)行為和處分行為的特點(diǎn)，從外部表征觀之，就是無處分權(quán)人所締結(jié)的合同效力未定?！备鶕?jù)民法理論對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及擔(dān)保法司法解釋對該區(qū)分原則的運(yùn)用，我們應(yīng)當(dāng)對《合同法》第五十一條作如下限縮解釋：該條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為(標(biāo)的物物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更)，而不包括負(fù)擔(dān)行為(處分合同)在內(nèi)。在處分他人之物情形，處分合同的效力是確定有效的；真正效力未定的應(yīng)是處分人履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果，即無權(quán)處分行為效力未定。如此解釋，不僅能夠使民法基本理論的演繹獲得自足，而且能夠妥當(dāng)?shù)仄胶馑袡?quán)安全與交易安全。 第四，從比較法的解釋看，1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會制定的《國際商事合同通則》第3.3.(2)規(guī)定：“合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實(shí)本身，不影響合同的效力”。其理由之一就是：簽約人的確經(jīng)常在合同訂立后獲得對財產(chǎn)的合法權(quán)利或處分權(quán)，如果簽約人事后未獲得這些權(quán)利，則可以適用有關(guān)不履行的規(guī)定，使其承擔(dān)違約責(zé)任。前述《歐洲合同法原則》第4.102條的規(guī)定，與《通則》的上述規(guī)定基本相同。這些模范法的規(guī)定及其理由，可謂處分他人之物的合同有效論的力證。 至此，通過對無權(quán)處分效力問題的梳理和物權(quán)變動原因與結(jié)果臼分原則的探究，我們基本解決了“抵押合同”的效力、“抵押合同”與“抵押設(shè)定行為”這兩個關(guān)鍵詞之間的關(guān)系、以及“抵押權(quán)生效條件”的問題，即：其一，無論是否屬于無權(quán)處分，皆應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，明確堅持“物權(quán)變動原因和結(jié)果區(qū)分”原則。其二，即便分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)而為他人提供抵押的行為屬于無權(quán)處分，亦應(yīng)將抵押合同和抵押設(shè)定行為區(qū)分。抵押合同是負(fù)擔(dān)行為，應(yīng)當(dāng)確定有效，不以權(quán)利人的意思為轉(zhuǎn)移；抵押設(shè)定行為是處分行為，其效力處于未定狀態(tài)，并取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或者抵押設(shè)定人是否嗣后取得處分權(quán)。其三，《擔(dān)保法》第四十一條所謂的登記，是“抵押權(quán)生效條件”，即能否創(chuàng)設(shè)或設(shè)定抵押權(quán)的條件，而不是抵押合同生效條件。上述三點(diǎn)分析結(jié)論，不僅體現(xiàn)了我們對擔(dān)保法司法解釋已確定的“物權(quán)變動原因與結(jié)果區(qū)分原則”的進(jìn)一步貫徹，也基本上顛覆了實(shí)踐中認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)上述抵押行為無效的觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)。 (二)物權(quán)登記的效力與有權(quán)處分 在無權(quán)處分的假設(shè)前提下，“抵押合同”與“抵押設(shè)定行為”這兩個關(guān)鍵詞之間的關(guān)系問題已被厘清，“抵押合同”的效力問題亦已解決。在有權(quán)處分的情形下，“抵押合同”和“抵押設(shè)定行為”這種原因與結(jié)果的區(qū)分同樣存在，抵押合同的效力問題亦是不言自明，不再贅述。現(xiàn)在需要探究的是：分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)而以登記在掛名下的房地產(chǎn)提供抵押的行為，到底是有權(quán)處分還是無權(quán)處分?如前所述，盡管現(xiàn)行《合同法》第二條為分支機(jī)構(gòu)參與經(jīng)濟(jì)生活提供了法律依據(jù)，但鑒于該問題尚屬學(xué)界激烈爭論問題，因此我們再假設(shè)在分支機(jī)構(gòu)不具備民事主體資格的情形下，如何看待“以登記在其(即分支機(jī)構(gòu))名下的房地產(chǎn)”這個關(guān)鍵詞?該關(guān)鍵詞關(guān)涉我國不動產(chǎn)物極登記制度的效力問題，故頗具重要性。 根據(jù)物權(quán)法基本原理，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，登記發(fā)揮著向社會昭示當(dāng)事人的物權(quán)變動的公示效力；同時，登記是設(shè)立、變更與廢止不動產(chǎn)物權(quán)的重要根據(jù)，具有物權(quán)變動的根據(jù)效力；此外，雖然由于當(dāng)事人或者登記機(jī)關(guān)的過錯可能導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿上記載權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致，但因登記乃國家專門機(jī)關(guān)所為的行為，當(dāng)然構(gòu)成最具有社會公信力的事實(shí)，因此使登記具備權(quán)利正確性推定效力，并保障信賴登記的善意第三人正當(dāng)取得登記的不動產(chǎn)物權(quán)不因錯誤登記而被追奪，藉以維護(hù)客觀公正的社會交易秩序。”我國現(xiàn)行《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》均規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的得喪變更必須進(jìn)行登記，但該種登記是實(shí)質(zhì)審查主義還是形式審查主義，并未作出明確規(guī)定。就現(xiàn)實(shí)中的做法來看，登記審查并非完全的實(shí)質(zhì)審查主義。此外，《國家賠償法》第二章第一節(jié)規(guī)定的賠償范圍，也僅限于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中對公民人身的傷害以及因違法行為對公民財產(chǎn)權(quán)的侵害，而未明確規(guī)定對登記錯誤的賠償。我們認(rèn)為，在不動產(chǎn)物權(quán)變動上，我國系采取登記成立主義，登記是物權(quán)變動的生效要件，具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能。在物權(quán)不履行登記手續(xù)時，物權(quán)不能創(chuàng)設(shè)和生效。即當(dāng)事人合意僅使作為物權(quán)變動的原因合同成立，而登記才能使物權(quán)發(fā)生變動的效力并創(chuàng)設(shè)物權(quán)。物權(quán)登記的公示兼創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能，正是“物權(quán)變動原因與結(jié)果相區(qū)分”原則的體現(xiàn)。鑒于我國民法不承認(rèn)不動產(chǎn)善意取得制度，因此為了保護(hù)交易安全和善意交易人的權(quán)益，理應(yīng)賦予物權(quán)登記以公信力。擔(dān)保法司法解釋對此態(tài)度非常明確，并體現(xiàn)該解釋第六十一條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”。 就請示案件所涉問題而言，雖然分支機(jī)構(gòu)不具備獨(dú)立民事主體資格，其對外民事行為應(yīng)得到企業(yè)法人授權(quán)，但企業(yè)法人將不動產(chǎn)登記任分支機(jī)構(gòu)名下之場合，根據(jù)我國房地產(chǎn)物權(quán)登記制度的效力原則，房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)系以登記為準(zhǔn)而不是以事實(shí)為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)證書具有法律公信力，分支機(jī)構(gòu)即被推定為該房地產(chǎn)的所有權(quán)人。就此而言，法人將房地產(chǎn)登記在其分支機(jī)構(gòu)名下的行為，亦應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為授權(quán)行為。據(jù)此，分支機(jī)構(gòu)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)定抵押的行為，屬于所有權(quán)人對房地產(chǎn)的有權(quán)處分，而不是無權(quán)處分。退而言之，即便房地產(chǎn)在事實(shí)上可能是法人的財產(chǎn)，但在產(chǎn)權(quán)證書未被更正之前，不能否定分支機(jī)構(gòu)擁有產(chǎn)權(quán)證書上的合法所有權(quán)，更不能否定抵押人通過合法登記程序所設(shè)定的抵押權(quán)。法人關(guān)于分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)過其授權(quán)的抗辯，不能有效對抗抵押權(quán)人對涉案房地產(chǎn)的抵押權(quán)。至此，“登記在其(分支機(jī)構(gòu))名下的房地產(chǎn)”、“確權(quán)登記”以及“有效”這三個關(guān)鍵詞的關(guān)系亦已解明。
作者單位：最高人民法院 (責(zé)任編輯：admin) |
