开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

陳某與林某于1993年登記結(jié)婚，婚后育有一子陳某睿。陳某晴系社會福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的兒童，于2014年由陳某之姊陳某麗收養(yǎng)，并辦理收養(yǎng)登記，實(shí)際由陳某、林某進(jìn)行撫養(yǎng)。

陳某年工資收入342600元。林某現(xiàn)無工作，每月收取房屋租金6000元，陳某公積金收入每月4000元，由林某保管。林某稱其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對家庭付出較多，未來生活困難，要求陳某向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償200萬元及其未來20年的生活費(fèi)861660元。

北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為：林某和陳某夫妻感情確已破裂，一審判決準(zhǔn)許雙方離婚，予以認(rèn)可。陳某?；疾￠L期就醫(yī)，家庭負(fù)擔(dān)沉重，且結(jié)合雙方在承擔(dān)家庭義務(wù)方面所付出的時間、精力成本以及獲得的效益等因素進(jìn)行綜合衡量，林某照顧孩子起居就醫(yī)等時間較長，付出較多，可以認(rèn)定已達(dá)到法律規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。原審法院對此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。原審法院認(rèn)為根據(jù)離婚時給予生活困難一方適當(dāng)幫助的原則，應(yīng)對林某給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合案件實(shí)際，本院予以維持。

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是指在婚姻關(guān)系解除時一方因?qū)沂聞趧痈冻鲚^多而有權(quán)向另一方要求補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。主要功能在于在夫妻共同財產(chǎn)分割的基礎(chǔ)上，對家庭義務(wù)承擔(dān)較多的一方的權(quán)利給予救濟(jì)和平衡。在民法典施行后，如何在審判中準(zhǔn)確把握離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是值得研究探討的重點(diǎn)問題。我國2001年修正的婚姻法確立了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，但是將適用前提限定為夫妻約定實(shí)行分別財產(chǎn)制，即夫妻雙方約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一般不對財產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，故普遍采取法定共同財產(chǎn)制，導(dǎo)致離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度適用率偏低。民法典第1088條關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定取消了夫妻財產(chǎn)制方面的適用前提，使該制度得以適用于所有的夫妻關(guān)系，還增加了確定補(bǔ)償具體辦法的路徑指引。離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的理論依據(jù)在于通過相應(yīng)的制度設(shè)計，減少和預(yù)防夫妻雙方因?qū)橐鐾度氩灰欢鴮?dǎo)致的收益無法衡平的不公平現(xiàn)象的發(fā)生。該制度不區(qū)分夫妻財產(chǎn)制類型一律適用，但是應(yīng)當(dāng)符合以下條件，一是以一方負(fù)擔(dān)了較多家庭義務(wù)為前提；二是當(dāng)事人提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?，法院不得依職?quán)主動適用；三是僅限于在離婚時提出相應(yīng)請求，離婚后一方提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求的，法院不予受理。此外，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行以夫妻共同財產(chǎn)分割的確定為基礎(chǔ)，不能采取在夫妻共同財產(chǎn)分割前先行扣除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，再進(jìn)行財產(chǎn)分割的做法，以確保補(bǔ)償金應(yīng)從承擔(dān)支付義務(wù)一方的個人財產(chǎn)或分得的共同財產(chǎn)中支取。

陳某秋為某民辦高級中學(xué)（以下簡稱某中學(xué)）首任校長。該校由某醫(yī)療設(shè)備公司、某手套廠共同舉辦，是非營利性學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)，屬于社會公益性事業(yè)。陳某秋與周某媛系夫妻關(guān)系，二人生育了女兒陳某怡、兒子陳某苗。陳某秋去世后，陳某怡、陳某苗作出書面表示：其父親陳某秋享有的本案權(quán)利，由周某媛全部行使并予以主張。周某媛持陳某秋的《聘書》《關(guān)于某中學(xué)舉辦者的變更申請書》和《關(guān)于陳某秋同志享有某中學(xué)資產(chǎn)份額和收益的承諾》請求法院確認(rèn)其對某中學(xué)享有的資產(chǎn)份額。

江蘇省無錫市中級人民法院二審認(rèn)為：首先，非營利性民辦學(xué)校對投入學(xué)校的資產(chǎn)和積累享有獨(dú)立的法人財產(chǎn)權(quán)，出資人對學(xué)校財產(chǎn)不享有所有權(quán)、共有權(quán)或收益權(quán)，非營利性民辦學(xué)校終止時，剩余財產(chǎn)也是繼續(xù)用于其他非營利性學(xué)校辦學(xué)，出資人對非營利性民辦學(xué)校不享有類似于公司股東的財產(chǎn)權(quán)利。無論是某中學(xué)董事會抑或是某中學(xué)出資人（舉辦者）某手套廠、某醫(yī)療設(shè)備公司均無權(quán)確認(rèn)由陳某秋享有某中學(xué)三分之一的資產(chǎn)份額和收益。其次，民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意，報審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。本案中，對某中學(xué)舉辦者的變更，某市教育局并未核準(zhǔn)。最后，民辦學(xué)校舉辦者是與身份緊密相關(guān)的權(quán)利，體現(xiàn)為身份上的權(quán)利，亦不能被繼承。故判決駁回周某媛的訴訟請求。

本案的核心問題是出資人舉辦非營利性民辦學(xué)校享有哪些權(quán)利？具體來說，出資人是否享有出資財產(chǎn)所有權(quán)？非營利性民辦學(xué)校出資人對學(xué)校的財產(chǎn)享有特別財產(chǎn)權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)集中在財產(chǎn)性權(quán)益方面，不能把出資行為和捐資行為相混淆。因此，出資非營利民辦學(xué)校不會導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)滅失。按照民辦教育財產(chǎn)權(quán)制度的安排，出資人舉辦非營利性民辦學(xué)校，視為經(jīng)濟(jì)投資行為，具有股東財產(chǎn)權(quán)，但該股東財產(chǎn)權(quán)受公益目的和教育特殊性限制。因此，非營利民辦學(xué)校出資人的財產(chǎn)性權(quán)益主要表現(xiàn)在出資人擁有參與出資財產(chǎn)管理權(quán)、出資資金轉(zhuǎn)讓權(quán)和學(xué)校剩余財產(chǎn)獎勵權(quán)。

梅某、吳小乙、馮某三人為某經(jīng)濟(jì)合作社的村民。1999年，經(jīng)濟(jì)合作社的社員對該村的責(zé)任田進(jìn)行承包，吳甲承包的土地總面積為4.06畝。2017年7月5日，恩平市人民政府向吳甲發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，確定吳甲、馮某、吳乙、梅某、吳小乙等9人為責(zé)任田承包者，承包地實(shí)測總面積為7.01畝。某經(jīng)濟(jì)合作社決定于2018年9月5日召開村民大會給予征地補(bǔ)償款，村民大會中通過按戶籍人口占六成，1998年以前分田人口占四成的方案進(jìn)行補(bǔ)償。吳甲確認(rèn)梅某等三人已收到按人口名單公示的征地補(bǔ)償款，但在經(jīng)濟(jì)合作社公示的按責(zé)任田補(bǔ)償分配的名單中沒有梅某等三人的名字。吳甲遂以梅某、吳小乙、馮某三人是經(jīng)濟(jì)合作社的土地承包者為由請求經(jīng)濟(jì)合作社支付其按責(zé)任田比例分配的征地補(bǔ)償費(fèi)。

廣東省恩平市人民法院判決吳某的承包方家庭成員梅某等三人享有分配經(jīng)濟(jì)合作社征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)支付三人征收補(bǔ)償費(fèi)用21420元。經(jīng)濟(jì)合作社不服，提起上訴。

廣東省江門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：梅某、吳小乙、馮某三人是經(jīng)濟(jì)合作社集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，且已于2017年7月5日取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包期限為2000年1月1日至2029年12月31日。經(jīng)濟(jì)合作社于2018年9月通過的民主決議將責(zé)任田分配人口限定為1999年以前的責(zé)任田人口，剝奪了梅某、吳小乙、馮某三人與經(jīng)濟(jì)合作社其他成員享有同等經(jīng)濟(jì)權(quán)益的資格，侵害了三人的合法財產(chǎn)權(quán)利。按照經(jīng)濟(jì)合作社的分配方案，梅某、吳小乙、馮某三人按責(zé)任田比例分配的征地補(bǔ)償費(fèi)用合計為21420元，故一審判令經(jīng)濟(jì)合作社向吳甲支付其家庭成員梅某、吳小乙、馮某三人的征收補(bǔ)償費(fèi)用21420元，并無不當(dāng)，予以維持。

村民委員會的自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。本案中，吳甲家庭承包戶成員梅某、吳小乙、馮某能否取得征收補(bǔ)償費(fèi)用的關(guān)鍵在于該三人是否具有某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。根據(jù)《民法典》第三百三十三條規(guī)定，梅某、吳小乙、馮某三人已于2017年7月5日確定為經(jīng)濟(jì)合作社的責(zé)任田承包者，該三人享有土地承包經(jīng)營權(quán)，但經(jīng)濟(jì)合作社的民主決議將責(zé)任田分配人口限定為1998年以前的責(zé)任田人口，剝奪了該三人的合法財產(chǎn)權(quán)利。因而，該三人享有公平、平等分配經(jīng)濟(jì)合作社征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。

楊某柳于2016年購買投資公司開發(fā)的商品房屋一套，交付使用后，發(fā)現(xiàn)房屋屋頂平臺裝有油煙設(shè)備3套，油煙設(shè)備開啟后震動、噪聲較大，并伴有油煙飄入室內(nèi)，致其無法入睡，另行租房居住。投資公司出售房屋時未告知該情況，樓盤沙盤和商品房買賣合同中也未標(biāo)注。楊某柳訴至法院，請求投資公司限期拆除油煙設(shè)備，并賠償其房屋租金損失費(fèi)20000元及精神損失費(fèi)5000元。案件審理過程中，投資公司進(jìn)行了整改。

廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，投資公司安裝的油煙設(shè)備所產(chǎn)生的震動、噪聲和油煙對楊某柳構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)（原）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條（現(xiàn)《民法典》第一千二百三十條）規(guī)定，投資公司未能就整改后是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行舉證，視為舉證不能。投資公司的整改行為有改善效果，據(jù)此可以證明通過整改的方式可以降低環(huán)境污染，故無須拆除已安裝的油煙設(shè)備。油煙設(shè)備產(chǎn)生的震動、噪聲和油煙，致使楊某柳無法入睡，侵害其人身權(quán)益，造成相應(yīng)精神損害，故支持楊某柳的賠償精神損失費(fèi)訴求。

投資公司不服一審判決，提出上訴。廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

我國法律未明確“精神損害”的含義，實(shí)踐中常限縮解釋為肉體痛苦引發(fā)的精神痛苦。環(huán)境侵權(quán)的損害后果具有隱蔽性，正確認(rèn)定環(huán)境精神損害應(yīng)把握以下兩方面：第一，環(huán)境精神損害必須基于對人身權(quán)益的損害，從而排除財產(chǎn)損害導(dǎo)致的精神損害。第二，環(huán)境精神損害中的精神痛苦不以肉體痛苦為前提。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，只有造成“嚴(yán)重精神損害”，被侵權(quán)人才有權(quán)請求精神損害賠償，正確認(rèn)定嚴(yán)重精神損害，可以通過以下三步進(jìn)行考量：第一，精神損害的產(chǎn)生超出日常生活經(jīng)驗(yàn)法則；第二，精神損害超出一般人的容忍限度；第三，停止侵害、消除影響、賠禮道歉等方式明顯不足以救濟(jì)被侵權(quán)人。

環(huán)境侵權(quán)案件在確定賠償數(shù)額時，可以根據(jù)損害程度，在不同的限額范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。分級限額并非絕對限額，環(huán)境精神損害的主觀性和個體差異性決定了賠償數(shù)額的認(rèn)定仍應(yīng)以法官自由裁量為主，但應(yīng)充分參考分級限額，以保證類案的相對類判。由于精神損害無法真正被填平，因此在確定賠償數(shù)額時應(yīng)客觀考慮賠償數(shù)額是否足以撫慰被侵權(quán)人。

2019年5月，房地產(chǎn)公司在售樓活動中宣傳某公館“6月前買房，9月可入學(xué)”。5月20日，傅某田、傅某仙的女兒傅某珍向房地產(chǎn)公司預(yù)訂了其開發(fā)的一套房屋。5月28日，傅某珍、傅某玲找到房地產(chǎn)公司的銷售人員確認(rèn)孩子入學(xué)問題，銷售員承諾購買該房屋，業(yè)主的孩子能入讀其意向小學(xué)。6月21日，傅某田、傅某仙與建設(shè)公司簽訂裝修協(xié)議，并支付工程費(fèi)8500元。6月22日，傅某田、傅某仙與房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同；6月25日，雙方辦妥房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，傅某田、傅某仙支付了房屋買賣契稅等費(fèi)用，隨后被告知無法落實(shí)孩子入讀意向小學(xué)。傅某田、傅某仙認(rèn)為其購房的主要目的即孩子入學(xué)問題無法滿足，故起訴至法院，請求解除商品房買賣合同，由房地產(chǎn)公司返還購房款、承擔(dān)利息損失并賠償損失。

浙江省金華市中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：房地產(chǎn)公司不能兌現(xiàn)業(yè)主孩子入學(xué)承諾，構(gòu)成違約。傅某田、傅某仙購買房屋的主要目的系考慮外孫入學(xué)問題，房地產(chǎn)公司的違約行為導(dǎo)致合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)，買受人有權(quán)解除合同。合同解除后，房地產(chǎn)公司應(yīng)退還購房款，并承擔(dān)對方因購買房屋所支付的工程費(fèi)、稅費(fèi)及賠償上述款項(xiàng)的利息損失。關(guān)于傅某田、傅某仙主張的損失賠償問題，酌情認(rèn)定為2萬元。經(jīng)法院向房地產(chǎn)公司釋明雙務(wù)合同解除的法律后果，房地產(chǎn)公司主張傅某田、傅某仙返還房屋及協(xié)助將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至公司名下，法院對此予以支持，登記產(chǎn)生的稅費(fèi)由房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。

涉“學(xué)區(qū)房”糾紛涉及的法律問題主要有以下三點(diǎn)：

1.區(qū)分開發(fā)商宣傳的“學(xué)區(qū)房”屬于要約邀請還是要約。開發(fā)商宣傳的“學(xué)區(qū)房”在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，且作出的說明和允諾具體明確，對合同訂立及房屋價格存在重大影響的，該廣告和宣傳應(yīng)視為要約。反之，則為要約邀請。要約附屬于合同內(nèi)容，對開發(fā)商具有約束力，購房者基于此訂立房屋買賣合同，視為對廣告內(nèi)容產(chǎn)生了信賴?yán)?，該信賴?yán)鎽?yīng)得到保護(hù)。

2.責(zé)任承擔(dān)。在廣告和宣傳屬于要約的情形下，開發(fā)商如未能履行約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)踐中一般表現(xiàn)為賠償損失。而如果廣告和宣傳僅屬于要約邀請的，開發(fā)商在合同被解除或確認(rèn)無效情形下，可能要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

3.購房者在一定條件下有權(quán)要求解除合同。根據(jù)《民法典》第五百六十三條的規(guī)定，如購房者有證據(jù)證明其購房的主要目的是讓孩子進(jìn)入開發(fā)商承諾的學(xué)校學(xué)習(xí)，一旦開發(fā)商的違約行為導(dǎo)致該目的不能實(shí)現(xiàn)，購房者有權(quán)要求解除合同。

2016年5月11日，冷某林乘坐案外人曹某山駕駛的一輛二輪摩托車發(fā)生機(jī)動車交通事故受傷后，于當(dāng)日進(jìn)入某醫(yī)院住院治療。出院時，冷某林欠付醫(yī)療費(fèi)425389元。2017年，冷某林就該交通事故賠償向A法院提起訴訟，要求曹某山、某花木場等賠償各項(xiàng)損失，但對于醫(yī)療費(fèi)部分，冷某林僅主張了其自行支付的20134元，對于欠付的425389元，冷某林主張由曹某山向某醫(yī)院支付。2018年4月20日，A法院判決確定冷某林欠付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由事故各方按照責(zé)任比例徑付給第三人某醫(yī)院。該判決生效后，花木場履行了判決，曹某山經(jīng)執(zhí)行程序無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

廣東省惠州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照（原）《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條（現(xiàn)《民法典》第五百零九條、五百一十一條），（原）《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條（現(xiàn)《民法典》第六百八十八條），冷某林因交通事故受傷而至某醫(yī)院救治，雙方形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，對于未付醫(yī)療費(fèi)，冷某林負(fù)有支付義務(wù)。龍崗法院判決對案外人曹某山及花木場應(yīng)向冷某林所負(fù)的損害賠償責(zé)任與冷某林應(yīng)向某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任作出“直接清償”的代位處理。某醫(yī)院與冷某林之間形成合同之債，冷某林與曹某山、花木場之間形成侵權(quán)之債。

以本案醫(yī)療服務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)來分析，某醫(yī)院為債權(quán)人，冷某林為債務(wù)人，曹某山、花木場為次債務(wù)人，次債務(wù)人依相關(guān)判決徑行向債權(quán)人給付，但在次債務(wù)人實(shí)際清償之前，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并不消滅，次債務(wù)人僅在其債務(wù)范圍內(nèi)，加入對債權(quán)人之清償。A法院的判決并不免除冷某林作為患者直接支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)。但是冷某林支付后，有權(quán)向曹某山追償，在曹某山已支付的范圍內(nèi)，冷某林免除支付的義務(wù)。

“徑行支付”類判決在司法實(shí)踐中廣泛存在，尤其在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，法官為避免當(dāng)事人訴累，往往會選擇判令肇事者或保險公司直接向醫(yī)院支付傷者的醫(yī)藥費(fèi)。雖然“徑行支付”類判決在“三角債”的處理上具有簡便、效率的優(yōu)勢，但此類判決將兩個或兩個以上的法律關(guān)系在同一個案件中直接處理，缺乏法律依據(jù)，會造成法律關(guān)系混亂，對判決的理解容易產(chǎn)生分歧。

對此問題，在“徑行支付”類判決中可以引入代位權(quán)制度為理論基礎(chǔ)，《民法典》第五百三十七條以“債權(quán)人接受履行”作為“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”的前提，即只有當(dāng)次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)后，才發(fā)生相應(yīng)兩組債權(quán)、債務(wù)消滅的法律后果。代位權(quán)成立后，債權(quán)人即取得債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，但在次債務(wù)人實(shí)際清償之前，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并不消滅；次債務(wù)人僅在其債務(wù)范圍內(nèi)，加入對債權(quán)人之清償。債權(quán)人對債務(wù)人之債權(quán)，與債權(quán)人對次債務(wù)人之債權(quán)形成連帶債務(wù)關(guān)系，任一債務(wù)獲實(shí)際履行，則另一債務(wù)實(shí)為消滅。同時，債務(wù)人對次債務(wù)人之債權(quán)，發(fā)生訴訟法上“債權(quán)保全”的法律效果，一旦債務(wù)人自己清償了債權(quán)人之債權(quán)，則可以解除“保全”，繼續(xù)向債務(wù)人主張其債權(quán)；而一旦次債務(wù)人向債權(quán)人清償，則發(fā)生實(shí)體法上消滅“凍結(jié)債權(quán)”的效果。

王某萍系珠寶文化公司之法定代表人。趙某萍參加了王某萍于2015年11月1日在其家中組織的“易經(jīng)風(fēng)水高端私人聚會”，主要宣講水晶洞具有轉(zhuǎn)運(yùn)招財?shù)忍厥夤δ艿娘L(fēng)水內(nèi)容。2015年11月3日，趙某萍在珠寶文化公司購買了5個水晶洞，支付了一半價款97218元，另向王某萍出具了余款97218元的欠條。趙某萍稱其按照王某萍和“風(fēng)水大師”所說天天給水晶洞澆水、溝通許愿，但生意比原來還差。后趙某萍醒悟，找王某萍要求退款，王某萍拒絕。故趙某萍訴至人民法院，要求判令珠寶文化公司、王某萍向趙某萍退還貨款97218元，取回貨物5個水晶洞，賠償損失291654元。王某萍反訴要求判令趙某萍支付水晶洞欠款97218元，支付利息損失。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某萍與珠寶文化公司、王某萍之間形成事實(shí)上的買賣合同，案涉合同無效，珠寶文化公司、王某萍應(yīng)將收取的貨款返還趙某萍，趙某萍應(yīng)將案涉水晶洞返還珠寶文化公司、王某萍。王某萍、珠寶文化公司不服一審判決，提出上訴。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：任何民事活動均須遵守法律，尊重社會公德，堅信社會主義先進(jìn)文化，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，不得損害社會公共利益，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，不得違背公序良俗，嚴(yán)禁宣揚(yáng)封建迷信思想，案涉合同不符合中國特色社會主義先進(jìn)文化的發(fā)展要求。本案合同傳遞的系不勞而獲、不務(wù)實(shí)際、崇拜虛無的封建迷信思想，明顯與馬克思主義的世界觀、人生觀、價值觀不符，與社會主義核心價值觀背道而馳。本案中，珠寶文化公司通過組織風(fēng)水聚會活動宣講風(fēng)水、招財、轉(zhuǎn)運(yùn)等封建迷信思想，以合法形式掩蓋其非法目的，違背公序良俗，損害了社會公共利益，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，故本案買賣水晶洞的合同應(yīng)屬無效。無效的合同，自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，趙某萍有權(quán)要求王某萍及珠寶文化公司退貨退款；王某萍及珠寶文化公司無權(quán)要求趙某萍繼續(xù)支付剩余貨款。故北京市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

本案審理中需要處理的核心法律問題是涉案買賣合同的效力認(rèn)定。案涉買賣合同因違背公序良俗原則，不符合社會主義核心價值觀而無效。

公序良俗原則是民法的基本原則之一，民事活動應(yīng)遵循公序良俗原則，公序良俗包括公共秩序與善良風(fēng)俗，其中，公共秩序?yàn)樯鐣仓刃蚝蜕钪刃?，善良風(fēng)俗即由全體社會成員所普遍認(rèn)可、遵循的道德準(zhǔn)則。《中華人民共和國民法典》總則編第一百五十三條規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！?/p>

公序良俗原則司法適用的過程反映了國家的社會價值取向，在審判實(shí)踐中，對于有違公共秩序與善良風(fēng)俗的行為，如果沒有相關(guān)禁止性規(guī)定、缺乏裁判依據(jù)的，可以援引公序良俗原則來保護(hù)民事主體權(quán)利、維護(hù)社會公共利益。司法裁判在國家治理、社會治理中具有規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，但由于公序良俗的內(nèi)涵較為豐富，給司法裁判留下了較大的自由裁量尺度，易出現(xiàn)價值取向判斷的分歧。本案中，趙某萍通過購買水晶洞并向其澆水許愿等方式來達(dá)到發(fā)財?shù)哪康?，將自身命運(yùn)寄托于虛無縹緲、宣揚(yáng)不勞而獲的迷信思想顯屬荒謬。法律不保護(hù)以封建迷信為目的的交易行為，案涉水晶洞買賣合同違反了公序良俗，與社會主義核心價值觀相悖，應(yīng)為無效合同。

2014年6月，莫某共向周某借款52萬元，雙方約定借款期限為3個月，月息3%，某公司為該借款提供連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，莫某未能按約還款。截至2015年8月23日，莫某尚欠周某本金470600元、利息70500元，該款應(yīng)于2015年8月31日前清償。2015年8月25日，某集團(tuán)南寧分公司出具《擔(dān)保承諾書》，并承諾具備合法的擔(dān)保資格，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證至莫某完全清償債務(wù)為止，莫某簽字確認(rèn)。2016年2月24日，周某訴至法院，請求莫某償還尚欠本息，某公司、某集團(tuán)南寧分公司、某集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在兩個爭議焦點(diǎn)。第一，某集團(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)能否對外擔(dān)保。根據(jù)（原）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。”本案中，某集團(tuán)南寧分公司未經(jīng)某集團(tuán)的書面授權(quán)而出具《擔(dān)保承諾書》為莫某的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，上述《擔(dān)保承諾書》應(yīng)為無效。

第二，某集團(tuán)南寧分公司作為分支機(jī)構(gòu)違規(guī)對外擔(dān)保是否需承擔(dān)責(zé)任，需承擔(dān)何種責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！蹦臣瘓F(tuán)南寧分公司明知自己無權(quán)進(jìn)行擔(dān)保卻為莫某向周某的借款提供擔(dān)保。周某系完全民事行為能力人, 未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。故某集團(tuán)南寧分公司對莫某不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任。

某集團(tuán)、某集團(tuán)南寧分公司不服一審判決，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

首先，公司的分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保是否有效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第十一條不再禁止公司的分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保，但必須經(jīng)過公司相關(guān)決議程序。對于相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)相關(guān)決議程序的，出于保護(hù)相對人利益考慮，相對人只需證明其對公司董事會決議或股東（大）會決議進(jìn)行了合理審查義務(wù)，即可判斷相對人為善意，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

其次，公司的分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保無效情況下，公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第七條關(guān)于主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，意味著擔(dān)保人無論有無過錯均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《擔(dān)保制度解釋》第十七條對此進(jìn)行了修改，區(qū)分擔(dān)保人是否有過錯的情形進(jìn)行責(zé)任分配，規(guī)定擔(dān)保人有過錯的才承擔(dān)賠償責(zé)任。本條強(qiáng)調(diào)責(zé)任與過錯之間的關(guān)系，是公司的分支機(jī)構(gòu)違規(guī)擔(dān)保的效力及賠償認(rèn)定的規(guī)則，其立法意旨是尋求對股東利益與善意相對方信賴?yán)娴钠胶獗Ｗo(hù)。本案屬于債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的情形，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，與《擔(dān)保制度解釋》第十七條規(guī)定的原則一致。

2011年6月12日，初某將現(xiàn)金1萬元交付給李某，李某為初某出具收款條。6月15日，李某將1萬元存入農(nóng)業(yè)公司，并取得農(nóng)業(yè)公司出具的借據(jù)一份。借據(jù)中載明收到初某現(xiàn)金1萬元，借入經(jīng)辦人為李某。初某持收款條訴至法院，要求李某償還借款1萬元及利息。

山東省聊城市茌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，初某據(jù)以起訴的收款條只能證實(shí)李某收到初某交付的1萬元。李某提交的借據(jù)為農(nóng)業(yè)公司對外出具的制式借據(jù)，其時間與初某提交的收款條時間相距不遠(yuǎn)，可以證明初某交付給李某的1萬元存入了農(nóng)業(yè)公司。同時，初某認(rèn)可自身手中掌握時間在先的由農(nóng)業(yè)公司出具的借據(jù)，該借據(jù)與本案借據(jù)高度類似，可見初某與李某之間存在不止一次錢款往來。綜合分析來看，本案中初某與李某之間不存在借貸合意，具有高度可能性。因此，初某與李某之間不構(gòu)成民間借貸關(guān)系，故駁回初某的訴訟請求。初某不服一審判決，提起上訴。山東省聊城市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

民間借貸關(guān)系包含以下構(gòu)成要件：一是借貸合意，即款項(xiàng)交付的原因必須是雙方認(rèn)可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提；二是款項(xiàng)交付，即雙方應(yīng)實(shí)際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。司法實(shí)踐中，對借款是否實(shí)際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)有可遵循的一般規(guī)則，但對借貸合意的審查，具有一定的主觀性，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在審理民間借貸糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)綜合審查借貸合意和款項(xiàng)交付，從嚴(yán)把握《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款確定的高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。

劉某鋒與采石場簽訂的《承包生產(chǎn)經(jīng)營合同》因關(guān)涉秦嶺生態(tài)環(huán)境治理，雙方為提前解除合同發(fā)生糾紛。終審判決解除雙方合同關(guān)系；劉某鋒投資的采石場設(shè)備歸其所有；劉某鋒應(yīng)向采石場支付30萬元承包費(fèi)。判決生效后，采石場向法院申請執(zhí)行。2019年7月24日，劉某鋒履行付款義務(wù)后，派人到采石場協(xié)商拉設(shè)備時，龐某山、龐甲以其未履行給付義務(wù)為由阻攔，雙方發(fā)生爭執(zhí)并報警。后劉某鋒以采石場、龐某山、龐甲、龐乙侵權(quán)為由，要求賠償損失共計59萬元。

陜西省洛南縣法院一審認(rèn)為劉某鋒所訴侵權(quán)基本事實(shí)不成立，亦不支持其主張的損失賠償數(shù)額，判決駁回劉某鋒的訴訟請求。劉某鋒不服，提起上訴。

陜西省商洛市中院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：（一）劉某鋒主張的侵權(quán)事由有無事實(shí)依據(jù)。《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定了受害人可以通過民事自助行為維護(hù)自己的合法權(quán)益。結(jié)合本案，采石場方的阻攔行為為民事自助行為，關(guān)鍵在于該自助行為是否存在不當(dāng)。采石場方僅是阻攔，在爭執(zhí)發(fā)生后立即報警，因此該自助行為合理且未超過必要限度，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）劉某鋒訴請賠償損失有無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《民法典》第九條規(guī)定，從保護(hù)秦嶺生態(tài)環(huán)境考量，劉某鋒提供的證據(jù)不足以證明其損失59萬元的主張，一審判決認(rèn)定該節(jié)事實(shí)并無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持一審判決。

《民法典》第一千一百七十七條賦予受害人實(shí)施自助行為的權(quán)利，但受害人應(yīng)采取合理措施，且應(yīng)立即請求有關(guān)機(jī)關(guān)處理；采取措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.自助行為的認(rèn)定。民事自助行為是私力救濟(jì)的重要手段，需滿足以下要求：一是自身合法權(quán)益正在受到現(xiàn)實(shí)緊迫的侵害；二是來不及請求公力救濟(jì)；三是若不采取及時措施，權(quán)益可能難以實(shí)現(xiàn)；四是措施未超過必要限度；五是緊急情況解除后應(yīng)及時求助有關(guān)機(jī)關(guān)處理。結(jié)合本案，采石場為了取得承包費(fèi)，僅是實(shí)施了阻攔行為；在與劉某鋒發(fā)生爭執(zhí)后立即報警，屬于民事自助行為，且未超過必要限度，不屬于侵權(quán)行為。

2.自助行為在訴訟執(zhí)行環(huán)節(jié)的認(rèn)定。采石場在生效判決執(zhí)行階段是否還能采取自助行為？自助行為是對公力救濟(jì)的有益補(bǔ)充，是受害人在緊急情況下為保護(hù)自己的合法權(quán)益實(shí)施的合理行為。因此，采石場雖已通過法院申請執(zhí)行，但在緊急情況下，阻止設(shè)備被拉走的自助行為應(yīng)得到認(rèn)可。

死者系原告曹某某的獨(dú)生子，被告姜某某、何某平系夫妻關(guān)系，與曹某某兩家系同村鄰居。經(jīng)兩家商議，姜某某從2020年5月6日開始照管曹某某兒子日常生活，照管費(fèi)用為1100元/月。2020年8月4日下午，曹某某兒子趁無人看管時外出玩耍，當(dāng)天天氣為臺風(fēng)雨天，曹某某兒子不慎落水溺亡。曹某某認(rèn)為，因姜某某、何某平作為委托監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致曹某某兒子不幸溺水身亡，故請求判令曹某某、何某平賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失1081195元。

浙江省天臺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：曹某某將兒子委托給姜某某照管的行為構(gòu)成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，因姜某某未正確履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致使曹某某兒子意外溺水身亡,曹某某有權(quán)提起侵權(quán)賠償訴訟。姜某某收取了曹某某方支付的兩個月托管費(fèi)，但其照管行為并不是以營利為目的，仍屬于鄰居間互幫互助的范疇，據(jù)此酌情確定減輕姜某某20%的賠償責(zé)任。何某平并未參與接受照管曹某某兒子溝通商議過程，亦未收取曹某某方支付的照管費(fèi)用，對曹某某兒子本次溺水身亡事故沒有過錯，法院駁回曹某某要求何某平承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請求。

曹某某不服一審判決，提出上訴。因曹某某未按時交納上訴費(fèi)，浙江省臺州市中級人民法院裁定本案按撤訴處理。

委托監(jiān)護(hù)的實(shí)質(zhì)是以監(jiān)護(hù)人和受托監(jiān)護(hù)人為主體，以監(jiān)護(hù)職責(zé)的代為行使為主要內(nèi)容的委托合同。我國的司法實(shí)踐承認(rèn)委托監(jiān)護(hù)的效力。

委托監(jiān)護(hù)的成立以監(jiān)護(hù)人與受托人之間達(dá)成明示或默示的代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的合意為基礎(chǔ)。《中華人民共和國民法典》第三十四條第三款對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！币虼?監(jiān)護(hù)人可以將部分或全部監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人，監(jiān)護(hù)人對其他履職監(jiān)護(hù)人致被監(jiān)護(hù)人傷害或死亡的,可以主張侵權(quán)賠償責(zé)任。

在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系中，受托人的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定適用過錯責(zé)任原則，即必須要看受托人是否有過錯，有過錯有責(zé)任，無過錯無責(zé)任。受托人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如確因其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的消極行為而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人人身、財產(chǎn)損害的，受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在認(rèn)定受托人的賠償責(zé)任時，亦應(yīng)考量委托合同的有償、無償?shù)纫蛩?，決定受托人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

2018年4月9日凌晨，應(yīng)某1（時年15周歲）駕駛二輪摩托車搭乘林某、袁某、占某，與駕駛貨車的趙某發(fā)生碰撞，造成應(yīng)某1、林某、袁某、占某受傷及兩車受損。交警部門認(rèn)定，該事故中應(yīng)某1負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任，林某、袁某、占某無責(zé)任。案涉貨車的車輛行駛證登記的所有人系運(yùn)輸公司，趙某系案涉車輛實(shí)際車主，財險某支公司系案涉車輛交強(qiáng)險、商業(yè)險的承保單位。

浙江省麗水市青田縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：搭乘人員因未盡安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生和擴(kuò)大均存在過錯，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，搭乘人員雖為未成年人，但是其應(yīng)有相應(yīng)的識別能力。在明知應(yīng)某1未成年、不可能持有摩托車駕駛證且共同搭乘超過普通二輪摩托車的荷載人數(shù)的情形下，仍自甘風(fēng)險搭乘該摩托車并且未佩戴頭盔，對損害的發(fā)生有過失。其次，聚眾斗毆雖系交通事故之肇因，但兩者之間并無法律上的因果關(guān)系，無證駕駛明顯屬于重大過失，不滿足好意同乘減責(zé)之構(gòu)成要件，故應(yīng)某1等人的抗辯理由均不能成立。

好意同乘即通常所說的“搭順風(fēng)車”，在好意同乘致害中，好意人過錯和搭乘人員自身過失等因素的介入，導(dǎo)致雙方責(zé)任承擔(dān)不同于一般道路交通事故的認(rèn)定和處理，如何認(rèn)定雙方的責(zé)任承擔(dān)成為案件的爭議焦點(diǎn)。對此，《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。”此類案件中，一方面要考慮好意人過錯，也應(yīng)當(dāng)考慮搭乘人員是否存在過錯。若同乘人明知駕駛?cè)司岂{、無證駕駛、疲勞駕駛、對駕駛?cè)宋ｋU行為未加阻止等，搭乘人員知悉車輛之危險性仍然同乘，且危險性是搭乘人員作為“理性人”應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，則構(gòu)成“自甘冒險行為”，但并不因此排除好意人責(zé)任，而是適用過失相抵規(guī)則予以減輕，可減輕好意人之賠償責(zé)任。

好意同乘法定減輕與過失相抵規(guī)則是彼此獨(dú)立的責(zé)任減輕事由，一方面，好意人可基于雙重理由而獲責(zé)任減輕；另一方面，即使好意同乘減責(zé)事由不成立也不妨礙過失相抵規(guī)則的適用。

2019年，建筑公司承包某項(xiàng)目，含建筑主體工程、綠化景觀工程和裝修工程。2019年8月9日，寇某經(jīng)他人介紹到項(xiàng)目工地做雜工，在綠化景觀工程班組中主要從事平整土地、打掃衛(wèi)生等勞務(wù)，工資由建筑公司直接從公司賬號向工人轉(zhuǎn)賬發(fā)放。2019年12月4日，寇某下班后前往工地食堂就餐，因食堂門口道路濕滑結(jié)冰不慎摔倒，導(dǎo)致其右手受傷。

湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。具體到本案，第一，從地點(diǎn)上看，寇某所就餐的食堂，位于建筑公司項(xiàng)目工地內(nèi)，屬于一個較為封閉的范圍。第二，從時間上看，寇某的務(wù)工、就餐、休息等行為時間上存在混同和接續(xù)情況。第三，從形式上看，事故發(fā)生時寇某與建筑公司存在勞務(wù)關(guān)系，寇某下班后去食堂就餐的行為與履行勞務(wù)活動存在內(nèi)在聯(lián)系。第四，寇某就餐排隊時不慎摔倒受傷，作為建筑公司對其食堂活動范圍內(nèi)，亦應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

寇某作為完全民事行為能力人，未盡到合理的注意義務(wù)，不慎摔倒受傷，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定過錯。

法院綜合考慮當(dāng)事人的過錯程度、損害后果和導(dǎo)致?lián)p害后果的原因力等因素，對于寇某在本案中的人身損害，依法酌定由建筑公司承擔(dān)50%的責(zé)任，寇某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。

認(rèn)定雇員是否在從事雇傭活動時受到損害，是確定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。一般應(yīng)綜合以下三個方面進(jìn)行考量：一是范圍，雇員所從事的行為是否與履行職務(wù)行為相關(guān)；二是時間，雇員是否在受雇時間內(nèi)遭受損害；三是地點(diǎn)，損害發(fā)生時，雇員所在位置是否為其應(yīng)該出現(xiàn)的地方。其中，對雇員從事雇傭活動的范圍，可從以下方面來判斷：第一，在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)屬于雇傭活動的范圍。如雇主的指示雖不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍應(yīng)屬于雇傭活動范圍。第二，從雇員執(zhí)行職務(wù)的外觀來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動范圍。第三，對雇員超出授權(quán)范圍的行為認(rèn)定，只要表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動。

王某（乙方）于2016年4月25日入職文化傳媒公司（甲方），負(fù)責(zé)“××吃播”及“大胃王××”網(wǎng)絡(luò)節(jié)目的運(yùn)營。雙方簽訂了《保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議》，其中約定，乙方在受雇于公司期間及勞動關(guān)系結(jié)束后的兩年內(nèi)，不得直接或間接地參與其他與公司相類似的活動，如果乙方違反本協(xié)議競業(yè)禁止規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，數(shù)額為100萬元。

王某于2017年7月31日從文化傳媒公司離職后，參加影視發(fā)展公司推出的“××大胃王”項(xiàng)目。文化傳媒公司認(rèn)為王某違反競業(yè)限制約定，申請勞動爭議仲裁。仲裁委員會裁決，王某支付文化傳媒公司違約金100萬元。王某認(rèn)為雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故訴至法院。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某參與的影視發(fā)展公司推出的新媒體業(yè)務(wù)“××大胃王”項(xiàng)目與文化傳媒公司的活動內(nèi)容相近，違反了與文化傳媒公司簽訂的協(xié)議的相關(guān)約定，應(yīng)按照該份協(xié)議約定支付文化傳媒公司違約金。

王某不服一審判決，提出上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：考慮到互聯(lián)網(wǎng)直播類節(jié)目的新穎性是該類節(jié)目的核心競爭力之一，關(guān)系到文化傳媒公司的收益，而王某作為行政人員能接觸到涉案項(xiàng)目的相關(guān)商業(yè)秘密，且雙方自愿簽訂了協(xié)議，故該協(xié)議應(yīng)屬合法有效。此外，王某并未就雙方約定的違約金數(shù)額過分高于其違約行為給文化傳媒公司造成的損失提交充分有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對王某主張違約金過高應(yīng)當(dāng)酌減不予采信。

本案涉及網(wǎng)絡(luò)直播中的商業(yè)秘密的認(rèn)定以及競業(yè)限制協(xié)議中違約金是否過高的認(rèn)定。

首先，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“與經(jīng)營活動有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、計劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息?！鼻笆鰲l款規(guī)定了經(jīng)營活動的商業(yè)秘密范圍。與經(jīng)營活動有關(guān)的創(chuàng)意屬于經(jīng)營信息，屬于商業(yè)秘密，且新穎性是網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的核心競爭力之一。有鑒于此，與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的創(chuàng)意應(yīng)屬于商業(yè)秘密。

其次，勞動者與用人單位在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時可能存在地位不對等的情況。因此，法院有必要在勞動者提出抗辯的情況下，對競業(yè)限制違約金的合理性進(jìn)行審查。司法實(shí)踐中，考慮用人單位的損失時，應(yīng)客觀考慮勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的行為給用人單位生產(chǎn)經(jīng)營造成的全面影響，綜合勞動者給用人單位造成的損害、勞動者的主觀過錯程度、勞動者的工資收入水平、勞動者的職務(wù)、勞動者的在職時間、違約期間、用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等具體情況，判斷違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過高。

吳某系北京某房地產(chǎn)公司法定代表人。為擔(dān)保某集團(tuán)公司對北京某房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)，北京某房地產(chǎn)公司、某集團(tuán)公司、吳某于2010年1月8日簽訂《框架協(xié)議》，約定吳某將持有的70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某集團(tuán)公司指定的實(shí)業(yè)公司，待某集團(tuán)公司債權(quán)獲得清償后，該股權(quán)無償返還吳某，隨后簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并完成股東及出資變更登記。2019年7月22日，在北京某房地產(chǎn)公司股東會決議選舉新一屆董事會及監(jiān)事后，董事會決議取消吳某法定代表人和董事長身份。吳某認(rèn)為實(shí)業(yè)公司是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保受讓的股權(quán)，并不享有股東表決權(quán)，故股東會決議應(yīng)當(dāng)因未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的表決比例而不成立。

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，《框架協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款在性質(zhì)上屬于股權(quán)讓與擔(dān)保。作為一種非典型擔(dān)保方式，股權(quán)讓與擔(dān)保行為本身應(yīng)認(rèn)定合法有效。股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人以受讓或增資的方式取得股權(quán)，是期待以股權(quán)價值擔(dān)保其債權(quán)未來可以實(shí)現(xiàn)，并非以成為公司股東參與管理、獲取分紅為直接目的。因此，債權(quán)人形式上為公司名義股東，僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、獲得股東紅利等實(shí)質(zhì)性權(quán)利，實(shí)業(yè)公司就該讓與擔(dān)保部分的股權(quán)不享有表決權(quán)。

股權(quán)讓與擔(dān)保，即債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，待債務(wù)清償后股權(quán)返還于債務(wù)人；當(dāng)債務(wù)人履行不能時，債權(quán)人可就股權(quán)變價并經(jīng)過債務(wù)清算后受償。在股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，股權(quán)受讓人（名義股東）的權(quán)利邊界涉及以下三方面：

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來確定其性質(zhì)是股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或股權(quán)質(zhì)押。對于商事主體之間在股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議中約定了受讓人具體權(quán)利的，人民法院應(yīng)充分尊重。

（2）名義股東在目標(biāo)公司內(nèi)部的權(quán)利邊界。若轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并告知目標(biāo)公司和其他股東系“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，目標(biāo)公司亦按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓為受讓人辦理了股東名冊變更，則認(rèn)定受讓人為目標(biāo)公司的股東，可以行使股東權(quán)利。反之，受讓人不能成為目標(biāo)公司的股東，只能是債權(quán)人。

（3）名義股東與外部第三人的法律關(guān)系。當(dāng)名義股東的債權(quán)人請求人民法院查封、執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)時，實(shí)際股東既可以請求確權(quán)，也可以通過執(zhí)行異議之訴保障自身權(quán)利。當(dāng)股東因出資瑕疵需對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時，名義股東無需與實(shí)際股東就出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任。

2017年7月25日，體育公司與某保險延慶支公司簽訂保險合同，為其經(jīng)營的一處高爾夫俱樂部投保公眾責(zé)任保險。2018年7月27日，該高爾夫俱樂部內(nèi)發(fā)生高爾夫球傷人的事故，造成第三人（鄭某，時年2周歲）受傷。2020年1月11日，體育公司（甲方）與鄭某之監(jiān)護(hù)人鄭甲（乙方）簽訂賠付協(xié)議，因小孩年齡尚小，暫不適合做全麻手術(shù)，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方已經(jīng)一次性賠付乙方所有損失及手術(shù)費(fèi)用合計3萬元，甲方就此事故賠償責(zé)任終止，乙方不得再向甲方提出任何賠償請求，雙方簽字生效。

某保險延慶支公司以體育公司所支付的3萬元并非受害人實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為由拒絕賠付除實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用外的其他費(fèi)用，故體育公司訴至法院。

北京市延慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：基于保護(hù)兒童以及快速解決糾紛的考慮，體育公司與鄭某的監(jiān)護(hù)人鄭甲私下協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。基于體育公司已實(shí)際向第三人足額支付3萬元賠償金的事實(shí)，體育公司作為保險合同的投保人、被保險人，就實(shí)際承擔(dān)的損失有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向某保險延慶支公司主張支付保險金。故判決某保險延慶支公司給付體育公司保險賠償金3萬元。

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于保險公司是否應(yīng)就未實(shí)際發(fā)生的手術(shù)治療費(fèi)用予以賠償。責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險的一種，基于財產(chǎn)保險的損失補(bǔ)償原則，一般情況下，被保險人的損失實(shí)際發(fā)生后，方能向保險人主張賠償。但實(shí)踐中有兩種特殊情況：一是第三者損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但被保險人無力賠償或怠于賠償；二是第三者目前并未產(chǎn)生實(shí)際損失，但未來必然會發(fā)生損失，基于及時定分止?fàn)幍囊庀?，被保險人與第三者協(xié)商提前履行賠付義務(wù)。對于第一種特殊情況，《中華人民共和國保險法》第六十五條賦予了解決路徑，即只要被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，應(yīng)被保險人申請，保險人應(yīng)向第三者賠償保險金；被保險人怠于履行的，第三者可以直接向保險人主張賠償。對于第二種特殊情況，實(shí)踐中處理思路不一致，支持者多以雙方和解數(shù)額并無不合理且被保險人已經(jīng)實(shí)際支付為由判令保險人予以賠償，即認(rèn)為第三者的損失并未實(shí)際發(fā)生，但只要其損失確定，賠償數(shù)額并未超出合理限額，被保險人也已實(shí)際支付，保險人就應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)；反對者則以第三者損失尚未實(shí)際發(fā)生、待發(fā)生后可再行主張為由不予賠償，例如對“二次手術(shù)”費(fèi)用等能夠明確期限的損失，在沒有有效鑒定意見支持的前提下，為避免道德風(fēng)險，待損失實(shí)際發(fā)生后再行賠付則更為合理。就本案而言，第三者年齡尚小，直接進(jìn)行全麻手術(shù)可能會對孩子的健康產(chǎn)生不利影響，即時執(zhí)行矯正手術(shù)風(fēng)險過大，如堅持以第三者“實(shí)際損失發(fā)生”后再行賠付的觀點(diǎn)，被保險人和第三者的權(quán)利都將長期處于不確定狀態(tài)，明顯不符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，亦不利于定紛止?fàn)帯?/p>

2011年12月，被告甲銀行中南路支行為原告周某萍開通銀行借記卡賬戶并向其發(fā)放借記卡。2017年8月10日16時47分至18時14分之間，涉案銀行卡賬戶發(fā)生283筆交易，金額均為1000元，交易均通過境外第三方快捷支付發(fā)生且對方賬號一致。原告于同月16日將涉案銀行卡永久掛失并于次月4日報警。同年11月27日，原告將該銀行卡剩余款項(xiàng)取出并銷戶。此后，原告稱前述交易均為他人盜刷，并認(rèn)為被告由于未能妥善保管原告交付的資金而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故向法院起訴要求被告支付前述交易對應(yīng)的存款本息。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告是原告涉案賬戶的開戶行，負(fù)有保障原告賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。在儲戶使用第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易，尤其在進(jìn)行大額、可疑交易時，商業(yè)銀行的相應(yīng)通知、審慎義務(wù)等屬于其保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的重要內(nèi)容。本案中的交易與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。同時，在原告已開通短信提醒服務(wù)的情況下，被告無法就原告未收到涉案交易短信通知的主張向法院提交相反證據(jù)。結(jié)合前述兩項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定被告未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。進(jìn)一步地，被告應(yīng)對原告的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。被告不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

本案涉及的主要問題為商業(yè)銀行是否已適當(dāng)?shù)芈男斜Ｕ蟽糍Y金安全的義務(wù)。保障儲戶資金安全、不被盜用是銀行卡開戶行作為儲蓄合同當(dāng)事人的義務(wù)。隨著支付寶、微信等第三方支付平臺的普及，商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作越發(fā)緊密，通過支付寶等網(wǎng)上第三方支付平臺進(jìn)行的銀行賬戶交易均為無卡交易。無卡交易背景下不存在偽卡盜刷的情形，故此時認(rèn)定商業(yè)銀行是否適當(dāng)履行義務(wù)主要在于審查銀行是否履行相應(yīng)的審慎、通知義務(wù)，相關(guān)依據(jù)可參考《中國銀監(jiān)會、中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》。涉案交易為異常、可疑交易，在原告已開通短信提醒服務(wù)的情況下，被告作為商業(yè)銀行未提供相應(yīng)證據(jù)反向證明，參照相關(guān)規(guī)定可認(rèn)定被告未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。這一裁判思路與《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的主旨與理念一致。

某超聯(lián)賽公司（甲方）與甲公司（乙方）簽訂協(xié)議，約定甲方授權(quán)乙方在合同期內(nèi)享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放某超聯(lián)賽視頻，包括但不限于比賽直播、錄播、點(diǎn)播、延播；除合同內(nèi)所約定的門戶網(wǎng)站外，甲方不得再與其他網(wǎng)站進(jìn)行任何形式合作，包括但不限于乙公司所有的×凰網(wǎng)等。乙公司為×凰網(wǎng)所有者，負(fù)責(zé)該網(wǎng)站的運(yùn)營。在×凰網(wǎng)“某超”欄目下，可進(jìn)入“體育視頻直播室”。在其預(yù)告頁面上注明“×凰體育將為您視頻直播本場比賽，敬請收看！”字樣。甲公司對該直播室涉案兩場比賽的實(shí)時直播視頻進(jìn)行了公證。上述兩場比賽，均有回看、特寫，場內(nèi)、場外，全場、局部的畫面以及全場解說。甲公司認(rèn)為乙公司侵害其體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴請求判令乙公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元、消除影響等。

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：體育賽事直播節(jié)目是一種創(chuàng)造性勞動，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。丙、乙兩公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了甲公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)中的“其他權(quán)利”。判決乙公司停止播放某超聯(lián)賽2012年3月1日至2014年3月1日期間的比賽，為甲公司消除影響，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。乙公司不服一審判決，提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：涉案兩場賽事公用信號所承載連續(xù)畫面既不符合電影類作品的固定要件，亦未達(dá)到電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，故涉案賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面未構(gòu)成電影類作品。改判撤銷一審判決，駁回甲公司的訴訟請求。甲公司不服二審判決，申請再審。

再審北京市高級人民法院認(rèn)為：電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性的有無，非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的理解，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定從整體、體系上予以解釋。二審法院將“攝制在一定介質(zhì)上”的解釋過度限縮了該類作品的內(nèi)涵和外延。某超聯(lián)賽賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面的制作存在較大的創(chuàng)作空間，并不屬于因缺乏個性化選擇空間進(jìn)而導(dǎo)致表達(dá)有限的情形。涉案賽事節(jié)目構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的電影類作品，而不屬于錄像制品，被訴直播行為侵犯了甲公司對涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。判決撤銷二審判決，維持一審判決。

對體育賽事直播畫面著作權(quán)認(rèn)定的爭議有兩方面，一是體育賽事直播節(jié)目畫面是否滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性；二是體育賽事直播節(jié)目是否滿足電影類作品“攝制在一定介質(zhì)”上。實(shí)踐中，絕大多數(shù)否定體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影類作品的案例，主要理由是涉案體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到電影類作品所要求的高度。網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目是否滿足“固定性”的要求，也有不同的觀點(diǎn)。

作品的獨(dú)創(chuàng)性源自作者的創(chuàng)作，是否存在創(chuàng)作這一事實(shí)行為，只能定性，而無法定量。對于作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，只能定性其獨(dú)創(chuàng)性之有無，而無法定量其獨(dú)創(chuàng)性之高低。我國著作權(quán)法嚴(yán)格區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)，著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作自動產(chǎn)生，鄰接權(quán)基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生。著作權(quán)法對鄰接權(quán)單獨(dú)設(shè)置是為了拓展保護(hù)，而非限制保護(hù)，電影類作品和錄像制品分別作為著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)客體，其實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于連續(xù)畫面的制作者是否進(jìn)行了創(chuàng)作，所形成的連續(xù)畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性。此外，對于電影類作品定義中“攝制在一定的介質(zhì)上”并不能等同于“固定”或“穩(wěn)定地固定”，其規(guī)范意義在于攝制者能夠證明作品的存在，并據(jù)以對作品進(jìn)行復(fù)制傳播。第三次修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條保留獨(dú)創(chuàng)性要件，具體規(guī)定為“具有獨(dú)創(chuàng)性”，而非具有較高獨(dú)創(chuàng)性。同時，對形式要件限制則更為寬松，僅需要“以一定形式表現(xiàn)”即可。再審判決與新修訂的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定契合。

2018年11月14日，多人向某市文化和旅游局（以下簡稱市文旅局）提交舉報材料反映甲旅行社、乙旅行社、丙旅行社在共同組織的旅游活動中擅自變更旅游行程，嚴(yán)重?fù)p害旅游者權(quán)益。次日，某市文旅局決定立案查處，并在11月19日至12月14日對涉案旅游行程帶團(tuán)領(lǐng)隊張某、乙旅行社同業(yè)部經(jīng)理王某某、丙旅行社法定代表人杜某、甲旅行社法定代表人曹某分別進(jìn)行詢問并制作《詢問筆錄》，于12月28日作出《行政處罰事先告知書》，隨后，甲旅行社提交申訴狀。2019年1月25日，市文旅局應(yīng)甲旅行社申請對處罰案舉行聽證會。3月18日，市文旅局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定甲旅行社在旅游行程中擅自變更旅游行程安排，嚴(yán)重?fù)p害旅游者權(quán)益的行為，違反了《中華人民共和國旅游法》第六十九條第一款的規(guī)定，依據(jù)該法第一百條第一項(xiàng)的規(guī)定，給予甲旅行社罰款十萬元并責(zé)令停業(yè)整頓二個月的行政處罰。原告不服，遂成訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，甲旅行社是否在旅游行程中擅自變更了旅游行程安排的問題。甲旅行社應(yīng)當(dāng)按照旅游合同的約定履行義務(wù)，無權(quán)代替旅游者進(jìn)行權(quán)益判斷，其擅自變更旅游行程安排屬于超越權(quán)限自作主張的行為。第二，甲旅行社擅自變更旅游行程安排的行為是否嚴(yán)重?fù)p害了旅游者權(quán)益的問題。首先，作為旅游產(chǎn)品的核心內(nèi)容，如果未經(jīng)旅游者同意而進(jìn)行變更則嚴(yán)重?fù)p害了旅游者權(quán)益。其次，涉案旅游活動中旅游行程是否變更了核心內(nèi)容具有專業(yè)性及復(fù)雜性，對此，法院應(yīng)尊重旅游主管部門在專業(yè)領(lǐng)域的首次行政判斷權(quán)。市文旅局作為旅游主管部門，結(jié)合案情，認(rèn)定甲旅行社的行為嚴(yán)重?fù)p害了旅游者權(quán)益，并無不妥。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回甲旅行社的訴訟請求。甲旅行社不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案核心問題在于如何理解《中華人民共和國旅游法》第一百條第一項(xiàng)——在旅游行程中擅自變更旅游行程安排，嚴(yán)重?fù)p害旅游者權(quán)益。對此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是，在旅游行程中擅自變更旅游產(chǎn)品的核心內(nèi)容，造成了對旅游者權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害，除應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)對破壞市場秩序的行政責(zé)任。二是，本案雖存在擅自變更旅游行程安排的情形，但并未構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害旅游者權(quán)益。本案判決采用了觀點(diǎn)一。兩種觀點(diǎn)分歧在于如何判斷在旅游行程中擅自變更旅游行程安排、是否造成旅游者權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。對于該條法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行考慮：一是從旅游法制定的背景及立法目的來看。立法目的在于保障旅游者和旅游經(jīng)營者的合法權(quán)益、規(guī)范旅游市場秩序等。二是對于是否應(yīng)當(dāng)考慮旅游經(jīng)營者的主觀過錯程度。旅游經(jīng)營者對旅游行程安排擅自變更，使用不可抗力進(jìn)行主觀無過錯的抗辯無法成立。三是是否造成旅游者權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害的判斷應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在尊重旅游監(jiān)管部門初步判斷的基礎(chǔ)上，審查旅游監(jiān)管部門作出的認(rèn)定是否具備一定的合理性。

2019年9月24日凌晨，被告人蔡某娥精神分裂癥發(fā)作，厭惡其女兒小熙（化名，歿年3歲）的哭鬧行為，用剪刀捅向其腹部，在發(fā)現(xiàn)尚有生命特征后，用雙手掐住小熙的脖子直至確認(rèn)其已無呼吸后松手。經(jīng)鑒定，被害人因口鼻部及頸部受外力作用導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡，腹部被單刃尖刀刺傷為其輔助死因。當(dāng)日8時許，蔡某娥主動報案并在家中等候公安機(jī)關(guān)處理。

經(jīng)司法精神病鑒定：（1）蔡某娥醫(yī)學(xué)診斷為精神分裂癥；（2）蔡某娥對本案具有限定刑事責(zé)任能力；（3）蔡某娥目前有受審能力；（4）蔡某娥案發(fā)時具有部分性防衛(wèi)能力。

廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：蔡某娥患精神分裂癥，案發(fā)時發(fā)病，因無法忍受女兒的重復(fù)話語進(jìn)而持剪刀插其女兒肚子，后又實(shí)施掐脖子等行為，甚至將作案工具剪刀丟到廁所，洗澡并主動報警等，均表明其尚未完全失去自我控制能力，故依法應(yīng)采信司法鑒定意見，在此情形下，其持剪刀殺害被害人的行為，構(gòu)成故意殺人罪?？紤]到蔡某娥系自首且系限定刑事責(zé)任能力人，決定對其適用減輕處罰，判處其有期徒刑四年，目前判決已生效。

對于精神病患者，其刑事責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)是行為人作案時有無辨認(rèn)、控制自己的能力，而如何評定要以證據(jù)為依據(jù)，不能主觀臆斷。具體到本案，蔡某娥對做了什么、為什么要做、捅了被害人什么部位都說得清楚，說明其思路清晰。因此，經(jīng)過司法鑒定與法院審查，蔡某娥在本案中系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，根據(jù)《刑法》第十八條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案的量刑考慮有三，一是案發(fā)后蔡某娥在現(xiàn)場等待，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有法定的從輕或者減輕處罰的自首情節(jié)。二是蔡某娥屬于限制刑事責(zé)任能力人，亦是法定的可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)。三是本案被害人系蔡某娥的未成年女兒，從情感道德角度來說，事件的發(fā)生本來就對蔡某娥精神上造成了足夠大的打擊和摧殘，其本身犯罪性質(zhì)不同于其他故意殺人案件，對其可以酌情從輕處罰。綜上，對蔡某娥量刑有期徒刑四年，既能維護(hù)法律權(quán)威，又能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2019年11月21日凌晨，被告人陳某為尋求刺激，酒后試圖用打火機(jī)點(diǎn)燃丁某明停放在一樓門外的電動車未果，遂點(diǎn)燃電動車上的手套，后又將打火機(jī)投入著火的手套中離開。本次著火導(dǎo)致丁某明的電動車燒毀、邱某敏的小型客車多處受損，所處街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火。經(jīng)鑒定，共計損失價值人民幣3370元。被告人陳某被抓獲后，其親屬積極賠償丁某明、邱某敏，均取得了諒解。

浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院判決被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。宣判后，公訴機(jī)關(guān)以陳某行為符合放火罪的主客觀要件，構(gòu)成放火罪，原判定罪錯誤，量刑明顯不當(dāng)為由提出抗訴。

浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某故意放火焚燒他人財物，危害公共安全，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成放火罪。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的客觀環(huán)境，即電動車的燃燒已引燃旁邊的木板及下水管，而點(diǎn)火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。陳某熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，其在點(diǎn)燃電動車手套后即離開，對其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度，符合放火罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪定罪錯誤，致量刑畸輕，依法應(yīng)予糾正。陳某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，依法予以從輕處罰。二審改判陳某犯放火罪，判處有期徒刑三年。

司法實(shí)踐中，用點(diǎn)火方法實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點(diǎn)火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意。

1.在客觀層面上是否足以危害公共安全。首先要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，是否存在具體危險，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足行為當(dāng)時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，還要結(jié)合點(diǎn)火的對象、時間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等方面進(jìn)行考察。本案中，消防人員到達(dá)現(xiàn)場時，案發(fā)現(xiàn)場還有物品在燃燒，而點(diǎn)火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。其次要根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷，就放火罪而言，因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性與高度蓋然性。本案中，不論是時間還是空間，火勢在一定程度達(dá)到了失去控制的燃燒狀態(tài)，結(jié)合當(dāng)時的現(xiàn)場情況，可以判斷相關(guān)危險的現(xiàn)實(shí)化具有較大可能。

2.主觀上是否具有放火的故意。不能以行為人的供述作為認(rèn)定的唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。一是點(diǎn)火行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性程度；二是行為人主觀上是否認(rèn)識到結(jié)果會發(fā)生及對此的認(rèn)識程度。本案中，為使火燒得更旺，陳某又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套中，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場。同時陳某熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)火后離開，可以認(rèn)定其對點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。

被告人李某新與被害人呂某系同村村民，案發(fā)前雙方并無矛盾。2019年6月1日19時許，被告人李某新酒后因經(jīng)濟(jì)糾紛與他人發(fā)生口角，駕駛機(jī)動車行至村牌樓時，將由此經(jīng)過的被害人呂某撞倒后，駕車再次對呂某進(jìn)行碾壓。被害人呂某被送到醫(yī)院后，因顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被告人李某新血液中酒精含量為178.2mg/100ml。2019年6月2日7時許，被告人李某新向公安機(jī)關(guān)投案。

北京市第二中級人民法院判決李某新犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。李某新不服一審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某新酒后駕車故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于李某新犯罪后自動投案，能夠認(rèn)罪，積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解等情節(jié)，依法對其從輕處罰。但成立自首需具備自動投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個法定要件，李某新在案發(fā)后第二天即向公安機(jī)關(guān)自動投案，卻未能在司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)之前予以如實(shí)供述，其行為不符合成立自首的條件。李某新駕車兩次撞擊并碾壓呂某某，造成呂某某死亡的嚴(yán)重后果；其犯罪后自動投案，能夠認(rèn)罪，積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解等情節(jié)，在一審量刑時已予以充分考慮，故裁定駁回上訴，維持原判。

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人自動投案后對主觀心態(tài)提出辯解是否影響如實(shí)供述，進(jìn)而影響成立自首。

一般自首的成立包括兩個要件：一是自動投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。如實(shí)供述自己的罪行，是指如實(shí)交代主要或基本的犯罪構(gòu)成事實(shí)。犯罪的主觀心態(tài)屬于犯罪主觀方面的事實(shí)，理應(yīng)屬于主要犯罪事實(shí)。本案中，自動投案不存在爭議。關(guān)于如實(shí)供述，李某新到案后雖然始終承認(rèn)人是其撞的客觀事實(shí)，但對于主觀方面卻歸責(zé)于大量飲酒，否認(rèn)其存在殺人的主觀故意。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。此處“對行為性質(zhì)的辯解”指的是被告人在如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，對于自己行為的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等問題的辯解，屬于法律層面的評價；而對主觀心態(tài)的辯解，仍屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)層面的要件，是判斷其是否成立如實(shí)供述的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

羅某某曾在某公司負(fù)責(zé)平臺數(shù)據(jù)編寫和維護(hù)工作，并于2019年4月離職。因?qū)﹄x職待遇不滿，羅某某于2019年4月5日編寫腳本，利用工作時得到的某公司阿里云賬號密碼，將該公司存放于阿里云服務(wù)器的后臺數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，造成合作方某俱樂部的選手圖片無法顯示，無法進(jìn)行有效點(diǎn)擊。案發(fā)后，某公司向某俱樂部賠付經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元。羅某某家屬代為向某公司賠償人民幣3萬元，并取得諒解。

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：羅某某違法對計算機(jī)信息系統(tǒng)中儲存的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，后果特別嚴(yán)重，已構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪；關(guān)于本案造成的經(jīng)濟(jì)損失問題，被害單位在恢復(fù)、收集被刪除的圖片上并未支出必要費(fèi)用，且除賠償涉案3萬元款項(xiàng)外，未因本案再向合作方實(shí)際進(jìn)行過賠償。因此對對公訴機(jī)關(guān)指控的約40萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失金額不予認(rèn)定，判決被告人羅某某犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年四個月，所扣押的蘋果筆記本電腦一部依法予以沒收并上繳國庫。

本案處理的重點(diǎn)主要在于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案件中對直接經(jīng)濟(jì)損失的范圍應(yīng)如何認(rèn)定。在刑事訴訟中，第一個層次的直接經(jīng)濟(jì)損失是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價值，如本金損失。第二個層次的直接經(jīng)濟(jì)損失除“直接減損”的價值外，還包括必然的其他減損，如利息損失。特別是當(dāng)“直接減損”無法核算的時候，修復(fù)所產(chǎn)生的直接費(fèi)用以及其他必然產(chǎn)生的減損就成為“直接經(jīng)濟(jì)損失”的代位選擇。

本案中，認(rèn)定被害公司的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)按照以下順序考量判斷：第一，為及時恢復(fù)刪除的圖片而支出的必要費(fèi)用。被害人受到損害之后，首要解決的問題一般是在避免產(chǎn)生其他直接關(guān)聯(lián)損失之前提下“及時”恢復(fù)功能、數(shù)據(jù)。第二，若是圖片無法恢復(fù)，則“及時”重新收集相關(guān)圖片而支出的必要費(fèi)用，成為替代性費(fèi)用。若被破壞的是系統(tǒng)功能或應(yīng)用程序，在無法恢復(fù)的情況下，重新更換系統(tǒng)功能或者程序所需支出的費(fèi)用為替代性費(fèi)用。第三，窮盡所有合理合法手段后，系統(tǒng)數(shù)據(jù)、功能、應(yīng)用程序均無法恢復(fù)或者替換，被害人確已無法履行合同，因承擔(dān)違約責(zé)任而實(shí)際應(yīng)向合同相對方支付的賠償金額。該違約責(zé)任應(yīng)仍以直接損失為限，而不包括可得利益的損失。

因白某乙沒有履行生效法律文書確定的義務(wù)，蔣某某向湖南省桃江縣人民法院（以下簡稱桃江法院）申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院查封了白某乙所有的A房屋一套，查封期限為三年。

白某甲系白某乙之女，白某乙與白某乙前妻離婚時約定A房屋待白某甲成年后，轉(zhuǎn)為其所有。蔣某某依據(jù)生效裁判文書申請執(zhí)行A房屋時，白某甲已滿18周歲，故白某甲針對桃江法院（2020）湘0922執(zhí)589號執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議，請求依法解除對案涉房屋的查封。桃江法院裁定中止對登記在白某乙名下房屋的執(zhí)行。蔣某某對裁定不服，向桃江法院提起執(zhí)行異議之訴。

湖南省桃江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，白某乙及其前妻僅是在《離婚協(xié)議》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示，但是并未將房產(chǎn)辦理至白某甲名下，對于本案中的房產(chǎn)贈與而言，在白某乙將房產(chǎn)過戶至白某甲之前，贈與關(guān)系并未成立，白某甲對于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。因此白某甲不能基于案涉房屋受贈人身份排除強(qiáng)制執(zhí)行。故判決準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行白某乙所有的房屋。

執(zhí)行異議之訴，是指當(dāng)事人和案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利存有爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。申請執(zhí)行人和案外人向法院提起的執(zhí)行異議之訴，在形式上均表現(xiàn)為是否排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，即法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的繼續(xù)或停止，在實(shí)質(zhì)上則是申請執(zhí)行人與案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益的矛盾和沖突，即需確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)益與申請執(zhí)行人依據(jù)生效裁判文書等確定的請求權(quán)何者效力優(yōu)先。

本案明確了不動產(chǎn)所有權(quán)經(jīng)登記才具有對抗執(zhí)行的效力。不動產(chǎn)物權(quán)變動必須依照法律規(guī)定進(jìn)行登記，只有經(jīng)過登記，才能夠產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。房屋贈與中，即使已將房屋產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，在辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移變更登記之前，受贈人也不能取得房屋所有權(quán)。因此，本案中白某甲并非案涉房屋的權(quán)利人，不享有足以排除人民法院依據(jù)蔣某某的申請對案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

整理：楊心儀、肖義虎、陳美君、楊雨晨、黃怡、谷云、馬春雨、董苗苗、于珂、韓祎瑋、何靖雯、葉童、齊天怡、王若綺、任愿達(dá)、孫康康、張靜楠、翟宇亮、王金茹、李靜、李盈