無錫市中級(jí)人民法院發(fā)布金融審判十大典型案例
（來源無錫法院網(wǎng)）
為進(jìn)一步促進(jìn)金融審判司法公開，助力無錫金融發(fā)展，宣傳無錫法院金融審判工作成效，2017年1月12日上午，無錫市中級(jí)人民法院專門召開“金融審判工作新聞發(fā)布會(huì)”，發(fā)布無錫法院金融審判十大案例。
一、A公司訴甲銀行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
在受理債務(wù)人 破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，利用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘卟蛔泐~財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的既存?zhèn)鶆?wù)追加財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形，破產(chǎn)管理人有權(quán)申請(qǐng)法院予以撤銷。
【基本案情】
2012年8月13日，甲銀行與B公司簽訂《授信合同》1份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請(qǐng)給予最高授信額度1.5億元。2013年5月至8月，甲銀行與B公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》4份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請(qǐng)給予匯票承兌2.3914億元，B公司按票面金額的30％繳存保證金。甲銀行按約于當(dāng)日開具承兌匯票，B公司也依約存入保證金。2013年11月6日，甲銀行與B公司再次簽訂《授信合同》1份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請(qǐng)給予最高授信額度1.495億元，A公司對(duì)此提供最高額抵押擔(dān)保，并約定甲銀行與B公司已簽訂的未結(jié)清的《授信合同》額度轉(zhuǎn)入本合同項(xiàng)下。同日，甲銀行與A公司簽訂《最高額抵押合同》1份，約定A公司在最高債權(quán)額2億元范圍內(nèi)，以其自有的房屋、土地為B公司與甲銀行基于兩份《授信合同》所產(chǎn)生的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。2013年11月11日，甲銀行辦理了抵押登記手續(xù)，并領(lǐng)取了房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證。2014年8月27日，法院裁定受理A公司、B公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。A公司管理人以甲銀行辦理的抵押屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形為由提出訴訟。審理中，甲銀行提出，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保屬于撤銷權(quán)范圍，但是對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、僅為擔(dān)保額不足的債務(wù)提供新的擔(dān)保并不屬于可撤銷范圍。A公司管理人則認(rèn)為，為擔(dān)保額不足的債務(wù)部分提供擔(dān)保同樣屬于可撤銷范圍。
【裁判結(jié)果】
無錫市中級(jí)人民法院于2015年8月6日作出（2015）錫商初字第0050號(hào)民事判決：撤銷A公司與甲銀行設(shè)立的抵押。甲銀行提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年11月25日作出（2015）蘇商終字第00617號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級(jí)法院認(rèn)為：依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：……（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”。雖然B公司結(jié)欠甲銀行債務(wù)存在保證金的質(zhì)押擔(dān)保，但其金額不足以覆蓋全部債務(wù)，為不足額擔(dān)保，在保證金余額外的債務(wù)依然屬于無擔(dān)保的債務(wù)。故管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷涉案抵押行為。
【裁判意義】
為防止債務(wù)人在喪失清償能力、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無實(shí)際利益的情況下,通過無償轉(zhuǎn)讓、或以明顯不合理的價(jià)格交易,或者偏袒性清償債務(wù)等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人 的利益,破壞破產(chǎn)法的公平清償原則，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條確立了我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，其中第三項(xiàng)規(guī)定的撤銷事由是“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”，而沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)也包括提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、但是擔(dān)保額不足的債務(wù)。在擔(dān)保額不足以覆蓋全部債務(wù)的情況下，就不足額部分提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為實(shí)質(zhì)上仍然為個(gè)別清償，故也有予以撤銷的必要。但值得注意的是，如果債務(wù)人與債權(quán)人于可撤銷期間內(nèi)在簽訂主合同的同時(shí)簽訂抵押等財(cái)產(chǎn)擔(dān)保從合同的,則屬于“同時(shí)交易”情形，因其既不是對(duì)原無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保,不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还侥康?，也“由于該交易給債務(wù)人帶來新的價(jià)值或財(cái)產(chǎn)利益”，出于維持債務(wù)人正常營業(yè)的考慮，這種情形屬于撤銷的例外。
現(xiàn)實(shí)交易中，要求債務(wù)人對(duì)債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保屬于交易常態(tài)，但也存在因債務(wù)人擔(dān)保能力臨時(shí)不足，債務(wù)人在簽訂主合同時(shí)僅提供不足額擔(dān)保，其后一段時(shí)間再追加擔(dān)保的做法。而這種追加擔(dān)保一旦遇到抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，則會(huì)面臨抵押行為被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案給廣大債權(quán)人提了個(gè)醒，盡量在交易的同時(shí)設(shè)定足額擔(dān)保，減少事后追加擔(dān)保，以防被撤銷風(fēng)險(xiǎn)。
二、甲銀行訴張某、B公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
銀行復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。逾期產(chǎn)生的罰息實(shí)際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對(duì)罰息計(jì)算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補(bǔ)償原則。
【基本案情】
2015年9月20日，甲銀行與張某、B公司簽訂《個(gè)人一手住房貸款合同》，約定：張某向甲銀行借款231萬元，B公司提供階段性保證擔(dān)保；就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計(jì)收利息，直至清償本息為止。后，甲銀行向張某依約發(fā)放了貸款231萬元，但張某未按約歸還借款本息。甲銀行因張某的違約行為主張?zhí)崆笆栈厝抠J款，訴請(qǐng)要求張某支付借款本金、期內(nèi)欠息、逾期罰息、復(fù)利（以期內(nèi)欠息和逾期罰息為基數(shù)計(jì)算）、律師費(fèi)損失，并要求B公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
無錫市濱湖區(qū)人民法院于2016年10月20日作出（2016）蘇0211民初5872號(hào)民事判決：張某于判決生效后立即向甲銀行償還借款本金，并支付期內(nèi)欠息、逾期罰息、復(fù)利（以期內(nèi)欠息為基數(shù)計(jì)算）、律師費(fèi)損失；B公司對(duì)張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回甲銀行對(duì)復(fù)利部分的其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
無錫市濱湖區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》、《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。逾期產(chǎn)生的罰息實(shí)際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對(duì)罰息計(jì)算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補(bǔ)償原則。法院依法對(duì)甲銀行主張的復(fù)利部分訴訟請(qǐng)求予以調(diào)整。
【裁判意義】
金融機(jī)構(gòu)在債務(wù)人逾期時(shí)，通常會(huì)主張包括罰息、復(fù)利、律師費(fèi)在內(nèi)的額外費(fèi)用。罰息、律師費(fèi)往往約定明確，計(jì)算簡單，故爭議不大。但關(guān)于復(fù)利，尤其是復(fù)利的計(jì)算基數(shù)，在金融機(jī)構(gòu)和債務(wù)人之間往往存在爭議。本案裁判立足于保護(hù)金融債權(quán)與維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的平衡，理清了此類爭議的處理思路。即因逾期產(chǎn)生的罰息實(shí)際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對(duì)罰息計(jì)算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補(bǔ)償原則，故復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。
三、甲銀行訴B公司、C公司等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
銀行在廠商銀業(yè)務(wù)中應(yīng)完善貨物質(zhì)押手續(xù)，采取合理、審慎的方式收取質(zhì)押物，確保質(zhì)押物的實(shí)際出入庫情況與單證相一致，否則產(chǎn)生的質(zhì)押物短少等損失無權(quán)向發(fā)貨人主張。
【基本案情】
2013年8月27日，甲銀行與B公司、C公司簽訂《廠商銀合作協(xié)議》1份，約定甲銀行為B公司向C公司購買鋼材提供金融支持；為保障合同的履行，三方約定由B公司委托甲銀行作為B公司不可撤銷的代理人收貨，C公司安排貨物交付時(shí)必須在收貨欄填寫“甲銀行”；甲銀行、B公司、丁倉庫簽訂《倉儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》后，由甲銀行將承兌匯票直接交付給C公司，C公司將貨物發(fā)送至丁倉庫等內(nèi)容。后甲銀行向C公司交付數(shù)張承兌匯票，C公司將對(duì)應(yīng)鋼材送至丁倉庫后，開具提貨憑證，提貨憑證上均蓋有C公司出庫專用章以及丁倉庫發(fā)貨專用章。匯票到期后，B公司未能足額存入票款，導(dǎo)致甲銀行墊付票款。后甲銀行發(fā)現(xiàn)丁倉庫中B公司的質(zhì)押物數(shù)量短缺，甲銀行認(rèn)為C公司僅提供提貨憑證，不能證明已按約交付貨物，其實(shí)際未足額收到鋼材，遂向法院起訴，要求B公司支付其墊付款，C公司對(duì)B公司不能支付的款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中甲銀行陳述，其并不持有提貨憑證，其業(yè)務(wù)員系通過到丁倉庫查看C公司開具的提貨憑證核查鋼材有無入庫。對(duì)于B公司已經(jīng)全額繳納保證金的業(yè)務(wù)，其也不需要核查C公司是否交付貨物。而對(duì)于沒有全額收到保證金的業(yè)務(wù)，其電話通知C公司發(fā)貨。C公司稱，其運(yùn)送的貨物是成批入庫的，入庫后通過開具提貨憑證特定化，收貨人其寫明是甲銀行。其開具提貨憑證后，找丁倉庫蓋章，丁倉庫確認(rèn)貨物在倉庫后就加蓋發(fā)貨專用章，證明甲銀行的貨物已經(jīng)在監(jiān)管倉庫。
【裁判結(jié)果】
無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年8月14日作出（2014）新商初字第0101號(hào)民事判決，判令B公司歸還甲銀行墊付款并支付利息，駁回甲銀行的其他訴訟請(qǐng)求。甲銀行提起上訴后,無錫市中級(jí)人民法院于2016年7月11日作出（2016）蘇02民終142號(hào)民事判決，維持一審判決。
【裁判理由】
兩級(jí)法院認(rèn)為：《廠商銀合作協(xié)議》對(duì)于C公司的送貨義務(wù)作了明確約定，而C公司所提供的提貨憑證加蓋有丁倉庫出庫章，符合約定的內(nèi)容。C公司作為發(fā)貨方，已按《廠商銀合作協(xié)議》的要求在提貨憑證收貨人欄寫明收貨人為甲銀行，并將對(duì)應(yīng)貨物送入丁倉庫，且提貨憑證上又加蓋了丁倉庫的出庫章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定C公司已完成了交貨義務(wù)。故法院駁回了甲銀行對(duì)于C公司的訴訟請(qǐng)求。
【裁判意義】
廠商銀業(yè)務(wù)是指生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商和銀行以簽訂廠商銀三方合作協(xié)議等形式進(jìn)行合作，由銀行為經(jīng)銷商向生產(chǎn)廠家購買貨物提供授信支持，經(jīng)銷商將所購買的貨物質(zhì)押給銀行，生產(chǎn)廠家按購銷合同約定的貨物數(shù)量、品種、規(guī)格向銀行指定的物流監(jiān)管公司發(fā)貨，同時(shí)銀行根據(jù)經(jīng)銷商提前還款或補(bǔ)存提貨保證金（或貨物）的狀況通知物流監(jiān)管公司釋放相應(yīng)金額質(zhì)押貨的一種金融服務(wù)。作為一種新類型的擔(dān)保方式，廠商銀業(yè)務(wù)的產(chǎn)生有其積極意義，但從合法、合規(guī)及安全性的角度而言，廠商銀業(yè)務(wù)也對(duì)各方提出了更高的要求。尤其在銀行因條件所限無法自己保管質(zhì)押物，只能通過倉儲(chǔ)公司等第三方監(jiān)控質(zhì)押物的情形下，銀行對(duì)于質(zhì)押物監(jiān)管必須建立更嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。本案中，甲銀行之所以未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)押物短少，與其未盡到審慎注意義務(wù)的工作疏漏密不可分。其為了保障貨物的控制權(quán)，要求廠商直接將其作為貨物的接收人，但其未在倉儲(chǔ)公司派駐專人負(fù)責(zé)貨物的接收、清點(diǎn)工作，也未親自保管提貨憑證，僅僅通過電話等間接方式進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致其實(shí)際根本無法掌控貨物的收發(fā)及庫存情況，使得廠商銀合同所約定的監(jiān)管機(jī)制未發(fā)生相應(yīng)作用，進(jìn)而造成其自身損失。
四、A公司訴B公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
票據(jù)追索權(quán)是持票人依法享有的票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)權(quán)利的行使必須依據(jù)合法有效的票據(jù)。票據(jù)經(jīng)除權(quán)判決而被宣告無效或因其他原因?qū)е聼o效后，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利。持票人只能依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向與其存在直接交易關(guān)系的相對(duì)人即票據(jù)直接前手主張民事權(quán)利；認(rèn)為除權(quán)不當(dāng)?shù)模部梢韵虺龣?quán)判決人發(fā)起追索。
【基本案情】
涉案匯票出票人為E公司，收款人為D公司。票據(jù)背書人分別為：D公司、C公司、B公司、A公司、F公司。
2011年9月5日，B公司以交付涉案匯票的方式向A公司支付貨款50萬元，并作了背書。同年9月8日，A公司將匯票交付G公司用于支付貨款。2011年10月29日，無錫市崇安區(qū)人民法院根據(jù)申請(qǐng)人華某某的申請(qǐng)，發(fā)出公示催告，并出具（2011）崇催字第0171號(hào)民事判決書，宣告涉案匯票無效。2012年2月3日，F(xiàn)公司委托銀行收款時(shí)被拒絕。后涉案匯票被退回G公司。G公司向?yàn)H坊市寒亭區(qū)人民法院提起訴訟，濰坊市寒亭區(qū)人民法院判決A公司向G公司支付貨款50萬元。A公司履行付款義務(wù)后，向匯票的背書人、出票人及債務(wù)人提起訴訟，主張票據(jù)追索權(quán)。
【裁判結(jié)果】
無錫市惠山區(qū)人民法院于2016年2月6日作出（2015）惠商初字第00531號(hào)民事判決：駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
無錫市惠山區(qū)人民法院認(rèn)為：票據(jù)權(quán)利的行使必須依據(jù)合法有效的票據(jù)，本案中，票據(jù)已經(jīng)無錫市崇安區(qū)人民法院作出除權(quán)判決而被宣告無效，A公司作為持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，故A公司向票據(jù)的背書人、出票人及債務(wù)人主張票據(jù)追索權(quán)，缺乏法律依據(jù)，其訴請(qǐng)不能得到支持。
【裁判意義】
近年來，票據(jù)已成為商事主體之間一種常用的交易支付方式，在票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中，損害持票人票據(jù)權(quán)利的情況時(shí)常發(fā)生。但在持票人主張票據(jù)追索權(quán)時(shí)，存在《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的幾種情形的：（一）欠缺法定必要記載事項(xiàng)或者不符合法定格式的；（二）超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效的；（三）人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的；（四）以背書方式取得但背書不連續(xù)的；（五）其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。
但值得注意的是，持票人可以依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向與其存在直接交易關(guān)系的相對(duì)人即票據(jù)直接前手主張民事權(quán)利；認(rèn)為除權(quán)不當(dāng)?shù)?，也可以向除?quán)判決人發(fā)起追索。
五、邵某訴甲銀行等信用卡糾紛案
【裁判要旨】
在發(fā)卡行已提示信用卡持卡人要妥善保管卡片信息及個(gè)人重要信息的情況下，持卡人未盡到注意義務(wù)，向第三人泄露了上述信息，導(dǎo)致第三人利用上述信息通過互聯(lián)網(wǎng)無卡支付進(jìn)行盜刷，持卡人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)被盜刷的損失。
【基本案情】
邵某于2008年1月30日向甲銀行申領(lǐng)信用卡1張，信用卡申請(qǐng)表背面所附信用卡領(lǐng)用合約及信用卡章程中均用黑色加粗字體載明：持卡人須妥善保管信用卡、電子銀行動(dòng)態(tài)口令認(rèn)證工具等賬戶存取工具和安全認(rèn)證工具，交易憑證，以及信用卡卡號(hào)、有效期、驗(yàn)證碼等卡片信息，個(gè)人身份信息，以及有關(guān)密碼等驗(yàn)證信息，上述工具、憑證或信息僅限持卡人本人使用，發(fā)卡行工作人員無權(quán)代持卡人保管，持卡人不得出租、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)讓、出售或泄漏給其他個(gè)人或機(jī)構(gòu)，否則由此產(chǎn)生的后果均由持卡人負(fù)責(zé)，并承擔(dān)因此給發(fā)卡行或第三方造成的損失。
2016年3月29日，邵某名下信用卡消費(fèi)6筆，共計(jì)6227.5元，均為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無卡交易。邵某發(fā)現(xiàn)其信用卡被消費(fèi)后，于2016年3月30日撥打甲銀行客服電話查詢，并掛失該信用卡，隨后又撥打110報(bào)警。公安機(jī)關(guān)于2016年3月31日向邵某出具立案告知單，決定對(duì)邵某被信用卡詐騙案立案偵查。后邵某訴至法院要求判決甲銀行賠償上述信用卡被盜刷損失6227.5元及相應(yīng)滯納金、利息。
在公安機(jī)關(guān)偵查和本案審理過程中，邵某陳述：信用卡被盜刷前，有人給其打電話，自稱是甲銀行工作人員，可以幫其提高信用卡額度。因該人了解其個(gè)人信息和信用卡積分，其就告知了該人自己的身份證號(hào)碼及信用卡有效期，導(dǎo)致該人修改了邵某在銀行預(yù)留的電話號(hào)碼和信用卡密碼，進(jìn)行了盜刷。
【裁判結(jié)果】
無錫市梁溪區(qū)人民法院于2016年8月24日作出（2016）蘇0203民初2005號(hào)民事判決：駁回邵某的訴訟請(qǐng)求。邵某提起上訴后，無錫市中級(jí)人民法院于2016年12月1日作出(2016)蘇02民終4152號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級(jí)法院認(rèn)為：邵某向甲銀行申領(lǐng)信用卡，雙方形成信用卡合同關(guān)系，即發(fā)卡行給予持卡人一定信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款。本案中，涉案交易均通過互聯(lián)網(wǎng)支付，互聯(lián)網(wǎng)支付具有不以實(shí)體卡作為交易介質(zhì)的特性，加大了交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，發(fā)卡行負(fù)有告知持卡人信用卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任的義務(wù)，持卡人則負(fù)有保管好個(gè)人重要信息的義務(wù)。本案中，甲銀行已通過多種形式告知邵某妥善保管好相關(guān)重要信息，履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。而邵某未盡到注意義務(wù)，在未核實(shí)非官方客服電話來電者身份的情況下，泄漏了個(gè)人重要信息和信用卡有效期，導(dǎo)致信用卡被盜刷。因此，邵某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)被盜刷的損失。
【裁判意義】
本案系第三人騙取持卡人個(gè)人重要信息及卡片信息后，通過互聯(lián)網(wǎng)無卡支付進(jìn)行信用卡盜刷引發(fā)的糾紛，主要涉及的是持卡人與發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)被盜刷的損失。
傳統(tǒng)信用卡的使用方式是持卡人持實(shí)體卡在商戶處刷卡消費(fèi)，該種交易模式下，信用卡被盜刷主要是因?qū)嶓w卡脫離了持卡人的控制或信用卡被復(fù)制、偽造而引發(fā)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)支付的興起，信用卡在互聯(lián)網(wǎng)上的支付與實(shí)體卡相分離，只要掌握了信用卡的卡片信息和持卡人的個(gè)人信息，不需要實(shí)體卡，就能用信用卡項(xiàng)下的額度進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，因此互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信用卡被盜刷往往是持卡人個(gè)人信息和所持信用卡信息被泄露引發(fā)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付存在的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)卡行負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，要告知持卡人信用卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任，這是發(fā)卡行作為金融服務(wù)提供者的應(yīng)盡義務(wù)；持卡人則負(fù)有注意義務(wù)，要保護(hù)好個(gè)人重要信息和所持卡片信息，不得向第三人泄露，這是持卡人與發(fā)卡行簽訂的信用卡領(lǐng)用合約及信用卡章程約定的合同義務(wù)。如持卡人未履行注意義務(wù)，向第三人透露了個(gè)人重要信息和信用卡有效期，導(dǎo)致信用卡被盜刷，該行為便違反了合同義務(wù)，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)信用卡被盜刷的損失。
六、尤某與甲保險(xiǎn)公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
金融消費(fèi)是指個(gè)體投資者為了滿足生活消費(fèi)需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)所提供之商品或接受金融服務(wù)的行為。金融消費(fèi)作為生活消費(fèi)的一種類型，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐同樣適用懲罰性賠償。
【基本案情】
2005年9月，甲保險(xiǎn)公司營銷員應(yīng)某向尤某推介“福如東海終身壽險(xiǎn)(分紅型)”保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，稱投保人每年交2.3萬元，交20年以后可以一次性領(lǐng)取80多萬元，如不一次性領(lǐng)取，可以在18年后每年領(lǐng)取3.5萬元，并且該產(chǎn)品滿5年就可以提前領(lǐng)取本金及紅利收益。尤某因當(dāng)時(shí)沒有工作，考慮到年老后要有一定的生活保障，便購買了該保險(xiǎn)產(chǎn)品。應(yīng)某僅收取了保費(fèi)，并未向尤某提供保險(xiǎn)合同。直到2007年8月左右，應(yīng)某才向尤某提供了投保書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同，并且提供了蓋有“甲保險(xiǎn)公司本部營銷服務(wù)部”印章的“福如東海利益演算表”，該利益演算表載明第1至20年每年交費(fèi)2.3萬元，第18年起每年領(lǐng)取3.5萬元等內(nèi)容。其后，尤某每年按時(shí)向保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)。直到2014年8月，尤某收到保險(xiǎn)公司郵寄的客戶告知書，得知保險(xiǎn)公司營銷員應(yīng)某已離職，隨即向保險(xiǎn)公司客服了解保險(xiǎn)事宜，才發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同內(nèi)容與應(yīng)某承諾及利益演算表載明的內(nèi)容有重大出入，其購買的保險(xiǎn)合同只有在身故或身體全殘的情況下才能享受保險(xiǎn)利益和紅利收益，屬于身故或身體全殘型保險(xiǎn)。尤某認(rèn)為自己受到了保險(xiǎn)公司的欺詐，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司退還已交保費(fèi)20.7萬元，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定賠償已交保費(fèi)的3倍。
【裁決結(jié)果】
無錫市崇安區(qū)人民法院于2015年9月6日作出(2015)崇商初字第0379號(hào)民事判決：駁回尤某的訴訟請(qǐng)求。尤某提起上訴后，無錫市中級(jí)人民法院于2016年3月23日作出(2015)錫商終字第01110號(hào)民事判決，改判甲保險(xiǎn)公司返還尤某保險(xiǎn)費(fèi)20.7萬元并賠償尤某20.7萬元。
【裁決理由】
無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《合同法》第六條規(guī)定，“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”本案保險(xiǎn)公司營銷員向尤某提供的“福如東海利益演算表”上清楚載明“甲保險(xiǎn)公司”的單位名稱，并加蓋“甲保險(xiǎn)公司本部營銷服務(wù)部”印章，足以使投保人相信該利益演算表的真實(shí)性。該利益演算表載明了第1至20年每年交費(fèi)2.3萬元，第18年起每年領(lǐng)取3.5萬元等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該利益演算表及其上加蓋印章的真實(shí)性，但根據(jù)尤某提交的其與保險(xiǎn)公司營銷員的談話錄音及電話錄音，營銷員認(rèn)可該利益演算表系其向尤某提供，故該利益演算表可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本案尤某所投險(xiǎn)種屬于“身故或身體全殘”保險(xiǎn)，而利益演算表并未載明被保險(xiǎn)人身故或身體全殘才可享受保險(xiǎn)利益，且“福如東海終身壽險(xiǎn)(分紅型)”名稱中的“福如東?！奔啊胺旨t”字樣亦會(huì)誘導(dǎo)投保人誤以為該險(xiǎn)種系投資分紅型或養(yǎng)老型保險(xiǎn)，尤某投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)利益與該利益演算表顯示的保險(xiǎn)利益相差甚大，故可認(rèn)定尤某購買保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)受到了保險(xiǎn)公司欺詐。鑒于本案保險(xiǎn)公司的欺詐行為發(fā)生于2005年，根據(jù)法不溯及既往原則，本案應(yīng)適用1994年1月1日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/span>
【裁判意義】
金融消費(fèi)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐同樣應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所界定的消費(fèi)者，是為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。對(duì)“生活消費(fèi)”內(nèi)涵的理解和界定，隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的進(jìn)步在不斷深化。從最初認(rèn)為“知假買假”、購買大宗消費(fèi)品不屬于生活消費(fèi)，到職業(yè)打假人在各地屢訴屢勝以及最高人民法院發(fā)布典型案例認(rèn)定汽車消費(fèi)過程中受到欺詐也要“退一賠一”等，均表明我國消費(fèi)者權(quán)益保障力度在不斷加大、保障范圍在不斷增加。至2014年3月15日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行，進(jìn)一步明確證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)亦屬于“生活消費(fèi)”，而將之納入了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范疇。
七、徐某訴甲保險(xiǎn)公司金融保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
保險(xiǎn)證屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)條款如與保險(xiǎn)證上的手寫內(nèi)容不一致，應(yīng)將手寫內(nèi)容認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容。
【基本案情】
徐某于1997年2月14日向甲保險(xiǎn)公司投保獨(dú)生子女父母養(yǎng)老金保險(xiǎn)20份，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。甲保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)證2份，均載明：領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡55周歲、躉交保險(xiǎn)費(fèi)5600元、起保日期1997年2月15日0時(shí)起、領(lǐng)取養(yǎng)老金日期2015年2月、按投保時(shí)銀行利率計(jì)算領(lǐng)取431.20元。上述內(nèi)容，數(shù)字部分均為手寫。
徐某提出，至2015年2月16日，保險(xiǎn)公司僅按每份保險(xiǎn)支付其年養(yǎng)老金338元，未按合同約定足額支付養(yǎng)老金。甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第6條、第7條的約定，徐某到達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡時(shí)，領(lǐng)取養(yǎng)老金金額參照附表所載，徐某37周歲時(shí)躉交560元，至55周歲時(shí)年養(yǎng)老金338元。徐某則提出，投保時(shí)協(xié)商，每份保險(xiǎn)到期每月領(lǐng)取金額為43.12元，故保險(xiǎn)證記載每10份保險(xiǎn)每月領(lǐng)取金額為431.2元。
【裁判結(jié)果】
無錫市錫山區(qū)人民法院作出(2015)錫法北商初字第0292號(hào)民事判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)支付徐某2016年度剩余保險(xiǎn)金3588.8元；二、保險(xiǎn)公司于2017年2月起按每年10348.8元的標(biāo)準(zhǔn)逐年支付徐某保險(xiǎn)金至徐某身故時(shí)止；三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司提起上訴后，無錫市中級(jí)人民法院作出(2016)蘇02民終974號(hào)判決，除對(duì)保險(xiǎn)金支付年份進(jìn)行了變更外，肯定了一審的審理思路。
【裁判理由】
兩級(jí)法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)證方式銷售養(yǎng)老金保險(xiǎn)，徐某按約躉交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦向徐某頒發(fā)了20份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)證，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效?，F(xiàn)雙方對(duì)徐某到達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡時(shí)，領(lǐng)取養(yǎng)老金的金額存在爭議，雖保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款及附表，但保險(xiǎn)證所載金額與保險(xiǎn)條款之附表所列金額并不相符。保險(xiǎn)證所載手寫內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為徐某與保險(xiǎn)公司就格式條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商后達(dá)成的合意變更。
【裁判意義】
保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，合同內(nèi)容由提供格式條款一方的保險(xiǎn)公司預(yù)先制作并提供。但在保險(xiǎn)合同訂立過程中，經(jīng)投保人與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，亦能對(duì)格式條款進(jìn)行修改。本案中，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人通過在保險(xiǎn)證上手寫內(nèi)容的方式變更格式條款，體現(xiàn)了雙方的協(xié)商意志，在格式條款與手寫內(nèi)容不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)將手寫內(nèi)容認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容。這提醒了保險(xiǎn)消費(fèi)者，在保險(xiǎn)合同訂立過程中，保險(xiǎn)公司同意對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修改的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的記載。
八、吳江某、黃某訴甲保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
保險(xiǎn)公司對(duì)同類保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行續(xù)保時(shí)附加生效條件的，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則充分提醒投保人注意該附加條件。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員為投保人辦理保險(xiǎn)手續(xù)的行為系代表保險(xiǎn)公司的職務(wù)行為，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員明確告知投保人保險(xiǎn)手續(xù)已完成的，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定已生效。
【基本案情】
2014年10月，吳某的兒媳馬某代吳某從甲保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員潘某處購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)1份，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)600元。潘某將該卡交保險(xiǎn)公司其他人員代為激活后還給馬某，但實(shí)際上該卡未被激活。上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款載明：1、投保范圍為凡年齡在18周歲至65周歲，身體健康，能正常學(xué)習(xí)、生活、工作或勞動(dòng)者，可作為被保險(xiǎn)人，投保人（激活人）與被保險(xiǎn)人須為同一人；2、意外傷害保險(xiǎn)金額50萬元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬元，保險(xiǎn)費(fèi)600元，保險(xiǎn)期間為1年，保險(xiǎn)合同生效日可在投保（激活）時(shí)指定，最后投保（激活）日期為2014年12月31日，逾期無效；3、明確提示內(nèi)容包括，本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡規(guī)定的最后投保（激活）日期之前根據(jù)本卡所提供的方式進(jìn)行投保（激活），保險(xiǎn)合同生效后方能享受保險(xiǎn)保障，本激活卡須由投保人本人完成激活流程，一切憑本激活卡密碼完成的激活流程，保險(xiǎn)公司均視為投保人本人行為，由此產(chǎn)生的一切法律后果由投保人本人承擔(dān)；4、投保（激活）方式包括網(wǎng)站激活和短信激活方式兩種。
2014年12月12日，吳某因交通事故死亡。其子吳江某向甲保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司對(duì)索賠申請(qǐng)不予受理。吳江某及吳某妻子黃某遂提起訴訟。一審中，法院查明，2010年10月起，吳某即由兒媳馬某代辦、從潘某處購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)，并每年續(xù)保。2014年之前的保險(xiǎn)卡不需激活即可生效。
【裁判結(jié)果】
宜興市人民法院作出（2015）宜商初字第0236號(hào)民事判決：駁回黃某、吳江某的訴訟請(qǐng)求。黃某、吳江某提起上訴，無錫市中級(jí)人民法院在肯定保險(xiǎn)合同已生效的思路下主持調(diào)解，以調(diào)解結(jié)案。
【裁判理由】
無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：吳某自2010年起即開始購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)，并每年續(xù)保。2014年之前的保險(xiǎn)卡不需激活即可生效。2014年吳某續(xù)保時(shí)，保險(xiǎn)公司為該款保險(xiǎn)設(shè)置了激活后生效的條件。這種保險(xiǎn)營銷模式是保險(xiǎn)公司為滿足一些投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人尚不確定的投保需求，所推出的出售需由被保險(xiǎn)人激活后方能生效的保險(xiǎn)卡的新型營銷模式。保險(xiǎn)公司對(duì)這種在同類保險(xiǎn)產(chǎn)品中附加的生效條件，在投保人續(xù)保時(shí)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則充分提醒投保人注意該附加條件，以避免保險(xiǎn)卡未激活導(dǎo)致未生效的情況發(fā)生。本案中，在吳某續(xù)保時(shí)，系由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員潘某一手經(jīng)辦，包括收取保費(fèi)、代為激活、交付保險(xiǎn)卡等一系列手續(xù)及過程。潘某向投保人交付保險(xiǎn)卡時(shí)稱已全部辦好，投保人完全有理由相信其持有保險(xiǎn)卡則保險(xiǎn)合同已生效。潘某作為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員為吳某辦理續(xù)保的行為，系職務(wù)行為，故認(rèn)定保險(xiǎn)公司已明確告知投保人續(xù)保手續(xù)已完成，保險(xiǎn)合同已生效。
【裁判意義】
《保險(xiǎn)法》第五條明確規(guī)定,“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！闭\信原則，是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人都必須遵循的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。特別對(duì)在保險(xiǎn)活動(dòng)中占有信息、資源、能力等方面優(yōu)勢地位的保險(xiǎn)公司而言，誠信原則是平衡雙方合同地位、彌補(bǔ)投保人能力不足的重要保障。而保險(xiǎn)公司誠信義務(wù)的履行，則主要依賴對(duì)合同信息的告知和提醒，未盡到告知和提醒義務(wù)，便應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
本案中，保險(xiǎn)公司既未提醒投保人同類保險(xiǎn)產(chǎn)品已附加生效條件，又在為投保人辦理續(xù)保時(shí)謊稱保險(xiǎn)卡已激活，使投保人對(duì)合同效力產(chǎn)生合理信賴，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已接受吳某的續(xù)保。本案例再次提醒保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，要真正將保險(xiǎn)合同客戶的利益銘記于心，以誠信原則為指導(dǎo)，及時(shí)履行告知和提醒義務(wù)。
九、張甲、朱某、蔣某訴乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
駕駛證被暫扣期間，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，屬于駕駛資格中止后的無證駕駛，在保險(xiǎn)合同約定“無合法有效駕駛證駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任”且保險(xiǎn)公司已對(duì)該免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。
【基本案情】
張丙向乙保險(xiǎn)公司投保了鴻發(fā)險(xiǎn)、財(cái)富險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年3月28日至終身止或保險(xiǎn)合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止。被保險(xiǎn)人為張丙，受益人為法定。鴻發(fā)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和財(cái)富險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款（加粗加深）均約定，被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付身故保險(xiǎn)金的責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司就前述免責(zé)條款向張丙履行了明確說明義務(wù)。
2014年7月3日，張丙因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，被暫扣駕駛證6個(gè)月。同年12月23日，張丙在駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。張甲、朱某、蔣某系張丙的法定繼承人。
【裁判結(jié)果】
無錫市崇安區(qū)人民法院于2016年4月11日作出（2016）蘇0202民初408號(hào)民事判決：駁回張甲、朱某、蔣某的訴訟請(qǐng)求。張甲、朱某、蔣某提起上訴后，無錫市中級(jí)人民法院于2015年7月26日作出（2016）蘇02民終2117號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級(jí)法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證被暫扣期間，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。張丙在駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款約定的情形，乙保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，故乙保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)該免責(zé)條款的約定拒絕賠付保險(xiǎn)金，對(duì)張甲、朱某、蔣某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
【裁判意義】
《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！币勒丈鲜鲆?guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證被扣期間繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為。若保險(xiǎn)合同約定了“無合法有效駕駛證駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任”，且保險(xiǎn)公司已對(duì)該免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)該免責(zé)條款的約定拒絕賠付保險(xiǎn)金。如此，既符合雙方對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的約定，又對(duì)駕駛員起到更好的警示作用，告誡駕駛員杜絕僥幸心理，遵守交通法規(guī)，履行社會(huì)責(zé)任，以保護(hù)自己和保障他人。
十、馮某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案
【裁判要旨】
投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)公司同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同即成立。對(duì)保險(xiǎn)合同成立后不能立即生效的，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人釋明生效條件或期限，并得到投保人認(rèn)可，否則視為雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的生效并未附條件或附期限，保險(xiǎn)合同立即生效。
【基本案情】
2014年9月12日6時(shí)50分許，周某某駕駛蘇BZ328F號(hào)車，與周力某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成周力某受傷及兩車損壞。
馮某與周某某系夫妻關(guān)系，蘇BZ328F號(hào)車的登記車主為馮某。蘇BZ328F號(hào)車系馮某購買的二手車，在購買時(shí)僅有交強(qiáng)險(xiǎn)，無商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)期限至2014年9月22日。馮某于2014年9月9日委托朋友為蘇BZ328F號(hào)車投保。根據(jù)保單記載，保險(xiǎn)費(fèi)繳納時(shí)間是2014年9月9日14時(shí)46分，保險(xiǎn)單生成時(shí)間是2014年9月9日14時(shí)47分，但交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2014年9月23日0時(shí)起至2015年9月22日24時(shí)止。保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明已就保險(xiǎn)期間的約定向投保人進(jìn)行過釋明。
【裁判結(jié)果】
宜興市人民法院于2015年11月2日作出（2015）宜商初字第2002號(hào)民事判決：一、確認(rèn)涉案商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年9月9日14時(shí)47分起至2015年9月9日14時(shí)46分止。二、甲保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付馮某保險(xiǎn)賠償金39371.57元。
【裁判理由】
宜興市人民法院認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)公司同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同即成立。投保人和保險(xiǎn)公司可以對(duì)合同的生效附條件或附期限。但保險(xiǎn)合同具有很強(qiáng)的專業(yè)性，保險(xiǎn)條款多是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，因此保險(xiǎn)公司有義務(wù)就所附條件或期限條款向投保人進(jìn)行釋明，并得到投保人認(rèn)可，以便投保人從有利于自己的角度選擇投保內(nèi)容。本案中，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上打印了保險(xiǎn)期間，將保險(xiǎn)合同生效時(shí)間設(shè)定為2014年9月23日0時(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同成立后不能立即生效，但未向馮某釋明并得到馮某認(rèn)可，對(duì)馮某明顯不公平，排除了馮某從保險(xiǎn)合同成立到保險(xiǎn)合同生效期間可能獲得期待利益的權(quán)利。據(jù)此，保險(xiǎn)合同中關(guān)于2014年9月23日0時(shí)起生效的條款并非馮某的真實(shí)意思表示，該條款對(duì)馮某不產(chǎn)生法律效力。保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)自馮某辦理保險(xiǎn)手續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)起生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任。
【裁判意義】
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，保險(xiǎn)合同成立即生效。保險(xiǎn)公司另行約定保險(xiǎn)合同生效期限或生效條件的，由于保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)從業(yè)者，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)知識(shí)方面較投保人明顯處于優(yōu)勢地位，基于雙方當(dāng)事人的利益平衡和公平考量，相關(guān)約定應(yīng)向投保人釋明并得到投保人認(rèn)可，否則視為雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的生效并未附條件或附期限，保險(xiǎn)合同立即生效。
聯(lián)系客服
