1. 以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的名義實(shí)質(zhì)用以獲得轉(zhuǎn)讓協(xié)議中擔(dān)保的土地并用于商業(yè)開(kāi)發(fā)的，構(gòu)成虛假意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效——李某某、周某某等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案【案例要旨】從行為人與相對(duì)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間脈絡(luò)以及協(xié)議內(nèi)容可以得出，雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意思表示并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谦@得該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中擔(dān)保的土地并將該土地變更為商業(yè)用地進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。因此，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。案號(hào)：（2022）湘10民終2969號(hào)案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2023年1月14日2. 名為融資租賃，實(shí)為民間借貸的法律關(guān)系屬于虛假意思表示，融資租賃合同無(wú)效，所隱藏的借貸關(guān)系合法有效——靈壽縣昌盛日電太陽(yáng)能科技有限公司、青島美麗陽(yáng)光股權(quán)投資管理企業(yè)等民間借貸糾紛案【案例要旨】雖然行為人與相對(duì)人簽訂了融資租賃合同，但無(wú)實(shí)際租賃物，融資租賃僅為雙方約定的一種投資路徑，雙方形成的法律關(guān)系名為融資租賃，實(shí)為民間借貸，故雙方簽訂的融資租賃合同系雙方虛假的意思表示，應(yīng)為無(wú)效。此外，行為人并未提交證據(jù)證明借貸存在法定無(wú)效情形，即該虛假意思表示所隱藏的各方之間的借貸關(guān)系合法有效。案號(hào)：（2022）魯民終57號(hào)案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年5月16日3. 隱藏行為中的虛假意思表示無(wú)效，隱藏行為中的真實(shí)意思表示的效力應(yīng)依該真實(shí)意思的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷——李某某、別某某等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【案例要旨】行為人與相對(duì)人的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為系通過(guò)虛假意思表示進(jìn)行名為買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛，實(shí)為轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線(xiàn)運(yùn)輸資質(zhì)的行為，此買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。關(guān)于該虛假的意思表示所隱藏的客運(yùn)班線(xiàn)運(yùn)輸資質(zhì)轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題，由于該車(chē)是掛靠車(chē)輛，本身具有特殊性，且該車(chē)已臨近法定強(qiáng)制報(bào)廢期，因此轉(zhuǎn)讓行為轉(zhuǎn)讓的并不是車(chē)輛的所有權(quán)，而是經(jīng)營(yíng)權(quán)，在轉(zhuǎn)讓方不具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓行為自然無(wú)效。案號(hào)：（2022）新43民終523號(hào)審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2023年1月20日4. 僅為完成銷(xiāo)售業(yè)績(jī)目的而簽署的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)構(gòu)成虛假的意思表示，應(yīng)屬無(wú)效——陳某某與陜西金鑫泰置業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【案例要旨】行為人為完成銷(xiāo)售任務(wù)要求第三人以相對(duì)人的名義簽訂虛假的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，并承諾完成后退還相應(yīng)定金。因行為人與相對(duì)人的真實(shí)意圖并非認(rèn)購(gòu)房屋，而是為了配合行為人完成銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，故雙方之間沒(méi)有交易的真實(shí)意思表示，雙方簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)依法應(yīng)屬無(wú)效。案號(hào)：（2022）陜0116民初60號(hào)審理法院：陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年12月12日5. 買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)為節(jié)省稅費(fèi)而簽訂房屋贈(zèng)與合同，屬于虛假意思實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)屬無(wú)效——太原興四達(dá)機(jī)電技術(shù)有限公司與劉某某等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案
【案例要旨】行為人與相對(duì)人簽訂贈(zèng)與合同，將房屋過(guò)戶(hù)至相對(duì)人名下，但無(wú)充分證據(jù)證明雙方之間達(dá)成贈(zèng)與房產(chǎn)的合意，行為人出示的買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)協(xié)議書(shū)及銀行取款、轉(zhuǎn)賬憑證等充分證明行為人與相對(duì)人間存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，簽訂贈(zèng)與合同系為節(jié)省稅費(fèi)，而贈(zèng)與合同系虛假意思實(shí)施的民事法律行為，該贈(zèng)與合同應(yīng)屬于無(wú)效合同。
案號(hào)：(2021)京0101民初17253號(hào)
審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年9月2日
