《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》（已廢止，下稱《擔(dān)保法解釋》）第四十二條規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算?！?/span>根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款，在主債務(wù)人已經(jīng)參加訴訟的情形下，法院可以對擔(dān)保法律關(guān)系中涉及的主合同關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理，并對保證人對主債務(wù)人的追償權(quán)一并作出裁判,在判決書主文中明確保證人享有追償權(quán)，保證人可依據(jù)該生效判決在執(zhí)行程序中直接申請執(zhí)行。
《擔(dān)保法解釋》第四十二條并未被《民法典》或《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）所吸收。但根據(jù)最高人民法院民二庭編撰的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋與適用》書籍中，《<擔(dān)保法解釋>沒有被<民法典>及<民法典擔(dān)保制度解釋>采納的條文對<民法典>施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件能否沿襲原來的審判思路》一文明確，該條款盡管未被吸收，但因不與《民法典》相沖突且在審判中已經(jīng)形成普遍共識而繼續(xù)沿襲1。
該條款的繼續(xù)沿襲從2009年8月5日最高人民法院向四川省高級人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于判決書主文已經(jīng)判明擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被擔(dān)保人追償，該追償權(quán)是否須另行訴訟問題請示的答復(fù)》2并未與《擔(dān)保法解釋》共同廢止中體現(xiàn)。
該條款的立法目的系為避免保證人的訴累，節(jié)約司法資源，但在主債債權(quán)債務(wù)案件的判決文書中，該條款通常在判決中轉(zhuǎn)化為：保證人對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，即判決書僅會就保證人追償權(quán)存在問題進(jìn)行判定，而此后的追償環(huán)節(jié)存在諸多不確定性。
“判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。”存在兩層含義，第一層，判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人應(yīng)當(dāng)另行起訴；第二層，判決書中已明確追償權(quán)的，保證人無須另行起訴，可直接向人民法院申請執(zhí)行。通過威科先行網(wǎng)站查詢引用《擔(dān)保法解釋》第四十二條的裁判文書，可以基本確定司法實(shí)踐中保證人如就經(jīng)判決書確認(rèn)的追償權(quán)起訴,將會被認(rèn)定為重復(fù)訴訟而裁定駁回起訴。在此種情形下，保證人只可根據(jù)代償事實(shí)，向法院申請執(zhí)行。也即，該條款將審查代償事實(shí)、確定追償權(quán)范圍等原本應(yīng)當(dāng)在審判階段開展的活動轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中。而這些問題實(shí)際上是存在一定爭議的，未經(jīng)過法庭事實(shí)審查、生效法律文書的確認(rèn)，直接在執(zhí)行程序中予以審查確認(rèn)在一定程度上會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成損害。
以保證人的利息主張為例，《擔(dān)保法》及其司法解釋對于利息的規(guī)定不甚明確，《擔(dān)保法》第三十一條僅規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。《民法典》第七百條對該規(guī)定進(jìn)行了完善，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”縱觀上述規(guī)定，均沒有明確保證人是否有權(quán)主張追償期間的利息，但亦沒有禁止，故此實(shí)踐中便存在支持與不支持的對立觀點(diǎn)。
不支持追償期間利息主張的觀點(diǎn)，主要基于法條的規(guī)定，認(rèn)為追償權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)，即保證人清償?shù)闹鱾鶆?wù)額。
支持追償期間利息主張的觀點(diǎn)，則主要認(rèn)為法律、司法解釋對保證人主張利息雖沒有明確規(guī)定，但也沒有排斥，應(yīng)予準(zhǔn)許。且保證人的追償權(quán)在法律上屬于一種債權(quán)請求權(quán)，債務(wù)人不能及時向保證人償還代墊款項(xiàng)，給保證人造成了資金占用損失，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付保證人的利息損失。對于債務(wù)人來說，因保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，原先的主債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅，保證人主張利息也不會導(dǎo)致復(fù)利，不會損害債務(wù)人利益3。
此外，在認(rèn)可追償權(quán)利息的前提下，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也存在不確定性。一是利息計(jì)算的比例標(biāo)準(zhǔn)，即利率；關(guān)于利率的確定，有主債權(quán)債務(wù)約定利率、反擔(dān)保合同約定利率、LPR同期利率、LPR同期四倍利率等多種主張標(biāo)準(zhǔn)。二是利息計(jì)算的時間標(biāo)準(zhǔn)，即起算點(diǎn)，則有保證人向債權(quán)人還款之日、保證人向債務(wù)人主張權(quán)利之日等，不再展開。
基于上述爭議觀點(diǎn)，可見追償期間的利息問題實(shí)際上需要法官針對具體案件事實(shí)展開詳細(xì)審查，結(jié)合案件具體情節(jié)對相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)釋明。在存在多種爭議的情形下，以追償權(quán)已經(jīng)判決書確認(rèn)為由,將保證人提起的追償權(quán)之訴認(rèn)定為重復(fù)訴訟而裁定駁回起訴在一定程度上存在不妥。
在現(xiàn)行規(guī)則下，已經(jīng)判決書確認(rèn)的追償權(quán)可以直接向人民法院申請執(zhí)行，而其申請執(zhí)行期間的起算點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)自何時起算亦存在不確定性。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十九條第二款：“前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算?！?/p>
在主債權(quán)債務(wù)判決文書作出時，保證人的追償權(quán)實(shí)際還未產(chǎn)生。只有當(dāng)保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后，追償權(quán)才實(shí)際產(chǎn)生。故判決書實(shí)際并未對追償權(quán)實(shí)現(xiàn)相關(guān)的履行期間予以明確。而如按“法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算”則明顯錯誤，因該判決生效之日追償權(quán)很可能還沒有產(chǎn)生。在此種情形下，是否可以參考追償權(quán)的訴訟時效規(guī)定，對執(zhí)行期間的起算點(diǎn)予以確認(rèn)?！稉?dān)保法解釋》第四十二條第二款規(guī)定：“保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。”則申請執(zhí)行期間應(yīng)自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日，也即追償權(quán)產(chǎn)生之日起開始計(jì)算。
同理，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！币蚺袥Q文書主文并沒有指定履行期間，遲延履行金的起算點(diǎn)亦不明確。但不宜以自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日，也即追償權(quán)產(chǎn)生之日起開始計(jì)算，遲延履行金系民事懲罰性債權(quán)，保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，如沒有及時向債務(wù)人主張權(quán)利，卻自該時起開始計(jì)算遲延履行金，對于債務(wù)人明顯不公平，且不符合法條“判決、裁定和其他法律文書指定的期間”的要求。遲延履行金具有懲罰性質(zhì)，其作用不僅在于維護(hù)債權(quán)人利益，還在于懲戒被執(zhí)行人對生效法律文書的無視，維護(hù)司法尊嚴(yán)。因此，對于遲延履行金的起算應(yīng)當(dāng)有明確的法律文書作為依據(jù)，不能通過推斷的方式予以認(rèn)定。
法律不同于文學(xué)藝術(shù)，雖然在學(xué)術(shù)領(lǐng)域提倡不同的學(xué)說爭鳴，但在實(shí)務(wù)中不確定的現(xiàn)象不應(yīng)在某一法律問題上留存太久，一個具體的法律問題的發(fā)展趨勢應(yīng)是自爭鳴到共識，以便指導(dǎo)實(shí)務(wù)應(yīng)用，維護(hù)法律的穩(wěn)定性?！稉?dān)保法解釋》第四十二條的立法本意系為減輕當(dāng)事人的訴累，但在判決書中寫明“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)追償”一句并不能真正解決權(quán)利上的不確定性，對于規(guī)則適用過程中產(chǎn)生的問題，需要不斷的梳理與考量，并在其中作出與法律價(jià)值相符的選擇。
1.文章節(jié)選：“《民法典擔(dān)保制度解釋》中沒有對此（《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款）進(jìn)行規(guī)定，不是因?yàn)槠渑c《民法典》沖突，而是因?yàn)樵摽钜?guī)定已經(jīng)形成普遍共識,不存在爭議。因此對于《民法典》施行后的保證人追償權(quán)問題，該款作為審判思路，可以續(xù)沿襲?！?/p>
2.《答復(fù)》全文：四川省高級人民法院：你院(2008)川執(zhí)監(jiān)字第34號《關(guān)于成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院傾向性意見中無須另行訴訟的意見。即對人民法院的生效判決書已經(jīng)確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無須另行訴訟，可以直接向人民法院申請執(zhí)行。但行使追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)。
3. 劉婷：《保證人能否向債務(wù)人追償利息損失》，2017年7月27日發(fā)布于江西省高級人民法院網(wǎng)。
作者簡介
北京市煒衡（合肥）律師事務(wù)所律師，碩士學(xué)位，專業(yè)領(lǐng)域商事法律服務(wù)、企業(yè)股權(quán)并購及破產(chǎn)清算。
特別說明
以上刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市煒衡（合肥）律師事務(wù)所或其律師對相關(guān)問題作出的任何形式的法律意見或咨詢意見。如您需要專業(yè)法律服務(wù)或?qū)ι鲜鲎h題做進(jìn)一步交流、探討，請您與本所聯(lián)系。
供稿|王思穎
排版|王睆晴
審稿|虞根松
-END-
