开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

【原文】The first and most important result of the war in the surgical world will be the abandonment once and for all of the drainage tube. Its day is past, and soon it will only be seen, where it should be, in the museum.

【譯文】在外科領(lǐng)域內(nèi)，第一個(gè)也是最重要的戰(zhàn)果將是最終徹底地放棄引流。引流管的時(shí)代已經(jīng)過去, 很快我們只能夠也只應(yīng)該在博物館里看到它了。

—— Hathaway F, -1918

【原文】There are those who ardently advocate it, there are those who in great part reject it, there are those who, Laodicean-like, are lukewarm concerning it, and finally, some who, without convictions, are either for or against it … as chance or whim, not logic may determine.

【譯文】（關(guān)于引流）有人熱捧, 有人極力反對(duì)， 有人則像老神仙（Laodicean）一樣對(duì)其不冷不熱, 最后, 也有些人, 不置可否, 或贊成, 或反對(duì)……或者因心情而異、此一時(shí)彼一時(shí)，無邏輯可言。

—— Joseph Price, 1853—1911

【原文】Although more than five million surgical drains are used each year in the United States, their effectiveness, therapeutic indications, and efficiency remains an unsolved controversy.

【譯文】盡管美國每年使用各種外科引流管>5 0 0萬根, 但其有效性、應(yīng)用指征和效果仍存爭(zhēng)議。

—— Moss  JP

據(jù)權(quán)威預(yù)測(cè)：2021—2028年間各種外科引流管的市場(chǎng)需求年均增長率約為5.6%，最終將達(dá)到25億美元規(guī)模的市場(chǎng)。Surgical Drainage Devices Market Size Report, 2028 (grandviewresearch.com)

1 體表軟組織切口

在體表軟組織切口內(nèi)留置引流最主要的理由就是預(yù)防手術(shù)部位感染（surgical site infection ，SSI) 。30年前的研究結(jié)果已經(jīng)證實(shí)^【1】，在清潔軟組織手術(shù)野留置預(yù)防性引流管，無論是閉式負(fù)壓還是被動(dòng)引流，似乎都沒有什么預(yù)防價(jià)值，尤其是應(yīng)用預(yù)防性抗生素時(shí)。如果不應(yīng)用預(yù)防性抗生素，被動(dòng)引流和閉式負(fù)壓引流都會(huì)增加清潔傷口感染的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是留置時(shí)間太久時(shí)，但后者的風(fēng)險(xiǎn)可能低于前者。對(duì)清潔-污染或污染傷口，被動(dòng)引流同樣沒有預(yù)防價(jià)值，并且可能有害，如果同時(shí)應(yīng)用預(yù)防性抗生素，其有害影響可能被掩蓋。但閉式負(fù)壓引流可以降低清潔-污染傷口的感染風(fēng)險(xiǎn)，前提是不應(yīng)用預(yù)防性抗生素。如果應(yīng)用預(yù)防性抗生素，特別是局部加全身聯(lián)合應(yīng)用時(shí)，閉式負(fù)壓引流為清潔-污染或污染切口帶來獲益有限。在感染傷口用閉式負(fù)壓兼沖洗功能的引流管并間歇局部滴注抗生素，加上全身抗生素似乎對(duì)減少SSI有用。該方法或許同樣適用于延遲縫合的感染傷口。

2019年發(fā)表的包括8個(gè)RCT研究（歐洲3個(gè)、亞洲、美洲各2個(gè)，澳洲1個(gè)），共2833例胃腸道手術(shù)的一項(xiàng)Meta分析，時(shí)間跨度1986-2016年。研究結(jié)果顯示，83例留置與104例未留置皮下負(fù)壓引流病人的術(shù)后SSI差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (odds ratio 0.76, 95% CI 0.56–1.02; P= 0.07)。因此，該作者建議對(duì)這類清潔-污染傷口的腹部手術(shù)不應(yīng)常規(guī)留置皮下負(fù)壓引流，但不排除可能會(huì)讓一些有高風(fēng)險(xiǎn)感染因素的病人獲益^【2】。

2019年版的《中國手術(shù)部位感染預(yù)防指南》推薦意見17指出：對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的一期縫合切口，建議預(yù)防性使用傷口負(fù)壓治療（有條件推薦，低質(zhì)量證據(jù)）。證據(jù)來自19篇文獻(xiàn)的20項(xiàng)研究，其中6個(gè)RCT，14個(gè)觀察性（OBS）研究。研究結(jié)果顯示，與傳統(tǒng)的敷料相比，預(yù)防性傷口負(fù)壓治療可降低一期縫合切口發(fā)生 SSI 的風(fēng)險(xiǎn)（RCT：OR=0.56，95%CI：0.32~0.96；OBS：OR=0.30，95%CI：0.22~0.42）。針對(duì)不同術(shù)式的亞組分析結(jié)果顯示，腹部手術(shù)和心臟手術(shù)使用該預(yù)防措施可顯著降低SSI的發(fā)生率。在不同級(jí)別切口間的亞組分析結(jié)果顯示，預(yù)防性傷口負(fù)壓治療能明顯降低清潔-污染切口（OBS：OR=0.29，95%CI：0.17~0.50）、清潔切口（OBS：OR=0.27，95%CI：0.17~0.42）的SSI發(fā)生率。但不建議因存在切口引流而延長圍手術(shù)期預(yù)防性抗生素的應(yīng)用（條件推薦，低質(zhì)量證據(jù)）^【3】。關(guān)于切口引流的拔出時(shí)間，尚無證據(jù)支持拔除切口引流的最佳時(shí)機(jī)，建議根據(jù)臨床實(shí)際情況拔除切口引流（有條件推薦，極低質(zhì)量證據(jù)）^【3】。

一項(xiàng)來自杜克大學(xué)，號(hào)稱是最大宗的關(guān)于是否應(yīng)行手術(shù)切口皮下引流的Meta分析^【4】，共納入52個(gè)RCT研究，6930例手術(shù)，其中3495例留置閉式負(fù)壓引流管，3435例不留引流管。手術(shù)種類涉及剖宮產(chǎn)、腹部切口手術(shù)、縮胸、乳腺活檢、腹股溝區(qū)手術(shù)、腋窩淋巴結(jié)清掃、髖關(guān)節(jié)和膝關(guān)節(jié)置換術(shù)、肥胖癥和清潔污染的傷口。該研究比較的終點(diǎn)包括血腫、傷口愈合、血清腫、膿腫和感染。研究結(jié)果顯示：預(yù)防性皮下引流僅在預(yù)防乳腺活檢手術(shù)后的血腫和腋窩淋巴結(jié)清掃手術(shù)后的血清腫方面具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著優(yōu)勢(shì)，其他所有手術(shù)都未見到皮下引流的優(yōu)勢(shì)。因此，作者認(rèn)為很多手術(shù)都無需常規(guī)留置皮下引流管，特別是剖宮產(chǎn)、縮胸、腹部以及腹股溝區(qū)切口，以及髖、膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)，即使肥胖的病人也無需留置預(yù)防性引流管。但手術(shù)后引流管的留置是一個(gè)外科醫(yī)生個(gè)人和多因素綜合考慮的選擇，難以強(qiáng)求。

2 腹腔及深部手術(shù)野

我國任建安等于2016年的一篇Meta分析，共納入15篇有關(guān)腹腔手術(shù)留置預(yù)防性引流管的系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述和Meta分析^【5】。結(jié)果顯示大多數(shù)Meta分析并未發(fā)現(xiàn)預(yù)留引流管有助于減少手術(shù)部位的感染。相反有3個(gè)研究發(fā)現(xiàn)不留引流管的好處，其中2篇為膽囊切除術(shù)，1篇為闌尾切除術(shù)（P < 0.05），但不無遺憾的是該文所引用資料的證據(jù)質(zhì)量屬低和非常低級(jí)別。最后作者的結(jié)論是腹腔手術(shù)后預(yù)防性引流既沒增加SSI，也沒給病人的手術(shù)恢復(fù)帶來任何好處。

2.1膽囊切除術(shù) 最常見的腹部手術(shù)之一。對(duì)于腹腔鏡膽囊切除手術(shù)是否應(yīng)該留置腹腔引流管，早在2007年，英國UCL醫(yī)學(xué)院外科知名的循證醫(yī)學(xué)教授Gurusamy 等在對(duì)28個(gè)研究共3659例病人的文獻(xiàn)進(jìn)行分析后就明確指出，在不復(fù)雜的開腹膽囊切除術(shù)，引流不僅不能給病人帶來任何好處，反倒會(huì)增加疼痛和不適，應(yīng)盡量避免常規(guī)留置預(yù)防性引流管^【6】。在2013年，還是這位教授，對(duì)2013年2月前公開發(fā)表的12個(gè)隨機(jī)對(duì)照研究，共計(jì)1831例腹腔鏡膽囊切除術(shù)病人術(shù)后留置（n=915）與不留置（n=916）引流管的臨床結(jié)局進(jìn)行了分析^【7】。其中大多數(shù)是病情不復(fù)雜的擇期手術(shù)。研究結(jié)果顯示，兩組病人在死亡率、嚴(yán)重并發(fā)癥、住院時(shí)間、手術(shù)后生活質(zhì)量差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。相反，引流組的手術(shù)時(shí)間明顯長于非引流組（延長2.69~7.30min），還有一個(gè)包括68例病人的研究結(jié)果顯示，引流組的日間手術(shù)出院率明顯低于非引流組（0/33 vs. 11/35）。因此，不主張?jiān)诓粡?fù)雜的腹腔鏡膽囊切除術(shù)病人常規(guī)留置預(yù)防性引流。

國內(nèi)甘肅省人民醫(yī)院的 Yang等也對(duì)這一問題進(jìn)行了文獻(xiàn)分析^【8】。該研究包括2019年1月前發(fā)表的21個(gè)RCT研究，共計(jì)3246例病人（其中1666例留置引流，1580例無引流）。兩組的手術(shù)后腹腔引流量、手術(shù)后病死率無明顯差異。留置腹腔引流也不能降低手術(shù)后惡心嘔吐或肩部疼痛的發(fā)生率。腹腔引流反倒增加手術(shù)時(shí)間 (平均增加5.69min) 和手術(shù)后住院時(shí)間 (平均增加 0.47d)，并且增加傷口感染率。因此，不推薦在因良性疾病行腹腔鏡膽囊切除術(shù)病人常規(guī)留置引流管。

2.2肝臟手術(shù) 1989年，F(xiàn)ranco等首次在61例擇期肝切除手術(shù)病人中完成了一項(xiàng)是否應(yīng)常規(guī)留置引流管的前瞻性研究，結(jié)果表明簡(jiǎn)單肝切除病人沒必要常規(guī)留置預(yù)防性引流管^【9】。隨后，一項(xiàng)關(guān)于肝創(chuàng)傷手術(shù)后的研究報(bào)告顯示手術(shù)后感染或化膿相關(guān)并發(fā)癥的增加與留置引流管有關(guān)^【10】。2007年，Gurusamy等對(duì)5個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，共計(jì)465例病人進(jìn)行Meta分析。結(jié)論是：沒有證據(jù)表明擇期肝切除術(shù)后需常規(guī)行預(yù)防性引流^【11】。之后又一項(xiàng)包括200例病人的RCT研究結(jié)論顯示，有無預(yù)防性引流期手術(shù)后并發(fā)癥差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義^【12】。然而問題是，盡管上述研究似乎證據(jù)確鑿，但現(xiàn)實(shí)是不論肝切除手術(shù)的難度以及何種肝臟基礎(chǔ)疾病病人，肝切除手術(shù)后常規(guī)進(jìn)行預(yù)防性引流依然相當(dāng)普遍。一項(xiàng)來自多家醫(yī)院，共1041例病人的隊(duì)列研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，肝切除手術(shù)后是否留置引流管完全憑外科醫(yī)生個(gè)人喜惡決定，總體應(yīng)用率54%（564/1041），盡管引流與不引流病人相比較，引流組的并發(fā)癥發(fā)生率(56% vs. 44%，P < 0.001)、膽漏發(fā)生率(7.3% vs. 4.2%,P = 0.048)、30d再入院率(16.4% vs. 8%,P < 0.001)都明顯增加^【13】。

2016年一篇包括6個(gè)RCT，共計(jì)665例病人的Meta分析（資料分別來自中國、法國、美國、西班牙和韓國），主要研究終點(diǎn)是死亡率和腹水漏，次要終點(diǎn)為腹腔內(nèi)感染性液體聚集、胸腔感染、手術(shù)切口感染、膽汁瘺和住院時(shí)間。研究結(jié)果顯示：引流組腹水漏明顯增加 (Odds Ratio = 3.33 [95% 可信區(qū)間: 1.66–5.28])。感染性液體聚集、胸腔感染、手術(shù)切口感染、膽汁瘺，住院時(shí)間和死亡率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義^【14】。 

2.3胰腺手術(shù)  胰腺手術(shù)尤其是胰十二指腸切除術(shù)，因其切除臟器多、吻合口多，加之胰腺特殊的組織學(xué)特點(diǎn)，使得該手術(shù)迄今依然是腹部外科領(lǐng)域少數(shù)手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率居高不下的一個(gè)手術(shù)。為減少或及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種胰腺手術(shù)后并發(fā)癥，人們嘗試進(jìn)行了各種努力，其中最重要的一個(gè)傳統(tǒng)措施就是手術(shù)結(jié)束時(shí)在膽-腸和胰-腸吻合口附近的肝下間隙留置一條或幾條預(yù)防性引流管。理論上能有效預(yù)防或控制手術(shù)后并發(fā)癥（腹腔膿腫、胰或膽漏、出血等）。因此，從上世紀(jì)30年代中期以來，胰腺手術(shù)后的預(yù)防性腹腔引流被認(rèn)為是強(qiáng)制性的。甚至有人戲稱這一傳統(tǒng)是外科教條領(lǐng)域內(nèi)“一條船永不沉沒的船” ^【15】。但外科領(lǐng)域內(nèi)從來不缺教條的終結(jié)者。早在1992年、1998年，Jeekel和Heslin分別報(bào)告了他們胰腺切除手術(shù)后不進(jìn)行預(yù)防性引流獲得成功的一組病例。在他們的鼓勵(lì)下，Conlon和Brennan于2001年率先完成了179例胰腺切除病人留置與不留置預(yù)防性腹腔引流的前瞻性對(duì)照研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組總體死亡率和并發(fā)癥發(fā)生率均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，反倒引流組的胰瘺、腹腔積液和膿腫發(fā)生率高于未進(jìn)行預(yù)防性引流組。之后Fisher又在2004-2010年間完成了兩個(gè)連續(xù)隊(duì)列研究，其中1個(gè)隊(duì)列179例常規(guī)留置引流管，另一個(gè)隊(duì)列47例未留置引流。結(jié)果未引流組總并發(fā)癥發(fā)生率、中度并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于引流組；兩組有明顯臨床表現(xiàn)的胰瘺發(fā)生率、死亡率和再手術(shù)率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但未引流組的術(shù)后需經(jīng)皮穿刺引流者多于引流組。對(duì)上述這些發(fā)生在20年間的胰腺手術(shù)預(yù)防性引流觀念的變化，美國紐約紀(jì)念斯隆-凱特琳癌癥中心的Allen曾在HBP雜志發(fā)表題為“胰腺手術(shù)后預(yù)防性引流——一艘正在沉沒的泰坦尼克號(hào)巨輪”的特約評(píng)論^【15】。

國內(nèi)的程南生團(tuán)隊(duì)于2015年對(duì)這一問題進(jìn)行了Meta分析，并被權(quán)威的Cochrane圖書館數(shù)據(jù)庫所收錄。當(dāng)時(shí)收集了截至2015年4月之前有關(guān)該問題的符合納入標(biāo)準(zhǔn)的RCT研究僅3個(gè)，共計(jì)430例病人。其結(jié)論是：（1）不清楚常規(guī)引流是否對(duì)胰腺手術(shù)后的并發(fā)癥有任何作用；（2）如果有留置引流管應(yīng)盡早拔除。之后該團(tuán)隊(duì)又根據(jù)新發(fā)表的RCT研究，分別于2016年、2018年和2021年3次對(duì)“胰腺手術(shù)后常規(guī)引流的利弊、何種引流更優(yōu)以及引流管拔出的最佳時(shí)機(jī)”3個(gè)問題進(jìn)行了Meta分析。最后一次更新的文獻(xiàn)收集截止到2021年2月。共9個(gè)RCT研究，1892例病人^【16】。盡管這6年時(shí)間內(nèi)RCT研究增加了不少，病例數(shù)也增加了，但似乎總體結(jié)論并無實(shí)質(zhì)性變化，即：（1）不清楚常規(guī)預(yù)防性引流對(duì)胰腺手術(shù)后30d死亡率或并發(fā)癥發(fā)生率有什么作用，與不引流組比較，低強(qiáng)度的證據(jù)顯示常規(guī)引流可降低術(shù)后90d死亡率；（2）與被動(dòng)引流比較，主動(dòng)引流對(duì)術(shù)后30d死亡率或術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的影響非常不肯定；（3）與晚拔除引流管（留置時(shí)間>4d）相比，早拔除引流管（4d內(nèi)）可降低胰瘺低風(fēng)險(xiǎn)病人的腹腔感染并發(fā)癥發(fā)生率、總體并發(fā)癥發(fā)生率和住院時(shí)間，但證據(jù)依然非常不肯定。作者強(qiáng)調(diào)其所納入文獻(xiàn)的資料偏倚度高，證據(jù)質(zhì)量屬非常低至低。

2018年德國慕尼黑大學(xué)1篇關(guān)于腹腔引流管對(duì)胰腺手術(shù)后死亡率和并發(fā)癥影響的Meta分析，包括回顧性研究8個(gè)（共2743例），前瞻性研究3個(gè)（共711例），其中90%資料來自2000年后。結(jié)論明確表明：腹腔引流不僅對(duì)死亡率、B或C級(jí)術(shù)后胰瘺、腹腔膿腫、手術(shù)部位感染、胃排空延遲、術(shù)后出血、需再手術(shù)或放射干預(yù)的并發(fā)癥發(fā)生率無所助益，反倒增加總體并發(fā)癥發(fā)生率、任意級(jí)別的胰瘺和再入院的風(fēng)險(xiǎn)^【17】。2021年1篇來自加拿大的涉及10663胰腺手術(shù)的Meta分析，包括1個(gè)RCT研究和5個(gè)隊(duì)列研究。比較主動(dòng)負(fù)壓引流與被動(dòng)引流對(duì)手術(shù)死亡率，術(shù)后胰漏、出血、手術(shù)部位感染、腹腔感染和其他術(shù)后嚴(yán)重并發(fā)癥的影響，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)前者優(yōu)于后者。此外，研究結(jié)果還顯示主動(dòng)負(fù)壓引流有增加腹腔感染，被動(dòng)引流有增加腹腔鏡胰十二指腸切除術(shù)病人B級(jí)胰漏的趨勢(shì)^【18】。

2.4 消化道手術(shù) 不像上述肝膽胰手術(shù)的引流問題有那么多的研究文獻(xiàn)，關(guān)注結(jié)直腸手術(shù)以外的消化道手術(shù)預(yù)防性引流的研究文獻(xiàn)很少。2004年一個(gè)來自瑞士的關(guān)于胃腸道手術(shù)中預(yù)防性引流價(jià)值評(píng)估的Meta分析^【19】，收集到的1966-2002年期間的相關(guān)研究中，涉及肝膽胰手術(shù)的17個(gè)，下消化道手術(shù)的13個(gè)，沒有一個(gè)關(guān)于食管和胃手術(shù)的前瞻性研究。唯一1項(xiàng)非隨機(jī)前瞻性隊(duì)列研究(2b級(jí))是關(guān)于119例十二指腸潰瘍穿孔修補(bǔ)術(shù)后預(yù)防性引流作用的。結(jié)論是引流既沒有降低腹腔內(nèi)積液(包括膿腫)的發(fā)生率，也沒有減少住院時(shí)間。反而帶來一些與引流管相關(guān)的感染(10.7%)和急性腸梗阻(2.7%)。最后，作者的結(jié)論是：任何炎癥階段的闌尾炎切除術(shù)(A級(jí)證據(jù))，肝切除術(shù)、結(jié)腸直腸切除一期吻合的病人都不需留置預(yù)防性引流，但食管和全胃切除術(shù)后則需留置預(yù)防性引流(D級(jí)推薦)。許多其他的胃腸道手術(shù)，特別是涉及上消化道手術(shù)中預(yù)防性引流的價(jià)值須有進(jìn)一步設(shè)計(jì)良好的RCT研究結(jié)果證實(shí)。

    關(guān)于直腸手術(shù)的預(yù)防性引流，在缺乏明確的不同意見證據(jù)前，如果技術(shù)可行，建議在行直腸切除手術(shù)時(shí)一期關(guān)閉會(huì)陰部傷口并行盆腔閉式負(fù)壓引流。在低風(fēng)險(xiǎn)病人，如無腹膜炎或會(huì)陰部活動(dòng)性感染證據(jù)，可考慮在強(qiáng)化抗生素覆蓋前提下，采用不行盆腔引流的一期會(huì)陰部傷口縫合。2017年發(fā)表的由美國加速康復(fù)協(xié)會(huì)（American Society for Enhanced Recovery ) 和圍手術(shù)期質(zhì)量行動(dòng)（Perioperative Quality Initiative ) 共同推薦的擇期結(jié)直腸手術(shù)加速康復(fù)路徑中，預(yù)防手術(shù)后感染的一條建議就是“反對(duì)常規(guī)留置腹腔引流管，是否留置盆腔引流管則由外科醫(yī)生自行決定^【20】。近期一個(gè)比較結(jié)直腸手術(shù)病人留置與不留置引流管的Meta分析，共納入4個(gè)RCT研究，760例結(jié)直腸手術(shù)病人，其中382例留置引流管，378例未留置引流管。結(jié)果未發(fā)現(xiàn)留置引流管對(duì)減少吻合口漏 (OR 0.99)、盆腔并發(fā)癥(OR 0.87)、再手術(shù) (OR 0.84)和死亡率方面有任何優(yōu)勢(shì)。相反，引流管留置組的手術(shù)后腸梗阻的發(fā)病率顯著增加  (OR 1.61)。并且該資料中絕大部分病人為前切除后的結(jié)-直腸或結(jié)腸-肛管吻合。因此，作者不推薦在盆腔反折以下的結(jié)-直腸吻合病人為減少其并發(fā)癥而常規(guī)留置盆腔引流管^【21】。

參考文獻(xiàn)

1.     Dougherty SH，Simmons RL. The biology and practice of surgical drains. Part 1. Curr Prob Surg,1992,29(8):559-623.

2.     Coletta D， Del Basso C， Giuliani G，et al.  Subcutaneous suction drains do not prevent surgical site infections in clean-contaminated abdominal surgery-results of a systematic review and meta-analysis. Langenbeck Arch Surg,2019,404(6):663-668.

3.     中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)外科感染與重癥醫(yī)學(xué)學(xué)組.中國手術(shù)部位感染預(yù)防指南.中華胃腸外科雜志,2019,22（4）：301-314.

4.     Kosins AM， Scholz T， Cetinkaya M，et al. Evidence-based value of subcutaneous surgical wound drainage: the largest systematic review and meta-analysis. Plast Reconstr Surg,2013,132(2):443-450.

5.     Wu X，Tian W，Kubilay NZ，et al.  Is It Necessary To Place Prophylactically an Abdominal Drain To Prevent Surgical Site Infection in Abdominal Operations? A Systematic Meta-Review.     Surg Infect,2016,17(6):730-738.

6.     Gurusamy KS，Samraj K. Routine abdominal drainage for uncomplicated open cholecystectomy. Cochrane Database Syst Rev. 2007-04-18;(2):CD006003.

7.     Gurusamy KS， Koti R， Davidson BR.Routine abdominal drainage versus no abdominal drainage for uncomplicated laparoscopic cholecystectomy. Cochrane Database Syst Rev,2013,9:CD006004.

8.     Yang J, Liu Y, Yan P, et al. Comparison of laparoscopic cholecystectomy with and without abdominal drainage in patients with non-complicated benign gallbladder disease: a protocol for systematic review and meta analysis. Medicine, 2020,99:20(e20070).

9.     Franco D, Karaa A, Meakins JL, et al. Hepatectomy without abdominal drainage: results of prospective study in 61 patients. Ann Surg, 1989,6:748–750.

10.  Noyes LD, Doyle DJ, McSwain NE. Septic complications associated with the use of peritoneal drains in liver trauma. J Trauma,1998, 28: 337–346.

11.  Gurusamy KS, Samraj K, Davidson BR.  Routine abdominal drainage  for uncomplicated liver resection. Cochrane Database Syst Rev,2007,3,:CD006232.

12.  Kim YI, Fujita S, Hwang YJ, et al. Comparison of abdominal drainage and non-abdominal drainage after elective hepatectomy: a randomized study.

Hepatogastroenterology,2014, 61:707–711.

13.  Squires MH, Lad NL， Fisher SB，et al.  Value of primary operative drain placement after major hepatectomy: a multi-institutional analysis of 1041 patients. J Am Coll Surg, 2015,220:396–401

14.  Gavriilidis P, Hidalgo E, de'Angelis N, et al. Re-appraisal of prophylactic drainage in uncomplicated liver resections: a systematic review and meta-analysis. HPB, 2017,19(1):16-20.

15.  Allen PJ. Operative drains after pancreatic resection - the Titanic is sinking.

HPB, 2011,13(9):595.

16.  He S，Xia J，Zhang W，et al. Prophylactic abdominal drainage for pancreatic surgery.

Cochrane Database Syst Rev, 2021,12:CD010583.

17.  Schorn S，Nitsche U， Demir  IE，et al. The impact of surgically placed, intraperitoneal drainage on morbidity and mortality after pancreas resection- A systematic review & meta-analysis. Pancreatology,2018,18(3):334-345.

18.  Park LJ, Baker L, Smith H, et al. Passive Versus Active Intra-Abdominal Drainage Following Pancreatic Resection: Does A Superior Drainage System Exist? A Systematic Review and Meta-Analysis. World J Surg,2021,45(9):2895-2910.

19.  Petrowsky H， Demartines N，Rousson V, et al. Evidence-based value of prophylactic drainage in gastrointestinal surgery: a systematic review and meta-analyses. Ann Surg,2004,240(6):1074-1084.

20.  Holubar SD， Hedrick T， Gupta R， et al. American Society for Enhanced Recovery (ASER) and Perioperative Quality Initiative (POQI) joint consensus statement on prevention of postoperative infection within an enhanced recovery pathway for elective colorectal surgery.

Perioper Med (Lond). 2017-03-03;6:4.

21.  Guerra  F，Giuliani G，Coletta  D，et al. A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials on the Use of Suction Drains Following Rectal Surgery. Digest Surg,2018,35(6):482-490.