开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

目前，有關(guān)公司對外提供擔(dān)保的一般性規(guī)定主要有：《民法典》第六十一條和第五百零四條、《公司法》第十六條、《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條至第十條、《九民會議紀(jì)要》第17條至第23條等，這些規(guī)定僅適用于公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形（即所謂公司對外提供擔(dān)保），并不適用于以擔(dān)保為業(yè)的融資性擔(dān)保公司，也不適用于公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保（在解釋上僅限于物上擔(dān)保）的情形。

有關(guān)公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定自然只適用于“公司”。關(guān)于“公司”的范圍，根據(jù)《公司法》第二條的規(guī)定，是指在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。另據(jù)《公司法》第二百一十七條、《外商投資法》第三十一條的規(guī)定，外商投資企業(yè)包括公司、合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)等形態(tài)，其中的公司制外商投資企業(yè)仍然要適用《公司法》等有關(guān)公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定。至于合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)，因其不是公司，故不能適用公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定。

就公司法定代表人的代表權(quán)限，存在約定限制與法定限制的區(qū)分。所謂代表權(quán)的約定限制，是指法人章程、董事會決議、股東會或股東大會決議對代表權(quán)所作特別限制。所謂法定限制，即團體法對法定代表人的權(quán)限所作的限制。代表權(quán)的約定限制與法定限制的區(qū)分在于是否具有外部效力。通說認(rèn)為，公司章程不具有對世效力，第三人也不負(fù)有審查義務(wù)，故從交易安全考慮，公司不能否認(rèn)法定代表人超越約定限制權(quán)限的行為，除非公司能夠證明交易相對人明知或應(yīng)當(dāng)知道代表人缺乏代表權(quán)。《民法典》第六十一條第三款即為此例。但在代表權(quán)的法定限制下，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。申言之，法律一經(jīng)公布并生效，就理所當(dāng)然地對任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其自身不知法律而提出免責(zé)抗辯。

我國《公司法》對法定代表人代表權(quán)的法定限制分為三個層次：

（1）完全排除法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十五條后句、第一百一十五條和第一百四十二條第四款。按照上述規(guī)定，法定代表人不得代表公司對個人合伙企業(yè)、普通合伙企業(yè)投資，也不得代表公司向董事、監(jiān)事、高級管理人員提供借款，更不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。法定代表人對外以公司名義訂立相關(guān)合同的，合同自始無效，相對人也不得以相信法定代表人具有上述代表權(quán)限主張自己為善意。

（2）通過其他公司機關(guān)決議限制法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十六條第二款、第三十七條第一款第八項、第一百二十一條、第一百三十三條、第一百六十一條。這些規(guī)定的共同特色在于，《公司法》并不完全排斥上述交易，而是要求公司法定代表人在從事上述規(guī)定的民事行為時必須獲得其他公司機關(guān)的同意。僅在其他公司機關(guān)同意的情況下，公司法定代表人具有實施特定交易的代表權(quán)。也就是說，公司法定代表人以公司名義為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保、發(fā)行公司債券、發(fā)行公司新股，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。同樣的，上市公司法定代表人發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券或在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)由股東大會作出決議。如果股東會或股東大會沒有就上述事項作出決議，相對人不得主張自己善意信賴法定代表人具有相應(yīng)的代表權(quán)限。

（3）授權(quán)章程規(guī)定限制法定代表人的代表權(quán)。例如《公司法》第十六條第一款、第一百零四條、第一百四十八條第一款第三項和第四項。針對特定類型的交易行為，《公司法》既不完全排除公司法定代表人的代表權(quán)，也不強制性地要求公司法定代表人取得股東會或股東大會的同意，而是給予公司一定的自主決定權(quán)限，允許公司通過章程就上述代表權(quán)的行使設(shè)置程序性前提。比如，法定代表人為公司股東或者實際控制人之外的其他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議。但是，具體由董事會還是股東會、股東大會決議，則由公司章程規(guī)定；章程未規(guī)定的，董事會或者股東會、股東大會決議均可。在取得章程規(guī)定的相關(guān)機關(guān)的同意之前，法定代表人沒有相應(yīng)的代表權(quán)限，相對人不得信賴法定代表人具有相應(yīng)的代表權(quán)限。

結(jié)合《公司法》修訂前后的公司治理環(huán)境，《公司法》第十六條不僅是從內(nèi)部管理、控制程序方面規(guī)范公司擔(dān)保和投資行為，而是強調(diào)對公司利益的保護。如果將《公司法》第十六條理解為效力不對外的“公司內(nèi)部管理、控制程序方面之規(guī)范”，在“越權(quán)原則”和“推定通知理論”被廢棄的背景下，公司法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為仍然對公司具有拘束力，公司權(quán)益將無法得到保障，監(jiān)管部門規(guī)范公司擔(dān)保行為、保護公司合法權(quán)益的初衷就會落空。

換言之，就公司一般交易行為而言，相對人得基于法定代表人的身份當(dāng)然相信法定代表人具有相應(yīng)權(quán)限，但就公司擔(dān)保和投資這兩類具有高度損害公司利益的重大交易行為而言，《公司法》設(shè)置了特別規(guī)定，相對人自然不能相信法定代表人當(dāng)然地享有代表權(quán)限，因為法定代表人只有在公司機關(guān)依據(jù)章程就擔(dān)保作出決議的前提下才具有相應(yīng)的權(quán)限（特別授權(quán)）。

《公司法》第十六條針對公司擔(dān)保這類特殊的交易行為，剝奪了法定代表人的概括權(quán)限，將擔(dān)保行為作為章程的內(nèi)容，授權(quán)章程對公司擔(dān)保行為進行類型化的規(guī)制，要求公司擔(dān)保必須符合章程規(guī)定。從這個意義上來看，《公司法》第十六條針對不同的債務(wù)人就擔(dān)保設(shè)置了不同限制。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，在沒有經(jīng)過股東會或股東會決議且獲得授權(quán)之前，法定代表人就上述擔(dān)保交易沒有代表權(quán)；公司為其他主體提供擔(dān)保的，法定代表人在實施上述交易前必須取得董事會或股東會、股東大會的決議，但是，該擔(dān)保行為具體由董事會還是股東會、股東大會決議，取決于章程的具體規(guī)定。在《公司法》第十六條就公司擔(dān)保設(shè)置了代表權(quán)法定限制的背景下，公司擔(dān)保的代表權(quán)限制已經(jīng)不再是單純的約定限制，相對人不能“盲目”相信法定代表人具有訂立擔(dān)保合同的代表權(quán)。

通過認(rèn)定《公司法》第十六條作為強行法規(guī)范到底是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范來界定法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力，是司法實務(wù)的慣常思路，最高人民法院的諸多判決都作出這種認(rèn)定。比如“安徽省投資集團控股有限公司、中原銀行股份有限公司濮陽開州路支行金融借款合同糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民申370號民事判決書）、“重慶贊立置業(yè)有限公司、何某平買賣合同糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民申1696號民事判決書）等。筆者認(rèn)為，界定《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)從而認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力，事實上并不可能成為裁判準(zhǔn)則。因為無論對其性質(zhì)作何種認(rèn)定，都只能帶來“全有全無”的裁判結(jié)果：如果認(rèn)定為效力性強行規(guī)范，則所有違反該條的擔(dān)保都無效；反之，如果認(rèn)定為管理性強制規(guī)范，則所有違反該條的擔(dān)保都有效。這顯然與司法實踐結(jié)果不合。事實上，在認(rèn)定《公司法》第十六條為管理性強制規(guī)范的判決中，法院最終也是從相對人為善意角度出發(fā)作出判決的。

《民法典》中直接涉及法定代表人代表權(quán)限制的對外效力的規(guī)定有兩條，即第六十一條第三款和第五百零四條。一般認(rèn)為，《民法典》第六十一條第三款是《民法典》第五百零四條的邏輯前提；《民法典》第五百零四條是《民法典》第六十一條第三款的邏輯結(jié)果。

但應(yīng)看到，《民法典》第六十一條第三款僅涉及代表權(quán)的約定限制，而《民法典》第五百零四條同時涵蓋代表權(quán)的約定限制和法定限制。除此之外，《民法典》第六十一條第三款僅涉及相對人對于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護，未涉及相對人對于“代表行為未超越限制”的信賴保護。

由此可見，《民法典》第六十一條第三款與《民法典》第五百零四條之間不能互相取代。就公司為他人提供擔(dān)保而言，《民法典》第六十一條第三款只是關(guān)于法定代表人代表權(quán)約定限制的規(guī)定，法律允許相對人信賴公司表現(xiàn)于外的代表權(quán)權(quán)限配置，并基于這一代表權(quán)配置狀況與法定代表人訂立擔(dān)保合同。就公司法定代表人違反代表權(quán)的法定限制，未經(jīng)董事會、股東（大）會決議擅自對外訂立擔(dān)保合同的，法人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該條并沒有回答。在《民法典》第五百零四條中，法定代表人超越的權(quán)限并未僅限于公司章程、決議等約定限制權(quán)限，如《公司法》第十六條的強制性規(guī)定所生的法定限制亦包含在內(nèi)。因此，《民法典》第六十一條第三款所未涵攝的情形可由《民法典》第五百零四條進行調(diào)整。

對于公司對外擔(dān)保案件，應(yīng)堅持如下基本裁判思路：

一是先看有無決議。無決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決議程序?qū)ν馓峁?dān)保，原則上構(gòu)成越權(quán)代表。但考慮到當(dāng)前我國公司治理的現(xiàn)狀，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了三種例外情形，即在這三種例外情形下，公司對外提供擔(dān)保即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：（1）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（2）公司（上市公司除外）為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（3）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司（上市公司除外）三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。

二是有決議的，要看決議是否適格來確定是否構(gòu)成越權(quán)代表。公司為其股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會或股東大會決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔(dān)保行為對公司發(fā)生效力；反之，構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

三是對于越權(quán)擔(dān)保，要看相對人是否為善意來確定擔(dān)保行為的效力。相對人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保行為對公司發(fā)生效力；相對人非善意的，擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力。

四是要根據(jù)擔(dān)保行為的效力確定公司的責(zé)任：構(gòu)成表見代表，對公司發(fā)生效力的，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，擔(dān)保行為盡管對公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

此處所謂善意，指的是相對人對公司的法定代表人超越代表權(quán)限這一事實不知情。反之，如果其對該事實知情，則構(gòu)成惡意?；诖?，如果法定代表人沒有超越代表權(quán)限，則其代表行為自然是有效的，并無區(qū)分善意與惡意的必要。另一方面，法定代表人未經(jīng)公司決議程序擅自對外提供擔(dān)保，此時，除非出現(xiàn)《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定的三種無需公司決議即可擔(dān)保的例外情形，否則相對人因未審查公司決議構(gòu)成惡意，也談不上區(qū)分善意與否的問題?？梢?，區(qū)分善意與惡意，只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見代表的情形才有意義，實踐中主要包括兩種情形：一是有決議但不是適格決議；二是形式上有決議，但該決議是偽造或者變造的。如果公司沒有作出相應(yīng)的擔(dān)保決議，則可以認(rèn)定擔(dān)保對公司不成立，此時不應(yīng)存在相對人善意的空間，不能僅以擔(dān)保合同有公司的公章等而直接推斷出該公司對法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為進行了追認(rèn)，除非滿足《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條有關(guān)無需公司決議即可擔(dān)保的條件。最高人民法院在“通聯(lián)資本管理有限公司與成都新方向科技發(fā)展有限公司等與公司有關(guān)的糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民再258號民事判決書）中即遵循了該裁判規(guī)則。

所謂適格決議，指的是在什么情況下公司對外提供擔(dān)保需要由股東會或者股東大會決議，什么情況下僅需由董事會決議。對此需要區(qū)別關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保來具體。

（1）所謂關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為其股東或者實際控制人提供擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保必須要經(jīng)股東（大）會決議。法定代表人未經(jīng)股東（大）會決議，或僅經(jīng)董事會決議的，其對外簽署的擔(dān)保合同均構(gòu)成越權(quán)代表。

（2）所謂非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為股東或者實際控制人以外的人提供擔(dān)保。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保由公司章程規(guī)定是由股東（大）會決議還是董事會決議；章程未規(guī)定的，董事會決議或者股東（大）會決議都是適格決議；章程規(guī)定由董事會決議的，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東（大）會決議當(dāng)然也是適格決議。

實踐中，對于相對人是否有義務(wù)審查公司章程以探知其中有關(guān)內(nèi)部擔(dān)保決策機構(gòu)及相應(yīng)表決規(guī)則，并進而根據(jù)該內(nèi)容對公司內(nèi)部同意擔(dān)保的決議進行審查存在分歧，有否定說與肯定說兩種觀點。

筆者認(rèn)為，在《民法典》第五百零四條之下，法定代表人越權(quán)與相對人簽訂擔(dān)保合同，相對人系善意的，擔(dān)保合同對公司仍發(fā)生法律效力，公司以法定代表人越權(quán)為由提出的抗辯不能得到支持。這里所稱的善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闼臈l中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”扮演著“引致功能”，將《公司法》第十六條引入該條之中。相對人在接受公司提供擔(dān)保時，基于《民法典》第五百零四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法定代表人的代表權(quán)限，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件進行審查，這不是公司章程對外效力的體現(xiàn)，而是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。如此，相對人在接受公司提供擔(dān)保之時，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件負(fù)有審查義務(wù)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第七條即規(guī)定，就相對人善意的判斷，應(yīng)當(dāng)由相對人舉證證明其對公司決議進行了合理審查，此為對《公司法》第十六條系代表人代表權(quán)限限制的當(dāng)然解釋結(jié)果。

學(xué)說上，相對人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有實質(zhì)審查與形式審查之分。

實質(zhì)審查強調(diào)相對人對公司提交的公司章程和公司擔(dān)保決議的真實性、合法性、有效性要進行審查。比如，公司擔(dān)保決策機構(gòu)是否真實召開了會議，會議程序是否有瑕疵，決議上的股東或者董事的簽名是否真實，有無存在偽造情況。

但相對人作為公司之外的人，難以知悉公司擔(dān)保決議起草過程中的爭議，也不可能參與公司內(nèi)部決策過程。要求相對人進行實質(zhì)審查過于嚴(yán)苛，因此，通說認(rèn)為相對人僅負(fù)形式審查義務(wù)，即相對人僅對公司章程、公司擔(dān)保決議的形式要件進行審查，即審查相關(guān)材料是否齊全，是否符合法定形式，對于材料的真實性、有效性不作審查。在形式審查標(biāo)準(zhǔn)之下，相對人無需審查公司擔(dān)保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，如形成公司擔(dān)保決議的董事會或股東（大）會會議的通知程序、召集程序和表決程序是否符合《公司法》和公司章程的規(guī)定；無需審查公司擔(dān)保決議中的股東、董事簽章是否真實。需要注意的是，對公司擔(dān)保決議形式要件的審查，不限于審查公司是否提交了股東或董事簽署的公司擔(dān)保決議，相對人還應(yīng)進一步與公司章程比對決議上簽章股東的一致性（但并不審查簽章的真實性），以審查股東或者董事的身份是否屬實，計算簽章股東所持表決權(quán)是否達到《公司法》或公司章程所定最低比例（董事會作出決議時無此要求）。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，需特別關(guān)注應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決。至于公司以擔(dān)保決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯相對人非善意的，一般不能獲得人民法院支持，除非公司有證據(jù)證明相對人明知決議系偽造或者變造。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條未明確公司擔(dān)保中相對人審查義務(wù)的范圍，相關(guān)規(guī)則指向《九民會議紀(jì)要》第18條。根據(jù)該條意見，相對人在接受公司提供擔(dān)保時的審查義務(wù)范圍，因關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保不同而存在區(qū)分：

（1）關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查范圍。公司為其股東、實際控制人等與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保時，《公司法》第十六條第二款、第三款明確規(guī)定須由股東（大）會決議，相對人在訂立擔(dān)保合同時應(yīng)對股東（大）會決議進行審查，審查范圍包括同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，是否超過二分之一。此外，還包括簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。即使公司章程中對表決權(quán)的比例有例外安排，如規(guī)定公司為其股東、實際控制人等提供擔(dān)保的應(yīng)經(jīng)其他股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，也僅需審查同意擔(dān)保的其他股東所持表決權(quán)是否超過二分之一（此為《公司法》第十六條第三款的強制性規(guī)定）。相對人能夠證明其已善盡審查義務(wù)的，擔(dān)保合同有效。在法律規(guī)定如此明確的情況下，未審查股東（大）會決議就簽訂擔(dān)保合同的相對人為惡意相對人，不存在適用表見代表的可能。

（2）非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查范圍。公司為不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體提供擔(dān)保時，《公司法》第十六條規(guī)定，由公司章程規(guī)定是董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法典》第六十一條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要相對人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，該擔(dān)保合同有效，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。需要注意的是，章程規(guī)定由股東（大）會決議，而實際上出具的是董事會決議的，由于《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條并未簡單沿襲《九民會議紀(jì)要》關(guān)于相對人僅負(fù)形式審查義務(wù)的規(guī)定，而是進一步強化相對人的審查義務(wù)，規(guī)定其負(fù)有合理審查義務(wù)，這一合理審查義務(wù)當(dāng)然就包括審查章程的義務(wù)，因而在章程明確規(guī)定公司對外擔(dān)保需由股東（大）會決議的情況下，法定代表人僅提交董事會決議，相對人接受的，不能認(rèn)定其為善意相對人，相應(yīng)的決議也非適格決議。

對此如作肯定回答，不僅將架空《公司法》第十六條的規(guī)范目的，而且有可能促使相對人和法定代表人合謀損害公司的利益。最高人民法院在“億陽集團股份有限公司、億陽信通股份有限公司合同糾紛案”（最高人民法院〔2019〕最高法民終1603號民事判決書）中指出，債權(quán)人單純要求上市公司在保證合同中聲明或保證其已履行完內(nèi)部決議程序的，不構(gòu)成債權(quán)人善意履行了注意義務(wù)。

《民法典》第八十五條規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。但是，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”可見，此時擔(dān)保合同是否有效取決于相對人在訂立擔(dān)保合同時是否明知公司的擔(dān)保決議存在無效或被撤銷的瑕疵，如果不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，則擔(dān)保合同有效。

在《民法典》第五百零四條之下，相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效果歸屬的關(guān)鍵。結(jié)合《公司法》第十六條，相對人在公司對外擔(dān)保中應(yīng)就代表人是否超越權(quán)限負(fù)有審查義務(wù)。就判斷法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對公司有效，法院通常以相對人是否盡到了合理審查義務(wù)作為考察相對人是否為善意的核心要素。

對于相對人是否為善意，如何分配舉證證明責(zé)任，因法定代表人代表權(quán)的法定限制與約定限制而有所區(qū)別。在代表權(quán)的約定限制下，相對人欲證明自己為善意只需證明自己已對公司章程、決議等文件進行形式審查即可，而非要求其排除法定代表人越權(quán)的所有疑點，故可推定相對人是善意的，由公司對相對人的惡意承擔(dān)舉證責(zé)任，同時相對人對存在代表權(quán)的表象承擔(dān)證明責(zé)任。而在代表權(quán)的法定限制下，相對人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)，故其善意需要自己舉證證明，而不應(yīng)被依法推定。

與善意取得制度不同，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保中，相對人是否為善意的判斷時間點應(yīng)為訂立擔(dān)保合同時。如果在訂立合同后，相對人才知道董事會或股東（大）會決議系偽造、變造的，不應(yīng)否定表見代表制度的適用，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。

從《民法典》的相關(guān)表述看，越權(quán)代表與無權(quán)代理是存在區(qū)別的，具體來說：

（1）從相關(guān)權(quán)限的表述看。《民法典》將無權(quán)代理概括為沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止以后三種情形，而《民法典》第五百零四條僅有“超越權(quán)限”的表述，并無“沒有代表權(quán)”或者“代表權(quán)終止”的表述。

（2）從相對人善意的表述看。關(guān)于越權(quán)代表，《民法典》第五百零四條僅區(qū)分善意與惡意兩種情形：善意的，合同有效；惡意的，合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力，與無效結(jié)果上并無區(qū)別，并未考慮相對人的過失問題。但從《民法典》第一百七十一條、第一百七十二條關(guān)于無權(quán)代理、表見代理的規(guī)定看，實際上是將無權(quán)代理區(qū)別為三種情形：相對人善意的無權(quán)代理（第一百七十一條第三款）、相對人惡意的無權(quán)代理（第一百七十一條第四款）、相對人善意且無過失的表見代理（第一百七十二條）。可見，越權(quán)代表與無權(quán)代理的規(guī)則并不完全一致。

（3）從權(quán)限來源的角度看。根據(jù)《民法典》第六十一條第二款有關(guān)“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，法定代表人無需另行授權(quán)，就可以一般性地代表公司從事民事活動。即便超越權(quán)限對外從事行為，也僅是越權(quán)代表，并非無權(quán)代表。而除法定代理人外，委托代理一般是一事一授權(quán)，代理人變動性很大。在無權(quán)代理的情況下，代理人根本就沒有代理權(quán)，其與所謂的被代理人間并無任何聯(lián)系。正因如此，《民法典》第五百零四條僅有越權(quán)代表的規(guī)定，而無無權(quán)代表的規(guī)定。

（4）從是否為職務(wù)行為的角度看。法定代表人是公司的法定機關(guān)，其代表權(quán)限來源于法律的明確規(guī)定。法定代表人對外從事的行為，即便是越權(quán)行為，也是公司對外從事的行為，本質(zhì)上屬于履職行為，即便越權(quán)行為不對公司發(fā)生效力，但由法定代表人個人承擔(dān)責(zé)任也缺乏依據(jù)。而委托代理情況下，代理人的權(quán)限來自被代理人的授權(quán)，未經(jīng)被代理人授權(quán)的，其行為與被代理人無關(guān)，自然不對被代理人發(fā)生效力，而應(yīng)由代理人自身承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保而相對人為善意時，公司應(yīng)當(dāng)承受代表人越權(quán)行為的效力，此點并無異議。問題是在相對人為惡意時，《民法典》第五百零四條僅僅消極地將此情形排除在有效代表之外，并未積極指明相關(guān)擔(dān)保合同到底是何種效力。此時，立法關(guān)注的是擔(dān)保行為的法律后果是否歸屬于公司，并不直接涉及擔(dān)保合同的效力問題。擔(dān)保合同是否有效尚需接受《民法典》總則編與合同編中效力判斷規(guī)則的檢驗。

對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款給予肯定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

從利益衡量的角度出發(fā)，基于越權(quán)代表制度與無權(quán)代理制度間的相似性，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保而相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)的情形中，其法律效果應(yīng)類推無權(quán)代理。在《民法典》總則編與合同編之下，無權(quán)代理規(guī)則解決的是代理人所為法律行為的法律效果是否歸屬于本人。即無權(quán)代理所為法律行為的效果是否歸屬于本人，取決于本人的追認(rèn)，未經(jīng)追認(rèn)的，對本人不發(fā)生效力。

就公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保而言，類推適用無權(quán)代理規(guī)則，可以較好解決其效果的歸屬。此時，越權(quán)擔(dān)保行為是否有效可由公司選擇，如果公司對該行為進行追認(rèn)，則越權(quán)擔(dān)保行為的效果歸屬于公司，反之則效果不歸屬于公司。因此，公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意，但公司對該擔(dān)保合同予以追認(rèn)的，該擔(dān)保行為的效果應(yīng)歸屬于公司，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。需要注意的是，最高人民法院在“鄧某華與付某成、貴州好思嘉家具制造有限公司、貴州鑫盛源能源投資（集團）有限公司等民間借貸及保證合同糾紛再審案”（最高人民法院〔2018〕最高法民申2995號民事裁定書）中明確：公司法定代表人超越代表權(quán)限與相對人訂立擔(dān)保合同，公司對該行為的追認(rèn)也可以在訴訟中不提出異議而默示認(rèn)可。

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第二項的規(guī)定，在法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保而相對人系惡意時，公司盡管不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不意味著公司不承擔(dān)任何責(zé)任，而是要為其過錯承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任，其規(guī)范依據(jù)是《民法典》第六十二條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條。公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是其具有過錯?！睹穹ǖ洹穼Ψㄈ瞬蓪嵲谡f而非擬制說，將法定代表人作為法人的機關(guān)而非代理人，故此種過錯應(yīng)該是公司自身的過錯而非法定代表人的過錯，主要表現(xiàn)為對法定代表人的選任監(jiān)督過錯，以及公章管理等方面的過錯。需要指出的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第二項規(guī)定的是“參照”而非“依據(jù)”,原因在于,《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條第一款適用的前提是擔(dān)保合同是基于擔(dān)保人的意思訂立的，不存在主體資格確認(rèn)的問題，而法定代表人越權(quán)擔(dān)保時，不能認(rèn)定擔(dān)保合同為公司訂立。

《九民會議紀(jì)要》第二十條中規(guī)定：“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f，公司只要舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造的，就無需承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，只要法定代表人不能提供適格決議，相對人就應(yīng)該明知其超越權(quán)限提供擔(dān)保，但這僅表明相對人是惡意的，并不能進一步推導(dǎo)出公司自身無過錯。而只要公司自身存在過錯，其就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故公司不能僅以相對人明知超越權(quán)限為由主張免責(zé)。

對此存在不同觀點。有觀點認(rèn)為，公司仍然不能免責(zé)，因為沒有決議公司都要承擔(dān)責(zé)任，偽造或者變造決議相當(dāng)于沒有決議；且偽造、變造決議表明法定代表人或者公司仍然具有過錯，故不能免責(zé)。筆者認(rèn)為，相對人明知決議是偽造或者變造仍然接受擔(dān)保，往往可以認(rèn)定法定代表人與相對人惡意串通損害公司利益，公司可以據(jù)此免責(zé)。

對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第二款規(guī)定：“法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，并未規(guī)定公司未提起訴訟時公司權(quán)利的救濟問題?！毒琶駮h紀(jì)要》第二十一條規(guī)定：“法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！倍鶕?jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，法人拒不提起訴訟的，其他股東可以依照該規(guī)定提起股東代表訴訟。

《民法典》第六十二條規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償?！苯Y(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第二項、第二款的規(guī)定，法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人非善意的，相對人對有過錯的公司享有損害賠償請求權(quán)，因此造成公司損失的，公司對其法定代表人享有追償權(quán)。問題是，如果公司沒有清償能力導(dǎo)致相對人無法獲得賠償，相對人能否針對法定代表人提起代位權(quán)訴訟？筆者認(rèn)為，代位權(quán)行使的前提是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)必須是現(xiàn)實存在且已經(jīng)到期，而在越權(quán)擔(dān)保中，公司只有在對外向相對人承擔(dān)責(zé)任后，才能向法定代表人追償。也就是說，在相對人向公司求償時，公司對法定代表人的追償權(quán)尚未實際存在，故不存在代位權(quán)問題。

該問題的實質(zhì)是，在債權(quán)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，人民法院是否應(yīng)依職權(quán)審查債權(quán)人是否善意？這分兩種情形：

（1）在公司未出庭參加庭審的情況下，是否應(yīng)當(dāng)主動審查債權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時是否善意？筆者傾向認(rèn)為，即使公司沒有到庭，法院也應(yīng)將債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時是否善意作為一個基本事實予以查明，因為查明案件的基本事實是法院的職責(zé)。

（2）在公司出庭的情況下，公司沒有抗辯其法定代表人越權(quán)擔(dān)保，法院是否依職權(quán)審查？既然法院對案件的基本事實負(fù)有查明的義務(wù)，那么這一基本事實也應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人是否善意一并查明。

根據(jù)《公司法》第五十條規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的公司可以不設(shè)董事會，自然談不上董事會決議的問題。此時，鑒于執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定，如果公司章程規(guī)定執(zhí)行董事享有相當(dāng)于董事會職權(quán)的，執(zhí)行董事當(dāng)然有權(quán)決定公司是否提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保；如果章程對此并無規(guī)定，或者規(guī)定其并無相當(dāng)于董事會職權(quán)的，根據(jù)章程規(guī)定不能對抗善意相對人的法理，該執(zhí)行董事簽字仍然具有相當(dāng)于董事會決議的效力。問題是，在執(zhí)行董事本身就是法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無作為執(zhí)行董事身份的簽字，此時公司對外提供擔(dān)保時，從尊重公司治理結(jié)構(gòu)，維護公司擔(dān)保制度出發(fā)，筆者傾向認(rèn)為，其仍然需要以執(zhí)行董事身份另行簽字，否則不能認(rèn)為具有相當(dāng)于董事會決議的效果。