閱讀提示：本期“實務(wù)解析”推送有關(guān)公司對外擔(dān)保糾紛案件的裁判要點第二部分，包括以下10個問題：11.公司對外擔(dān)保中相對人是否有義務(wù)審查公司章程，并進而依公司章程的規(guī)定審查公司內(nèi)部同意擔(dān)保的決議？12.認定公司對外擔(dān)保中相對人是否履行了合理審查義務(wù)，應(yīng)堅持何種標準？13.公司對外擔(dān)保中相對人的合理審查義務(wù)范圍包括哪些？14.擔(dān)保合同已經(jīng)作出聲明和承諾，表明公司的擔(dān)保行為已經(jīng)獲得公司章程規(guī)定的公司機關(guān)的決議的，能否豁免相對人的審查義務(wù)？15.公司擔(dān)保決議被法院撤銷或確認無效的，是否影響公司擔(dān)保合同的效力？16.在公司對外擔(dān)保案件中，對于相對人是否為善意，如何分配舉證證明責(zé)任？17.如何確定公司對外擔(dān)保中相對人是否為善意的判斷時間點？18.越權(quán)代表與無權(quán)代理有哪些區(qū)別？19.公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意的，應(yīng)如何認定擔(dān)保合同的效力？20.公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意，但公司對該擔(dān)保合同予以追認的，公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？正文5326字，預(yù)計閱讀時間25分鐘。
11.公司對外擔(dān)保中相對人是否有義務(wù)審查公司章程，并進而依公司章程的規(guī)定審查公司內(nèi)部同意擔(dān)保的決議？
實踐中，對于相對人是否有義務(wù)審查公司章程以探知其中有關(guān)內(nèi)部擔(dān)保決策機構(gòu)及相應(yīng)表決規(guī)則，并進而根據(jù)該內(nèi)容對公司內(nèi)部同意擔(dān)保的決議進行審查存在分歧，即存在否定說與肯定說兩種觀點。我們認為，在《民法典》第五百零四條之下，法定代表人越權(quán)與相對人簽訂擔(dān)保合同，相對人系善意的，擔(dān)保合同對公司仍發(fā)生法律效力，公司以法定代表人越權(quán)為由提出的抗辯不能得到支持。這里所稱的善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闼臈l中的“知道或者應(yīng)當知道”扮演著“引致功能”，將《公司法》第十六條引入《民法典》第五百零四條之中。相對人在接受公司提供擔(dān)保時，基于《民法典》第五百零四條的規(guī)定，應(yīng)當關(guān)注法定代表人的代表權(quán)限，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件進行審查，這不是公司章程對外效力的體現(xiàn)，而是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。如此，相對人在接受公司提供擔(dān)保之時，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件負有審查義務(wù)。《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條即規(guī)定，就相對人善意的判斷，應(yīng)當由相對人舉證證明其對公司決議進行了合理審查，此為對《公司法》第十六條系代表人代表權(quán)限限制的當然解釋結(jié)果。
12.認定公司對外擔(dān)保中相對人是否履行了合理審查義務(wù)，應(yīng)堅持何種標準？
即相對人在接受公司提供的擔(dān)保之時應(yīng)審查到什么程度。學(xué)說上，相對人審查義務(wù)的標準有實質(zhì)審查與形式審查之分。實質(zhì)審查強調(diào)相對人對公司提交的公司章程和公司擔(dān)保決議的真實性、合法性、有效性要進行審查。比如，公司擔(dān)保決策機構(gòu)是否真實召開了會議，會議程序是否有瑕疵，決議上的股東或者董事的簽名是否真實，有無存在偽造的情況。但相對人作為公司之外的人，很難全程到場監(jiān)控公司擔(dān)保決議的起草過程中的爭議，也不可能參與公司內(nèi)部整個決策過程。要求相對人進行實質(zhì)審查對相對人要求過于嚴苛，因此，通說認為相對人僅負形式審查義務(wù)，即相對人僅對公司章程、公司擔(dān)保決議的形式要件進行審查，即審查相關(guān)材料是否齊全，是否符合法定形式，對于材料的真實性、有效性不作審查。在形式審查標準之下，相對人無須審查公司擔(dān)保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，如形成公司擔(dān)保決議的董事會或股東（大）會會議的通知程序、召集程序和表決程序是否符合《公司法》和公司章程的規(guī)定；無須審查公司擔(dān)保決議中的股東、董事簽章是否真實。需要注意的是，對公司擔(dān)保決議的形式要件的審查，不限于審查公司是否提交了股東或董事簽署的公司擔(dān)保決議，相對人還應(yīng)進一步與公司章程比對決議上簽章的股東的一致性（但并不審查簽章的真實性），以審查股東或者董事的身份是否屬實，計算簽章股東所持表決權(quán)是否達到《公司法》或公司章程所定最低比例（董事會作出決議時無此要求）。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，需特別關(guān)注應(yīng)當回避表決的股東是否參與了表決。至于公司以擔(dān)保決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯相對人非善意的，人民法院一般不予支持，除非公司有證據(jù)證明相對人明知決議系偽造或者變造。
13.公司對外擔(dān)保中相對人的合理審查義務(wù)范圍包括哪些？
《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條未明確公司擔(dān)保中相對人審查義務(wù)的范圍，相關(guān)規(guī)則指向了《民商事審判會議紀要》第18條。根據(jù)該條規(guī)定，相對人在接受公司提供擔(dān)保時的審查義務(wù)的范圍，因關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保而存在區(qū)分。（1）關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查范圍。公司為其股東、實際控制人等與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保時，《公司法》第十六條第二款、第三款明確規(guī)定須由股東（大）會決議，相對人在訂立擔(dān)保合同時應(yīng)對股東（大）會決議進行審查，審查范圍包括同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，是否超過二分之一。此外，還包括簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。即使公司章程中對表決權(quán)的比例有例外安排，如規(guī)定公司為其股東、實際控制人等提供擔(dān)保的應(yīng)經(jīng)其他股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，也僅須審查同意擔(dān)保的其他股東所持表決權(quán)是否超過二分之一（此為《公司法》第十六條第三款的強制性規(guī)定）。相對人能夠證明其已善盡審查義務(wù)的，擔(dān)保合同有效。股東會決議上同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)未過二分之一的，不宜認定擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。（2）非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人的審查范圍。公司為不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體提供擔(dān)保時，《公司法》第十六條規(guī)定，由公司章程規(guī)定是董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法典》第六十一條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要相對人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，該擔(dān)保合同有效，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。
14.擔(dān)保合同已經(jīng)作出聲明和承諾，表明公司的擔(dān)保行為已經(jīng)獲得公司章程規(guī)定的公司機關(guān)的決議的，能否豁免相對人的審查義務(wù)？
對此如作肯定回答，不僅將架空《公司法》第十六條的規(guī)范目的，而且有可能促使相對人和法定代表人合謀損害公司的利益。最高人民法院在“億陽集團股份有限公司、億陽信通股份有限公司合同糾紛案”（最高人民法院〔2019〕最高法民終1603號民事判決書）中指出，債權(quán)人單純要求上市公司在保證合同中聲明或保證其已履行完內(nèi)部決議程序的，不構(gòu)成債權(quán)人善意履行了注意義務(wù)。
15.公司擔(dān)保決議被法院撤銷或確認無效的，是否影響公司擔(dān)保合同的效力？
《民法典》第八十五條規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議。但是，營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”可見，此時，擔(dān)保合同是否有效取決于相對人在訂立擔(dān)保合同時是否明知公司的擔(dān)保決議存在無效或被撤銷的瑕疵，如果不知道或者不應(yīng)當知道，則擔(dān)保合同有效。
16.在公司對外擔(dān)保案件中，對于相對人是否為善意，如何分配舉證證明責(zé)任？
在《民法典》第五百零四條之下，相對人是否知道或者應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效果歸屬的關(guān)鍵。結(jié)合《公司法》第十六條，相對人在公司對外擔(dān)保中應(yīng)就代表人是否超越權(quán)限負有審查義務(wù)。就判斷法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對公司有效，法院通常以相對人是否盡到了合理審查義務(wù)作為考察相對人是否為善意的核心要素。對于相對人是否為善意，如何分配舉證證明責(zé)任，因法定代表人代表權(quán)的法定限制與約定限制而有所區(qū)別。在代表權(quán)的約定限制下，相對人欲證明自己為善意只需證明自己已對公司章程、決議等文件進行形式審查即可，而非要求其排除法定代表人越權(quán)的所有疑點，故可推定相對人是善意的，由公司對相對人的惡意承擔(dān)舉證責(zé)任，同時相對人對存在代表權(quán)的表象承擔(dān)證明責(zé)任。而在代表權(quán)的法定限制下，相對人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)，故其善意需要自己舉證證明，而不應(yīng)被依法推定。
17.如何確定公司對外擔(dān)保中相對人是否為善意的判斷時間點？
與善意取得制度不同，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保中，相對人是否為善意的判斷時間點應(yīng)為訂立擔(dān)保合同時。如果在訂立合同后，相對人才知道董事會或股東（大）會決議系偽造、變造的，不應(yīng)否定表見代表制度的適用，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。
18.越權(quán)代表與無權(quán)代理有哪些區(qū)別？
從《民法典》的相關(guān)表述看，越權(quán)代表與無權(quán)代理是存在區(qū)別的，具體來說：（1）從相關(guān)權(quán)限的表述看?！睹穹ǖ洹穼o權(quán)代理概括為沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止以后三種情形，而《民法典》第五百零四條僅有“超越權(quán)限”的表述，并無“沒有代表權(quán)”或者“代表權(quán)終止”的表述。（2）從相對人善意的表述看。關(guān)于越權(quán)代表，《民法典》第五百零四條僅區(qū)分善意與惡意兩種情形：善意的，合同有效；惡意的，合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力，與無效結(jié)果上并無區(qū)別，并未考慮相對人的過失問題。但從《民法典》第一百七十一條、第一百七十二條關(guān)于無權(quán)代理、表見代理的規(guī)定看，實際上是將無權(quán)代理區(qū)別為三種情形：相對人善意的無權(quán)代理（第一百七十一條第三款）、相對人惡意的無權(quán)代理（第一百七十一條第四款）、相對人善意且無過失的表見代理（第一百七十二條）?？梢?，越權(quán)代表與無權(quán)代理的規(guī)則并不完全一致。（3）從權(quán)限來源的角度看。根據(jù)《民法典》第六十一條第二款有關(guān)“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，法定代表人無須另行授權(quán)，就可以一般性地代表公司從事民事活動。即便超越權(quán)限對外從事行為，也僅是越權(quán)代表，并非無權(quán)代表。而除法定代理人外，委托代理一般是一事一授權(quán)，代理人變動性很大。在無權(quán)代理的情況下，代理人根本就沒有代理權(quán)，其與所謂的被代理人間并無任何聯(lián)系。正因如此，《民法典》第五百零四條僅有越權(quán)代表的規(guī)定，而無無權(quán)代表的規(guī)定。（4）從是否為職務(wù)行為的角度看。法定代表人是公司的法定機關(guān)，其代表權(quán)限來源于法律的明確規(guī)定。法定代表人對外從事的行為，即便是越權(quán)行為，也是公司對外從事的行為，本質(zhì)上屬于履職行為，即便越權(quán)行為不對公司發(fā)生效力，但由法定代表人個人承擔(dān)責(zé)任也缺乏依據(jù)。而委托代理情況下，代理人的權(quán)限來自被代理人的授權(quán)，未經(jīng)被代理人授權(quán)的，其行為與被代理人無關(guān)，自然不對被代理人發(fā)生效力，而應(yīng)由代理人自身承擔(dān)責(zé)任。
19.公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意的，應(yīng)如何認定擔(dān)保合同的效力？
根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保而相對人為善意時，公司應(yīng)當承受代表人越權(quán)行為的效力，此點并無異議。問題是在相對人為惡意時，《民法典》第五百零四條僅僅消極地將此情形排除在有效代表之外，并未積極指明相關(guān)擔(dān)保合同到底是何種效力。此時，立法關(guān)注的是擔(dān)保行為的法律后果是否歸屬于公司，并不直接涉及擔(dān)保合同的效力問題。擔(dān)保合同是否有效尚需接受《民法典》總則編與合同編上效力判斷規(guī)則的檢驗。對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款給予了肯定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條的有關(guān)規(guī)定。”
20.公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意，但公司對該擔(dān)保合同予以追認的，公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
從利益衡量的角度出發(fā)，基于越權(quán)代表制度與無權(quán)代理制度間的相似性，在公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保而相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)的情形中，其法律效果應(yīng)類推無權(quán)代理。在《民法典》總則編與合同編之下，無權(quán)代理規(guī)則解決的是代理人所為法律行為的法律效果是否歸屬于本人。即無權(quán)代理所為法律行為的效果是否歸屬于本人，取決于本人的追認，未經(jīng)追認的，對本人不發(fā)生效力。就公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保而言，類推適用無權(quán)代理規(guī)則，可以較好解決其效果的歸屬。此時，越權(quán)擔(dān)保行為是否有效應(yīng)由公司選擇，如果公司對該行為進行追認，則越權(quán)擔(dān)保行為的效果歸屬于公司，反之則效果不歸屬于公司。因此，公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保且相對人系惡意，但公司對該擔(dān)保合同予以追認，也就是公司不主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，該擔(dān)保行為的效果應(yīng)歸屬于公司，公司應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。需要注意的是，最高人民法院在“鄧興華與付昭成、貴州好思嘉家具制造有限公司、貴州鑫盛源能源投資（集團）有限公司等民間借貸及保證合同糾紛再審案”（最高人民法院〔2018〕最高法民申2995號民事裁定書）中明確：公司法定代表人超越代表權(quán)限與相對人訂立擔(dān)保合同，公司對該行為的追認也可以在訴訟中不提出異議而默示認可。
END
