摘要:荀子對(duì)歷史人物的審鑒構(gòu)筑了諸子爭(zhēng)鳴中的一大學(xué)術(shù)景觀。拈出其對(duì)申徒狄、陳仲、史的審別與衡鑒,可見(jiàn)既有顯性評(píng)價(jià),又有隱性寓示。荀子的評(píng)價(jià)與后世存在巨大反差。在荀子看來(lái),申徒狄之行屬“行之難為而不貴”,非禮義之中,是倚魁之行,當(dāng)為天下所棄。從中亦不難推測(cè)出荀子對(duì)屈原沉江的真實(shí)態(tài)度。陳仲、史則悖離人之欲惡通情,不中禮義,不合大眾,是沽名釣譽(yù)的盜名者,尚不如盜貨者。從中亦可嗅到,荀子對(duì)三人貶抑與其傳孔子誅少正卯之事存在些許關(guān)聯(lián)。探賾荀子評(píng)判與詮釋背后蘊(yùn)含的微言大義,可洞察社會(huì)思想轉(zhuǎn)折之幾。審別與衡鑒之中,貫穿著荀子透辟的時(shí)代省察與深刻的人性之思,貫穿著荀子以禮義為中心的人物簡(jiǎn)別衡定標(biāo)準(zhǔn)以及與時(shí)遷徙、與世偃仰的處世哲學(xué)。
作者簡(jiǎn)介:姚海濤(1981—),男,山東高密人,青島城市學(xué)院教授,主要研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)。
引言
審別與衡鑒歷史人物是中國(guó)思想文化脈絡(luò)中的重要課題之一。而人物簡(jiǎn)別衡量之尺度卻因時(shí)、因人而異。評(píng)判尺度往往與評(píng)判者所處時(shí)代背景、思想認(rèn)同、價(jià)值取向、境界差異等諸多因素密切相關(guān)。評(píng)判的褒貶內(nèi)容則是由以上諸要素共同發(fā)揮作用的思想成果。若追溯人物評(píng)判的歷史,則自有歷史記錄以來(lái)便當(dāng)存在。歷史終究是由人寫(xiě)就者,屬人之歷史。其所敘述自然以人類活動(dòng)為主體,而必涉及到人類言行,則必有相關(guān)評(píng)判。所謂歷史有態(tài)度,其意正在于此。
較為系統(tǒng)的人物評(píng)判需等待系統(tǒng)化、專門化書(shū)寫(xiě)的出現(xiàn)。而較為自覺(jué)、系統(tǒng)、全面且上升到理論高度的人物評(píng)判專著當(dāng)屬三國(guó)魏劉邵所著《人物志》。其所出現(xiàn)并非橫空出世、突如其來(lái),而是有著漫長(zhǎng)而又深厚的思想史積淀。先秦是歷史評(píng)判的精神原鄉(xiāng)。
早在先秦典籍之中便已存在大量人物評(píng)判,并初步形成了較有特色的人物評(píng)判準(zhǔn)繩。荀子身處戰(zhàn)國(guó)末期,站立于先秦與秦漢的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)[1]上,其對(duì)人物的審鑒彰顯了深邃的思想史闡釋自覺(jué),具有承前啟后、截?cái)啾娏?、繼往開(kāi)來(lái)的重要文化史價(jià)值。
一、荀子對(duì)歷史人物的審別與衡鑒:一大學(xué)術(shù)景觀
儒家之學(xué)是以人為研究對(duì)象、實(shí)踐對(duì)象的生命學(xué)問(wèn)。其觀照旨域?yàn)槿碎g社會(huì)及其所附麗的人與人之間復(fù)雜多樣的倫理角色、社群關(guān)系。生命所涵攝的終極旨?xì)w便是,于人倫日用的生存境域中成就并展露出一個(gè)完美、純粹、大寫(xiě)的人。
換言之,儒學(xué)為人學(xué),為成人之學(xué)。成人歷來(lái)是儒家的入思向度與終極關(guān)切。從“仁者人也”[2]的語(yǔ)義架構(gòu)與傳承序列中,可窺其端倪。先秦儒家對(duì)“仁者人也”進(jìn)行了充分表述與反復(fù)詮釋。如孔子云,“唯仁者能好人,能惡人。”[3]
好人與惡人便是活潑潑地人物審鑒,而此唯仁者方能當(dāng)之。孟子云,“仁者愛(ài)人,有禮者敬人?!盵4]又云,“仁也者,人也。合而言之,道也。”[5]人之為道,是為人道,亦是仁道。荀子有著深刻的問(wèn)題意識(shí)與高度的文化闡釋自覺(jué),高標(biāo)人道之尊。他說(shuō),“道者,非天之道,非地之道,人之所以道也,君子之所道也?!盵6]
又言,“道者何也?曰:君道也?!盵7]君子之道或曰君道是人道,是群體成人的禮義之道,自是現(xiàn)實(shí)合理的人間正道。荀子曾言,“能定能應(yīng),夫是之謂成人。”[8]全粹盡美、生死由是、能定能應(yīng)是個(gè)體成人的境界與方法,亦是自成高格。而這,無(wú)論對(duì)于個(gè)人修養(yǎng)的方法路徑還是治國(guó)理政的頂層設(shè)計(jì)皆極具學(xué)理與現(xiàn)實(shí)意義。
審如是,先秦儒家對(duì)人本身的關(guān)注必然催生人物的品評(píng)與鑒別??鬃用鎸?duì)“子貢方人”,雖言“夫我則不暇”以示批評(píng),但孔子對(duì)人之為人確有深刻體察,并對(duì)弟子、時(shí)人曾有極為妥帖的評(píng)價(jià)。如《論語(yǔ)·微子》所載“逸民”將諸人分為三類并評(píng)論之[9]。
孟子不僅“觀水有術(shù)”,觀人亦有術(shù),論人之志行,知人論世之說(shuō)影響深遠(yuǎn)。若論到荀子,更是不遑多讓,既有系統(tǒng)論述(如《非十二子》篇),又潛隱于其他篇章,對(duì)歷史人物多有審鑒。荀子著作將渾厚篤實(shí)的文風(fēng)與科學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的批判完美地融合,形成了先秦人物評(píng)判史上一道靚麗風(fēng)景,構(gòu)筑起一大學(xué)術(shù)景觀。
《荀子》一書(shū)涉獵人物眾多,品評(píng)人物為數(shù)不少,有百家學(xué)派人物,有列國(guó)政治人物,甚至還有“愚而善畏”的小人物涓蜀梁等。若能對(duì)其中的典型人物之評(píng)價(jià)進(jìn)行考察與反思,便可查考出背后所隱藏的評(píng)價(jià)尺度與價(jià)值取向,甚至可與前賢時(shí)人之評(píng)價(jià)進(jìn)行一番“較量”,梳理出人物審鑒觀念之演進(jìn)。尤其當(dāng)涉及到爭(zhēng)議人物的審別與衡鑒時(shí),可進(jìn)而探究評(píng)價(jià)之所以相去甚遠(yuǎn)的淵源線索與潛在緣由,可窺探荀子思想及潛在的良苦用心,助力對(duì)隱秘于字里行間的荀子思想之研究。
鑒于荀子對(duì)諸子百家、某些歷史人物的衡定評(píng)價(jià),學(xué)界已多有涉獵且爭(zhēng)議不大,故而視為定論可也。如對(duì)管仲的評(píng)價(jià),孔子有“如其仁”“不知禮”的客觀衡定,孟子有“曾西之所不為也”的輕蔑指陳,荀子有“仲尼之門,五尺之豎子,言羞稱乎五伯”的鄙夷表示。因此,對(duì)此類人物,文付闕如。反觀申徒狄、陳仲、史三人,其對(duì)政治有獨(dú)特的觀點(diǎn)與持守,其行為在后世頗具爭(zhēng)議,甚至在孔孟荀之間竟有截然不同的評(píng)價(jià)。故而將三人拈出,以觀荀子之審別與衡鑒,以見(jiàn)所蘊(yùn)含的深邃意味。
申徒狄、陳仲、史三人皆在《荀子·不茍》篇出現(xiàn)?!安黄垺弊鳛槠},不能簡(jiǎn)單地理解為不茍且。以篇中內(nèi)容觀之,當(dāng)是統(tǒng)合“君子行不貴茍難,說(shuō)不貴茍察,名不貴茍傳”[10]三義而一之于“唯其當(dāng)之為貴”紬繹而出的總括性題目。易言之,《不茍》主題為非“三茍”,即批評(píng)茍難、茍察、茍傳。
申徒狄是“茍難”之代表,名家惠施、鄧析之流為“茍察”之代表,而陳仲、史與盜跖一起構(gòu)成“茍傳”之代表?!恫黄垺菲?,本當(dāng)呼應(yīng)篇首“茍難”“茍察”“茍傳”三類代表,不料荀子宕開(kāi)一筆,引而申之,連帶道出了不如盜的“茍傳”盜名之徒陳仲、史。荀子《非十二子》對(duì)陳仲、史亦有精彩議論與批評(píng)。一言以蔽之,荀子對(duì)三人的評(píng)論,既有公開(kāi)評(píng)價(jià),亦有隱秘影射,當(dāng)合而觀之,方為不誣。
二、申徒狄:行之難為而不貴,非禮義之中
申徒狄是何時(shí)人,聚訟紛紜,莫衷一是,有夏末殷初、殷末周初和六國(guó)時(shí)人三種說(shuō)法。如據(jù)楊倞,據(jù)《莊子音義》其為殷時(shí)人。據(jù)劉臺(tái)拱,據(jù)服虔《漢書(shū)注》則是“殷之末世介士也”,據(jù)高誘《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》注,亦為“殷末人”,而據(jù)《韓詩(shī)外傳》其答崔嘉有“吳殺子胥,陳殺泄冶”,則又不為殷人,且不得早于伍子胥被殺(公元前484年)與泄冶被殺(公元前600年)之年。若是,申徒狄又似為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人。據(jù)當(dāng)代學(xué)者考證,申徒狄為殷末人之說(shuō)較為允當(dāng)[11]。
申徒狄事跡,卻無(wú)疑異。結(jié)合《莊子·外物》《莊子·大宗師》《莊子·盜跖》《荀子·不茍》《韓詩(shī)外傳·卷一》《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》《論衡·書(shū)虛》等典籍,經(jīng)簡(jiǎn)單的歷史還原,其事跡不難想見(jiàn)。申徒狄不愿與渾濁的社會(huì)與伍,由于個(gè)人進(jìn)諫不納,政治理想未能施行于世,所以不愿茍活于亂世,義無(wú)反顧地負(fù)石自投于河,以示對(duì)個(gè)人觀點(diǎn)的持守與對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈抗議。負(fù)石投河,成為申徒狄人生的最大標(biāo)識(shí)。關(guān)于他的是非、功過(guò)、榮辱,則成為爭(zhēng)議未休的話題。
(一)《莊子》:道家“不自適其適”式的否定
《莊子》提到申徒狄3次,均將之與伯夷、叔齊等并列?!洞笞趲煛吩疲叭艉毁?、務(wù)光、伯夷、叔齊、箕子、胥馀、紀(jì)他、申徒狄,是役人之役,適人之適,而不自適其適者也?!盵12]莊子從葆真重己的道家立場(chǎng)出發(fā),視此類人物為“利害不通”,“行名失己”,“亡身不真”,不將利害視為相通,為博取名聲失去本性,喪失身軀,泯滅本性,皆非真人?!锻馕铩吩?,“申徒狄因以踣河?!盵13]隨后引出“得魚(yú)而忘荃”,“得兔而忘蹄”,“得意而忘言”。
其意為申徒狄羨慕務(wù)光與紀(jì)他而投河自盡,屬“小人所以合時(shí)”者?!侗I跖》則曰,“申徒狄諫而不聽(tīng),負(fù)石自投于河,為魚(yú)鱉所食?!瓱o(wú)異于磔犬流豕操瓢而乞者,皆離名輕死,不念本養(yǎng)壽命者也。”[14]莊子的批判以“世之所謂賢士”言之,反見(jiàn)當(dāng)時(shí)世人對(duì)申徒狄行為有相當(dāng)程度的肯定。
需要指出的是,莊、荀雖對(duì)申徒狄皆持批判態(tài)度,但其批判之標(biāo)準(zhǔn)迥異?!肚f子》對(duì)申徒狄的否定性評(píng)價(jià),完全從道家立場(chǎng)出發(fā),指其“不自適其適”,將其視為汲汲于功利之名而失喪掉天真本性。而這與荀子所代表的儒家立場(chǎng)及其獨(dú)特視點(diǎn):“非禮義之中”,大異其趣。
(二)荀子:儒家“非禮義之中”式的審別與衡鑒
“自投于河”是申徒狄的標(biāo)簽,在后世博得廣泛同情與極高贊譽(yù)。然并不符合荀子的人物審別與衡鑒標(biāo)準(zhǔn)。歷史地看,荀子無(wú)疑是申徒狄評(píng)價(jià)路上的最大異數(shù),幾乎以一人之力承擔(dān)起拆穿申徒狄之流人設(shè)之重任。概言之,荀子之審鑒,既有顯性評(píng)價(jià),又有隱性寓示。
1.顯性評(píng)價(jià):非禮義之中
荀子對(duì)申徒狄的顯性評(píng)價(jià)出現(xiàn)1次,在他篇至少隱性影射2次。顯性評(píng)價(jià)曰,“故懷負(fù)石而赴河,是行之難為者也,而申徒狄能之;然而君子不貴者,非禮義之中也?!盵15]楊倞注為,“申徒狄恨道不行,發(fā)憤而負(fù)石自沉于河?!盵16]荀子指出,申徒狄的行為是“行之難為者”,因其不合禮義,所以君子并不推崇。
《不茍》篇,“'當(dāng)’字為一篇之大旨?!盵17]所當(dāng)者何?當(dāng)于“禮義”,當(dāng)于“時(shí)”。可見(jiàn),禮義之中與時(shí),成為評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩。君子的行為、言論不在于難為、難持與否,而在于是否符合禮義之中。禮義之中,楊倞注為,“時(shí)止則止,時(shí)行則行,不必枯槁赴淵也?!盵18]楊倞以時(shí)釋中,符合“君子之中庸也,君子而時(shí)中”[19]大義,而未若將禮與時(shí)合釋:禮有禮之中,時(shí)有時(shí)之中。
“禮義之中”,即是禮義之當(dāng),此與“比中而行”“木直中繩”之“中”意義相類。荀子綰合禮與時(shí)二者,適恰成一衡鑒人物標(biāo)準(zhǔn)。這與荀子以義變應(yīng)、宗原應(yīng)變、與時(shí)遷徙、與世偃仰諸意,亦相吻合。荀子云,“小辯不如見(jiàn)端,見(jiàn)端不如見(jiàn)本分。小辯而察,見(jiàn)端而明,本分而理,圣人士君子之分具矣?!盵20]見(jiàn)端、見(jiàn)本分,皆是智之事也。在《解蔽》篇對(duì)人君之蔽、人臣之蔽、賓孟之蔽的論述中,荀子確立了仁知且不蔽的標(biāo)準(zhǔn)。綜而言之,荀子構(gòu)筑了極具整體性與系統(tǒng)性的審別與衡鑒人物的標(biāo)準(zhǔn):仁、智、禮的合一。
申徒狄為保持自身清白,以身死以示與社會(huì)決裂,這本身并不符合先秦儒家的價(jià)值觀。生而為人,何必赴死?死即不仁,赴死不智,人若不存,禮將焉附?若遇亂世,依孔子,“用之則行,舍之則藏”[21],邦無(wú)道,完全可以“卷而懷之?!盵22]依孟子,“得志,澤加于民;不得志,修身見(jiàn)于世。窮則獨(dú)善其身,達(dá)則兼善天下?!盵23]因孟子曾曰:“天下有道,以道殉身;天下無(wú)道,以身殉道。未聞以道殉乎人者也。”[24]難道不是讓人在無(wú)道之世,以死衛(wèi)道嗎?故在此一并說(shuō)明。其說(shuō)有二。
第一,殉道并非死道,解釋為從道可能更合適。以死衛(wèi)道之說(shuō),因朱熹主此說(shuō),故多為人所從。朱熹集注云,“殉,如殉葬之殉,以死隨物之名也。身出則道在必行,道屈則身在必退,以死相從而不離也?!盵25]要知道,“殉”字未必是殉葬之義。若是,“以道殉乎人”,又當(dāng)作何解?孟子曾言,“梁惠王以土地之故,糜爛其民而戰(zhàn)之,大敗,將復(fù)之,恐不能勝,故驅(qū)其所愛(ài)子弟以殉之,是之謂以其所不愛(ài)及其所愛(ài)也?!盵26]
趙岐注:“殉,從也。”[27]可見(jiàn),殉有從之義。以身殉道,可解為以身從道,而從道未必就死地。關(guān)于此,王恩洋有善解,“有道之世,道隨身之顯達(dá)而愈顯達(dá),如禹稷契皋陶之于堯舜,伊尹周公之于商周是也。無(wú)道之世,身隨道之隱晦而隱晦,全道于身,而不可榮以爵祿也。如孔孟之于春秋戰(zhàn)國(guó)是也?!盵28]梁惠王“驅(qū)其所愛(ài)子弟以殉之”,僅長(zhǎng)子死焉,可見(jiàn)殉并非殉葬義。殉道非死道,明矣。
第二,申徒狄之行與孔子殺身成仁、孟子舍生取義,亦有齟齬不通之處。退一步講,若以身死道,當(dāng)是積極主動(dòng)的迎頭而上,而不是轉(zhuǎn)頭如愚夫愚婦般死于溝壑之中。面對(duì)事情沖殺過(guò)去解決之,而不是自殺抗議而回避之。成仁取義,不當(dāng)自殺,而當(dāng)他殺。荀子描述亂世之征時(shí)提到,“賤禮義而貴勇力”[29],此語(yǔ)正合批評(píng)申徒狄之徒。君子完全可以“見(jiàn)閉則敬而齊”,而小人“見(jiàn)閉則怨而險(xiǎn)?!鄙晖降曳恰安槐芰x死”,完全屬于回避問(wèn)題,是“怨而險(xiǎn)”之小人。
2.隱性寓示:倚魁之行、天下所棄
荀子對(duì)申徒狄的評(píng)判并不僅僅存在于顯性評(píng)價(jià)之中,而是關(guān)乎《荀子》全書(shū),曾于字里行間影射、隱寓過(guò)申徒狄之行。隱性寓示,約有二。
其一,申徒狄之行,倚魁之行。王先謙在解釋“倚魁之行,非不難也,然而君子不行,止之也”時(shí)認(rèn)為,“《不茍篇》申徒狄,行之難為者也……然而君子不貴,亦即此義,文可互證?!盵30]其說(shuō)有理。倚魁之行,君子止之。依荀子此論,申徒狄恰是“倚魁之行”的絕佳代表者,故于篇章之中多有評(píng)述。此處所言者,至少囊括申徒狄之行。此更加印證了在荀子心目中,申徒狄決非君子,而是小人。
其二,申徒狄之行,天下之所棄。荀子言曰,“行辟而堅(jiān),飾非而好,玩奸而澤,言辯而逆,古之大禁也。知而無(wú)法,勇而無(wú)憚,察辯而操僻淫,大而用之,好奸而與眾,利足而迷,負(fù)石而墜,是天下之所棄也。”[31]楊倞注“負(fù)石而墜”時(shí)指出,“謂申徒狄負(fù)石投河。言好名以至此也,亦利足而迷者之類也。”[32]
歷來(lái)?xiàng)顐娭⒉粸楹笫雷⒓宜 H糇屑?xì)思之,前文所言之“古之大禁”等行為皆似申徒狄,如“利足而迷,負(fù)石而墜”一樣,非禮義之中。如此理解,“既能夠顯示出該比喻所應(yīng)有的貶的色彩,又能夠貫通上下文文意?!盵33]另,申徒狄之行,亦符合其中“行辟而堅(jiān)”“勇而無(wú)憚”“利足而迷”三項(xiàng)罪名。申徒狄之行,表面上是因社會(huì)昏暗而結(jié)束生命的個(gè)人行為,實(shí)則行為邪僻,輕易就死,營(yíng)營(yíng)茍茍于聲名之利。正所謂“貪夫殉財(cái)兮,烈士殉名。”[34]
3.荀卿別子之論:其德不厚,其人不祥
清人汪中曾論,“《韓詩(shī)》,荀卿子之別子也?!盵35]此言不虛。從對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià),亦可見(jiàn)此。據(jù)《韓詩(shī)外傳》所載,申徒狄將自投于河時(shí),崔嘉曾以“圣人仁士之于天地之間也,民之父母也。今為濡足之故,不救溺人,可乎”[36]為勸,而其終不為所動(dòng)?!板ψ恪?,直譯為沾污了腳,引申為名聲被沾污。此正與荀子所見(jiàn)略同。
韓嬰借君子之口,給予申徒狄“廉矣。如仁與智,則吾未之見(jiàn)也”[37]的評(píng)價(jià)。申徒狄達(dá)到了“廉”,而未抵至仁與智的境界?!傲北玖x為器物的棱角,引申為人的品質(zhì)棱角分明、行為方正。在另一處評(píng)價(jià)申徒狄時(shí),韓嬰將仁分為圣仁、智仁、德仁者、磏(廉)仁四個(gè)境界,而以磏(廉)仁為下。其引“傳曰”評(píng)價(jià)道,“山銳則不高,水徑則不深,仁磏(廉)則其德不厚,志與天地?cái)M者其人不祥?!盵38]以此觀之,韓嬰對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià)較之荀子,雖在運(yùn)思路向上已有了較大轉(zhuǎn)變,但仍將其置于第四等,言其德不厚,其人不祥。
自荀子之后,典籍中對(duì)申徒狄的評(píng)價(jià)越來(lái)越高。如《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》云,“申徒狄負(fù)石自沉于淵,而溺者不可以為抗;弦高誕而存鄭,誕者不可以為常。事有一應(yīng),而不可循行。”[39]顯見(jiàn),申徒狄被定義為溺者中的高尚者。
又,《論衡·書(shū)虛》云,“屈原懷恨,自投湘江,湘江不為濤;申徒狄蹈河而死,河水不為濤。”[40]王充將申徒狄與屈原相提并論,可見(jiàn)之于申徒狄已完全為肯定認(rèn)知??梢哉f(shuō),從西漢初的韓嬰對(duì)申徒狄的認(rèn)知態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變,至東漢時(shí),申徒狄的形象實(shí)現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)折,由基本否定變?yōu)橥耆隙ǎu漸成為主流的價(jià)值評(píng)價(jià)。
4.對(duì)屈原沉江的可能態(tài)度
一談到負(fù)石赴河的申徒狄,馬上讓人聯(lián)想到抱石沉江的屈原。從時(shí)間先后的意義上,申徒狄無(wú)疑是抱石沉水之先驅(qū)者。而從歷史影響的角度看,屈原才是抱石沉水之家喻戶曉者。據(jù)司馬遷《屈原賈生列傳》,屈原的最后結(jié)局是,“于是懷石遂自投汨羅以死?!盵41]與屈原時(shí)代相近的荀子會(huì)有何種態(tài)度呢?
荀子生卒年,已經(jīng)成為學(xué)術(shù)之謎。學(xué)界前賢時(shí)彥皆做過(guò)考證,茲列表如下[42]。
根據(jù)學(xué)人所列荀子年表與屈原(約公元前340年-公元前 278年)相對(duì)照,可以得出如下結(jié)論:荀子與屈原基本同時(shí)而略晚。荀子雖在著作中并未提及屈原,但當(dāng)知其沉江之事。從荀子對(duì)于申徒狄的評(píng)價(jià),可窺見(jiàn)荀子之于屈原之死的真實(shí)內(nèi)心態(tài)度。當(dāng)與揚(yáng)雄觀點(diǎn)類似,即“君子得時(shí)則大行,不得時(shí)則龍蛇,遇不遇命也,何必湛身哉!”[43]
三、陳仲、史合論:忍情性、欺惑愚眾、不如盜
(一)陳仲、史合論的相關(guān)問(wèn)題
陳仲、史,一個(gè)處于江湖之遠(yuǎn)[44],一個(gè)處于廟堂之高,一個(gè)是齊國(guó)隱逸處士,一個(gè)是衛(wèi)國(guó)佐臣,似乎不宜合論同觀。韋政通曾批評(píng)荀子《非十二子》篇六派十二人的列舉模式,“這種一箭雙雕的論法,是極有問(wèn)題的。”[45]而荀子竟在《不茍》與《非十二子》中兩次將二者相提并論。二人社會(huì)地位、行為方式雖不同,而其取譽(yù)于人之目的(盜名),價(jià)值取向卻有相通之處。正所謂,殊途而同歸。而荀子合論二人于一處,自有其細(xì)密考量與內(nèi)在邏輯。
荀子對(duì)人物衡鑒的理論支撐與價(jià)值取舍反映的是其思理邏輯、觀察框架、理解視野,致思取向等。如荀子特別重視“三”這一邏輯架構(gòu)[46],喜用三分法來(lái)分類、界定、審鑒人物。王先謙早有洞見(jiàn),“荀書(shū)以士、君子、圣人為三等,《修身》、《非相》、《儒效》、《哀公》篇可證。”[47]士、君子、圣人三分,即是其例。從士、君子到圣人的三級(jí)位階,是荀子人格修養(yǎng)境界的客觀進(jìn)路,亦是荀子人物評(píng)判理?yè)?jù)。另如,“誦數(shù)以貫之,思索以通之,為其人以處之,除其害者以持養(yǎng)之”[48]所對(duì)應(yīng)的耳聞目見(jiàn)、理性思索、實(shí)踐工夫亦是三分法之例。
《不茍》中的三茍與《非十二子》中的三奸,通過(guò)“茍之,奸也”[49]的表述而連接起來(lái)。名辭、志義無(wú)不可如此觀?!恫黄垺分黝}實(shí)為批判“三茍”。若將《非十二子》與《不茍》貫通來(lái)看,可見(jiàn)“三奸”[50]與“三茍”有著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。奸事、奸心、奸說(shuō),是為三奸。茍難、茍傳、茍察,是為三茍。茍難所對(duì)應(yīng)的是行為,正是奸事。
茍傳所對(duì)應(yīng)的名聲,正合奸心。茍察對(duì)應(yīng)的是學(xué)說(shuō),正為奸說(shuō)。此亦正與申徒狄、陳仲、史三人事跡相吻合。申徒狄是負(fù)面的行動(dòng)派,屬茍難。陳仲、史二人盜名,屬茍傳。陳仲、史二人,荀子在《非十二子》中亦論列而非之為“持之有故,其言之成理”,又與茍察相類。以荀子的視角,此三人亦構(gòu)成了三茍、三奸,形成了一邏輯閉環(huán),只是陳仲、史并為茍傳之名與茍察之說(shuō)的代表者而已。三奸、三茍所沖撞者,正是統(tǒng)言之為仁、智、禮合一的標(biāo)準(zhǔn)。
(二)陳仲與史:廉、直與盜名之間
1.為陳仲與史?shū)Q不平之論:逸民清士,忠直之士,盜名過(guò)苛
陳仲(或曰田仲)事跡見(jiàn)于《左傳》《孟子》《戰(zhàn)國(guó)策》《荀子》等。其事跡在《孟子·滕文公下》中記錄較詳,主要有三日不食、辟兄離母居於陵、食鶂鶂而哇三事。他到底是一股清流還是一潭濁水,人見(jiàn)人殊。竟有廉士與不如盜的截然相反評(píng)價(jià)。
有意味的是,關(guān)于陳仲評(píng)價(jià),不少人為其鳴不平,與孟荀之間出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)立。早在戰(zhàn)國(guó)中期的孟子學(xué)生匡章那里,在漢代之時(shí)已有陳仲的正面評(píng)價(jià)。匡章認(rèn)為,“陳仲子豈不誠(chéng)廉士哉?”[51]《淮南子·氾論訓(xùn)》認(rèn)為,“季襄、陳仲子立節(jié)抗行,不入洿君之朝,不食亂世之食,遂餓而死?!盵52]作為不食亂世之食的氣節(jié)之士,陳仲子的形象慢慢被塑造出來(lái)。
宋王應(yīng)麟曾言,“陳仲子之操,雖未能充其類,然唯孔、孟可以議之。斯人清風(fēng)遠(yuǎn)韻,如鸞鵠之高翔,玉雪之不汙,視世俗殉利亡恥、饕榮茍得者,猶腐鼠糞壤也。小人無(wú)忌憚,自以為中庸,而逸民清士,乃在譏評(píng)之列,學(xué)者其審諸!”[53]孔孟可議陳仲,學(xué)者則請(qǐng)謹(jǐn)慎從事。
針對(duì)荀子“盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也”[54]的評(píng)價(jià),傅山《荀子評(píng)注》討公道云,“(盜名不如盜貨)此語(yǔ)微中,而乃足(竟)以田仲、史?不如盜也,則非矣。田、史非盜名者然?!盵55]清郝懿行則鳴不平云,“陳仲之廉,史?之直,雖未必合于中行,衡之末俗,固可以激濁流,揚(yáng)清波。荀之此論,將無(wú)苛歟?……然則荀卿此論,蓋欲針砭于流俗,而非持論于衡平矣?!盵56]郝氏評(píng)荀子之評(píng)非衡平之論。荀子實(shí)則有其邏輯,并未失去權(quán)衡與理智,屬正常的思想表達(dá)。
馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)第七章《戰(zhàn)國(guó)時(shí)之“百家之學(xué)”》中專列“陳仲子”一節(jié),許以“當(dāng)時(shí)特立獨(dú)行之士也。”[57]馮先生曾作一推測(cè),“(陳仲)名聞諸侯,為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)所深惡,必亦一時(shí)名人也?!盵58]韋政通將陳仲與伯夷相提并論,認(rèn)為是“值得欽佩的大隱士。”[59]孟子帶有“偶像式的偏見(jiàn)”,所得出伯夷為“圣之清者”,陳仲則連“廉士”都稱不上的結(jié)論,非是。
韋政通從孟子道德意識(shí)重,荀子政治意識(shí)重(與隱逸精神相反)的角度論之,雖有其理,但與孟荀所見(jiàn)不同。金德建則從階級(jí)立場(chǎng)角度出發(fā),認(rèn)為陳仲自食其力,與其兄所處的奴隸主貴族劃清界線,難能可貴。[60]歷來(lái)評(píng)價(jià),幾乎全為陳仲與史?shū)Q不平,而這針對(duì)的正是孟荀的特定評(píng)價(jià)。
2.孟子評(píng)陳仲:“齊之巨擘”、蚓而后可
孟荀對(duì)于陳仲雖同是批判立場(chǎng),但在批判力度、視角方面存在差異。面對(duì)學(xué)生匡章之問(wèn),孟子回答說(shuō),“于齊國(guó)之士,吾必以仲子為巨擘焉”[61],言下之意,陳仲在齊國(guó)士人中可稱巨擘,若置于列國(guó)之中則不一定稱得上巨擘,在歷史長(zhǎng)河中竟連“廉士”也稱不上了。孟子屬鄒魯之士,以道任天下,言必稱堯、舜,對(duì)齊人并無(wú)特別好感。如在其弟子齊人公孫丑問(wèn)管仲之事時(shí),孟子竟譏之曰:“子誠(chéng)齊人也,知管仲、晏子而已矣?!盵62]
依孟子,陳仲之所以稱不上“廉士”,因?yàn)椤耙阅竸t不食,以妻則食之;以兄之室則弗居,以於陵則居之。是尚為能充其類也乎?若仲子者,蚓而后充其操者也?!盵63]孟子又曰,“仲子,不義與之齊國(guó)而弗受,人皆信之,是舍簞食豆羹之義也。人莫大焉亡親戚、君臣、上下。以其小者信其大者,奚可哉?”[64]
趙岐云,“圣人之道,親親尚和;志士之操,耿介特立;可以激濁,不可常法,是以孟子喻以丘蚓,比諸巨擘也?!盵65]大人當(dāng)惟義所在,舍棄人倫之大道義而屈從小廉,實(shí)不足取。孟子之意,陳仲不知人倫之道,不明親親之理,雖然其可耿介一時(shí),但不可作為推人擴(kuò)充常法。世人若想學(xué)習(xí)陳仲,那就只有活得像蚯蚓一樣了。
章太炎《論諸子學(xué)》一文指出,“孟子、荀卿皆譏陳仲:一則以為無(wú)親戚、君臣、上下;一則以為'盜名不如盜貨’?!盵66]孟荀雖同譏陳仲,但批判力度有異,孟子對(duì)陳仲的批判,似并無(wú)荀子般嚴(yán)苛。另,其所持論不同。因評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有異。孟子從倫理角度言之,以血緣關(guān)系、君臣關(guān)系角度言之,而荀子則從盜名盜貨之辨的角度言之,認(rèn)為其為沽名釣譽(yù)之徒。
3.荀子合論陳仲、史:忍情性,不合禮,不如盜
陳仲之事跡,已見(jiàn)前。史之事跡,據(jù)金德建《陳仲、史遺說(shuō)考》[67],其人生活于春秋中后期,與孔子時(shí)代可相并,年長(zhǎng)孔子二十歲,是其前輩。孔子曾評(píng)價(jià)道,“直哉史魚(yú)!邦有道,如矢;邦無(wú)道,如矢?!盵68]鄭玄注:“史魚(yú),衛(wèi)大夫,名。君有道無(wú)道,行常如矢,直不曲也。”[69]另在《韓詩(shī)外傳·卷七》詳細(xì)記載了史光輝的臨終事跡,其言,“為人臣生不能進(jìn)賢而退不肖,死不當(dāng)治喪正堂,殯我于室足矣。”[70]
作者評(píng)價(jià)道,“生以身諫,死以尸諫,可謂直矣。”[71]《大戴禮記·保傅》所記與《韓詩(shī)外傳》大同小異,而評(píng)價(jià)略異,其言曰,“衛(wèi)國(guó)以治,史之力也。夫生進(jìn)賢而退不肖,死且未止,又以尸諫,可謂忠不衰矣?!盵72]另《說(shuō)苑·雜言》引孔子評(píng)價(jià),“史有君子之道三:不仕而敬上,不祀而敬鬼,直能曲于人。”[73]
綜合典籍來(lái)看,史具有敬上敬鬼、敢于諫言、一生忠直等高貴品質(zhì)。連孔子曾給予高度評(píng)價(jià)的史,荀子為何審鑒為“不如盜”?宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·諸子》便有此疑問(wèn)云,“陳仲子猶可議,'直哉史魚(yú)’,以為盜名,可乎?”[74]由此觀之,這真是個(gè)讓人費(fèi)解的好問(wèn)題。
(1)悖離人之欲惡通情
荀子論及陳仲、史時(shí),有一段話非常重要,引如下?!叭酥鶒赫撸嵋鄲褐?。夫富貴者則類傲之,夫貧賤者則求柔之,是非仁人之情也,是奸人將以盜名于晻世者也,險(xiǎn)莫大焉。故曰:盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也。”[75]關(guān)于此段,需作一番校勘工夫,方可讀通。楊倞注:“賢人欲惡之,不必異于眾人也?!盵76]
盧文弨曰:“正文首疑當(dāng)有'人之所欲者,吾亦欲之人’字,注'賢人欲惡之’下疑脫一字”[77]。王念孫不認(rèn)同盧說(shuō),認(rèn)為,“下文皆言惡,不言欲,是其證。”[78]龍宇純認(rèn)同盧說(shuō),并指出“盧疑注文'之’下所脫,疑即'情’字?!盵79]王天海認(rèn)可盧、龍之說(shuō)。盧文弨、龍宇純、王天海說(shuō)是也。
楊倞注為“賢人欲惡之(情),不必異于眾人也”,說(shuō)明楊倞所見(jiàn)本有“人之所欲”一句。其證一也。本章接續(xù)“欲惡取舍之權(quán)”章而來(lái),自當(dāng)與欲、惡句相連方是。荀子并不避諱人之欲,豈能只言惡而不言欲?執(zhí)于一偏而無(wú)權(quán),正中奸人弊病。其證二也。荀子往往欲、惡連言,如“人之所欲,生甚矣,人之所惡,死甚矣?!盵80]“人之所惡何也?曰:污漫、爭(zhēng)奪、貪利是也。人之所好者何也?曰:禮義、辭讓、忠信是也?!盵81]其證三也。
陳仲、史二人戕害情性,不合人之欲惡通情,不合人道?!傲灰?jiàn)貴者,劌也”[82]句,正可作此處注腳,即楊倞“刻己太過(guò),不得中道,故不見(jiàn)貴也”[83]之義。此亦違背荀子“君子養(yǎng)心莫善于誠(chéng)”[84],二人正中“不誠(chéng)”之過(guò)。荀子敢于正視“人情之所同欲”,敢于正視“夫人之情,目欲綦色,耳欲綦聲,口欲綦味,鼻欲綦臭,心欲綦佚。此五綦者,人情之所必不免也?!盵85]色、聲、味、嗅、佚分別是目、耳、口、鼻、心所欲求者。荀子正視本然之性而非應(yīng)然之性,直面人情不美與人性之惡。這本身就是對(duì)人認(rèn)知的重大突破,是對(duì)人在認(rèn)識(shí)層面的質(zhì)的躍升。
荀子從欲、惡人情角度來(lái)審別與衡鑒陳仲、史。其底層邏輯是對(duì)人的界定。人不是個(gè)體存在與生命境界中的人,而是社會(huì)有機(jī)秩序中的人:不是孟子仁政視域下充盈的個(gè)體之人,不是莊子天人玄同視域中的葆真之人,而是有著欲望的個(gè)人,是禮政人道群體中的人,是群居和一治道下的人。荀子從社會(huì)組織管理的角度入手,從人是政治人、理性人的角度立論,政治哲學(xué)意味深厚。
(2)不中禮義,欺惑愚眾
荀子對(duì)陳仲、史的評(píng)論還有一處云,“忍情性,綦谿利跂,茍以分異人為高,不足以合大眾,明大分;然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚眾。是陳仲、史也?!盵86]在荀子看來(lái),縱情性的它囂、魏牟與忍情性的陳仲、史恰走了兩個(gè)極端。荀子云,“縱性情而不足問(wèn)學(xué),則為小人矣?!盵87]“縱性情、安恣睢、而違禮義者為小人?!盵88]
又云,“志忍私然后能公,行忍情性然后能修,知而好問(wèn)然后能才,公修而才,可謂小儒矣?!盵89]荀子并不是反對(duì)人忍情性,因?yàn)椤靶腥糖樾匀缓竽苄蕖保@是化性起偽過(guò)程中的必要步驟。正因二人非禮義之中,皆是小人,甚至是奸人,所以成為荀子所批判的對(duì)象。君子當(dāng)符合禮義之中,以“寸尺尋丈檢式”的禮為標(biāo)準(zhǔn),既不縱情性,亦不過(guò)分忍情性。
劉師培認(rèn)為,“陳仲、史蓋墨家、道家二派相兼之學(xué)也,'忍情性,綦谿利跂’近于墨子之自苦,'以分異人為高’則又與墨子兼愛(ài)相違,而近于楊朱為我,莊、列遁世之說(shuō)矣。”[90]李滌生亦言,“此可謂苦行主義?!盵91]陳仲自苦之行,似墨家式宗教徒所為。其不仕而隱,又似道家之隱逸,固有其理。陳仲一聽(tīng)到所食為“鶂鶂之肉”,出而哇之,此亦極似宗教家誤食禁忌之物的表現(xiàn)。
但史既為積極進(jìn)諫、鞠躬盡瘁、死而不已之衛(wèi)國(guó)忠臣,豈為道家者?此不宜作此方面更深的解讀,而宜以性情與禮義關(guān)系解讀。在荀子性惡的邏輯中,性情與禮義始終處于緊張之中,“一之于禮義,則兩得之矣;一之于情性,則兩喪之矣?!盵92]所謂兩得,指“既得其養(yǎng),又好其別?!盵93]只有化導(dǎo)性情,合于禮義,積習(xí)化性,才能成德成圣。欲不可免,更不可堵,要正視人之大欲,以禮制欲、以禮導(dǎo)欲。
陳仲、史二人綦谿利跂,欺惑愚眾,不利國(guó)家。綦谿利跂,向來(lái)難解。要搞清楚“綦”之義,要從《荀子》文本內(nèi)證角度研究。綦字在《荀子》中出現(xiàn)了約40處。如綦省、綦文理、及其綦也、國(guó)一綦明、綦之而亡、綦大而王、綦小而亡、綦辭讓、功名綦大、目欲綦色、耳欲綦聲、口欲綦味、鼻欲綦臭、心欲綦佚、綦理、綦于禮義、綦定等。其中大部分可解釋為“極”“極則”,也就是說(shuō),綦者,極也。其中不能解釋為“極”者,則可解為“基”“基于”之義,也就是說(shuō),綦者,基也。
所以,《荀子》之綦,基本上是同音通假字。綦谿之綦,當(dāng)是極之義。谿者,深也,引申為苛刻。跂,高也。極苛責(zé)于己,利于其高異于眾,從而欺惑愚眾,亦是盜名之舉。梁?jiǎn)⑿壅J(rèn)為,“(陳仲)其人蓋主張自食其力,絕世離群者?!盵94]“史尸諫,亦是極端的嫉俗厭世。”[95]陳仲絕世離群,則是。史嫉俗厭世,恐未必然。若厭世,何來(lái)諫衛(wèi)靈公之舉?且其死非自殺而死,當(dāng)為自然死亡。
荀子批判的不是其進(jìn)諫行為本身,而是其進(jìn)諫手段不當(dāng)。當(dāng)然,未必如高亨所言,“陳仲、史以刻毒之辭譏訾世人,以憤懣之心忌恨世人,故荀子為之諅謑忮耳。”[96]二人“志不免乎奸心,行不免乎奸道”,有憤懣之心,而未必有刻毒之辭。陳仲、史顯然既非“不以悖君”“以情自竭”的直士,亦非“畏法流俗而不敢以其所獨(dú)是('獨(dú)是’原作'獨(dú)甚’,從王念孫說(shuō)改)”的愨士,而是唯利、名所在的小人、奸人了。此不正是盜名之兆嗎?
清人陳澧認(rèn)為,“(陳仲)欲自表異以驚世駭俗,此亦戰(zhàn)國(guó)時(shí)風(fēng)氣也。”[97]此觀點(diǎn)當(dāng)與荀子盜名之觀點(diǎn)不謀而合。而荀子所處之時(shí)代固戰(zhàn)國(guó)末期,離其時(shí)代既近,所觀者當(dāng)有其理?yè)?jù)。劉師培引荀子《不茍》“盜名不如盜貨。田仲、史不如盜也”,進(jìn)而指出,“此即《左傳》或求名不得之義,所謂有所有名而不如其已也?!盵98]
劉氏雖以之論證《左傳》《荀子》相通,此處可借以觀二人求名之切。其苛責(zé)于己,以貧賤為榮,以富貴為辱,欲惡取舍悖于人情,悖于君主,惑于群眾,混淆是非,導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀的錯(cuò)亂,“險(xiǎn)莫大焉”。此正是荀子對(duì)陳仲、史二人耿耿于懷的原因所在。
在荀子看來(lái),“盜賊人皆賤之,'盜名’者則巧博眾譽(yù),很可能使人們爭(zhēng)相仿效,而無(wú)視真正的'名’背后所應(yīng)有的實(shí)質(zhì)支撐;這對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的危害自然遠(yuǎn)大于盜賊?!盵99]依荀子,盜名者,一則名實(shí)不符,不合儒家自孔子以來(lái)的正名原則。二則,個(gè)體極端行為會(huì)引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng),人群爭(zhēng)相仿效,將帶來(lái)不可估量的社會(huì)治理隱患。從社會(huì)治理角度言之,荀子建基于對(duì)人性的不信任,為防患于未然,及時(shí)封堵可能漏洞的思考具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。
荀子所贊賞的是積極正面的建設(shè)行動(dòng)派,而非消極負(fù)面的破壞行動(dòng)派,是符合“以仁心說(shuō),以學(xué)心聽(tīng),以公心辨”[100]的辯論派,而非“能勝人之口,不能服人之心”[101]的名家詭辯派。陳仲之徒,似善實(shí)惡,因?yàn)檐髯诱J(rèn)為善惡均與政治有關(guān),“所謂善者,正理平治也;所謂惡者,偏險(xiǎn)悖亂也?!盵102]孔子尚有乘桴浮于海、居九夷之思,孟子亦有獨(dú)善其身之想,而荀子則從無(wú)隱居以避世之念。荀子所推崇者,乃是“儒者在本朝則美政,在下位則美俗?!盵103]
有趣的是,《莊子》再次與荀子站在了一邊:“彼曾、史、楊、墨、師曠、工倕、離朱,皆外立其德而以爚亂天下者也,法之所無(wú)用也?!盵104]荀子從禮法、國(guó)家的角度觀察問(wèn)題,對(duì)于陳仲之流,當(dāng)然難以容忍。唐文治《孟子正義》曾發(fā)明云,“廉者,士人立以為有用之基,非庸人借以為盜名之具也。孟子之斥仲子,為其偏而不通也,為其偽而不義也,為其迂謬而無(wú)用也。是故能通而后謂之士,能義而后謂之廉,能有用而后謂之人。”[105]唐氏所言,正可作荀子批判陳仲盜名、無(wú)用之注腳。
荀子對(duì)田仲之態(tài)度亦可與韓非以及《戰(zhàn)國(guó)策》中趙威后的觀點(diǎn)引為同道?!俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》評(píng)論云,“今田仲不恃人而食,亦無(wú)益人之國(guó),亦堅(jiān)瓠之類也?!盵106]陳仲不恃人而食,于群眾不利,于國(guó)家無(wú)益?!稇?zhàn)國(guó)策·齊策·齊王使使者問(wèn)趙威后》載,“上不臣于王,下不治其家,中不索交諸侯。此率民而出于無(wú)用者,何為至今不殺乎?”[107]
齊威王派使者聘問(wèn)女政治家趙威后之時(shí),趙威后在答問(wèn)之間提及陳仲,可見(jiàn)其當(dāng)時(shí)聲名遠(yuǎn)播,異國(guó)當(dāng)權(quán)人物也比較了解他。從實(shí)用主義角度,指出其“無(wú)用”,又從其可能對(duì)國(guó)家、民眾帶來(lái)的消極影響角度,認(rèn)為其可殺。此正是荀子所謂“上不足以順明王,下不足以和齊百姓”者,此正是“圣王起,所以先誅也”,因?yàn)椤氨I賊得變,此不得變也?!?/p>
4.荀子獨(dú)辟盜名者與孔子誅少正卯
荀子獨(dú)辟盜名者與孔子誅少正卯有何關(guān)聯(lián)?孔子誅少正卯事之真?zhèn)?,眾說(shuō)紛紜。此事《孔子家語(yǔ)·始誅》《荀子·宥坐》《說(shuō)苑·指武》《論衡·定賢》《劉子新論·心隱》等著作中有之。金代學(xué)者王若虛曾懷疑云,“孔子誅少正卯事,誰(shuí)所傳乎?其始見(jiàn)于荀卿之書(shū),而《呂氏春秋》、劉向《說(shuō)苑》、《家語(yǔ)》、《史記》皆取而載之。作《王制》者,亦依仿其意,著為必殺之令。后世遂信以為圣人之大節(jié)而不復(fù)疑。以予觀之,殆妄焉耳?!盵108]
錢穆《孔子行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨》認(rèn)為,“至首辨其事者,當(dāng)為朱子。其言曰:'少正卯之事,論語(yǔ)所不載,子思孟子所不言,雖以左氏亦不道也。獨(dú)荀況言之,是必齊魯諸儒,憤圣人失職,故為此說(shuō),以夸其權(quán)耳。’[109]”錢穆懷疑,孔子誅少正卯之事出自荀子之徒韓非、李斯輩之手。可見(jiàn),孔子誅少正卯事真?zhèn)巍鞑?,甚至?chuàng)作皆與荀子有些關(guān)系。
孔子曾曰:“色厲而內(nèi)荏,譬諸小人,其猶穿窬之盜也與?”唐文治認(rèn)為,“穿窬之盜,所謂充其類也?!睹献印吩唬?人能充無(wú)穿窬之心,而義不可勝用矣。’蓋穿窬者,非必專為盜物者也。茍充其類,則天下之穿窬者多矣,誅其心也。”[110]依乎此,荀子心中的田仲、史是詐偽的盜名者,亦為天下之穿窬之盜類,小人耳。也可能正因?yàn)檐髯蛹臣秤趹?zhàn)國(guó)虛偽詭詐之事頻出,其本人杜撰孔子誅少正卯之事以正世人,“以重言為真”,也有可能。總之,孔子誅少正卯恐是假托孔子以證杜撰者之主張,而非歷史事實(shí)。
結(jié)語(yǔ)
綜上,從荀子對(duì)申徒狄、陳仲、史的審別與衡鑒可見(jiàn),荀子對(duì)人道的朗顯,尤其是群居和一的禮義之道的重視。如果說(shuō)孔子對(duì)仁的顯豁開(kāi)啟了儒家人本主義的先聲,孟子仁政王道是對(duì)人道向內(nèi)轉(zhuǎn)、向高處提。荀子禮政所通達(dá)的是向外轉(zhuǎn)、向人間社會(huì)用力。
荀子將人之為人從天上拉回到人間,從思想上實(shí)現(xiàn)了祛魅與解蔽,有效地防止了宗教化轉(zhuǎn)向。揀選荀子對(duì)三個(gè)歷史爭(zhēng)議典型人物的評(píng)價(jià),探析其背后的理論因由,對(duì)于探知荀子學(xué)說(shuō)所立足的國(guó)家、人群根基,特重禮義之中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及建基于其上的動(dòng)機(jī)與思想,推進(jìn)荀子思想的深層研究有一定意義。
注釋
[1] 張祥龍?jiān)鴮⑷A夏文化與哲學(xué)的歷史拐點(diǎn)定位于秦代,并認(rèn)為極少有人想到秦的興亡和中國(guó)古代哲理變化乃至和儒家命運(yùn)改變的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)則,莫不如將歷史拐點(diǎn)定在戰(zhàn)國(guó)末期,一則秦制暴虐無(wú)道,加之國(guó)祚太短;二則先秦諸子爭(zhēng)鳴所寓示的思想道路與歷史可能性極為繁富;三則,戰(zhàn)國(guó)末期荀子融攝百家的深沉理性之思與傳經(jīng)弘道之行于思想史影響巨大。張祥龍觀點(diǎn)參見(jiàn):張祥龍:《拒秦興漢和應(yīng)對(duì)佛教的儒家哲學(xué):從董仲舒到陸象山》,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2012年,第4-10頁(yè)。
[2] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,北京:中華書(shū)局,2011年,第30頁(yè)。按:“仁者人也”雖現(xiàn)于《中庸》,實(shí)則為儒家通義,且為儒學(xué)為人學(xué)之標(biāo)志?!叭收呷艘病薄傲x者宜也”以訓(xùn)詁學(xué)上同音通用的方式呈露,于是變得饒有興味。
[3] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第69頁(yè)。
[4] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第278頁(yè)。
[5] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第344頁(yè)。
[6] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,北京:中華書(shū)局,2012年,第122頁(yè)。
[7] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第232頁(yè)。
[8] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第19頁(yè)。
[9] 陳柱(1890-1944)曾言,孔子實(shí)后世分類論學(xué)之嚆矢,孟子承用此法論伯夷、伊尹、柳下惠、孔子四人志行之異。至《莊子·天下》遂變而為嫥論學(xué)術(shù)之流別矣。至荀子《非十二子》,則為分別學(xué)派之說(shuō)。參見(jiàn):陳柱:《諸子概論:外一種》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2015年,第165-173頁(yè)。
[10] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第37頁(yè)。
[11] 董治安、鄭杰文、魏代富整理:《荀子匯校匯注附考說(shuō)》(上),南京:鳳凰出版社,2018年,第121頁(yè)。
[12] 郭慶藩撰,王孝魚(yú)點(diǎn)校:《莊子集釋》,北京:中華書(shū)局,2013年,第212頁(yè)。
[13] 郭慶藩撰,王孝魚(yú)點(diǎn)校:《莊子集釋》,第828頁(yè)。
[14] 郭慶藩撰,王孝魚(yú)點(diǎn)校:《莊子集釋》,第875頁(yè)。
[15] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第37-38頁(yè)。
[16] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第37頁(yè)。
[17] 張之純:《評(píng)注諸子菁華錄·荀子》,董治安、鄭杰文、魏代富整理:《荀子匯校匯注附考說(shuō)》(上),第120頁(yè)。
[18] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第38頁(yè)。
[19] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第21頁(yè)。
[20] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第87頁(yè)。
[21] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第92頁(yè)。
[22] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第153頁(yè)。
[23] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第329頁(yè)。
[24] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第339頁(yè)。
[25] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第339頁(yè)。
[26] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第341頁(yè)。
[27] 焦循撰,沈文倬點(diǎn)校:《孟子正義》,北京:中華書(shū)局,2017年,第789頁(yè)。
[28] 王恩洋:《孟子疏義》,王恩洋:《王恩洋先生論著集》(第七卷),成都:四川人民出版社,2001年,第804頁(yè)。
[29] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第373頁(yè)。
[30] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第32頁(yè)。
[31] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第98頁(yè)。
[32] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第98頁(yè)。
[33] 李中生:《荀子校詁叢稿》,廣州:廣東高等教育出版社,2001年,第63頁(yè)。
[34] 方向東譯注:《新書(shū)》,北京:中華書(shū)局,2012年,第354頁(yè)。
[35] 汪中:《述學(xué)》,北京:中華書(shū)局,1991年,第88頁(yè)。
[36] 韓嬰撰,許維遹校釋:《韓詩(shī)外傳集釋》,北京:中華書(shū)局,1980年,第26頁(yè)。
[37] 韓嬰撰,許維遹校釋:《韓詩(shī)外傳集釋》,第27頁(yè)。
[38] 韓嬰撰,許維遹校釋:《韓詩(shī)外傳集釋》,第26頁(yè)。
[39] 劉文典:《淮南鴻烈集解》,劉文典著,諸偉奇、劉平章主編:《劉文典全集》(增訂本)(第一冊(cè)),合肥:安徽大學(xué)出版社,2012年,第586頁(yè)。
[40] 黃暉:《論衡校釋》(上),北京:中華書(shū)局,2018年,第158頁(yè)。
[41] 司馬遷撰:《史記》(第八冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2014年,第3019頁(yè)。
[42] 表中梁?jiǎn)⒊⒂螄?guó)恩之考證,據(jù)王天海輯《荀子行歷年表輯錄》,參見(jiàn)荀況著,王天海校釋:《荀子校釋》(下冊(cè)),上海:上海古籍出版社,2005年,第1202-1210頁(yè)。錢穆觀點(diǎn),參見(jiàn)錢穆:《先秦諸子系年》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2005年,第697頁(yè)。胡適之考證,參見(jiàn)胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,北京:中華書(shū)局,2018年,第229頁(yè)。馮友蘭觀點(diǎn),參見(jiàn)馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》,天津:天津社會(huì)科學(xué)院出版社,2007年,第131頁(yè)。馬積高觀點(diǎn),參見(jiàn)馬積高:《荀學(xué)源流》,上海:上海古籍出版社,2000年,第5頁(yè)。廖名春考證,參見(jiàn)廖名春:《荀子新探》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014年,第16-30頁(yè)。劉蔚華、苗潤(rùn)田考證,參見(jiàn)劉蔚華、苗潤(rùn)田:《稷下學(xué)史》,北京:中國(guó)廣播電視出版社,1992年,第264-273頁(yè)。
[43] 班固撰:《漢書(shū)》,北京:中華書(shū)局,2007年,第859頁(yè)。
[44] 陳仲雖為齊國(guó)貴族田氏后裔,但從其行誼來(lái)看,未參與政治且有意疏離政治,當(dāng)為隱逸之士。
[45] 韋政通:《荀子與古代哲學(xué)》,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1992年,第256頁(yè)。
[46] 姚海濤:《荀子讀書(shū)為學(xué)的抽繹與省思》,載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期,第84-91頁(yè)。
[47] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第11頁(yè)。
[48] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第18頁(yè)。
[49] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第412頁(yè)。
[50] 三奸,古之大禁。荀子論三奸曰,“故勞力而不當(dāng)民務(wù)謂之奸事,勞知而不律先王謂之奸心,辯說(shuō)譬諭、齊給便利而不順禮義謂之奸說(shuō)。此三奸者,圣王之所禁也?!眳⒁?jiàn)王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第97頁(yè)。
[51] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第255頁(yè)。
[52] 劉文典:《淮南鴻烈集解》,劉文典著,諸偉奇、劉平章主編:《劉文典全集》(增訂本)(第一冊(cè)),第496頁(yè)。
[53] 王應(yīng)麟撰.孫通海校點(diǎn):《困學(xué)紀(jì)聞》,第164-165頁(yè)。
[54] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第52頁(yè)。
[55] 董治安、鄭杰文、魏代富整理:《荀子匯校匯注附考說(shuō)》(上),第161頁(yè)。
[56] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第52頁(yè)。
[57] 馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)史》(上冊(cè)),上海:華東師范大學(xué)出版社,2000年,第111頁(yè)。
[58] 馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)史》(上冊(cè)),第112頁(yè)。
[59] 韋政通:《荀子與古代哲學(xué)》,第254-255頁(yè)。
[60] 金德建:《先秦諸子雜考》,鄭州:中州書(shū)畫(huà)社,1982年,第148頁(yè)。
[61] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第255頁(yè)。
[62] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第211頁(yè)。
[63] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第255頁(yè)。
[64] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第336頁(yè)。
[65] 焦循撰,沈文倬點(diǎn)校:《孟子正義》,第390頁(yè)。
[66] 章太炎:《國(guó)學(xué)概論》,北京:中華書(shū)局,2009年,第105頁(yè)。
[67] 金德建:《先秦諸子雜考》,第147-150頁(yè)。
[68] 朱熹:《四書(shū)章句集注》,第152頁(yè)。
[69] 程樹(shù)德撰,程俊英、蔣見(jiàn)英點(diǎn)校:《論語(yǔ)集釋》(四),北京:中華書(shū)局,1990年,第1068頁(yè)。
[70] 韓嬰撰,許維遹校釋:《韓詩(shī)外傳集釋》,第265頁(yè)。
[71] 韓嬰撰,許維遹校釋:《韓詩(shī)外傳集釋》,第265頁(yè)。
[72] 王聘珍撰,王文錦點(diǎn)校:《大戴禮記解詁》,北京:中華書(shū)局,1983年,第66頁(yè)。
[73] 劉向撰,向宗魯校證:《說(shuō)苑校證》,北京:中華書(shū)局,1987年,第430頁(yè)。《孔子家語(yǔ)·六本》所記與此稍異,作“史有君子之道三焉:不仕而敬上,不祀而敬鬼,直己而曲人?!毕噍^之下,多“焉”字,“能”字作“己”字。參見(jiàn)楊朝明、宋立林主編:《孔子家語(yǔ)通解》,濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2013年,第186頁(yè)。
[74] 王應(yīng)麟撰,孫通海校點(diǎn):《困學(xué)紀(jì)聞》,沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998年,第211頁(yè)。按:原書(shū)句讀存在問(wèn)題,作“以為盜,名可乎”,當(dāng)為“以為盜名,可乎”。
[75] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第51-52頁(yè)。
[76] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第51頁(yè)。
[77] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第51頁(yè)。按:盧文弨之校,經(jīng)與王先謙刻本校勘,發(fā)現(xiàn)中華書(shū)局《荀子集解》本錯(cuò)誤。王先謙刻本作“'人之所欲者,吾亦欲之’九字”。中華書(shū)局《荀子集解》誤“九”為“人”,且將“人”字與“欲之”相連。另,王天?!盾髯有a尅穭t奪“九”字,作“'人之所欲者,吾亦欲之’字”。王先謙刻本據(jù)光緒十七年長(zhǎng)沙王氏家刻本,亦稱思賢講舍刻本之影印本。參見(jiàn)王先謙撰:《荀子集解》(影?。瑵?jì)南:山東友誼書(shū)社,1994年,第182頁(yè)。王天海書(shū)所奪,參見(jiàn)荀況著,王天海校釋:《荀子校釋》(上冊(cè)),第114頁(yè)。
[78] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第51頁(yè)。
[79] 荀況著,王天海校釋:《荀子校釋》(上冊(cè)),第114頁(yè)。
[80] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第414頁(yè)。
[81] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第291頁(yè)。
[82] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第55頁(yè)。
[83] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第55頁(yè)。
[84] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第45頁(yè)。
[85] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第207頁(yè)。
[86] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第91頁(yè)。
[87] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第143頁(yè)。
[88] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第421頁(yè)。
[89] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第144頁(yè)。
[90] 劉師培:《國(guó)學(xué)發(fā)微》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2015年,第15頁(yè)。
[91] 李滌生:《荀子集釋》,臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1979年,第95頁(yè)。
[92] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第340頁(yè)。
[93] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第338頁(yè)。
[94] 梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》,北京:中華書(shū)局,1983年,第60頁(yè)。
[95] 梁?jiǎn)⑿郏骸盾髯雍?jiǎn)釋》,第60頁(yè)。
[96] 董治安、鄭杰文、魏代富整理:《荀子匯校匯注附考說(shuō)》(上),第272頁(yè)。
[97] 陳澧:《東塾讀書(shū)記》(上冊(cè)),北京:朝華出版社,2017年,第80頁(yè)。
[98] 劉夢(mèng)溪主編:《黃侃、劉師培卷》,石家莊:河北教育出版社,1996年,第588頁(yè)。
[99] 陳文潔:《荀子的辯說(shuō)》,北京:華夏出版社,2008年,第64頁(yè)。
[100] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第411頁(yè)。荀子并不反對(duì)辯論,如他曾言,“君子必辯”,“故君子之于言無(wú)厭”等,但要“合先王”“順禮義”。
[101] 郭慶藩撰,王孝魚(yú)點(diǎn)校:《莊子集釋》,第974頁(yè)。
[102] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第425頁(yè)。
[103] 王先謙撰,沈嘯寰、王星賢整理:《荀子集解》,第120頁(yè)。
[104] 郭慶藩撰,王孝魚(yú)點(diǎn)校:《莊子集釋》,第323頁(yè)。
[105] 唐文治:《孟子大義》,上海:上海人民出版社,2018年,第188頁(yè)。
[106] 王先慎撰,鐘哲點(diǎn)校:《韓非子集解》,北京:中華書(shū)局,2013年,第268-269頁(yè)。
[107] 繆文遠(yuǎn)等譯注:《戰(zhàn)國(guó)策》(上),北京:中華書(shū)局,2012年,第328頁(yè)。
[108] 王若虛著,馬振君點(diǎn)校:《王若虛集》(上),北京:中華書(shū)局,2017年,第22頁(yè)。
[109] 錢穆:《先秦諸子系年》,第30頁(yè)。
[110] 唐文治:《論語(yǔ)大義》,上海:上海人民出版社,2018年,第297頁(yè)。按:唐文治書(shū)所引“義不可勝用矣”之“矣”,查證他本《孟子》,皆為“也”。
責(zé)任編輯:慊思
聯(lián)系客服