劉哲瑋
北京大學(xué)法學(xué)院副教授
目次
一、禁止上訴不利變更原則并無適用空間
二、處分原則在上訴審中的適用前提
三、及時(shí)改判是最合法的裁判方式
四、余論：我們需要怎樣的程序正義？
本文推送為閱讀方便，略去腳注。感謝劉哲瑋老師授權(quán)推送。
引發(fā)廣泛關(guān)注的鄭州電梯勸阻吸煙案在2018年1月23日塵埃落定。鄭州市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定本案被告勸阻者楊先生不應(yīng)承法律責(zé)任，撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院適用公平責(zé)任要求其支付15000元補(bǔ)償金的一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
在二審判決的實(shí)體結(jié)果獲得社會(huì)各界一邊倒贊譽(yù)的同時(shí)，也有部分法官、律師和訴訟法研究者就本案的程序問題提出質(zhì)疑：
認(rèn)為一審判決作出后，被告并未提出上訴，在只有原告上訴的情況下，二審判決判令駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，減損了其通過一審判決本可以獲得的利益（補(bǔ)償款15000元），違反了民事訴訟法的“禁止上訴不利變更原則”，不利于保持法院中立被動(dòng)的司法形象。因此雖然實(shí)體上非常正確，但在程序法上卻存在瑕疵。
法院系統(tǒng)也意識(shí)到了這一問題，在判決書和后續(xù)的鄭州中院負(fù)責(zé)人答記者問中，都援引了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（下稱《民訴解釋》）第323規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！?/p>
進(jìn)而以本案涉及社會(huì)公共利益為由來論證改判的合理性。
筆者不否認(rèn)《民訴解釋》第323條對(duì)本案的適用性。但是，如果僅僅以該條作為依據(jù)，未必能夠完全說服反對(duì)的聲音：
（1）從解釋論的角度看，第323條規(guī)定的社會(huì)公共利益過于抽象，援用該條其實(shí)存在向一般原則逃逸的風(fēng)險(xiǎn)，也未必能夠在未來的同類案件中得到準(zhǔn)確劃一地延續(xù)適用；
（2）從立法論的角度看，《民訴解釋》第323條在我國(guó)的民事訴訟法典上并沒有明確的依據(jù)，屬于法律續(xù)造型司法解釋，其前身是1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第180條（第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正）。該條規(guī)定帶有明顯的超職權(quán)主義的痕跡，因而其正當(dāng)性本身就存在質(zhì)疑，理論界早有將該條徹底廢除的建議。
因此，筆者希望在《民訴解釋》第323條之外，從民事訴訟法的技術(shù)層面來論證二審裁判其實(shí)完全符合程序正義，期望讓這一標(biāo)志性案件在我國(guó)后續(xù)的司法審判和法律適用上真正具有指導(dǎo)意義。
禁止上訴不利變更原則
并無適用空間
對(duì)本案的一個(gè)重要批評(píng)是違背了“禁止上訴不利變更”原則。這一原則在刑事訴訟中被稱為“上訴不加刑”，核心觀點(diǎn)是指“在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，上訴法院不能做出比一審判決更不利于上訴人的判決?！币远x觀之，本案似乎確實(shí)違背了該原則。
但是，這一原則在我國(guó)民事訴訟中真的能夠適用嗎？
首先，我國(guó)民事訴訟法從未明確確立該原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第226條明確規(guī)定了上訴不加刑原則：第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。相比之下，在民事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，卻從沒有相應(yīng)的規(guī)則。
在張衛(wèi)平、潘劍鋒、傅郁林等著名學(xué)者撰寫的主流教科書中，或根本沒有提及這一原則，或僅僅將其作為域外程序法的理念加以說明，并明確指出“按照我國(guó)上訴審的實(shí)踐和理念來看，法院完全可以作出對(duì)上訴人不利的判決?！狈l中沒有明確規(guī)定，理論界也并未形成學(xué)理通說。
現(xiàn)在僅以域外訴訟法理念來作為判斷我國(guó)具體個(gè)案審裁判是否存在錯(cuò)誤的標(biāo)桿，不符合有法可依的基本原則，對(duì)審判法官也太過苛刻。
其次，我國(guó)民事訴訟法并無確立該原則的必要。刑事訴訟法之所以確立上訴不加刑，是因?yàn)樾淌略V訟中作為控訴雙方的國(guó)家和被告人地位強(qiáng)弱懸殊，在此種背景下，要想貫徹?zé)o罪推定原則，保障被告人自由地行使的上訴權(quán)，必須免除被告人上訴的后顧之憂。而在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于平等地位，任何一方當(dāng)事人都可以自由地行使上訴權(quán)，建立禁止上訴不利變更原則的意義已經(jīng)大打折扣。
從域外經(jīng)驗(yàn)看，英美法系的民事訴訟中并不存在該原則；而在大陸法系國(guó)家，雖然普遍認(rèn)為《德國(guó)民事訴訟法》第528條規(guī)定的“控訴法院在控訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)作出審查和裁判。對(duì)一審法院的判決，僅在被申請(qǐng)變更的范圍內(nèi)修改”是該原則的具體體現(xiàn)，但理論界也不乏質(zhì)疑的聲音，日本學(xué)術(shù)界就有人觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定僅僅是申明拘束原則，并不能從中解釋出禁止不利變更原則。
2012年我國(guó)《民事訴訟法》剛剛經(jīng)歷了較大篇幅的修改，在此次修改中并未仿效照搬刑事訴訟法1997年就已確立的上訴不加刑規(guī)則，說明立法者對(duì)民事訴訟中是否有必要建立該原則已經(jīng)有了明確的態(tài)度，再以此來攻訐本案的二審法官，在立法論上恐也不具備正當(dāng)性。
最后，我國(guó)民事訴訟法也沒有對(duì)該原則的反制措施。大陸法系國(guó)家在建立了禁止不利變更原則之后，為了平衡雙方當(dāng)事人的利益，必須要建立附帶上訴制度（《德國(guó)民事訴訟法》第524條），允許未提出上訴一方，在二審程序啟動(dòng)后再次發(fā)表是否滿意一審判決的意見，并將其不滿部分作為二審的審判對(duì)象。這一制度極大地限縮了禁止不利變更原則的適用空間。
就本案而言，未上訴的被告在二審答辯中明確表示，“自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任”，僅僅是基于同情，愿意對(duì)原告“進(jìn)行一定費(fèi)用的捐贈(zèng)”。
這些主張?jiān)诜梢饬x上其實(shí)是有別于一審判決要求其依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)公平責(zé)任，支付補(bǔ)償款。如果我們可以依據(jù)外國(guó)法上的“禁止上訴不利變更”來指責(zé)二審判決的錯(cuò)誤，那么基于同樣的邏輯，也完全可以基于外國(guó)法上的附帶上訴制度，來解釋這一判決的正當(dāng)性。
綜上所述，禁止上訴不利變更原則在我國(guó)既無適用空間，也無適用必要。
在不考慮綜合配套措施的前提下，用一個(gè)在我國(guó)并不直接存在的域外法原則來直接否定個(gè)案裁判的合法性，并不可取。
處分原則
在上訴審中的適用前提
也有論者認(rèn)為，即便不援用域外的禁止上訴不利變更原則，而從我國(guó)《民事訴訟法》第13條第2款明確規(guī)定的處分原則來看，二審法院在程序上也存在錯(cuò)誤，在被告并未上訴的情況下，做出了對(duì)其有利的裁判，形式上違反了《民事訴訟法》第168條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，本質(zhì)上則是有違不告不理原則，損害了司法的被動(dòng)性。
這一觀點(diǎn)看似合理，但細(xì)究起來，其實(shí)在邏輯上存在跳脫。因?yàn)樗鼉H僅作了數(shù)字上的加減計(jì)算，卻并未從訴訟法上明確說明本案的上訴請(qǐng)求究竟是什么。
從二審判決書看，本案原告提起的上訴請(qǐng)求是撤銷原判，支持其一審中的全部請(qǐng)求，也即賠償“死亡賠償金326796元、喪葬費(fèi)22960元、精神撫慰金50000元，醫(yī)療費(fèi)755.8元，以上共計(jì)400511.8元”。
具體的上訴理由則有四點(diǎn)；
一是一審未調(diào)取民警的詢問筆錄；
二是主張被告與死者的死亡存在直接因果關(guān)系，不贊同一審認(rèn)定的無必然因果關(guān)系的結(jié)論；
三是主張被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半侵權(quán)責(zé)任，不贊同一審公平責(zé)任的認(rèn)定；
四是主張一審判決不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。
除去屬于程序問題的第一項(xiàng)和明顯不成立的第四點(diǎn)，僅以上訴請(qǐng)求和第二、三兩項(xiàng)上訴理由觀之，可以發(fā)現(xiàn)原告一審的訴訟請(qǐng)求和二審的上訴請(qǐng)求，都基于同一實(shí)體法律依據(jù)（也即“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”）：《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
相比之下，一審判決要求被告支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任損失分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。原告在其第三點(diǎn)上訴理由中，明確認(rèn)為本案不符合公平責(zé)任條款規(guī)定的要件，因而一審判決錯(cuò)誤。
對(duì)于該上訴請(qǐng)求和理由，我們可以做出以下兩種不同的解釋，進(jìn)而探討二審判決是否超越了訴訟請(qǐng)求：
第一，原告認(rèn)為一審判決適用的法律不當(dāng)，本案只應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)侵權(quán)。如果遵循此種解釋方案，那么原告“撤銷原判，支持全部訴訟請(qǐng)求”的上訴請(qǐng)求其實(shí)包括兩項(xiàng)：（1）撤銷以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條損失分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的一審判決；（2）依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款過錯(cuò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，判決對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)這一解釋方案，二審法院自然沒有超裁，而是完整回應(yīng)了其主張：支持了第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，駁回了第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求。
第二，原告提起的實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)請(qǐng)求，構(gòu)成預(yù)備合并：主位請(qǐng)求是過錯(cuò)侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，如果主位請(qǐng)求得不到支持，則可以支持備位請(qǐng)求損害分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。由于一審支持了原告的備位請(qǐng)求，二審中最符合原告利益的選擇自然是，只對(duì)主位請(qǐng)求提起上訴，勝固欣然敗亦喜，因?yàn)橹辽儆幸粚弰僭V的備位請(qǐng)求墊底。目前的批評(píng)也是基于原告的這一上訴策略。然而，該策略真的能夠成立嗎？
事實(shí)上，一審判決主位請(qǐng)求敗訴，備位請(qǐng)求勝訴后，對(duì)于原告是否具有上訴利益，理論界一直存在否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為由于備位請(qǐng)求已經(jīng)勝訴，原告的訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此其根本沒有上訴利益，不能提起上訴。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳明軒就主張，原告提起預(yù)備合并之訴的本意就是在主位之訴不能得到法院支持的情況下，希望法院能夠就備位之訴進(jìn)行審判，在此情況下，法院支持備位之訴已經(jīng)符合原告的心理預(yù)期，原告在享受客觀預(yù)備合并之訴帶來的便利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到一定的權(quán)利限制，此時(shí)允許原告對(duì)主位之訴提起上訴是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，將影響司法效率。
大陸也有學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為預(yù)備合并一直體現(xiàn)的都是對(duì)原告利益的保護(hù)，被告的利益空間已經(jīng)被壓縮得近乎不公了，如果此處還不對(duì)原告的權(quán)利進(jìn)行合理的限制，那么預(yù)備合并之訴將會(huì)成為原告一個(gè)人的訴訟游戲。
而即便采取肯定說，允許原告提起上訴，也必須回答，是否允許原告在上訴時(shí)拆分兩個(gè)請(qǐng)求，只對(duì)敗訴的主位請(qǐng)求上訴呢？
筆者認(rèn)為，此種策略不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。原因有二：
首先，避免出現(xiàn)矛盾判決。如果允許原告只對(duì)主位請(qǐng)求提起上訴，那么一旦二審法院認(rèn)為主位請(qǐng)求成立，就只能改判主位請(qǐng)求勝訴，卻并無撤銷一審備位之訴判決的理由。此時(shí)原告就將手握兩個(gè)生效的勝訴判決——一審生效的備位之訴勝訴判決和二審生效的主位之訴勝訴判決——這無疑會(huì)對(duì)被告利益和執(zhí)行程序造成不利影響，也會(huì)有損司法的權(quán)威。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊建華曾用高考志愿來類比此種情況：考生第一志愿為臺(tái)大法律系，第二志愿為政大法律系，現(xiàn)分配至政大法律系，考生申請(qǐng)復(fù)查，其復(fù)查分?jǐn)?shù)的意思，除認(rèn)為自己分?jǐn)?shù)夠臺(tái)大法律系外，同時(shí)亦包括不服分配至政大法律系的意思，因此預(yù)備合并之訴中，原告對(duì)主位之訴的上訴，效力自然及于備位之訴，而使備位之訴也處于不確定之狀態(tài)。
以本案為例，假如認(rèn)為原告只對(duì)過錯(cuò)請(qǐng)求提起了上訴，那么二審法院在認(rèn)定被告構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)直接判決其上訴請(qǐng)求成立。但實(shí)質(zhì)上，由于過錯(cuò)侵權(quán)和公平責(zé)任是排斥關(guān)系，卻必須撤銷一審判決后方能改判。而改判本身，就意味著對(duì)備位公平責(zé)任的審查和改變，在理論上同樣有違背處分原則之虞。
其次，訴訟標(biāo)的的同質(zhì)性。仔細(xì)觀察本案原告在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，其實(shí)并沒有提出公平責(zé)任的預(yù)備請(qǐng)求。但一審判決公開后，這一程序法上的瑕疵卻鮮有人關(guān)注。
不光本案如此，在很多過錯(cuò)侵權(quán)的案件中，法院都會(huì)在駁回原告訴訟請(qǐng)求后，以公平責(zé)任為由判決被告分擔(dān)一部分損失。實(shí)務(wù)中被告對(duì)法院此種不告不理的做法幾乎不提異議，而理論界也很少有人就此提出質(zhì)疑。究其原因，是因?yàn)槲覀兲烊坏卣J(rèn)為因?yàn)橥粋κ录赡墚a(chǎn)生的這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)原本就應(yīng)當(dāng)在一次訴訟中一并得到解決。
如果采取德國(guó)法和日本理論界中占主流地位的新訴訟標(biāo)的理論，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)原本就系同一訴訟標(biāo)的，自然應(yīng)當(dāng)在一并處理；而如果采取在我國(guó)和日本實(shí)務(wù)界占據(jù)主流地位的舊訴訟標(biāo)的理論，那么也應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制合并的解釋技術(shù)，認(rèn)為當(dāng)事人必須在提起過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)必須一并提起公平責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，從而避免可能發(fā)生的就同一事件多次訴訟的疑難。
無論哪種訴訟標(biāo)的理論學(xué)說，都認(rèn)可此類糾紛在訴訟標(biāo)的上具有同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)在同一訴訟程序中合一審理。既然如此，為何在二審中又能允許原告進(jìn)行拆分，僅僅就其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起上訴呢？
綜上所述，原告并不能單獨(dú)地就過錯(cuò)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求提起上訴。而這恰恰是目前批評(píng)二審法院超越上訴請(qǐng)求范圍，違背不告不理的處分原則，主動(dòng)對(duì)一審判決中公平責(zé)任請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審理的立論基礎(chǔ)。
仔細(xì)研讀案情和原告的上訴請(qǐng)求，結(jié)合民訴原理，應(yīng)能得出如果允許其上訴，則必須是對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和公平責(zé)任損失分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)一并提出上訴的結(jié)論。
如此一來，目前的批評(píng)已被釜底抽薪，本案二審判決對(duì)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)一并審理并全部駁回的處理結(jié)果自然也就沒有違反處分原則了。
及時(shí)改判
是最合法的裁判方式
也有論者認(rèn)為，本案最佳的處理方式是撤銷原判發(fā)回重審，在重審中由一審法院全面審理后，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。如此一來，既可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正結(jié)果，也可以確保程序合法，避免可能的程序法爭(zhēng)議。
但是，這種取巧的處理真的合法合理嗎？
首先，發(fā)回重審沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，撤銷原判發(fā)回重審只有兩種情形，分別是第3項(xiàng)規(guī)定的原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清和第4項(xiàng)規(guī)定的原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序。
在事實(shí)層面，本案案情其實(shí)非常簡(jiǎn)單，二審判決對(duì)一審判決所認(rèn)定的事實(shí)完全確認(rèn)，不存在基本事實(shí)不清的理由。而在程序方面，本案一審判決也并未發(fā)現(xiàn)任何足以發(fā)回重審的嚴(yán)重錯(cuò)誤。
在此種情況下撤銷原判發(fā)回重審，表面上規(guī)避了可能的程序法風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上卻是在違反法律。尤其是2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)，立法者明確表明要避免發(fā)回重審過多帶來的審判資源浪費(fèi)和訴訟效率低下的頑疾。
在這一趨勢(shì)下，將本案這樣并不符合法定事由的案件發(fā)回重審，以維持二審裁判的合法性，何嘗又不是一種精致利己的違法呢？
其次，依法改判符合立法目的。相比之下，依法改判的事由分別是《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤和第3項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定基本事實(shí)不清。
如前所述，本案一審判決事實(shí)認(rèn)定并無問題，二審認(rèn)為一審錯(cuò)誤的原因是在認(rèn)定了原告行為與受害人死亡之間并無因果關(guān)系后，依然判令公平責(zé)任損失分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)成立。這顯然是法律適用上的錯(cuò)誤，具體而言，是錯(cuò)誤地將事實(shí)小前提（被告行為與受害人死亡之間沒有因果關(guān)系）涵攝進(jìn)入了法律規(guī)則的大前提中（侵權(quán)責(zé)任法第24條），因而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。
如果這樣純粹的適用法律錯(cuò)誤都不能通過改判來得到糾正，那就很難想象還有什么案件可以根據(jù)該條款來直接改判。
其實(shí)，立法者確定二審中發(fā)現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤后用直接改判方式予以糾正的目的，除了提高司法效率外，還彰顯了二審有別于一審的特殊功能，即統(tǒng)一法律適用。我國(guó)二審和再審審理中，普遍存在重事實(shí)調(diào)查輕法律適用的問題，導(dǎo)致二審程序和再審程序依然專注于糾紛解決，無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法形成規(guī)則的審級(jí)功能。
以本案為例，發(fā)回重審固然可以減少上級(jí)法院的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，但也導(dǎo)致了上級(jí)法院無法通過親自裁判的方式來樹立轄區(qū)內(nèi)法律適用的尺度，將疑難案件化解在基層的同時(shí)，也導(dǎo)致了法律統(tǒng)一的停滯不前。
因此，本案的及時(shí)改判不僅僅具有守法的意義，更為重要的是為未來我國(guó)法院處理同類問題做出了示范和標(biāo)桿。
余論
我們需要怎樣的程序正義？
無論是基于對(duì)法治本身的信仰，還是出于程序法研究者的本位，筆者都堅(jiān)持認(rèn)為不能因?yàn)閷?shí)體公正就抹殺程序法自身的邏輯和價(jià)值。因此，勸阻吸煙案二審判決在實(shí)體上所得到的喝彩，并不能阻止程序法研究者就其認(rèn)為可能存在的訴訟法問題提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，去追尋程序正義的理想。
但是，如果我們用法官和公眾都并不熟悉的某些域外原則去質(zhì)疑一個(gè)得到廣泛擁護(hù)的本土判決，這樣的自說自話是否就真的代表了程序正義？
如果我們不加剖析地用訴訟法的抽象原則去否定具體個(gè)案的精細(xì)操作，這樣的邏輯跳脫是否就真的能夠?qū)崿F(xiàn)程序正義？
如果我們冀望用一個(gè)程序錯(cuò)誤來回避可能存在的其他程序風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這樣的法律規(guī)避是否就真的能夠捍衛(wèi)程序正義？
從20世紀(jì)70年代末開始的法制重建，至今已逾40年。經(jīng)歷了三次修訂的中國(guó)《民事訴訟法》雖然依舊粗糙，但也具有了自身的品質(zhì)和特色；而抽象的法治啟蒙完成后，中國(guó)法律人對(duì)程序正義也已經(jīng)歷了從一味崇拜到冷靜反思的心路歷程。
此時(shí)此刻，程序正義不應(yīng)只是抽象的大詞，也不應(yīng)只是純粹的西方原理，而應(yīng)和越來越本土化的實(shí)體法一樣，在中國(guó)法律人的心中生根發(fā)芽，逐漸內(nèi)化為我們自己的行為準(zhǔn)則。
固然，程序正義和實(shí)體公正可能發(fā)生沖突，但我們既不應(yīng)當(dāng)一味地犧牲程序價(jià)值來實(shí)現(xiàn)利益，也沒有必要刻意地將程序正義打造成實(shí)體公正的上位價(jià)值。
在具體的個(gè)案處理中，當(dāng)程序正義和樸素的實(shí)體正義觀發(fā)生沖突時(shí)，既不應(yīng)當(dāng)以追求社會(huì)效果為由放棄程序法價(jià)值，也不宜抱殘守缺、食洋不化地堅(jiān)持空洞概念。
我們完全可以，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)法律規(guī)范本身，通過有效的法律解釋技術(shù)，來尋求程序法和實(shí)體法合二為一的邏輯自洽，進(jìn)而在這一過程中，逐步發(fā)現(xiàn)中國(guó)司法自身的規(guī)律和智慧。只有如此，我們才可以在保留民族特色的同時(shí)，分享人類文明發(fā)展的成果；也只有如此，我們才可以在公正高效地解決個(gè)案糾紛的同時(shí)，捍衛(wèi)司法統(tǒng)一和程序正義的底線。
前途艱難，但這卻是中國(guó)司法實(shí)務(wù)操作者理所當(dāng)然的責(zé)任，更是中國(guó)程序法研究者義不容辭的使命！
聯(lián)系客服
