對于在電梯中勸阻他人吸煙一案的二審判決結(jié)果，據(jù)筆者觀察，絕大多數(shù)人均表示歡迎。但也有少數(shù)人從程序上提出了質(zhì)疑。他們的核心觀點是，在一審被告未提起上訴的情況下削減其責(zé)任，在程序上無依據(jù)，因此二審法院改判屬于程序違法，并就此提出了一些理由。
關(guān)于二審判決的實體問題，筆者己在“和稀泥”式的判決乃依法治國之大敵、“電梯中勸阻吸煙被判賠償案”二審判決的幾個問題兩文中闡述清楚?，F(xiàn)通過反駁質(zhì)疑二審判決程序不合法者之理由，論述二審判決并無程序問題：
一、質(zhì)疑者常用的理由之一：參照刑事訴訟“上訴不加刑”原則，在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，二審判決對上訴一方不能“加責(zé)減利”，對未上訴方則不能“減責(zé)加利”。
但是，刑事訴訟與民事訴訟在目的、意義、各方地位及能力等方面均有極大區(qū)別，不能簡單地類比。就雙方的法律地位而言，刑事被告人與公訴人在庭審過程中形式上平等，但實質(zhì)上并不一定平等，例如公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為需要補充偵查的，可隨時建議延期審理，并進(jìn)行補充偵查。在審判之前的偵查、審查起訴程序中，偵查、公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人就更不可能平等了。偵查、公訴機(jī)關(guān)擁有法律保障的偵查調(diào)查手段及相應(yīng)的偵查調(diào)查資源（人員、經(jīng)費等），而犯罪嫌疑人往往被采取了強(qiáng)制措施，人身自由受限，即使委托了律師擔(dān)任辯護(hù)人，律師的調(diào)查取證權(quán)也有一定限制，而且絕大多數(shù)情況下，在能夠用于調(diào)查的費用也無法與由國家財力保障的偵查、公訴機(jī)關(guān)相比。因此，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人“不被強(qiáng)迫自證其罪”、“上訴不加刑”等權(quán)利，乃是為保障其合法權(quán)利不被強(qiáng)大的國家機(jī)器所非法侵犯而制定出來的必要的防御措施。而民事訴訟中各方當(dāng)事人無論訴訟地位還是舉證能力乃至法律水平都是平等的，即使因一方委托專業(yè)律師代理訴訟而另一方未委托，以致雙方在專業(yè)能力上出現(xiàn)差距，也是因為其中一方當(dāng)事人自行放棄委托代理人的權(quán)利之故，自不應(yīng)以相應(yīng)程序制度對不委托代理人一方予以傾斜保護(hù)。故而絕不能想當(dāng)然地將“上訴不加刑”原則類比或移植到民事訴訟中，搞個“(單方)上訴不加責(zé)、不減利'。
二、在移植“上訴不加刑”原則的前提下，有人提出了本案的“解決辦法”即：二審判決在指出一審的法律適用錯誤后，基于被上訴人未上訴的行為，作出維持原判的判決，然后啟動審判監(jiān)督程序再審撤銷一二審判決。
其實，此“解決辦法”并不新鮮，刑事訴訟中屢有發(fā)生。在只有被告人上訴而檢察機(jī)關(guān)未抗訴時，即使二審法院認(rèn)為一審判決量刑過輕，但囿于“上訴不加刑”原則，也不能增加被告人的刑罰。但某些情況下，比如二審法院認(rèn)為一審法院定性有誤，于是二審改判，變更了被告人的罪名，但如果二審法院所定之罪的法定最低刑仍高于一審宣告刑時，遵循“上訴不加刑”原則作出的二審判決就有“硬傷”。在這種情況下就只能先維持一審宣告刑再通過審判監(jiān)督程序改判。顯然，這會導(dǎo)致司法效率降低與司法成本增加。但考慮到“上訴不加刑”原則在保護(hù)被告人合法權(quán)利方面所具有的不可替代的價值，故為實施該原則而付出一些額外的成本與代價也是可以接受的。但在民事訴訟中，并無傾斜保護(hù)一方當(dāng)事人之必要，因此將二審直接改判拆分成“二審維持、再審改判”兩個程序，則只有訴訟效率降低、訴訟成本(包括一審原、被告雙方及司法機(jī)關(guān)的成本)增加之憾而無任何積極意義或正面效果，故實不足取。
三、有人稱：在一審被告未上訴的情況下二審直接作出對上訴人(一審原告)不利的改判，超出了二審審理范圍，有違“無訴不判”的原則。
其實，此種說法似是而非。在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下，二審法院是否超出法定的審理范圍，應(yīng)當(dāng)看二審是否圍繞上訴人的上訴請求及其理由進(jìn)行審理。
從本案具體情況看，上訴人上訴的理由為“認(rèn)為一審法院適用公平原則錯誤，事實上楊某存在過錯，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任”。因此二審法院對過錯之有無、因果關(guān)系存否進(jìn)行審理和判斷，正是為了確定“被上訴人應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任”這一上訴請求是否應(yīng)予支持，故二審法院的判決并未違反“無訴不判”、“判如所請”的原則。因此二審法院也無須以“公共利益”作為審理范圍超出上訴請求的理由，因為其實審理范圍并未超出上訴人（一審原告）的上訴請求范圍。
二審法院在判斷出無因果關(guān)系后，如果只是簡單地駁回上訴請求而不對一審法院按“公平責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定作出的判決進(jìn)行更正(適用“公平責(zé)任”原則的前提是有因果關(guān)系)，將使審級監(jiān)督失去意義。另外先維持一審判決，然后再審改判，雖然可以實現(xiàn)審級監(jiān)督目的，但如前所述，此種做法實不足取。
四、還有人聲稱，“一審被告并沒有上訴，這可以理解為被告對其處分權(quán)的行使，對此法院應(yīng)該尊重?，F(xiàn)在二審不僅駁回原告上訴，而且在被告沒有上訴的情況下判決撤銷原判決，明顯違反了民事訴訟的處分原則”。
此為最具迷惑性的一種說法。但其實這種觀點有偷換概之嫌。
關(guān)于處分原則，《民事訴訟法》第13條第2規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。據(jù)此，在適用該原則時，必須注意兩個問題：一是當(dāng)事人的真實意思究竟是處分自己的什么權(quán)利？二是法律規(guī)定范圍的邊界在何處？
比如，某人被他人侵犯了人身或財產(chǎn)權(quán)，其在訴訟時效內(nèi)不起訴，也不通過其他任何方式向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，可以認(rèn)為該人處分(放棄)了獲得賠償這一實體權(quán)利；但如果在一審程序中，被告經(jīng)依法傳喚拒不到庭，則只能認(rèn)為其放棄了出庭提出反駁主張以及提出該反駁主張所依據(jù)的事實、證據(jù)及闡明相應(yīng)理由、與對方進(jìn)行辯論等權(quán)利，而不能直接認(rèn)為被告承認(rèn)了對方的訴訟請求和認(rèn)可對方提出的事實、理由和證據(jù)。事實上被告不出庭，有可能是在收到起訴狀副本后，認(rèn)為對方的訴訟請求明顯不能成立，不值一駁，故沒有必要出庭。對于此種情況，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條明確規(guī)定:“被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)按期開庭或者繼續(xù)開庭審理，對到庭的當(dāng)事人訴訟請求、雙方的訴辯理由以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進(jìn)行審理后，可以依法缺席判決”。此即意味著，被告不出庭，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理而非徑行支持原告訴訟請求。如果經(jīng)審理，認(rèn)為原告的訴訟請求無法律依據(jù)，或者提交的證據(jù)不能證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，則不能支持原告的訴訟請求而只能駁回。
再具體到本案。首先，因一審己經(jīng)判決被告承擔(dān)一定責(zé)任(補償原告15000元)，因此被告并無實體權(quán)利可處分(放棄)，因為其只有實體上的義務(wù)。只有一審判決被告不承擔(dān)責(zé)任而原告不上訴，才能認(rèn)為原告處分(放棄)了實體上獲得賠償?shù)臋?quán)利(如果該確實存在該權(quán)利的話)。故即使根據(jù)“被告不提起上訴”推定“被告認(rèn)可一審判決”，那么認(rèn)為二審判決有違“處分原則”的觀點也存在將“認(rèn)可一審判決”偷換為“處分(實體)權(quán)利”的錯誤。
其次，也不應(yīng)僅根據(jù)“一審被告被判承擔(dān)責(zé)任后未提起上訴”的事實推定“被告認(rèn)可一審判決”。因為事實上存在多種可能性。比如被告得知原告己經(jīng)(因為一審判決被告承擔(dān)的責(zé)任程度、范圍等未達(dá)預(yù)期而)上訴，遂決定自己不上訴但參與二審?fù)彛⑻岢龇瘩g對方上訴請求以及要求撤銷一審判決的主張及相應(yīng)的事實、依據(jù)、理由，在這種情況下顯然不能認(rèn)為被告認(rèn)可了一審判決。另外，還有可能是被告雖不認(rèn)可一審判決，但認(rèn)為上訴沒有用處(改判的可能性小)，或者認(rèn)為為上訴投入時間、精力不劃算，不如多掙些錢，等等。
再次，雖然雙方均不上訴則一審判決將發(fā)生法律效力，但也不宜認(rèn)為只有一審原告上訴時，只能“要么駁回其上訴請求維持原判，要么支持其上訴請求加重一審被告責(zé)任”。如前所述，二審法院對上訴人(一審原告)的上訴請求及理由進(jìn)行審理后，認(rèn)為不存在因果關(guān)系，但又維持一審“公平責(zé)任”的判決，顯然認(rèn)定的事實與判決結(jié)論相互矛盾，即使參照“處分原則”的規(guī)定，并姑且認(rèn)為一審被告不上訴就表示認(rèn)可一審判決，那么二審法院是否遵從一審被告的認(rèn)可不予改判，也要受“處分原則”中“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”限制。由于在認(rèn)定因果關(guān)系不成立的情況下不予改判，將導(dǎo)致判決違法，即超出了“法律規(guī)定的范圍”之限制，故二審法院不應(yīng)被一審被告之認(rèn)可所束縛。
綜上所述，二審法院的判決在程序上并無違法之處。倒是有些欲論證二審法院程序違法的文章，反而出現(xiàn)自相矛盾之處。比如一篇這種文章中，前面說：對于一審判決法律適用錯誤，二審法院可不待當(dāng)事提出而徑行審理；后面又說，因為一審原告未上訴，所以二審法院削減（因為一審法院錯誤適用法律而給予的）一審原告的利益不對。完全是邏輯混亂自相矛盾。
