論未經(jīng)抵押權(quán)同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力
最高人民法院 劉貴祥
國家法官學(xué)院 吳光榮
一、引言
抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為因同時涉及到抵押權(quán)人的利益和買受人的交易安全，因而成為法律規(guī)制的一個重要問題。從比較法的角度看，關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓，多數(shù)國家或者地區(qū)采取較為寬松的態(tài)度，即一方面允許抵押人在將標(biāo)的物抵押后自由轉(zhuǎn)讓抵押物，同時又賦予抵押權(quán)以追及效力對抵押權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。1也就是說，抵押人雖然可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物且買受人可以獲得對抵押物的所有權(quán)，但標(biāo)的物上的抵押權(quán)并不因標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓而消滅，在債權(quán)人的債權(quán)未獲清償時，債權(quán)人即可追及至標(biāo)的物之所在行使抵押權(quán)而就抵押物優(yōu)先受償，而因此受有損失的買受人則只能向抵押人主張違約責(zé)任或者權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。2此外，有些國家還規(guī)定，在債權(quán)人行使抵押權(quán)前，買受人為防止標(biāo)的物遭到抵押權(quán)人的追奪，也可代債務(wù)人履行債務(wù)以消滅抵押權(quán)，此被稱為抵押權(quán)之滌除制度。3需要指出的是，在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的背景下，法律允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓雖然不會影響抵押權(quán)人的利益，但卻可能會給買受人的交易安全造成威脅，因為買受人所取得的標(biāo)的物仍有被抵押權(quán)人追奪的危險。為此，在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的國家或者地區(qū)，均將抵押權(quán)的追及效力嚴(yán)格限制在已經(jīng)登記的抵押權(quán)，而對于未經(jīng)登記的抵押權(quán)，即使有些國家允許其存在，也明確規(guī)定該抵押權(quán)不具有對抗（善意）第三人的效力，以保護(hù)買受人的交易安全。也就是說，在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的情況下，法律對買受人交易安全的保護(hù)，乃是通過物權(quán)公示原則來實現(xiàn)的，因為在當(dāng)事人已就抵押權(quán)辦理登記的情形下，買受人自可根據(jù)登記信息獲知標(biāo)的物是否已被設(shè)定抵押權(quán)，如果買受人通過登記信息獲悉標(biāo)的物已經(jīng)抵押的情況下，仍然決定受讓抵押物，則是買受人綜合考慮債務(wù)人清償債務(wù)的能力以及抵押權(quán)人行使權(quán)利的可能性等因素后進(jìn)行風(fēng)險判斷的結(jié)果，系“自甘風(fēng)險”的行為，法律自無需為之提供父愛般的“關(guān)照”。
關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓，我國物權(quán)法第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”據(jù)此，我國學(xué)者普遍認(rèn)為，我國物權(quán)法并非通過抵押權(quán)的追及效力保護(hù)抵押權(quán)人的利益，而是通過嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓甚至禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓來實現(xiàn)對抵押權(quán)人的保護(hù)，即未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，而即使經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人也應(yīng)將轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金向抵押權(quán)人提前清償或者提存。4在經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，關(guān)于抵押人須將轉(zhuǎn)讓所得價金用于提前清償債務(wù)或者提存的制度，不少學(xué)者認(rèn)為是在不承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的背景下，通過抵押權(quán)之物上代位性來保護(hù)抵押權(quán)人的利益。5不過，有學(xué)者指出，抵押權(quán)的物上代位性應(yīng)僅存在于抵押物毀損滅失所得的賠償金、補(bǔ)償金或保險金上，而不能存在于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金之上，否則，將無法徹底保護(hù)抵押權(quán)人的交易安全6；也有學(xué)者指出，將轉(zhuǎn)讓價金理解為抵押物的代位物，雖然可以在一定程度上維護(hù)抵押權(quán)人的利益，但提前清償會造成抵押人喪失期限利益，而價金的提存則可能造成轉(zhuǎn)讓價金被閑置，均存在不合理性，不如承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力更加科學(xué)7；還有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定的目的在于確保債權(quán)人就抵押人的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償，如否定抵押權(quán)之追及效力而僅允許抵押權(quán)人請求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金用于清償債務(wù)，則抵押權(quán)人的利益將無從獲得切實的保障，就此而言，即使如日本民法那樣將抵押權(quán)的物上代位性擴(kuò)張適用于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金，但必須同時承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力以保護(hù)抵押權(quán)人的利益8?？梢?，在否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力的基礎(chǔ)上，認(rèn)為抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意即可轉(zhuǎn)讓抵押物并采取抵押權(quán)之物上代位性來保護(hù)抵押權(quán)人的觀點，在法理上并非沒有值得推敲之處。
問題更加嚴(yán)重的是，如果認(rèn)為我國物權(quán)法不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，那么，在抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物時，為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，就必然要否定轉(zhuǎn)讓行為的效力。也就是說，雖然我國物權(quán)法未明確規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效，但由于物權(quán)法第191條第2款明確規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將物權(quán)法第191條第2款理解為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在抵押人違反此款轉(zhuǎn)讓抵押物時，合同無效。9筆者認(rèn)為，盡管物權(quán)法不承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力并進(jìn)而將未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無效的觀點已是我國民法學(xué)界在解讀物權(quán)法第191條時所持的基本立場，但這一文義解釋的結(jié)論是否經(jīng)得起法政策的考量并與體系解釋、歷史解釋、目的解釋相互契合，并非沒有疑問，尤其是擔(dān)保法與“擔(dān)保法司法解釋”在物權(quán)法通過后仍然有效的情況下，如何從解釋論的角度調(diào)和擔(dān)保法、“擔(dān)保法司法解釋”與物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，似有進(jìn)一步分析和檢討的必要。
二、限制抵押物轉(zhuǎn)讓面臨的問題與質(zhì)疑
依字面含義，物權(quán)法第191條之所以規(guī)定“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物”，顯然是法律為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益不因抵押物的轉(zhuǎn)讓而受影響，對抵押人的處分權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。但是，如果將物權(quán)法第191條的規(guī)定理解為對抵押人處分權(quán)的限制，并進(jìn)而認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，那么其結(jié)果就是賦予抵押權(quán)以排他效力，即除非抵押權(quán)人同意，否則抵押權(quán)的設(shè)立即排除了抵押物轉(zhuǎn)讓之可能性。問題是，保護(hù)抵押權(quán)人的利益是否需要通過賦予抵押權(quán)以排他效力的途徑來實現(xiàn)呢？這一問題之所以值得反思，是因為依民法通說，物權(quán)的排他效力有強(qiáng)弱之分：所有權(quán)的排他效力最強(qiáng)，一物之上只能存在一個所有權(quán)；用益物權(quán)的排他效力次之，一物之上可能存在兩個以上的用益物權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)與地役權(quán)可以并存于一物之上；擔(dān)保物權(quán)的排他效力最弱，尤其是不以占有為內(nèi)容的抵押權(quán)往往不具有排他效力，如一物之上設(shè)定多個抵押權(quán)為實踐所常見，亦為物權(quán)法所認(rèn)可。10筆者認(rèn)為，通過賦予抵押權(quán)如此強(qiáng)大的排他效力來保護(hù)抵押權(quán)人的利益，有“殺雞用牛刀”、“大炮打蚊子”之嫌，既不符合民法的基本法理，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也無實益，還會給法律適用帶來困難，可謂有百弊而無一利。理由如下：
首先，若認(rèn)為物權(quán)法第191條第2款系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并進(jìn)而將未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為無效，則買受人的交易安全將面臨極大的威脅，因為在當(dāng)事人所訂買賣合同被認(rèn)定無效的情形下，買受人不僅無法獲得對抵押物的所有權(quán)，而且也無法向作為出賣人的抵押人主張違約責(zé)任。事實上，且不說將抵押權(quán)的設(shè)定理解為對處分權(quán)的限制在法理上殊值懷疑，因為抵押人在將標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)后，并未喪失對標(biāo)的物的所有權(quán)，而所有權(quán)本身就包括法律上的處分權(quán)，尤其是讓與的權(quán)利。11退一步說，即使認(rèn)為抵押權(quán)的設(shè)定限制了抵押人對標(biāo)的物的處分權(quán)，根據(jù)“舉重以明輕”的法解釋規(guī)則，也不應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人所訂立的買賣合同因出賣人的處分權(quán)受限制而無效，因為即使在出賣人無權(quán)處分的情形下，買賣合同的效力尚且不因出賣人無處分權(quán)而影響12，更何談處分權(quán)受到限制的情形呢？正因為如此，針對司法實踐中一些法院以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定當(dāng)事人就抵押物所訂買賣合同無效的做法，最高人民法院在“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”的終審判決中指出：盡管爭議雙方簽訂的名為《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的合同應(yīng)被認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但根據(jù)物權(quán)法第15條確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動之原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效。雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動行為的原因行為。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。一審判決對此問題的認(rèn)定適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。13可見，最高法院根據(jù)物權(quán)法第15條確立的物權(quán)變動之原因與結(jié)果相區(qū)分原則，進(jìn)一步區(qū)分了債權(quán)形成行為與物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并將物權(quán)法第191條的適用對象嚴(yán)格界定為物權(quán)變動行為，而非作為原因行為的債權(quán)形成行為。應(yīng)該說，最高法院的上述意見既代表了司法實踐的基本態(tài)度14，也獲得了學(xué)界的普遍認(rèn)可，例如不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)貫徹物權(quán)法第15條關(guān)于區(qū)分物權(quán)變動與其原因行為的規(guī)定及精神，將第191條第2款規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”解釋為未經(jīng)抵押權(quán)人同意不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，至于轉(zhuǎn)讓抵押物的合同的效力，則適用合同法的有關(guān)規(guī)定15。筆者亦贊同上述思路，即應(yīng)將我國法上的“轉(zhuǎn)讓”與“買賣”區(qū)分開來：前者是指處分行為，直接引起物權(quán)的變動；后者則是指負(fù)擔(dān)行為，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，所謂“不得轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)僅指不得處分某物的所有權(quán)，非指不得訂立旨在引起該物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的“買賣合同”。16否則，就可能將法律為保護(hù)第三人的利益而對處分權(quán)進(jìn)行的限制適用于僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“負(fù)擔(dān)行為”，既違反了當(dāng)事人的意思自治，也不利于交易安全的保護(hù)，因為“負(fù)擔(dān)行為”僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，原則上并不會損害到第三人的利益，自無通過否定其效力來保護(hù)第三人的必要。問題是，將物權(quán)法第191條第2款規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓”適用于處分行為是否就是科學(xué)的呢？筆者認(rèn)為，即使不認(rèn)為買賣合同不因未經(jīng)抵押權(quán)人同意而無效，而僅認(rèn)為物權(quán)變動因未經(jīng)抵押權(quán)人同意而無效，也還是可能造成體系上的矛盾，因為同樣是對抵押物的處分，物權(quán)法已明確允許當(dāng)事人在同一標(biāo)的物上設(shè)定多個抵押權(quán)，在此背景下，自無理由限制抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓。可見，無論是認(rèn)為買賣合同因違反物權(quán)法第191條第2款而無效，還是認(rèn)為當(dāng)事人之間的處分行為因違反物權(quán)法第191條第2款而無效，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力并認(rèn)為應(yīng)限制抵押物的轉(zhuǎn)讓來保護(hù)抵押權(quán)人的觀點，在法理上都將面臨種種質(zhì)疑。
其次，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力并限制抵押物的轉(zhuǎn)讓是否真的符合抵押權(quán)人的利益，也不無疑問。在實踐中，絕大多數(shù)抵押權(quán)最終是因為主債權(quán)得到實現(xiàn)而消滅，而并不是因為抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而消滅。就抵押權(quán)人來說，主債權(quán)的實現(xiàn)是目的，在主債權(quán)不能獲得清償而不得不行使抵押權(quán)往往是不得已而為之，并不是交易目的之所在，因此，符合抵押權(quán)人利益的最佳狀態(tài)應(yīng)是債務(wù)人有能力并自愿清償債務(wù)，而無需債權(quán)人行使抵押權(quán)。但是，在抵押物是由債務(wù)人提供的情況下，如果限制債務(wù)人轉(zhuǎn)讓抵押物，就可能會影響到債務(wù)人根據(jù)市場變化采取相應(yīng)的經(jīng)營策略，進(jìn)而可能影響到債務(wù)人的清償能力。雖然在債務(wù)人無清償債務(wù)的能力時，債權(quán)人可以通過行使抵押權(quán)來保障債權(quán)得以實現(xiàn)，但較之債務(wù)人直接清償債務(wù)，對于債權(quán)人來說，也是一件費時費力的事情，并不一定符合抵押權(quán)人的利益。此外，從物盡其用的原則看，由于實踐中的抵押權(quán)多數(shù)情況下是因主債權(quán)的實現(xiàn)而消滅，因此債權(quán)人是否行使抵押權(quán)并不確定，就此而言，抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是一種“或有責(zé)任”。如果法律以此可能承擔(dān)也可能不承擔(dān)的“或有責(zé)任”來限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，必將導(dǎo)致大量抵押物被閑置，對整個社會來說，也不符合鼓勵交易和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益原則。17更為重要的是，正如有人指出的那樣，由于擔(dān)保責(zé)任是一種或有責(zé)任，如果僅僅因為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物沒有經(jīng)過抵押權(quán)人的同意就認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，那么在嗣后抵押權(quán)因債權(quán)得到實現(xiàn)而歸于消滅的情況下，就會破壞抵押人與受讓人之間的交易，顯得毫無道理。18
最后，如果我們將物權(quán)法第191條的規(guī)定理解為限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，還可能會帶來法律適用上的困境。盡管從字面上看，物權(quán)法第191條并未完全禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓，而是允許抵押人在經(jīng)抵押權(quán)人同意后轉(zhuǎn)讓抵押物。問題是，如何理解抵押權(quán)人的同意呢？抵押權(quán)人的同意是否意味著抵押權(quán)人放棄了對抵押物的抵押權(quán)？如前所述，盡管通說認(rèn)為在抵押物的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)取得抵押權(quán)人的同意的情況下，可通過抵押權(quán)的物上代位性實現(xiàn)對抵押權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，但是，抵押權(quán)的物上代位性能否存在于轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金上本身就值得懷疑，且即使如日本法那樣將抵押物轉(zhuǎn)讓的價金作為抵押物的代位物，也不得不同時承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力以全面保護(hù)抵押權(quán)人的利益，因為很難保證抵押人會將轉(zhuǎn)讓所得的價金用于提請清償或者提存。在此背景下，如果認(rèn)為抵押權(quán)人的同意即意味著抵押權(quán)人放棄對抵押物的抵押權(quán)，那么實踐中將很少會出現(xiàn)抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的情形。19可見，將抵押權(quán)人的同意理解為抵押權(quán)人放棄對抵押物的抵押權(quán)，既不利于制度的有效利用，還會帶來相關(guān)制度的沖突或不協(xié)調(diào)，顯然并不妥當(dāng)。但是，如果抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物并不意味抵押權(quán)人放棄對抵押物的抵押權(quán)，那么抵押權(quán)人的同意究竟發(fā)生何種法律后果呢？不無疑問。筆者認(rèn)為，如果將物權(quán)法第191條理解為只有經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為才有效，且即使抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人也還可以行使抵押權(quán)，即法律不僅賦予抵押權(quán)人以同意權(quán)，而且還賦予抵押權(quán)以追及效力，那么受讓人的交易安全將受到極大的威脅，因為受讓人所取得的所有權(quán)仍有被追奪的危險，這對他來說是極不公平的——畢竟抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物是經(jīng)過抵押權(quán)人同意的；如果將物權(quán)法第191條理解為只有經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為才有效，但在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人不可以行使抵押權(quán)，即法律僅賦予抵押權(quán)人同意權(quán)，而不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，那么抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的法律后果就是放棄對抵押物的抵押權(quán)，這同樣會導(dǎo)致抵押權(quán)人在絕大多數(shù)情形下不會同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物?？梢?，如果認(rèn)為物權(quán)法第191條限制了抵押人對抵押物的處分權(quán)，必將帶來法律適用上的困境。
綜上所述，將物權(quán)法第191條的規(guī)定理解為限制了抵押人對抵押物的處分權(quán)，既不符合抵押權(quán)人的利益，也不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還可能帶來法律適用的困難，因而不可取。正如有學(xué)者指出的那樣，所謂允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓會損害抵押權(quán)人的利益，系針對不承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力而言，在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的情形下，以維護(hù)抵押權(quán)人的利益為借口而限制抵押物之轉(zhuǎn)讓的理由顯然不能成立。20關(guān)于這一點，早在物權(quán)法的起草過程中，我國學(xué)者即已達(dá)成共識，例如王利明教授主持的物權(quán)法草案建議稿指出：“保護(hù)抵押權(quán)人的利益不能依靠對抵押人處分權(quán)的限制，而要靠抵押權(quán)的追及性”21；梁慧星教授主持起草的物權(quán)法草案也認(rèn)為：“原則上，抵押人處分抵押物的，不必征得抵押權(quán)人的同意。但若抵押標(biāo)的物為動產(chǎn)，則抵押人處分抵押物時，應(yīng)征得抵押權(quán)人的同意；未征得抵押權(quán)人的同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將處分抵押物的收益提存或者提供與處分抵押物的收益價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。需要特別說明的是，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押的動產(chǎn)的，其轉(zhuǎn)讓行為并不因欠缺‘抵押權(quán)人的同意’而無效”22。
三、抵押權(quán)之追及效力在我國的確立
事實上，關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，在我國經(jīng)歷過曲折的發(fā)展過程，理論界與實務(wù)界達(dá)成以抵押權(quán)之追及效力來保護(hù)抵押權(quán)人進(jìn)而允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓的共識，實屬來之不易。在改革開放之后的相當(dāng)一段時期內(nèi)，由于我國民法學(xué)界對抵押權(quán)之追及效力欠缺足夠的認(rèn)識，不少人擔(dān)心允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物會危及抵押權(quán)人的交易安全，因此，在民法通則并未就抵押物的轉(zhuǎn)讓問題作明確規(guī)定的情況下，將未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無效，在擔(dān)保法通過之前，即獲得了當(dāng)時最高人民法院相關(guān)司法政策的支持。23例如1988年制定的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱“民通意見”）第115條規(guī)定：“抵押財產(chǎn)如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押財產(chǎn)價值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效?！笨梢?，擔(dān)保法通過之前的司法政策不僅限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，也限制抵押人就同一財產(chǎn)的相同價值設(shè)置多個抵押權(quán)。
雖然將抵押權(quán)人的同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓有效的前提能夠在一定程度上實現(xiàn)對抵押權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)，但這一司法政策既阻礙對物的利用，也損害到買受人的交易安全。更為重要的是，這一司法政策并無法理上的依據(jù)，因而遭到不少學(xué)者的批評。例如有學(xué)者指出：“要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時必須征得抵押權(quán)人同意是沒有法理依據(jù)的。抵押人雖然將抵押物抵押,但他仍是抵押物的所有人,他完全可以對抵押物作出包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的處分行為,而且由于抵押權(quán)的優(yōu)先效力,抵押人的這種處分對抵押權(quán)人的利益也沒有影響,更不必去征得抵押權(quán)人的同意?！?4因此，隨著人們的認(rèn)識日益深刻和物權(quán)公示制度的逐漸確立，放寬對抵押物轉(zhuǎn)讓之限制的呼聲也隨之而來。不過，1995年實施的擔(dān)保法雖然放寬了對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，但僅從字面上看，似乎并不徹底。該法第49條明確規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！笨梢姡m然擔(dān)保法未明確規(guī)定抵押物的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意，亦未規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的轉(zhuǎn)讓行為無效，但從文義上看，抵押物的轉(zhuǎn)讓必須以通知抵押權(quán)人并告知受讓人為條件，在未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的情況下，轉(zhuǎn)讓行為將被認(rèn)定無效。正因為如此，在擔(dān)保法通過后，一種觀點認(rèn)為，擔(dān)保法之所以將通知抵押權(quán)人和告知受讓人作為抵押物轉(zhuǎn)讓行為有效的要件，主要是為了達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人的目的并起到防止抵押人實施欺詐的作用25；還有人認(rèn)為，由于抵押權(quán)的追及效力會給買受人的交易安全帶來威脅，因此擔(dān)保法在不承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的同時，將通知抵押權(quán)人和告知受讓人作為抵押物轉(zhuǎn)讓行為有效的要件26。顯然，上述觀點不僅誤解了抵押權(quán)之追及效力在保護(hù)抵押權(quán)人之利益的功能，同時也忽視了物權(quán)公示制度在保護(hù)買受人之交易安全方面的功能，因此，盡管從字面上看，擔(dān)保法第49條似乎并未放開對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，以登記為抵押權(quán)之生效要件或?qū)挂奈餀?quán)公示原則即足以實現(xiàn)對受讓人進(jìn)行保護(hù)，而通過承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的追及效力，也可達(dá)到對抵押權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的目的，因而并無限制抵押物轉(zhuǎn)讓的必要。27與此同時，實務(wù)界的人士也指出，若將未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定無效，首先就會與民法上的“善意取得原則”相沖突，因為在抵押物為動產(chǎn)的場合，若抵押人未告知受讓人時，受讓人恰好構(gòu)成善意，而根據(jù)善意取得制度，受讓人在支付合理對價后，應(yīng)可以取得抵押物的所有權(quán)；其次，將未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定無效也與擔(dān)保法第43條的規(guī)定相沖突，因為擔(dān)保法第43條已明確規(guī)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗第三人，若將未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定無效，就等于承認(rèn)未經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對抗未得到“告知”的善意的受讓人，這在理論上行不通，也與擔(dān)保法自身的規(guī)定直接抵觸。28正因為如此，2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”）在借鑒其他國家法律的基礎(chǔ)上，于第69條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押財產(chǎn)已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押財產(chǎn)所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押財產(chǎn)未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡谧罡呷嗣穹ㄔ嚎磥?，擔(dān)保法并未對抵押物的轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制，法律平衡對抵押權(quán)人的保護(hù)和對受讓人的保護(hù)，乃是通過賦予抵押權(quán)以追及效力并通過規(guī)定抵押權(quán)之滌除制度來實現(xiàn)的，因此，即使抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時未通知抵押權(quán)人或者告知受讓人，也不影響抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力。
盡管“擔(dān)保法司法解釋”在采抵押權(quán)之追及效力的同時允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，既可以實現(xiàn)對抵押權(quán)人的保護(hù)，又可以實現(xiàn)物盡其用的原則，且強(qiáng)調(diào)只有已經(jīng)登記的抵押權(quán)才具有追及效力，也不至于影響買受人的交易安全，因而受到學(xué)界與實務(wù)界的一致好評。29但是，也有人提出，從法條的字面意義理解，由于擔(dān)保法與“擔(dān)保法司法解釋”關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定大相徑庭，因而存在沖突，在此背景下，應(yīng)將擔(dān)保法的規(guī)定適用于抵押人做出通知和告知的情形，而司法解釋則適用于抵押人未為上述行為的情形，不過，如此一來，又會陷入嚴(yán)重的誠信悖論：在誠信的抵押人通知抵押權(quán)人并告知受讓人時，須將轉(zhuǎn)讓所得價金提前清償債務(wù)或者提存，故無法獲得資金融通的利益，但在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的情形下，不通知抵押權(quán)或不告知受讓人的非誠信的抵押人卻可以獲得資金融通的利益，于常情有悖。30此外，也許還有人質(zhì)疑“擔(dān)保法司法解釋”第67條的正當(dāng)性，認(rèn)為該司法解釋造成了擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定在事實上被廢除，系司法權(quán)篡奪立法權(quán)的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，上述觀點都對司法解釋的地位和作用存在誤解：其一，最高人民法院的司法解釋只是代表最高人民法院對相關(guān)法律所作的理解，也屬于法律解釋的范疇，因而不能認(rèn)為司法解釋與所解釋的法律之間存在沖突，更不能認(rèn)為司法解釋廢除了所解釋的法律；其二，在對法律進(jìn)行解釋時，存在文義解釋、體系解釋、歷史解釋以及目的解釋等多種方法，若依照文義進(jìn)行解釋所獲得的結(jié)論無法與體系解釋、歷史解釋、目的解釋相互契合，自然不能單依文義對法律進(jìn)行解釋。在如何對待抵押物轉(zhuǎn)讓行為效力的問題上，雖然從文義上看，擔(dān)保法在一定程度上對抵押物的轉(zhuǎn)讓設(shè)置了條件，因而限制了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的自由，但這一文義解釋的結(jié)論卻經(jīng)不起法政策的考量，并造成法律體系內(nèi)部的諸多矛盾和沖突，因此，最高人民法院在綜合運用多種解釋方法的基礎(chǔ)上，借鑒其他國家處理類似問題的經(jīng)驗，對抵押物轉(zhuǎn)讓問題作出了自己的理解，自難謂沒有正當(dāng)性。相反，如果法律解釋必須拘泥于文字，則法律的發(fā)展除通過立法予以實現(xiàn)外，將別無他途，此既與世界各國的實踐不符，也人們對判例與學(xué)說的期待嚴(yán)重相悖，自不可取。
需要指出的是，盡管早在物權(quán)法通過之前，無論是理論界還是實務(wù)界，都已就抵押物的轉(zhuǎn)讓問題達(dá)成了共識，即法律在允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓的同時，通過抵押權(quán)的追及效力對抵押權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，但遺憾的是，在物權(quán)法通過之后，雖然物權(quán)法并未明確規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力，但仍有一種觀點認(rèn)為，我國物權(quán)法并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，進(jìn)而認(rèn)為法律對抵押權(quán)人的保護(hù)，乃是通過嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓來實現(xiàn)的，并據(jù)此認(rèn)為未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效，理由是：其一，強(qiáng)化對抵押權(quán)人的保護(hù)。如果允許抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，則抵押人如果不將轉(zhuǎn)讓所得價款用于清償債務(wù)，而受讓人又沒有足夠的財產(chǎn)來清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，即使宣告轉(zhuǎn)讓無效，抵押財產(chǎn)也難以追回，從而對抵押權(quán)人極為不利。其二，防止欺詐，維護(hù)交易安全和秩序。在我國，社會處于轉(zhuǎn)型時期，信用體系尚不健全，欺詐現(xiàn)象比較嚴(yán)重，例如房地產(chǎn)開發(fā)商以在建工程向銀行進(jìn)行抵押貸款，然后在進(jìn)行商品房預(yù)售，如果承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，就意味著抵押權(quán)人在開發(fā)商不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時可以將房屋拍賣或者變賣從而實現(xiàn)抵押權(quán)，而預(yù)售商品房可能已經(jīng)被業(yè)主購買了，這就有可能發(fā)生欺詐。31顯然，上述觀點與前述僅從字面上理解擔(dān)保法第49條的觀點如出一撤，即認(rèn)為只有通過嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，才能保護(hù)抵押權(quán)的利益并防止抵押人實施欺詐。對于這一思路，在物權(quán)法通過后，不斷有人提出批評，例如有學(xué)者指出，這一思路不僅有悖于抵押權(quán)的基本理論和財產(chǎn)所有權(quán)的基本理論，對抵押人而言，亦過于嚴(yán)苛32；也有學(xué)者指出，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓雖然有利于抵押權(quán)人，但其代價太大，若認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效，一是與交易安全原則存在沖突，二是使受讓人遭受不測之損害33；還有學(xué)者從這一思路的不科學(xué)性、不經(jīng)濟(jì)性以及對各方當(dāng)事人保護(hù)的不均衡性等方面對這一思路提出了批評34。筆者亦認(rèn)為，雖然上述思路與物權(quán)法第191條的文義最為接近，但卻不可取，因為這一思路同樣誤解了抵押權(quán)之追及效力在保護(hù)抵押權(quán)人方面的功能以及物權(quán)公示制度在保護(hù)受讓人交易安全方面的功能。若法律承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力并確立物權(quán)公示制度，不僅抵押權(quán)人的利益不會因抵押物的轉(zhuǎn)讓而受到影響，買受人的交易安全更不至于抵押物的轉(zhuǎn)讓而有不測之危險。
四、“擔(dān)保法司法解釋”第67條的的適用空間
需要指出的是，盡管不少學(xué)者對限制抵押物轉(zhuǎn)讓的思路提出了嚴(yán)厲的批評，但大多數(shù)學(xué)者對這一思路的批評是站在立法論的角度，而非站在解釋論的角度，例如，有學(xué)者認(rèn)為，雖然從立法論的角度看，承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力更加科學(xué)，但由于我國物權(quán)法并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力并嚴(yán)格限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，因而在具體個案中，還是應(yīng)認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效。35也正因為如此，有學(xué)者建議最高法院盡快制定司法解釋，以明確抵押權(quán)的追及效力進(jìn)而允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物。36筆者亦認(rèn)為，如果按照文義解釋所獲得的結(jié)論，將物權(quán)法第191條第2款理解為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而將未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無效，不僅將使我國的司法實踐倒退到擔(dān)保法之前的狀態(tài)，而且還會使我國多年的理論研究成果和司法實踐經(jīng)驗付之一炬。問題是，在擔(dān)保法及其司法解釋在物權(quán)法通過并實施后仍然有效的背景下，為了實現(xiàn)避免出現(xiàn)上述倒退現(xiàn)象，是否必須立即修改物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定或者重新制定司法解釋呢？一種觀點認(rèn)為，盡管擔(dān)保法及其司法解釋在物權(quán)法通過后并未廢止，但由于行政規(guī)章、司法解釋、規(guī)章的位階低于物權(quán)法，在行政規(guī)章、司法解釋、規(guī)章的規(guī)定與物權(quán)法的規(guī)定發(fā)生沖突時，應(yīng)以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)；此外，考慮到物權(quán)法關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓不同于擔(dān)保法，也不同于“擔(dān)保法司法解釋”，因此，盡管“擔(dān)保法司法解釋”關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較之物權(quán)法關(guān)于抵押物的規(guī)定更為科學(xué)，但在物權(quán)法通過并實施后，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定來判斷抵押物轉(zhuǎn)讓的效力。37筆者對此持有異議，認(rèn)為即使在物權(quán)法通過并實施后，“擔(dān)保法司法解釋”關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定仍有適用的空間。理由如下：
其一，司法解釋是否在位階上低于法律，進(jìn)而在發(fā)生規(guī)范沖突時應(yīng)依“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則來選擇所應(yīng)適用的規(guī)范呢？筆者以為，最高人民法院發(fā)布的司法解釋并非立法，而是對法律所作的解釋，即代表最高人民法院對特定法律的理解，因此，司法解釋的位階應(yīng)根據(jù)所解釋的法律而定，自身并不屬于特定位階的法律，因而我們既不能得出司法解釋與法律規(guī)定之間存在規(guī)范沖突的結(jié)論，更不能根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則來決定是否適用司法解釋的規(guī)定。例如我們既不能說“擔(dān)保法司法解釋”與擔(dān)保法之間存在規(guī)范沖突，因為“擔(dān)保法司法解釋”就是對“擔(dān)保法”的解釋，是最高人民法院對擔(dān)保法的理解，二者之間既不可能發(fā)生規(guī)范沖突，也不是上位法與下位法的關(guān)系（否則司法解釋就沒有制定的必要）；同時，我們也不能說“擔(dān)保法司法解釋”與物權(quán)法之間存在規(guī)范沖突，因為“擔(dān)保法司法解釋”是對擔(dān)保法的解釋，即使發(fā)生規(guī)范沖突，也是擔(dān)保法與物權(quán)法之間存在規(guī)范沖突，而不能說司法解釋與法律之間有規(guī)范沖突。據(jù)此，在物權(quán)法通過并實施后，“擔(dān)保法司法解釋”關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否仍有適用的空間，應(yīng)取決于擔(dān)保法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否存在規(guī)范沖突，而不能根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則直接作出否定性的判斷。
其二，擔(dān)保法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否與物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在沖突呢？從字面上看，擔(dān)保法第49條與物權(quán)法第191條都對抵押物的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制，但限制的程度似乎有所不同，例如前者規(guī)定“應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人”，后者規(guī)定“經(jīng)抵押權(quán)人同意”，但筆者認(rèn)為，擔(dān)保法第49條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人”與物權(quán)法第191條規(guī)定的“經(jīng)抵押權(quán)人同意”在對抵押物轉(zhuǎn)讓限制的程度上究竟存在多大差異，要取決于我們?nèi)绾卫斫馕餀?quán)法第191條規(guī)定的“經(jīng)抵押權(quán)人同意”。如前所述，如果將抵押權(quán)人同意理解為抵押權(quán)放棄抵押權(quán)，則將導(dǎo)致相關(guān)制度被架空，進(jìn)而嚴(yán)重影響到對抵押物的利用，因此一種觀點認(rèn)為，應(yīng)將抵押權(quán)人同意理解為僅僅是抵押物不受抵押權(quán)追及的要件，并不對抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力發(fā)生影響：抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓時，在第 191 條第 1 款之下，受讓人取得的是無抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)；未經(jīng)抵押權(quán)人同意時，在第 191 條第 2 款之下，轉(zhuǎn)讓行為并不因此而無效，只是受讓人所取得的是有抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，在物權(quán)公示公信原則之下，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)而仍愿意受讓，自應(yīng)受抵押物之上既有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的約束。38筆者認(rèn)為，這種理解以承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力為基礎(chǔ)，有利于平衡對抵押權(quán)人的保護(hù)與對受讓人交易安全的保護(hù)，因而具有一定的合理性，但是，將“抵押權(quán)人同意”理解為抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的追及效力，仍可能會導(dǎo)致抵押權(quán)人因擔(dān)心利益受損而不愿同意抵押物的轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而會影響這一條文的實際意義。正因為如此，另一種意見認(rèn)為，抵押權(quán)人的同意并非指對抵押物轉(zhuǎn)讓行為的同意，而是指對提前清償或者提存的同意，也就是說，在抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)人可以選擇接受抵押物轉(zhuǎn)讓價款清償或提存，也可以主張繼續(xù)對抵押物享有抵押權(quán)；如果抵押物沒有經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓對抵押權(quán)不發(fā)生影響，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。39顯然，這一解釋有利于維護(hù)抵押權(quán)的追及效力,并有利于盡量弱化“抵押權(quán)人同意”對抵押物轉(zhuǎn)讓所可能帶來的負(fù)面影響，但問題是，如果抵押權(quán)人同意抵押物轉(zhuǎn)讓還可以給其帶來額外的利益，似乎也不符合正常的邏輯思維，因為無論是抵押人以抵押物轉(zhuǎn)讓價款提前清償或提存，都更加符合抵押權(quán)人的利益，而不符合抵押人的利益。因此，筆者認(rèn)為，唯一合理的解釋是，所謂“抵押權(quán)人同意”并非指對抵押物轉(zhuǎn)讓本身表示同意，而是指抵押權(quán)人同意通過抵押權(quán)的追及效力來行使抵押權(quán)，即抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，僅僅意味著抵押權(quán)人同意在債權(quán)未獲全部清償時向抵押物的受讓人而非抵押人主張抵押權(quán)，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。如果這樣理解“抵押權(quán)人同意”，我們就不能否認(rèn)物權(quán)法第191條承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力40。同時，也只有如此理解的“抵押權(quán)人同意”，才可能徹底打消抵押權(quán)人的顧慮而使物權(quán)法關(guān)于抵押權(quán)人同意的規(guī)定得到廣泛使用，避免形成一紙空文，因為如此理解的“抵押權(quán)人同意”與擔(dān)保法第49條所規(guī)定的“通知抵押權(quán)人”均旨在約束抵押人，而非限制轉(zhuǎn)讓抵押物，因而在限制程度上的差異被大大縮小了，“抵押權(quán)人同意”的可能性也就大大提高了。
其三，物權(quán)法第191條與擔(dān)保法第49條之間是否存在沖突，不應(yīng)僅從文義上進(jìn)行理解，還應(yīng)從指導(dǎo)思想和規(guī)范目的上進(jìn)行解讀。筆者認(rèn)為，物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與擔(dān)保法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不僅不像其字面所顯示的那樣存在巨大差異，而且二者在內(nèi)在精神上并無實質(zhì)沖突。如前所述，雖然從字面上看，擔(dān)保法第49條限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，但“擔(dān)保法司法解釋”在確認(rèn)擔(dān)保法已承認(rèn)并規(guī)定了抵押權(quán)之追及效力和滌除制度的基礎(chǔ)上，徹底放開了抵押物的轉(zhuǎn)讓。在對物權(quán)法第191條進(jìn)行評論時，最高人民法院物權(quán)法研究小組亦明確指出：“綜觀本條兩款之規(guī)定，可以看到：本法在抵押物轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計上，從物盡其用和利益平衡的角度出發(fā)，充分發(fā)揮價金物上代位制度的優(yōu)點，并通過追及效力來彌補(bǔ)其局限性，從而實現(xiàn)了制度的最優(yōu)組合：以轉(zhuǎn)讓價金物上代位為主導(dǎo)、抵押權(quán)追及效力為補(bǔ)充的抵押物轉(zhuǎn)讓制度，從而既貫徹了物權(quán)法上‘物盡其用’之原則，又平衡了抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益”41?？梢?，在最高人民法院物權(quán)法研究小組看來，物權(quán)法是在堅持轉(zhuǎn)讓價金物上代位的基礎(chǔ)上，采取抵押權(quán)的追及效力和滌除制度來保護(hù)抵押權(quán)人與受讓人的交易安全，從而實現(xiàn)允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓的目的。就此而言，從指導(dǎo)思想和規(guī)范目的上看，物權(quán)法與擔(dān)保法一脈相承，并無沖突。既然擔(dān)保法與物權(quán)法關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并無沖突，故無物權(quán)法第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”之規(guī)定適用的余地，在當(dāng)事人對抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力發(fā)生爭議時，自應(yīng)根據(jù)最高人民法院對擔(dān)保法的解釋來理解物權(quán)法第191條的規(guī)定，因為“擔(dān)保法司法解釋”是對擔(dān)保法的解釋，既然擔(dān)保法與物權(quán)法并不沖突，擔(dān)保法就有適用的空間，“擔(dān)保法司法解釋”也就有適用的空間。也正因為如此，最高人民法院物權(quán)法研究小組進(jìn)一步指出：“《物權(quán)法》為了適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)條件下對物的流通的需求，總結(jié)并借鑒了其他國家的立法長處，仍然對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制保持比較寬松的立法態(tài)度，將價金物上代位主義和抵押權(quán)追及效力以及滌除權(quán)制度進(jìn)行整合，設(shè)計出目前這個比較寬松和利益平衡的抵押物移轉(zhuǎn)制度?！?2
（未完待續(xù)）
