首先需闡明的是，未登記之抵押權(quán)無追及力，亦無對抗善意取得之效力。抵押權(quán)的設(shè)立分為兩種：一種采登記生效主義，如不動產(chǎn)和《擔(dān)保法》第42條規(guī)定的特殊動產(chǎn)，對此類財產(chǎn)，不登記則抵押無效，自然無追及力之說;一種采登記對抗主義，如《擔(dān)保法》第42條規(guī)定之外的普通動產(chǎn)，其抵押自當(dāng)事人約定時有效，登記具有對抗第三人之效力。此種抵押若未登記，其效力僅限于抵押人和抵押權(quán)人之間，具有相對性，不具對抗力，有學(xué)者稱之為“債權(quán)化的物權(quán)”，其追及力也是不存在的。
(二)兩者之權(quán)利對抗與法理辨析
對有抵押登記的抵押物，若善意轉(zhuǎn)讓與第三人，第三人可能受到抵押權(quán)人的追及。受讓人和抵押權(quán)人將產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種法律價值將發(fā)生碰撞。法律或承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)，由其對抵押物直接行使抵押權(quán);或保護(hù)受讓人之權(quán)利，限制抵押權(quán)人的追及權(quán)。在對兩種權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行權(quán)衡，對各自代表的價值利益予以審視后，法律必將做出合理的選擇。兩利相權(quán)就其重，兩害相衡擇其輕，我們認(rèn)為，抵押權(quán)的追及力應(yīng)受到善意取得的限制。誠然，追及力對債權(quán)人的利益給予了強(qiáng)有力的保護(hù)，體現(xiàn)了權(quán)利本位的法律觀念，具有積極意義。然則，實(shí)現(xiàn)物之價值的最大實(shí)現(xiàn)，加速物的流轉(zhuǎn)，維護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民商法首要的價值取向，和其他法律價值、原則相比，具有優(yōu)先地位。將抵押權(quán)人和受讓人所處之地位加以比較，會輕易地發(fā)現(xiàn)，抵押權(quán)人關(guān)注抵押物的成本要小于受讓人在買賣中對標(biāo)的物的調(diào)查成本，其權(quán)利救濟(jì)的途徑也要多于受讓人，從提倡成本效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和法律的公平原則出發(fā)，對相對處于不利位置的受讓人提供特殊的救濟(jì)，是合理善意的。我們承認(rèn)限制抵押權(quán)人的抵押權(quán)，是對其利益的傷害。但從整體考慮，對抵押權(quán)的傷害僅是對;個體利益的傷害，而對善意受讓人利益的傷害卻是對交易安全即交易整體秩序的傷害。顯然，整體利益高于個體利益，無秩序比不公正對法的危害為禍尤烈，對整體秩序的傷害是更不能容忍的。如前所言，以交易安全為代表的秩序價值在法律價值體系以及現(xiàn)代民法觀念中的地位與日俱增。民法在追求公平正義的過程中，更多地受到社會整體利益的制約、支配和控制，我們需要對民法價值目標(biāo)進(jìn)行重新評價。尹田先生對此作了精辟的闡釋：這是“私法公法化”、“私權(quán)社會化”理念的凸顯?！?〕筆至于此，有一關(guān)聯(lián)的權(quán)利術(shù)語需要注解：受讓人善得抗辯權(quán)與滌除權(quán)。物權(quán)法理論中的滌除權(quán)是指受讓人可向抵押權(quán)人支付或者提存抵押物的適當(dāng)金額，而消滅抵押權(quán)的一種抗權(quán)。抵押權(quán)人若拒絕受領(lǐng)，則實(shí)行增價拍賣，抵押物如果未能以高出受讓人給付金額十分之一的高價出賣者，抵押權(quán)人將以此高價接受抵押物?！?〕滌除權(quán)與善意取得抗辯權(quán)均具有對抗抵押權(quán)人之效力，但兩者在內(nèi)涵及適用上有些許差異：行使滌除權(quán)勿需以善意為前提，而以支付相應(yīng)的對價為要件。受讓人只需代抵押人清償，抵押權(quán)即不復(fù)存在;善意取得抗辯權(quán)雖僅存在于受讓人善意的情形，其適用范圍較窄，但因其無需支付代價而具有強(qiáng)于滌除權(quán)的對抗力。滌除權(quán)可以保護(hù)所有權(quán)的完整行使，但受讓人在受讓抵押物時已支付了相應(yīng)價金，而行使滌除權(quán)又以支付第二次價金為代價，就受讓人而言，顯然是不得以而為之?；谝陨侠碛桑埔馊〉每罐q權(quán)顯然更應(yīng)受到青睞。
(三)追及力與善意取得對抗之司法適用
在司法實(shí)踐中，善意取得能否對抗抵押權(quán)的追及力，關(guān)鍵在于抵押登記是否有錯漏。若抵押人已申請辦理抵押登記，但由于抵押登記機(jī)關(guān)的過失未予辦理，或登記錯誤，如抵押物為A，但登記機(jī)關(guān)卻對物B辦理了登記，而物A無登記，而第三人買受了物A.對此能否適用善意取得，我們認(rèn)為，登記雖有錯誤，但已有公示公信效力，受讓人的主觀心態(tài)雖無法估量，但基于抵押登記特殊的公示公信方法，受讓人因?qū)Φ怯浀男刨嚩c抵押人交易，受讓抵押物，在無相反證據(jù)佐證的情況下，可推定受讓人是善意的。
實(shí)踐中多出現(xiàn)這種現(xiàn)象，抵押登記有誤，但受讓人通過其他途徑?如抵押人的披露 ，知曉轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已抵押而繼續(xù)承受，此時受讓人是善意或惡意，尚存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押登記的公信力是確定的，只要登記有誤，即便受讓人知情，也應(yīng)推定其是無過失的，仍可以善意取得為由對抗抵押權(quán)人;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人明知或應(yīng)知抵押物的權(quán)利負(fù)擔(dān)而接受，其主觀上有過失，已有違善意，與誠信原則相悖，不能對抗抵押權(quán)的追及。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原因在于：1?第一種觀點(diǎn)對公示公信原則的理解流于形式，顯得僵化、偏頗。公示公信原則的指向是對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，既然受讓人從其他途徑知道了物的抵押負(fù)擔(dān)，就無信賴?yán)婵裳?，法律自無保護(hù)之必要。2?從抵押權(quán)登記公示公信到受讓人善意的邏輯推理過程是一種法律上的推定。對于推定，只要充分舉證予以駁斥，使其失去立論的理論根源，是可以推翻的。因此，只要有證據(jù)證明受讓人知情，則主觀為善意的推定將不能成立;3?從抵押人與受讓人的買賣合同關(guān)系考慮。根據(jù)《合同法》的立法精神，受讓人接受明知有抵押負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，應(yīng)視為免除了出賣人?抵押人 的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，受讓人也失去了除去權(quán)利瑕疵的請求權(quán)，更無對抗追及至的抵押權(quán)的可能。
受讓人受讓抵押物后可能又將抵押物轉(zhuǎn)讓于他人。對再轉(zhuǎn)讓行為中善意及能否對抗抵押權(quán)的判斷與前文所述是一致的。抵押權(quán)人可依追及權(quán)直接向最后的受讓人主張權(quán)利，然后再考慮有無受讓人善意，對抗抵押權(quán)的情況。若受讓人為善意，抵押人無法行使抵押權(quán)，可向受讓人之前手?包括抵押人和其他轉(zhuǎn)讓人 追索;若受讓人為非善意，抵押人可徑直行使抵押權(quán)，受讓人則可依有關(guān)滌除權(quán)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)、撤銷權(quán)的規(guī)定向其前手主張相應(yīng)權(quán)利，有關(guān)滌除權(quán)等不是本文所涉之范圍，在此不再贅述。
