1999年7月28日，邱處璣進(jìn)入浙江樂元公司從事銷售工作，擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理，雙方簽訂勞動(dòng)合同。合同中約定邱處璣的工作地點(diǎn)是全國(guó)范圍。
2014年12月至2015年1月期間，公司調(diào)動(dòng)邱處璣去杭州，邱處璣從原崗位離開，新崗位因雙方未達(dá)成合意而未上崗。
2015年2月5日，公司以邱處璣曠工為由通知與之解除勞動(dòng)合同。
邱處璣申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委裁決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。
公司不服，提起訴訟。公司認(rèn)為與邱處璣解除勞動(dòng)合同的原因是邱處璣連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，依法不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司通知邱處璣解除勞動(dòng)合同是否合法問題。
勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
公司調(diào)動(dòng)邱處璣的工作崗位，雙方未達(dá)成合意，原崗位已離，新崗位未定，故待崗在外，公司以邱處璣曠工為由通知解除勞動(dòng)合同，不符法律、法規(guī)規(guī)定的解除勞動(dòng)合同之情形，且程序不合法。
公司未依法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付給邱處璣解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，每年一個(gè)月的工資即勞動(dòng)合同期限15年、每月工資6000元，計(jì)90000元。
【公司上訴】
公司不服，提起上訴稱：公司在解除合同時(shí)已經(jīng)通知并征求了工會(huì)的意見。邱處璣未按照公司通知報(bào)到上班，且期間經(jīng)公司多次催告仍不改正，其行為屬于曠工，而非待崗。
公司從2014年12月將邱處璣從外地的銷售工作地點(diǎn)換回到杭州，沒有降低任何工作條件與待遇，工作崗位也仍然是銷售，而且根據(jù)雙方的合同約定，邱處璣的銷售工作地點(diǎn)本來(lái)就是全國(guó)范圍，所以，公司的安排完全符合法律和雙方合同約定。
邱處璣一直拒絕到杭州上班，既無(wú)法律依據(jù)也違反合同約定，理應(yīng)視為曠工。
【二審判決】
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)影響著家庭生活和社會(huì)生活利益，本案中，公司與邱處璣之間簽訂的勞動(dòng)合同雖約定了邱處璣的工作地點(diǎn)是全國(guó)范圍，但事實(shí)上邱處璣長(zhǎng)期擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理一職，公司對(duì)邱處璣工作地點(diǎn)的變更應(yīng)屬于對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，需征得邱處璣同意，同時(shí)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)因調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)帶來(lái)的不便予以協(xié)助或者給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
從現(xiàn)有的證據(jù)看，公司未提出解決調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的方案，雙方就新工作崗位也并未協(xié)商達(dá)成一致，故公司于此時(shí)以邱處璣曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最終二審法院維持原判。
案號(hào)：（2015）浙湖民終字第720號(hào)
【實(shí)務(wù)分析】
一、勞動(dòng)合同中能否約定工作地點(diǎn)為“全國(guó)”
《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備以下條款：（一）勞動(dòng)合同期限；（二）工作內(nèi)容；（三）勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；（四）勞動(dòng)報(bào)酬；（五）勞動(dòng)紀(jì)律；（六）勞動(dòng)合同終止的條件；（七）違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。大家可以看到，勞動(dòng)法并未規(guī)定“工作地點(diǎn)”為合同必備條款。
《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；大家可以看到“工作地點(diǎn)”是《勞動(dòng)合同法》新增加的勞動(dòng)合同必備條款。
勞動(dòng)合同法為何要規(guī)定要在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)？
工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的履行地，是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的地點(diǎn)，它關(guān)系到勞動(dòng)者的工作環(huán)境、生活環(huán)境以及勞動(dòng)者的就業(yè)選擇，勞動(dòng)者有權(quán)在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)知悉自己的工作地點(diǎn)，勞動(dòng)合同法第八條也規(guī)定了用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者“工作地點(diǎn)”，所以，法律規(guī)定工作地點(diǎn)為勞動(dòng)合同必備條款。
立法目的應(yīng)該很明顯，通過對(duì)工作地點(diǎn)的約定，以限制工作地點(diǎn)隨意變化導(dǎo)致勞動(dòng)者工作及生活成本增加，損害勞動(dòng)者權(quán)益。從這個(gè)意義上理解，工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具體的。如果工作地點(diǎn)能寬泛到全國(guó)范圍，那勞動(dòng)合同法規(guī)定約定工作地點(diǎn)還有何意義？
實(shí)務(wù)中，用人單位約定勞動(dòng)者工作地點(diǎn)為“全國(guó)”，目的不外乎是便于今后變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，但這樣約定真的管用嗎？
對(duì)于一些難以固定工作地點(diǎn)的崗位來(lái)說，或許約定全國(guó)有一定的現(xiàn)實(shí)需求。但當(dāng)勞動(dòng)者長(zhǎng)期固定在某個(gè)地點(diǎn)工作，對(duì)該地點(diǎn)形成生活依賴時(shí)，比如買房定居、配偶在當(dāng)?shù)?、小孩在?dāng)?shù)厝雽W(xué)等等，如果用人單位再單方進(jìn)行工作地點(diǎn)的變更，勢(shì)必會(huì)對(duì)勞動(dòng)者生活帶來(lái)不便，增加生活成本，這就構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的不利變更，這時(shí)雙方協(xié)商應(yīng)屬必經(jīng)程序。
廣州中院在一份判決書中的判詞寫得很好：
“工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者的工作場(chǎng)所，亦是勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)交往之依托。雖然連鎖企業(yè)具有一定的特殊性，但是并不能以強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者必須無(wú)條件服從等方式要求勞動(dòng)者犧牲其合法權(quán)益去滿足企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需求。因此，在調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)從適當(dāng)性以及必要性之角度去衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益與造成勞動(dòng)者的家庭以及社會(huì)關(guān)系不利變更之間的關(guān)系，兼顧雙方的利益而達(dá)到共贏?！?/span>
所以，基于立法目的考慮，將工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”不符合立法本意。
在司法實(shí)踐中，工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”一般視為未約定工作地點(diǎn)或約定不明，可按照勞動(dòng)者實(shí)際工作地點(diǎn)確定勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)。
二、用人單位能否調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)
工作地點(diǎn)屬勞動(dòng)合同必備條款，變更工作地點(diǎn)顯屬變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定變更勞動(dòng)合同應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并且應(yīng)當(dāng)采用書面形式。這是工作地點(diǎn)變更的一般原則。
但是，如果用人單位基于經(jīng)營(yíng)的需要需調(diào)整員工工作地點(diǎn)，而員工拒不接受，如果一律要求必須協(xié)商一致并采用書面形式變更，顯然會(huì)讓人力資源管理陷入僵局。
而“協(xié)商一致”僅指事后的“協(xié)商一致”，還是可以包括事先在勞動(dòng)合同中約定可變更的“協(xié)商一致”，司法實(shí)踐中亦有不同看法。
我國(guó)目前勞動(dòng)法理論界對(duì)工作地點(diǎn)變更的研究沒有太深入，相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及日本對(duì)類似問題已形成相關(guān)制度和法理，實(shí)踐中可借鑒。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，工作地點(diǎn)變動(dòng)屬于“調(diào)職”的范疇。“調(diào)職”包括工作內(nèi)容的變動(dòng)和工作地點(diǎn)變動(dòng)。在日本，勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的變動(dòng)與工作內(nèi)容的變動(dòng)稱為“配轉(zhuǎn)”。
根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的“行政解釋”，“調(diào)職”需符合“五原則”。
臺(tái)灣勞動(dòng)基準(zhǔn)法實(shí)行細(xì)則規(guī)定，工作場(chǎng)所及應(yīng)從事工作有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)于勞動(dòng)契約中由勞資雙方自行約定。
如雇主確有調(diào)動(dòng)勞工工作必要，應(yīng)依下列原則辦理:（1）基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)上所必須；（2）不得違反勞動(dòng)契約；（3）對(duì)勞工薪資及其他勞動(dòng)條件未有不利之變更；（4）調(diào)動(dòng)后工作與原有工作性質(zhì)為其體能及技術(shù)所可勝任；（5）調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)過遠(yuǎn)，雇主應(yīng)予必要之協(xié)助。
在日本，關(guān)于調(diào)職權(quán)的行使是否有效，主要的法理是：當(dāng)員工因調(diào)職所蒙受的不利益程度明顯大于企業(yè)調(diào)動(dòng)員工的業(yè)務(wù)上必要性時(shí)，調(diào)職命令即因違反權(quán)利濫用法理無(wú)效。而對(duì)于企業(yè)調(diào)動(dòng)員工的業(yè)務(wù)上的必要性，日本法院采取了廣義的解釋，包括勞動(dòng)力的適當(dāng)分配、提高經(jīng)營(yíng)效率、培養(yǎng)勞動(dòng)者能力、促進(jìn)士氣、公司和諧管理等等。
從域外的經(jīng)驗(yàn)看，工作地點(diǎn)的變更并沒有固化為必須“協(xié)商一致”、“書面變更”，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)必須的情況下，即使未經(jīng)“協(xié)商一致”，用人單位可以適當(dāng)?shù)淖兏ぷ鞯攸c(diǎn)，這也符合人力資源管理的現(xiàn)實(shí)需要。
從人力資源管理實(shí)務(wù)看，其實(shí)很難否認(rèn)用人單位對(duì)工作地點(diǎn)享有一定的變更權(quán)。
實(shí)務(wù)中用人單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，通常都有“服從用人單位工作安排和遵守用人單位規(guī)章制度”的約定，此時(shí)，可以理解為勞動(dòng)者與用人單位具有明示合意。
即便在勞動(dòng)合同中沒有對(duì)勞動(dòng)者服從用人單位調(diào)動(dòng)作出明確約定，由于勞動(dòng)者將勞動(dòng)力讓渡給用人單位時(shí)，用人單位即取得勞動(dòng)力的使用權(quán)，用人單位可根據(jù)生產(chǎn)勞動(dòng)的需要對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行分配和安排，勞動(dòng)法也規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，一般也能夠認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位之間具有一定的默示合意。
當(dāng)然，為避免權(quán)力濫用，這種變更應(yīng)受到一定的約束。具體可由裁判者審查用人單位的變更是否屬業(yè)務(wù)之必須，變更目的是否正當(dāng)，勞動(dòng)所受的不利益是否超出社會(huì)一般容忍程度進(jìn)行綜合判斷。
按照目前司法實(shí)踐，工作地點(diǎn)的變更一般有兩種情形：一種是基于經(jīng)營(yíng)上的需要內(nèi)部變更工作地點(diǎn)，包括同城變動(dòng)和異地變動(dòng)；另外一種是用人單位遷址導(dǎo)致的工作地點(diǎn)變更。
1、基于經(jīng)營(yíng)需要的內(nèi)部變更工作地點(diǎn)
一般而言，司法實(shí)踐中對(duì)工作地點(diǎn)同城變動(dòng)大多持容忍態(tài)度，但會(huì)考慮這種變動(dòng)是否照顧到勞動(dòng)者的通勤方便，在同城工作地點(diǎn)變動(dòng)造成勞動(dòng)者通勤不便，增加勞動(dòng)者工作成本的情形下，用人單位應(yīng)給予必要的協(xié)助，如提供通勤車或者提供必要的交通補(bǔ)貼，否則，可能被視為權(quán)利的濫用。
而工作地點(diǎn)的異地變動(dòng)往往導(dǎo)致“兩地分居”，并引起家庭生活的不便，成為照顧子女、老人的障礙。所以，除非勞動(dòng)合同中已經(jīng)有具體明確的說明，否則難以認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)用人單位異地變動(dòng)其工作地點(diǎn)具有概括的同意。也就是說，對(duì)于異地變動(dòng)用人單位一般不具有單方變更的權(quán)利。異地變動(dòng)工作地點(diǎn)，除非另有明確約定，應(yīng)征得勞動(dòng)者的同意，否則不發(fā)生效力。
2、用人單位遷址
實(shí)踐中用人單位遷址原因很多，有因業(yè)務(wù)發(fā)展需要另選新址的，也有基于國(guó)家政策變動(dòng)遷址的，還有基于環(huán)境污染治理需要遷址的，不管是何種原因，一旦遷址，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)勢(shì)必要發(fā)生變更，無(wú)法再在原址提供勞動(dòng)。
原勞動(dòng)部在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說明》中將企業(yè)遷移視為勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的一種法定情形，在這種情況下，用人單位可以單方要求變更工作地點(diǎn)。
實(shí)務(wù)中也會(huì)區(qū)分同城遷移和異地遷移兩種情況。
如果用人單位在同城遷移導(dǎo)致工作地點(diǎn)的變更，司法實(shí)踐中一種做法認(rèn)為勞動(dòng)者有服從的義務(wù)，如果勞動(dòng)者不同意變更工作地點(diǎn)而解除勞動(dòng)合同的，用人單位也無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果用人單位超出本行政區(qū)遷移導(dǎo)致工作地點(diǎn)的變更，員工解除勞動(dòng)合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
比如，《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第八十條規(guī)定：
用人單位在深圳市行政區(qū)域內(nèi)搬遷，勞動(dòng)者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持?/span>
用人單位由深圳市行政區(qū)域內(nèi)向深圳市行政區(qū)域外搬遷，勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。
當(dāng)然，也有一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)遷移導(dǎo)致勞資雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同以及用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，予以支持。但如企業(yè)搬遷未對(duì)勞動(dòng)者造成明顯的影響，且用人單位采取了合理的彌補(bǔ)措施(如提供班車、交通補(bǔ)貼等),勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同理由不充分的，用人單位無(wú)須支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
但不管哪種觀點(diǎn)，我們都可以得出一個(gè)結(jié)論，企業(yè)遷移情況下導(dǎo)致的工作地點(diǎn)變更，員工只有兩個(gè)選擇：1、接受變更；2、不接受變更則失去工作。
三、本案中的兩個(gè)細(xì)節(jié)
細(xì)心的童鞋可能會(huì)注意到，本案認(rèn)定違法解除，為何法院支持的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而非賠償金？
從裁判文書中的表述看出，應(yīng)該是員工向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)主張的就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而非賠償金。而仲裁委裁決支付的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司起訴要求法院判令無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以法院將錯(cuò)就錯(cuò)最終判決的仍是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
嚴(yán)格來(lái)說，對(duì)違法解除的后果裁判機(jī)構(gòu)支持的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是有問題的。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償適用于合法解除勞動(dòng)合同，賠償金適用于違法解除勞動(dòng)合同，二者性質(zhì)截然不同。因?yàn)闆]有案件的具體細(xì)節(jié)，不好做更多評(píng)判。
另外還有一個(gè)細(xì)節(jié)，本案中邱處璣不同意工作地點(diǎn)的變動(dòng)，直接采取不上班的方式對(duì)抗是否合適？或許不同的法院對(duì)此會(huì)有不同的觀點(diǎn)。
覺得本文不錯(cuò)，就轉(zhuǎn)給你的朋友們。。。
HR或者法律從業(yè)者想及時(shí)看到我的新文章，可加我私人微信號(hào)52388，注明“姓名-職務(wù)-單位”才會(huì)通過哦（已在我朋友圈的勿重復(fù)加）！
聯(lián)系客服
