導(dǎo)讀：公司搬遷至北京市的不同區(qū)縣，屬于勞動(dòng)合同的變更，可協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。
市內(nèi)工作地點(diǎn)發(fā)生變更屬于勞動(dòng)合同變更
韓某2013年6月入職北京某科技公司，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)在北京市，月薪5000元，該公司辦公地點(diǎn)在大興區(qū)總部基地。該公司將于2015年12月28日整體搬遷至北京延慶縣某產(chǎn)業(yè)園。韓某家住大興區(qū)總部基地附近，如搬遷至延慶縣，她從公司到家每天來(lái)回要6個(gè)小時(shí)，因而只能周末回家，這給她的生活帶來(lái)了嚴(yán)重影響。
韓某不想在延慶縣工作，想與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一個(gè)月的待通知金。但是公司認(rèn)為勞動(dòng)合同中明確約定工作地點(diǎn)在北京市，安排韓某去延慶工作不是勞動(dòng)合同的變更，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。韓某遂申請(qǐng)仲裁。
支持韓某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
理由：公司排除勞動(dòng)者的權(quán)利、免除自己的義務(wù)的格式條款，認(rèn)定為無(wú)效條款。
本案涉及的法律問題是公司從同一個(gè)市的不同區(qū)縣之間的搬遷是否屬于勞動(dòng)合同法中工作地點(diǎn)的變更，進(jìn)而屬于勞動(dòng)合同的變更。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條的規(guī)定，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款之一。在勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的工作地點(diǎn)作出約定。工作地點(diǎn)是勞動(dòng)者從事工作、進(jìn)行生產(chǎn)的地方。
工作地點(diǎn)的變更是指勞動(dòng)者實(shí)際工作的地點(diǎn)與勞動(dòng)合同簽訂時(shí)約定的地點(diǎn)不一致，用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)是否影響勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更。
本案中盡管北京某科技公司與韓某工作地點(diǎn)約定為“北京市”，但是由于北京市的范圍太大，從北京城區(qū)到郊區(qū)長(zhǎng)達(dá)約5個(gè)小時(shí)的車程，此條款對(duì)工作地點(diǎn)約定過于寬泛，屬于公司排除勞動(dòng)者的權(quán)利、免除自己的義務(wù)的格式條款，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。
由于韓某與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)工作地點(diǎn)為北京市大興區(qū)總部基地，且韓某在該地工作已達(dá)五年，北京市大興區(qū)總部基地應(yīng)為韓某的工作地點(diǎn)。從大興區(qū)到延慶縣約有四個(gè)小時(shí)的車程。從大興區(qū)搬遷至延慶縣工作將影響韓某工作、生活環(huán)境，導(dǎo)致韓某與公司原勞動(dòng)合同履行發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更。因此，這屬于雙方勞動(dòng)合同的變更。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。
《勞動(dòng)合同法》第十七條 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：
（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；
（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；
（三）勞動(dòng)合同期限；
（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；
（五）工作時(shí)間和休息休假；
（六）勞動(dòng)報(bào)酬；
（七）社會(huì)保險(xiǎn)；
（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；
（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。
勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)。
《勞動(dòng)合同法》第四十條 有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：
（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；
（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；
（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。
有些小伙伴都提出同一個(gè)疑惑
“我合同上的工作地點(diǎn)寫的是“全國(guó)”，公司可以在全國(guó)范圍內(nèi)隨意調(diào)整我的工作地點(diǎn)嗎？”
那今天我們來(lái)研究
勞動(dòng)合同中能否約定
工作地點(diǎn)為“全國(guó)”？
【案件情況】
1999年7月28日，邱處璣進(jìn)入浙江樂元公司從事銷售工作，擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理，雙方簽訂勞動(dòng)合同。
合同中約定邱處璣的工作地點(diǎn)是全國(guó)范圍。
2014年12月至2015年1月期間，公司調(diào)動(dòng)邱處璣去杭州，邱處璣從原崗位離開，新崗位因雙方未達(dá)成合意而未上崗。
2015年2月5日，公司以邱處璣曠工為由通知與之解除勞動(dòng)合同。
邱處璣申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委裁決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。
公司不服，提起訴訟。公司認(rèn)為與邱處璣解除勞動(dòng)合同的原因是邱處璣連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，依法不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。?
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司通知邱處璣解除勞動(dòng)合同是否合法問題。
勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
公司調(diào)動(dòng)邱處璣的工作崗位，雙方未達(dá)成合意，原崗位已離，新崗位未定，故待崗在外，公司以邱處璣曠工為由通知解除勞動(dòng)合同，不符法律、法規(guī)規(guī)定的解除勞動(dòng)合同之情形，且程序不合法。
公司未依法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付給邱處璣解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，每年一個(gè)月的工資即勞動(dòng)合同期限15年、每月工資6000元，計(jì)90000元。
【公司上訴】
公司不服，提起上訴稱：公司在解除合同時(shí)已經(jīng)通知并征求了工會(huì)的意見。邱處璣未按照公司通知報(bào)到上班，且期間經(jīng)公司多次催告仍不改正，其行為屬于曠工，而非待崗。
公司從2014年12月將邱處璣從外地的銷售工作地點(diǎn)換回到杭州，沒有降低任何工作條件與待遇，工作崗位也仍然是銷售，而且根據(jù)雙方的合同約定，邱處璣的銷售工作地點(diǎn)本來(lái)就是全國(guó)范圍，所以，公司的安排完全符合法律和雙方合同約定。
邱處璣一直拒絕到杭州上班，既無(wú)法律依據(jù)也違反合同約定，理應(yīng)視為曠工。?
【二審判決】
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)影響著家庭生活和社會(huì)生活利益，本案中，公司與邱處璣之間簽訂的勞動(dòng)合同雖約定了邱處璣的工作地點(diǎn)是全國(guó)范圍，但事實(shí)上邱處璣長(zhǎng)期擔(dān)任黑龍江區(qū)域經(jīng)理一職，公司對(duì)邱處璣工作地點(diǎn)的變更應(yīng)屬于對(duì)勞動(dòng)合同的重大變更，需征得邱處璣同意，同時(shí)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)因調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)帶來(lái)的不便予以協(xié)助或者給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
從現(xiàn)有的證據(jù)看，公司未提出解決調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)的方案，雙方就新工作崗位也并未協(xié)商達(dá)成一致，故公司于此時(shí)以邱處璣曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最終二審法院維持原判。?
最后，在實(shí)踐中存在一些單位為了實(shí)現(xiàn)用工的自主性和靈活性，在《勞動(dòng)合同》中與員工約定工作地點(diǎn)為全國(guó)。但這并不代表單位能夠隨意調(diào)整員工的工作地點(diǎn)。如果員工已經(jīng)長(zhǎng)期固定在某個(gè)地點(diǎn)工作，對(duì)該地點(diǎn)形成生活依賴時(shí)，則該工作地點(diǎn)可視為勞動(dòng)者的實(shí)際工作地點(diǎn)，單位在調(diào)整工作地點(diǎn)時(shí)應(yīng)該與員工協(xié)商一致，不能單方調(diào)整。
但是對(duì)于實(shí)踐中一些難以固定工作地點(diǎn)的崗位，將工作地點(diǎn)約定為全國(guó)也具備一定的合理性，這個(gè)要具體情況具體分析。
（聲明
（聲明：文章來(lái)源：勞動(dòng)法寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)資料編輯，如涉及版權(quán)問題請(qǐng)第一時(shí)間與我們聯(lián)系）
聯(lián)系客服
