在實(shí)踐中，經(jīng)常存在公司法定代表人為自己的債務(wù)對外提供保證的行為，一旦公司因保證行為被訴至法院，則以法定代表人越權(quán)代表為抗辯理由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。2018年《第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）出臺，對公司法定代表人越權(quán)代表的行為進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，本文旨在結(jié)合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）、《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）及《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，對公司法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)代表及越權(quán)代表對外提供保證的合同效力進(jìn)行法條梳理。
一、越權(quán)代表的合同效力
根據(jù)《公司法》第十六條第二款及第三款的規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”該條關(guān)于公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的要求包含了三個信息：第一，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東會或股東大會決定通過才能作出；第二，利害股東進(jìn)行回避；第三，該項(xiàng)表決的通過要求為出席會議的股東所持表決權(quán)的過半數(shù)。公司法定代表人往往由公司的股東擔(dān)任，如果公司法定代表人未按照《公司法》第十六條的規(guī)定進(jìn)行表決，而是擅自以公司的名義為自己的債務(wù)對外提供擔(dān)保則構(gòu)成了越權(quán)代表。關(guān)于越權(quán)代表簽訂的保證合同是否有效，《合同法》第五十條就根據(jù)保證合同的債權(quán)人是否善意進(jìn)行了區(qū)分：簽訂合同時債權(quán)人對法定代表人越權(quán)行為不知情的，合同有效；債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保的，合同無效。
法律雖然對法定代表人超越權(quán)限對外提供擔(dān)保的效力進(jìn)行了區(qū)分，但是在實(shí)踐中如何判斷債權(quán)人是否善意成了一個需要在操作中解決的問題?！毒琶窦o(jì)要》的出臺對善意的認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)的可操作的規(guī)定。《九民紀(jì)要》第18條認(rèn)為，債權(quán)人對簽訂保證合同時自己是否為“善意”承擔(dān)舉證責(zé)任，即其需要提供證據(jù)證明在訂立保證合同時對作為保證人的公司股東會或股東大會決議進(jìn)行了形式審查。審查的內(nèi)容包括決議的表決程序是否符合《公司法》第十六條的規(guī)定，是否符合公司章程的簽字要求。
筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中債權(quán)人要想證明自己在簽訂保證合同時是否善意，需要提供簽訂合同時保證人的股東會或股東大會決議的原件或復(fù)印件作為其已經(jīng)進(jìn)行形式審查的有力證明。該決議可以在訂立保證合同時要求保證人提供；若未能在訂立合同時進(jìn)行證據(jù)保存的，則只能持調(diào)查令去工商行政部門調(diào)取保證人的內(nèi)檔資料查詢。因保證人可能并未將有關(guān)決議及時進(jìn)行工商登記，不在訂立合同時進(jìn)行證據(jù)固定而進(jìn)行事后調(diào)取是存在極大風(fēng)險的。
二、越權(quán)代表后保證合同的責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)債權(quán)人是否善意，越權(quán)代表簽訂的保證合同可能有效也可能無效，而保證合同無效的，也并不必然免除公司的保證責(zé)任。法條依據(jù)如下：
1、債權(quán)人善意，保證行為有效，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
《民法總則》第六十條：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。 法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。”
《合同法》第五十條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/span>
《擔(dān)保法司法解釋》第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/span>
法定代表人越權(quán)代表訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人善意的，擔(dān)保合同有效，作為保證人的公司仍應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是可以向債務(wù)人追償。一般來說，公司法定代表人同時會擔(dān)任公司的高級管理人員，《公司法》第一百四十八條第三項(xiàng)就有規(guī)定：董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。第一百四十九條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此為法定代表人越權(quán)代表對外提供擔(dān)保給公司造成損失時公司進(jìn)行追償?shù)姆梢罁?jù)。
2、債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限以公司名義對外提供保證的，公司視債權(quán)人的過錯程度承擔(dān)保證責(zé)任。
《擔(dān)保法》第五條第二款：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/span>
《擔(dān)保法司法解釋》第七條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”
《九民紀(jì)要》第20條：“擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理?！?/span>
3、債權(quán)人與法定代表人惡意串通簽訂保證合同，合同無效，公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。
《民法總則》第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！?/span>
《合同法》第五十二條第三項(xiàng)：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。
《九民紀(jì)要》第20條：“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/span>
以上法條梳理僅供律師朋友在遇到法定代表人越權(quán)代表以公司名義對外提供擔(dān)保時可能運(yùn)用的法律進(jìn)行梳理，不涉及《公司法》第十六條是否屬于效力強(qiáng)制性規(guī)定、法定代表人越權(quán)代表時是否以公司追認(rèn)為前提認(rèn)定擔(dān)保合同的效力、相對人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任等理論問題的深入探討。
