一、問題的提出
在實踐中，公司法定代表人超越章程規(guī)定的擔保限額或決策權限而簽署擔保合同的現(xiàn)象很普遍。但對于此類擔保合同的效力如何，一直見解分歧。例如，甲公司《章程》規(guī)定，超過人民幣3，000萬元的對外擔保事項必須經(jīng)過股東大會批準，低于人民幣3，000萬元的對外擔保事項必須經(jīng)過董事會批準。但甲公司董事長在未經(jīng)股東會或董事會批準的情況下，擅作主張與某商業(yè)銀行簽署了擔保合同。不久，甲公司董事長發(fā)生變更。由于主債務人不能如期足額清償債務，商業(yè)銀行遂要求甲公司承擔擔保責任。甲公司辯稱，原董事長簽署擔保合同的行為超越了章程規(guī)定的擔保限額與決策權限，其簽署的擔保合同應屬無效合同，甲公司不應承擔擔保責任。商業(yè)銀行則認為，既然甲公司的董事長是法定代表人，而且擔保合同上蓋有公司的公章，又有董事長的個人名章和真實簽名；擔保合同就屬合法有效，甲公司必須承擔擔保責任。由于甲公司與商業(yè)銀行對此各執(zhí)一辭，遂訴諸人民法院。
一審法院判決認為，擔保公司與銀行債權人簽署擔保合同時，只要擔保合同蓋有擔保公司的公章并有法定代表人的簽字就可認定擔保合同有效；至于法定代表人在簽約之前是否獲得了公司的授權，則非所問。換言之，法定代表人代表公司簽署擔保合同時，即使法定代表人未經(jīng)股東會或者董事會批準而擅自決定對外提供擔保，也屬于公司內(nèi)部管理事務，不能以此對抗第三人。判決還認為，要求銀行債權人審查擔保公司內(nèi)部管理程序并進一步審核其股東會決議或者董事會決議，既不合理也無必要。
筆者認為，一審判決的觀點值得商榷。為準確認定公司法定代表人超越章程規(guī)定的擔保限額或決策權限而簽署擔保合同的效力；進一步規(guī)范擔保行為，預防越權擔保行為給債權人與擔保人帶來的法律風險和利益沖突，平衡債權人與擔保人之間的權利義務關系，本文擬對此作一初探。
二、《合同法》第50條有關法定代表人越權簽署的合同效力的解釋
判斷法人法定代表人越權簽署的擔保合同的效力的邏輯起點在于《合同法》第50條。該條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”。該條規(guī)定可稱為“越權代表制度”，旨在維護交易安全，在法定條件下例外將法定代表人的越權代表行為或無權代表行為視為有權代表行為，并對其簽署的合同賦予法律效力。
依反對解釋，可以對該條的立法意圖得出兩點結論：(1)倘若相對人明知或者應知道法人的法定代表人超越權限的事實而與其簽約，則越權代表行為無效，法定代表人越權簽署的合同亦非有效合同。(2)倘若相對人不知、也沒有義務知道法人的法定代表人超越權限的事實而與其簽約，則法定代表人的代表行為有效，法定代表人越權簽署的合同亦屬有效。換言之，該條規(guī)定例外保護的合同相對人僅限于在簽約之時主觀上為善意的相對人，而不包括在簽約之時主觀上存在惡意或者過失的相對人。
當然，在法定代表人越權代表行為無效的情況下，法定代表人越權簽署的合同究竟為無效、效力待定抑或未成立，值得進一步澄清。筆者認為，既然法定代表人的越權代表行為無效，不能拘束其所代表的法人，則該法人并非其所訂立合同的一方當事人，該合同對該法人而言就是自始無效、當然無效、確定無效、絕對無效的合同。當然，根據(jù)契約自由精神，越權法定代表人所在的法人可以通過合法的內(nèi)部決策程序追認法定代表人的越權行為，從而使越權代表行為演變?yōu)橛袡啻硇袨?，越權簽署的合同亦由無效合同變成對法人有拘束力的有效合同。但是，離開了法人授權追認的“點睛之筆”，越權簽署的合同依然屬于無效合同。
[1] 法定代表人越權簽署的合同不符合《合同法》第51條規(guī)定的無處分權人所簽署的效力待定合同。這是由于，無處分權人雖在締約之時沒有處分權，但仍為合同一方當事人，而非一方當事人的代表人或者代理人。而法定代表人作為法人的代表機關代表法人與合同相對人簽約時，其法律人格被其所代表的法人吸收，法定代表人并非一方合同當事人，越權簽約的法定代表人也非合同一方當事人。
從《合同法》第50條的文字表述來看，相對人被推定為善意相對人，但有相反證據(jù)可以推翻。換言之，相對人沒有義務證明自己主觀上為善意。倘若被越權代表的法人主張相對人非善意，就必須承擔相應的舉證責任。相對人并非善意相對人的情況有二：惡意相對人與過失相對人。
[2]在通常情況下，法人很難舉證證明相對人在知道(明知)法定代表人越權簽約的情況下與其簽約。好在《合同法》第50條不予保護的相對人既包括惡意相對人，也包括過失相對人。換言之，無論相對人出于惡意或過失而與越權法定代表人簽約，都不享受《合同法》第50條對善意相對人提供的法律保護。因此，被越權代表的法人只要能夠舉證證明相對人在締約之時應知法定代表人越權簽約的事實，即可免受法定代表人越權簽署的合同約束。在此種情況下，原告?zhèn)鶛嗳丝v然主觀上不存在明知的惡意，也存在應知而未知的過失。當然，債權人應知義務的確立需求助于法律規(guī)定、合同約定或者商事習慣。倘若相對人沒有義務知道對方法定代表人越權簽約的事實，即可自動享受《合同法》第50條的法律保護。
鑒于《合同法》第50條中的“法人”既包括公司制法人，也包括非公司制法人(如全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人、國家機關法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人)，而不同法人對其法定代表人授權方式與范圍各異；又鑒于該條規(guī)定中的“相對人”既包括專業(yè)化的商業(yè)銀行債權人，也包括非專業(yè)的普通債權人，本文以下重點論述商業(yè)銀行與公司簽署擔保合同時的越權代表問題。
三、銀行債權人審查公司法定代表人代表權限的法律根據(jù)
筆者認為，既然《合同法》第50條旨在保護善意相對人，倘若擔保公司能夠舉證證明銀行債權人并非善意相對人，則擔保公司法定代表人的越權代表行為無效，其越權簽署的擔保合同亦歸無效。擔保公司要舉證證明銀行債權人并非善意相對人，只要將法定代表人越權簽署的擔保合同的內(nèi)容與公司章程規(guī)定的決策程序、決策權限與擔保限額作一簡單對比即可完成舉證責任。倘若銀行債權人能夠舉反證證明自己已對擔保公司的章程與相應決議進行了審慎的審查，但仍未能發(fā)現(xiàn)擔保公司法定代表人的代表權限存在瑕疵，則擔保合同對擔保公司產(chǎn)生拘束力。倘若銀行債權人拒絕或怠于認真審查擔保公司法定代表人的越權事實，則擔保公司有權拒絕承擔相應的擔保義務。
為了鞏固自己作為善意相對人的地位，銀行債權人與擔保公司簽約之前不僅有義務審查擔保公司公章及其法定代表人簽名的真實性，也有義務按照專業(yè)理性人的審慎標準，認真審查擔保公司章程及其擔保決議的真實性與合法性，進而判斷擔保公司法定代表人的代表權限是否不存在瑕疵。此種審查義務既源于法律的規(guī)定，也源于公司章程登記的對抗效力、商事習慣的要求與監(jiān)管部門的業(yè)務指引。茲分述如下。
(一)強制性法律規(guī)定設定的審查義務
為避免公司由于對外濫行擔保而危害公司債權人和中小股東，合理兼顧債權人與擔保公司及其背后的利益相關者的權利與義務，2005年修改后的新《公司法》第16條第1款規(guī)定了公司對外提供擔保時的內(nèi)部決策程序和權限：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”。
從性質上看，該規(guī)定乃為強制性規(guī)定，而非倡導性規(guī)定或者任意性規(guī)定。這一點從諸如“由董事會或者股東會、股東大會決議”、“不得超過規(guī)定的限額”的表述中可見一斑。當然，“由”前面并無“必須”、“應當’’的字眼，但這更是一種語氣更強、態(tài)度更硬、別無選擇的祈使句。既然是公開透明的強制性法律規(guī)定，無論是提供擔保的一方當事人及其利益相關者，還是接受擔保的一方當事人均應視為有義務知悉這一條款，并根據(jù)這一條款的要求約束自己的行為，調(diào)整自己的行為模式。
值得指出的是，該條款的立法理念之一就是將公司對外提供擔保時的內(nèi)部決策程序、決策權限在《公司法》總則之中曉諭公眾，以圖發(fā)生一體遵循的立法效果。實際上，恰恰由于1993年《公司法》并無此類規(guī)定，導致了實踐中的諸多違規(guī)擔保問題屢禁不止，公司高管濫用公司資產(chǎn)對外提供擔保的道德風險比比皆是，商業(yè)銀行隨意索取擔保手段，中小股東和債權人利益受到嚴重威脅。針對這一失敗教訓，立法者痛定思痛，強力推出新《公司法》第16條第1款，不僅意在警示擔保公司、法定代表人、股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員，督促公司的法定代表人、控制股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員對外提供擔保時嚴格遵循程序嚴謹、慎獨自律的基本原則，而且意在警示債權人尤其是商業(yè)銀行，督促其嚴格規(guī)范擔保合同的簽約程序，包括簽約之前的盡職調(diào)查程序，以防范擔保無效、擔保失敗的法律風險。因此，該條款有關公司內(nèi)部決策程序與決策權限的內(nèi)容不僅拘束公司及其法定代表人、控制股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員，而且也拘束銀行債權人?？梢?，《公司法》規(guī)定的公司對外擔保的內(nèi)部決策程序與決策權限不僅是公司內(nèi)部管理事務，而且也是公司外部交往事務。
基于新《公司法》第16條第1款的拘束力，銀行債權人在與擔保公司簽署擔保合同時，必須索要擔保公司的章程，以辨別擔保公司對外提供擔保時的內(nèi)部決策程序與決策權限。決策程序與決策權限清楚后，銀行債權人應當順藤摸瓜，索取相應的公司決議。倘若公司章程要求由董事會作出決議，銀行債權人就必須索取并審查董事會決議；倘若公司章程要求由股東會作出決議，銀行債權人就必須索取并審查股東會決議；倘若公司章程沒有明確由董事會或股東會作出決議，銀行債權人應當索取何種決議？對此，存在三種不同觀點：第一種觀點認為，銀行債權人應當索取股東會決議；第二種觀點認為，銀行債權人應當索取董事會決議；第三種觀點認為，銀行債權人索取股東會決議或董事會決議，二者皆可。
筆者認為，在此種情況下，銀行債權人應當索取股東會決議，理由有三：一是我國新《公司法》依然堅持了股東會中心主義的立法態(tài)度，而非董事會中心主義的立法態(tài)度。按照股東會中心主義立法基調(diào)，凡公司法與公司章程未載明的剩余決策權就應歸屬股東會。既然股東們尚未通過章程記載明確授權董事會，就應當理解為此種權限依然保留在股東會之手。二是公司對外擔保創(chuàng)設的或有債務對公司及其股東蘊涵著巨大風險。銀行債權人索要股東會決議有助于尊重廣大股東的知情權與決策權。三是對于銀行債權人而言，索要股東會決議比索要董事會決議更為穩(wěn)妥，更有利于避免法官在解釋上的搖擺帶來的訴訟風險。
銀行債權人在審查公司章程時，既要留意擔保公司內(nèi)部的決策程序與決策權限，還要關注公司章程規(guī)定的對外擔保限額。倘若銀行債權人超過公司章程載明的擔保限額而簽署擔保合同，擔保公司就可以對超出限額部分的擔保債務主張抗辯。因為，新《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”?？梢姡菊鲁桃?guī)定的對外擔保限額意味著公司的權利能力與行為能力的法律邊界。
(二)公司章程登記的對抗效力
公司章程既是公司的內(nèi)部“憲法”，是調(diào)整公司與股東、董事、監(jiān)事與高級管理人員之間商事關系的根本準則，也是被法律強制在公司登記機關登記在冊的對外公示文件。既然公司章程在公司登記機關登記，包括銀行債權人在內(nèi)的社會公眾就可自由前往公司登記機關查詢。新《公司法》第6條第3款也明確規(guī)定：“公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務。”作為盡職調(diào)查的重要組成部分，銀行債權人應當要求擔保公司出具公司章程，也可以前往公司登記機關查詢公司章程。
既然公司章程在公司登記機關登記，不僅意味著善意第三人對公司章程的信賴受到保護，還意味著非善意第三人要受到公司章程記載事項的對抗。因為公司章程在公司登記機關登記備案的主旨在于把公司內(nèi)部治理規(guī)則公諸于眾，以預防公司及其股東免受法定代表人與代理人的道德風險之苦。換言之，公司章程登記制度的設計本意不僅在于保護債權人和社會公眾免受公司欺詐之苦，而且也在于保護公司及其股東的利益免受法定代表人、代理人甚或第三人的機會主義行為的威脅。
新《公司法》雖未系統(tǒng)而明確地規(guī)定公司登記對抗第三人的效力，但在許多關鍵環(huán)節(jié)明確了公司登記資料對抗第三人的立法態(tài)度。例如，該法第33條第3款規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。這意味著，只要股東的姓名或者名稱在公司登記機關登記在冊，就可以對抗第三人。換言之，購買有限責任公司股權的當事人應當關注公司登記機關登記在冊的股東身份信息。倘若買方由于拒絕或怠于查詢公司登記機關的股東身份信息而誤從公司登記資料中未被確認為公司股東的當事人受讓股權，則應推定買方自愿甘冒股權轉讓合同無效的法律風險。借助舉一反三的類推方法，由該條賦予的股東信息登記對抗效力，也可以推導出公司章程登記的對抗效力。銀行債權人對此不可不察。
(三)商事習慣與部門規(guī)章的基本要求
商業(yè)銀行作為專業(yè)化的債權人，不同于非專業(yè)化的普通債權人，在締結擔保合同時應當負有更高程度的注意義務。商業(yè)銀行的傳統(tǒng)營利模式是從事存貸款業(yè)務，而開展存貸款業(yè)務的法律實質就是締結并履行存款合同、貸款合同與擔保合同。在歷經(jīng)擔保合同無效的風風雨雨之后，五師自通的商業(yè)銀行作為職業(yè)化、專業(yè)化、現(xiàn)代化、法人化、集團化的債權人，為了防范金融風險，即使沒有法律規(guī)定的強制，也會自愿開發(fā)出一套降低法律風險的擔保業(yè)務操作流程。實踐中，絕大多數(shù)審慎經(jīng)營的商業(yè)銀行的貸款擔保操作規(guī)程明確要求，工作人員在獲取債務人或者第三人提供的擔保手段之前，必須要求債務人或者第三人提供相應的法律文件，包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、法定代表人資格證明書、授權委托書等。研讀擔保公司的章程已經(jīng)變成了商業(yè)銀行界的普遍商事習慣。倘若一家銀行債權人既不研讀、也不索取擔保公司的章程，在現(xiàn)代銀行經(jīng)營模式下實在匪夷所思。
研讀擔保公司的章程不僅是商業(yè)銀行的商事習慣，也是金融監(jiān)管部門強力推出的業(yè)務指引。例如，中國證監(jiān)會與中國銀監(jiān)會根據(jù)新《公司法》、新《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《擔保法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，于2005年12月聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》(以下簡稱《通知》)。由于上市公司擔保的法律風險主要源于上市公司的內(nèi)部決策程序，《通知》首先要求上市公司對外擔保必須經(jīng)董事會或股東大會審議。董事會或股東大會不能通過轉授權的方式把自己的決策權讓渡給其他決策機構。其次，上市公司的《公司章程》應當明確股東大會、董事會審批對外擔保的權限及違反審批權限、審議程序的責任追究制度。第三，應由股東大會審批的對外擔保，必須經(jīng)董事會審議通過后，方可提交股東大會審批。第四，應由董事會審批的對外擔保，必須經(jīng)出席董事會的三分之二以上董事審議同意并做出決議。第五，上市公司在辦理貸款擔保業(yè)務時，應向銀行業(yè)金融機構提交《公司章程》、有關該擔保事項董事會決議或股東大會決議原件、刊登該擔保事項信息的指定報刊等材料。
為有效防范銀行業(yè)金融機構發(fā)放由上市公司提供擔保的貸款風險，《通知》還要求各銀行業(yè)金融機構必須依據(jù)本《通知》、上市公司《公司章程》及其他有關規(guī)定，認真審核以下事項：(1)由上市公司提供擔保的貸款申請的材料齊備性及合法合規(guī)性；(2)上市公司對外擔保履行董事會或股東大會審批程序的情況；(3)上市公司對外擔保履行信息披露義務的情況；(4)上市公司的擔保能力；(5)貸款人的資信、償還能力等其他事項。
有些銀行界人士認為，銀行在與擔保公司簽訂擔保合同時只需審查擔保公司的公章和法定代表人的授權委托書。此種觀點與《通知》的精神背道而馳。銀行要秉于形式審查的標準，認真審查擔保公司審批擔保行為的決議的合法性。在交易成本和其他條件允許的情況下，也應允許與鼓勵銀行對于公司決議背后的法律事實進行實質審查。此種法律事實既包括影響股東會決議或董事會決議的會議召集與表決程序，也包括其他相關法定程序。例如，新《公司法》第18條要求公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應當聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。因此，為穩(wěn)妥起見，銀行債權人也可以審查相關的股東代表意見征詢程序是否存在瑕疵。
值得指出的是，《通知》作為商業(yè)銀行業(yè)務指引雖然在形式上表現(xiàn)為部門規(guī)章，而非法律和行政法規(guī)，但就其性質而言，仍應構成對商業(yè)銀行具有法律拘束力的規(guī)范性文件。一些法院判決以部門規(guī)章既非法律、亦非行政法規(guī)為由，一概否定部門規(guī)章特別是特殊市場準人領域的部門規(guī)章。此種觀點不僅有違《立法法》確認部門規(guī)章效力的態(tài)度，而且有悖銀行業(yè)的商事習慣。筆者認為，鑒于金融監(jiān)管的部門規(guī)章是我國法律體系中的重要組成部分，鑒于部門規(guī)章背后的法益既包括銀行債權人利益，也包括國家的金融安全和經(jīng)濟安全，銀行債權人有義務研讀擔保公司的章程以及相應的公司擔保決議。
當然，《通知》提及的擔保公司僅為上市公司，而未囊括非上市公司。之所以如此，原因有二：一是上市公司違規(guī)提供擔保的標的金額最大，對公眾投資者和銀行債權人影響最嚴重；二是與上市公司屬于中國證監(jiān)會的監(jiān)管范圍不同，非上市公司尤其是有限責任公司不屬于中國證監(jiān)會的監(jiān)管范圍。筆者認為，為了防范無效擔保合同的法律風險，兼顧銀行債權人、擔保公司及其股東的合法權益，銀行債權人對各類擔保公司，不管其為上市公司或非上市公司，均應一視同仁地參照《通知》的要求嚴格履行擔保程序規(guī)則。鑒于非上市公司對社會公眾的信息披露透明度和公司治理規(guī)范度均遜于上市公司，筆者認為銀行債權人不但不應放松對非上市擔保公司章程和公司決議的審查力度，反而應當加大審查力度，以避免擔保程序中的不測。
四、銀行債權人對公司章程與公司決議履行審查義務的判斷標準
倘若公司章程規(guī)定了對外擔保限額或者決策程序，銀行債權人只要認真審查公司章程和相關公司決議的真實性與合法性即可。問題在于，銀行債權人履行審查義務時應當遵循形式審查標準抑或實質審查標準？筆者主張前一觀點。倘若苛求銀行債權人對審查公司章程和相關公司決議之外的法律事實和行為的真實性與合法性進行實質性審查，不但會大幅提高擔保貸款的交易成本，而且會超出銀行債權人的固有審查能力。作為形式審查標準的基本要求，銀行債權人僅對公司章程、股東會或董事會決議的真實性與合法性進行合理審慎的審查即可，但要盡到具有普通倫理觀念和智商的理性銀行從業(yè)人員在同等或近似情況下應當具備的審慎、注意和技能?？梢?，形式審查既不是實質審查，更不是不審查。
倘若債權人對公司章程和公司決議文件進行了必要而合理的審慎審查，但未發(fā)現(xiàn)決議文件虛假或者無效的事實，未發(fā)現(xiàn)法定代表人越權的瑕疵，則債權人據(jù)此與擔保公司簽署的擔保合同應為有效，該合同對擔保公司當然產(chǎn)生拘束力。即使擔保合同簽訂后，股東會或董事會決議被人民法院依法撤銷或確認無效，也不影響善意銀行債權人與擔保公司簽署的擔保合同的效力。理由很簡單：按照現(xiàn)代民商法領域中的外觀主義法理，善意第三人應當受到禮遇。只有如此，才能有效地預防擔保公司出于道德風險而踐踏擔保合同的效力，或者故意放縱不規(guī)范的公司內(nèi)部治理行為。當然，倘若債權人明知或應知擔保公司的股東會或董事會決議在內(nèi)容或程序上存在法律瑕疵，卻執(zhí)意與擔保公司簽訂擔保合同，則擔保合同對擔保公司不具有拘束力。
由于法定代表人越權簽約的行為構成了忠實義務之違反，擔保公司在履行擔保義務之后可對越權行事的法定代表人行使追償權。這樣有助于維護擔保秩序和交易安全，尊重銀行債權人的合理預期，也有助于強化法定代表人對公司的誠信義務。
五、結論
筆者認為，要準確地認定公司法定代表人越權簽署的擔保合同的效力，就必須完整準確地理解與適用《合同法》第50條。離開了這一法律條款，法官或仲裁員在裁判此類擔保合同效力糾紛時必然迷失方向。該條款的制度精髓在于彰顯了立法者對善意相對人的寬容及對非善意第三人的懲戒。鑒于新《公司法》第16條第1款要求公司為他人提供擔保須由董事會或股東會作出決議，明確了公司對外擔保的內(nèi)部決策程序和權限，并授權公司章程設定對外擔保限額；鑒于在公司登記機關登記在冊的公司章程具有對抗第三人的效力；鑒于銀行業(yè)商事習慣和金融監(jiān)管的部門規(guī)章強力要求銀行債權人在簽署擔保合同之前認真審核擔保公司的公司章程和公司決議，筆者認為，公司法定代表人超越法律或章程規(guī)定的決策權限、決策程序或擔保限額的代表行為無效，因此而簽署的擔保合同亦歸無效。銀行債權人與擔保公司簽約之前僅僅審查了擔保公司公章及其法定代表人簽名的真實性，但未審查擔保公司的法定代表人是否存在越權簽約的法律瑕疵，仍不能成為《合同法》第50條所保護的善意相對人。
作為因應之道，銀行債權人在索取擔保手段時應當注意審查擔保公司的法定代表人是否存在越權簽約的法律瑕疵，擔保公司也要嚴格規(guī)范擔保內(nèi)部決策程序并加強對法定代表人越權簽約的法律風險的有效控制。這對于防范越權擔保的法律風險，提高債權擔保手段的安全性與有效性，保護善意銀行債權人的合法權益，督促擔保公司完善公司內(nèi)部治理都具有積極的促進作用。
