劉俊海
隨著全社會(huì)法律思維的日趨縝密，企業(yè)家們在簽約時(shí)通常會(huì)要求交易伙伴公司在合同上加蓋公司公章與法定代表人個(gè)人名章。似乎有了這些法律儀式，對(duì)方公司就得認(rèn)賭服輸。如果法定代表人膽大包天，瞞著股東會(huì)或董事會(huì)簽署合同，公司也要嚴(yán)格履約，然后再問責(zé)自己的法定代表人：摘掉“頂戴花翎”，賠償公司損失。
這是許多企業(yè)或銀行篤信不疑的合同法律風(fēng)險(xiǎn)管理智慧，也是絕大多數(shù)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)裁判思維。這種思維有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益，但也正面臨新的挑戰(zhàn)。例如，債權(quán)人企業(yè)在要求其他公司提供巨額擔(dān)保手段時(shí)，要確保各方各行其道、各得其所，既要遵守合同法，也要遵守公司法。
公司法第16條要求公司為他人提供擔(dān)保時(shí)按照章程規(guī)定由董事會(huì)或股東會(huì)決議；公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)決議。因此，債權(quán)人公司既要確保對(duì)方公章與法定代表人簽名的真實(shí)合法，更要確保對(duì)方按照規(guī)定作出了公司決議。
問題是，許多銀行等債權(quán)人根本不把公司法第16條當(dāng)一回事。只要擔(dān)保人公司蓋了章、法定代表人簽了名，擔(dān)保合同的效力就高枕無憂了。無獨(dú)有偶。一些董事長或總經(jīng)理也有“仔賣爺田不心疼”的心態(tài)。明明公司章程規(guī)定，公司對(duì)外提供50萬元以下?lián)r(shí)可由董事長個(gè)人決定，對(duì)外提供50萬元以上500萬元以下?lián)r(shí)要由董事會(huì)決議，對(duì)外提供500萬元以上擔(dān)保時(shí)要由股東會(huì)決議。但一些董事長往往大筆一揮就簽上5000萬元的擔(dān)保合同。法定代表人越權(quán)濫保的失序現(xiàn)象似乎對(duì)債權(quán)人有利，但也放縱了債權(quán)人企業(yè)不謹(jǐn)慎的放貸行為，拖垮了擔(dān)保公司，也損害了不知情的無辜中小股東利益。
遺憾的是，司法實(shí)踐中存在同案不同判現(xiàn)象。有的立足于保護(hù)債權(quán)人，認(rèn)為此類擔(dān)保合同有效；有的著眼于保護(hù)擔(dān)保公司及其中小股東，認(rèn)為此類擔(dān)保合同無效；還有的選擇中間道路，認(rèn)為此類擔(dān)保合同效力待定。第三種觀點(diǎn)邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)?，倘若?dān)保人公司有意追認(rèn)法定代表人的越權(quán)代表行為，本就不會(huì)成訟；既然債權(quán)人與擔(dān)保人公司對(duì)簿公堂，裁判者要么確認(rèn)擔(dān)保合同有效，要么確認(rèn)其無效，斷無第三條道路可走。
筆者歷來主張法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)確認(rèn)公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無效。為實(shí)現(xiàn)好人好當(dāng)，建議債權(quán)人破除“看章不看人”的“公章至上論”，也要拋棄“看人不看決議”的法定代表人至上論，區(qū)分法定代表人的代表行為與公司的決議行為。公司重大決策的真實(shí)意思表示以股東會(huì)或董事會(huì)的決議表達(dá)出來。法定代表人不是公司內(nèi)部至高無上的最高決策者。
同時(shí)建議法院和仲裁機(jī)構(gòu)盡快統(tǒng)一裁判尺度，保持司法定力。要在保護(hù)債權(quán)人同時(shí)，維護(hù)中小股東利益，激活公司治理機(jī)能，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)各方多贏共享、包容普惠。法不關(guān)水龍頭，濕地板永遠(yuǎn)都拖不完。法律人共同體在法律的價(jià)值觀、認(rèn)識(shí)論與方法論等維度上不能沒有共識(shí)。
（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
來源：蚌埠檢察
聯(lián)系客服
