作者|熊高杰
擅長領(lǐng)域：刑事案件、行政糾紛、合同糾紛、醫(yī)療糾紛類案件
本文由作者向中國律師商學(xué)院獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
贈與行為在家庭財產(chǎn)分配與日常生活中十分常見，在房產(chǎn)贈與糾紛中更是比比皆是，但是贈與后贈與人是否能夠隨意反悔呢？尤其是在涉及道德義務(wù)的贈與中是否可以撤銷呢？根據(jù)《合同法》第186條2款的限制，即在“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)的性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同”等情形，不得撤銷，但是何為道德義務(wù)的性質(zhì)的贈與？法律卻沒有明文規(guī)定，這給司法實踐與法律適用帶來了困惑與困難，本文就結(jié)合實際生活中的一個特殊的案例就這個問題做出初步的探討，以期拋磚引玉，凝集共識。
案情簡介：
家住武漢武勝路附近的劉女士，在2006年用母親張某的名額買斷了單位的公房，將房產(chǎn)證辦在母親張某的名下。但是當(dāng)時的買斷款都是兒媳劉女士和丈夫出的，并與父母口頭約定該房是買給兒子（二級殘疾人，當(dāng)時只有14歲）孫某的，待房產(chǎn)證辦下來后再過戶到孫某名下以保障孫某日后的生活，父母也表示同意，其后孫某就和爺爺奶奶一直住在該套房子里，但是卻一直沒有過戶到孫子孫某名下，后來劉女士夫妻二人因為房屋拆遷過渡也臨時住到這套房屋?，F(xiàn)在到了2015年，這套房子即將面臨拆遷，張某依然不想將房子過戶到孫某名下，還要求孫某及其父母劉女士等人搬出這套房子，孫子孫某及其父母劉女士等人都堅決不同意遂起糾紛。劉女士等人主張該套房子已經(jīng)在當(dāng)時買房時張某已經(jīng)同意將該套房屋贈與給了孫某，該房子現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)屬于孫某所用，自然無需搬離；張某夫婦雖然承認(rèn)該房屋的買斷款屬于劉女士夫妻所出，也承認(rèn)當(dāng)時確實承諾贈與給孫某，但是現(xiàn)在反悔了，予以撤銷，不愿意繼續(xù)贈與，也不同意過戶。值此爭議之下該怎么辦呢？
就本案的特殊案例，很有代表性和典型性，也有效的填補了法律上的一個空白，作為一個范本進(jìn)行一下相關(guān)法律問題的探討。
一、本案是屬于房產(chǎn)贈與，還是屬于借名買房？
就該案的相關(guān)案情來看，更像是借名買房的性質(zhì)，實際上是劉女士夫妻二人作為兒子孫某的法定代理人，借用母親張某的名額和名義來為孫某買房，孫某才是房屋買賣的實際權(quán)利義務(wù)人，只是借用母親（也即孫某的奶奶）的名義買房后再過戶到孫某名下而已，當(dāng)時雙方的真實意思表示與實際行為均是如此，充分表明了借名買房的實質(zhì)和內(nèi)涵。
但是該借名買房的合同是否有效呢？
借名買房行為屬于合同行為，借名買房合同是法律尚無特別規(guī)定的無名合同。在借名買房的行為中，存在借名買房人、名義購房人、售房人三個法律主體。名義購房人與售房人之間建立的是房屋買賣合同關(guān)系;借名買房人與名義購房人之間建立的是一種特殊的委托關(guān)系。名義購房人在協(xié)商、簽訂房屋買賣合同時，并不以真實買房人的委托代理人的身份出現(xiàn)，而是以自己的名義來建立民事關(guān)系。這種借名買房合同的效力，大體可以在不同情形下分為有效和無效兩種情況：
第一種情況，借名買房合同有效。
借名買房合同所購賣的房屋為一般商品房的，該借名買房合同一般認(rèn)定為有效。因為，意思自治是我國《合同法》的一項基本原則，任何人有權(quán)依據(jù)《合同法》有關(guān)委托代理方面的規(guī)定，委托他人代理為一定民事法律行為，其中自然包括委托代理買賣房屋。如果借名買房合同不存在惡意規(guī)避法律或者政策的行為，雙方當(dāng)事人自愿簽署的借名買房合同是雙方當(dāng)事人的意思表示，合法有效，應(yīng)具有法律效力。盡管房屋產(chǎn)權(quán)登記在名義買房人名下，但借名買房人仍然可以憑著付款證明、借名買房合同等能夠證明自己是實際買房人的證據(jù)，要求名義買房人依照借名買房合同的約定交付房屋并辦理過戶登記手續(xù)。對此，《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(京高法發(fā)[2010]458號)第十五條有著具體規(guī)定：“當(dāng)事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人(出名人)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持。但是，該房屋因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記，或者涉及善意交易第三人利益的除外。當(dāng)事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認(rèn)房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持;其向登記人另行主張出資債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資的性質(zhì)按照相關(guān)法律規(guī)定處理。”這說明借名買房合同在不違反法律或者政策性規(guī)定的情況下，一般認(rèn)定為有效。
第二種情況，借名買房合同無效。
借名買房合同購買的房屋為經(jīng)濟適用房等特殊房屋的，該借名買房合同一般被認(rèn)定為無效。理由是借名買房合同雖是無名合同，亦受合同法調(diào)整。當(dāng)事人存在惡意規(guī)避法律或國家政策的行為，屬于《合同法》中關(guān)于違反法律規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的無效合同情形，其簽訂合同的標(biāo)的是買賣某種特定的購房資格，而非房屋本身，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對此，《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(京高法發(fā)[2010]458號)第十六條規(guī)定：“借名人違反相關(guān)政策、法規(guī)的規(guī)定，借名購買經(jīng)濟適用住房等政策性保障住房，并登記在他人名下，借名人主張確認(rèn)房屋歸其所有或者依據(jù)雙方之間的約定要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，一般不予支持?！?/p>
但是筆者認(rèn)為，即便在第二種借名買房合同購買的房屋為經(jīng)濟適用房等特殊房屋的情形下，并不當(dāng)然無效，因為我國《合同法》第五十二條明確規(guī)定違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同才屬無效，而關(guān)于經(jīng)濟適用房上市交易等的相關(guān)政策規(guī)定不屬于法律，亦不屬于法規(guī)，從維護(hù)市場交易秩序的角度出發(fā)，該類合同不應(yīng)判歸無效，合同雙方如果能夠按照規(guī)定補繳稅收，合同仍應(yīng)屬有效。
因此，無論哪種情形下，借名買房都有可能屬于有效的合同，而本案中的房屋屬于單位的福利房（公房）并不屬于拆遷房、安置房、經(jīng)濟適用房等政策性房屋，借名買房也不違反相關(guān)的政策，自然屬于有效的房屋買賣。如果此案中，孫某、劉女士等人主張借名買房也許得到法律支持的勝算會更大一些。
二、即使屬于贈與，是否可以任意撤銷呢？并試論道德義務(wù)性質(zhì)的贈與如何認(rèn)定？
顯然在本案中，張某等人就是主張雖然屬于贈與，但是在過戶之前可以任意撤銷，不愿繼續(xù)贈與而導(dǎo)致無法過戶，贈與合同也就無法繼續(xù)履行。因為，依據(jù)《合同法》第186條第1款規(guī)定“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，贈與人確實擁有任意撤銷權(quán)。但是僅僅這樣武斷的認(rèn)定可能并不符合本案的實際情況也沒有考慮任意撤銷權(quán)的除外情形與限制條件。因為贈與的撤銷并不是不加限制的和可以任意出爾反爾的，根據(jù)《合同法》第186條2款的限制，即在“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)的性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同”等情形，不得撤銷。而本案，張某對孫某（二級殘疾人孫子）顯然具有道德義務(wù)，實際上這種道德義務(wù)還是親人之間的親情義務(wù)，并且雙方之間已經(jīng)實際履行和堅持了這種道德義務(wù)近十年之久（張某同意孫某與其一起居住并照顧孫某至今，孫某對張某也一直感恩戴德、孝順有佳），本應(yīng)繼續(xù)弘揚與發(fā)揚這種道德風(fēng)尚，不應(yīng)突然撤銷贈與破壞這種道義與原則。所以本案屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，張某不能任意撤銷，而應(yīng)繼續(xù)履行贈與合同，配合完成過戶。
那到底什么叫道德義務(wù)性質(zhì)呢？
道德義務(wù)，是指全社會成員依據(jù)社會道德規(guī)范,自覺自愿地承擔(dān)對他人、對社會的道德責(zé)任?！豆竦赖陆ㄔO(shè)實施綱要》就規(guī)定，從我國歷史和現(xiàn)實的國情出發(fā)，社會主義道德建設(shè)要堅持以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，以愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義為基本要求，以社會公德、職業(yè)道德、家庭美德為著力點。在公民道德建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)把這些主要內(nèi)容具體化、規(guī)范化，使之成為全體公民普遍認(rèn)同和自覺遵守的行為準(zhǔn)則。
由于“道德義務(wù)”本身只是個價值性概念，因此法律并未明文羅列何種行為屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的行為，實際上也不可能作出如此規(guī)定，所以就其作出的判斷，也僅僅是一種價值判斷而不是事實判斷。價值判斷最基本的依靠方式，主要是目的判斷，因為事物的主要價值包含在目的追求中，所以價值判斷主要應(yīng)從目的入手。
可見在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定何為“道德義務(wù)性質(zhì)”的情況下，應(yīng)當(dāng)從價值判斷的目的入手著手分析，是否屬于“道德義務(wù)性質(zhì)”。本案中，張某在當(dāng)時贈與孫某房屋時，明知其是一個二級殘疾人，終生都需要人照顧，自愿將單位的公房贈與給孫子，以保障孫子以后的生活有一個依靠有一個著落，也要求孫某的父母來出資而不是自己出資購買，更進(jìn)一步表明這個房子原本就是打算為孫某購買的（明知不是自己的不需要出錢也不愿意出錢），也承諾等房產(chǎn)證下來后就過戶給孫子孫某，更是直接的應(yīng)證了親人之間贈與的無償性、自愿性與道德義務(wù)性。是一個奶奶真心可憐、幫助孫子的道義之舉、善意之舉，理應(yīng)得到貫徹與尊重，不能出爾反爾、任意撤銷，反污了道德之名、反失了道義之心，實為不美。
而且從一個類似的判例也進(jìn)一步應(yīng)證了以上分析。在張麗貞訴顧以健房屋交付一案中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤銷。本案張麗貞與顧以健雖未簽訂書面贈與合同，但顧以健在給中科院等領(lǐng)導(dǎo)的信函中已先后兩次明確表示其愿意將補差面積房屋及育教胡同房屋贈與張麗貞，該意思表示真實有效，并且顧以健同意將育教胡同房屋借給張麗貞使用的行為亦視為其對張麗貞照料義務(wù)的認(rèn)可，系贈與的實際履行。張麗貞在1994年到2001年間一直對顧以健前妻鄭秀及顧以健給予生活上的照料，該行為已經(jīng)具備法律上所稱的“具有道德義務(wù)性質(zhì)”，是基于友情等產(chǎn)生的道德上的義務(wù)。顧以健應(yīng)在其取得訴爭房屋所有權(quán)證后及時履行贈與物交付義務(wù)，不應(yīng)有悖于原贈與目的而撤銷贈與，故張麗貞有權(quán)要求顧以健履行中關(guān)村補差面積房屋的交付義務(wù)。對張麗貞要求顧以健交付贈與房屋的訴訟請求，予以支持。遂判決：顧以健將位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村903樓3層301號房屋交付給張麗貞，該房屋歸張麗貞所有。
一審宣判后，顧以健不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧以健基于張麗貞對其及其前妻長期照顧而承諾將育教胡同房屋及補差面積房贈與張麗貞的表示屬于“具有道德義務(wù)性質(zhì)”的贈與合同。該贈與合同在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤銷。中科院將房屋分配給顧以健后，張麗貞要求顧以健履行贈與合同義務(wù)，交付該房屋的訴訟請求應(yīng)予支持。故判決：駁回上訴，維持原判。
再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照法律規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不適用撤銷的規(guī)定，贈與人不交付贈與財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付。這體現(xiàn)了法律對救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與行為的褒揚和對受贈人取得期待利益的保護(hù)。本案中，張麗貞對顧以健及其前妻進(jìn)行過長期照顧后，顧以健自愿作出了將其享有的住房贈與張麗貞所有的意思表示，張麗貞對此產(chǎn)生了信賴，并獲得了相應(yīng)的期待利益。張麗貞對顧以健及其前妻的幫助和照顧行為應(yīng)得到鼓勵和弘揚，同時也應(yīng)對張麗貞實施該行為獲得的物質(zhì)利益進(jìn)行保護(hù)。因此，原判認(rèn)定顧以健將房屋贈與張麗貞的行為屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈與并無不妥?；诜傻囊?guī)定，顧以健作出贈與意思表示后，無權(quán)要求撤銷該贈與合同，同時張麗貞有權(quán)要求顧以健交付贈與房屋。
綜上，再審法院作出再審判決：維持原終審民事判決。
從以上判例可以看出，法院對具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同是不允許撤銷的，而且明確基于友情等產(chǎn)生的道德上的義務(wù)都可以成為具有道德義務(wù)的性質(zhì)，而何況基于親情、家庭之情而產(chǎn)生的道德義務(wù)自然更應(yīng)成為具有道德義務(wù)的性質(zhì)，也進(jìn)一步明確法律對救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與行為的褒揚和對受贈人取得期待利益的保護(hù)，不僅需要發(fā)揚繼續(xù)履行道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，還要保護(hù)受贈人取得期待利益，不能讓受贈人當(dāng)時美好的愿望在多年以后因為贈與人的任意撤銷而落空。
故，就算本案屬于贈與關(guān)系，也不能任意撤銷。由此可見，道德義務(wù)性質(zhì)包括但不限于基于友情、親情、愛情等善良感情而產(chǎn)生的幫扶、感恩等道德義務(wù)，基于道德義務(wù)性質(zhì)的贈與依法不得撤銷，因為其是對道德義務(wù)性質(zhì)的贈與行為的褒揚和對受贈人取得期待利益的保護(hù)，不過道德義務(wù)性質(zhì)的具體判斷還需要結(jié)合具體的案情與特殊情況從價值判斷的目的入手著手分析，以探求到底是否屬于“道德義務(wù)性質(zhì)”。
