(2015-07-10 10:05:10)
標(biāo)簽：
房產(chǎn)分類：
轉(zhuǎn)載文章申訴人（一審被告、二審上訴人）顧以健。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）張麗貞。
一、案情
張麗貞與顧以健之妻鄭秀相識(shí)，后鄭秀因身患尿毒癥等多種疾病無人看護(hù)，于是鄭秀與顧以健便請(qǐng)求張麗貞幫忙照料。1994年起，張麗貞一直照顧?quán)嵭愕娜粘Ｉ?活，直至1999年鄭秀去世。之后，因顧以健無人照料，便請(qǐng)求張麗貞對(duì)其繼續(xù)照顧日常生活，張麗貞遂繼續(xù)照顧顧以健3年多。
在此期間，1998年顧以健將其單位中國(guó)科學(xué)院行政管理局（簡(jiǎn)稱中科院行管局）分配的北京市西城區(qū)育教胡同5號(hào)樓112號(hào)房屋借給張麗貞使用。2000年 因顧以健住房面積未達(dá)標(biāo)，中科院行管局對(duì)其住房進(jìn)行面積補(bǔ)差。其間顧以健在國(guó)外，故補(bǔ)差房屋有關(guān)手續(xù)交由張麗貞代為辦理。2000年1月7日，顧以健曾給 中科院原辦公廳主任李云玲寫信，信中反映其想將育教胡同的房屋和補(bǔ)差房給張麗貞，并詢問可否將以上房屋合在一起調(diào)整一套稍大的住房。2001年2月16日 顧以健給中科院代表退休人員的分房委員翟處長(zhǎng)寫信，稱其愿將補(bǔ)差面積給張麗貞，有關(guān)一切手續(xù)，包括簽字請(qǐng)經(jīng)張麗貞代表并處理相關(guān)事宜。2002年12月 27日，顧以健與中科院機(jī)關(guān)服務(wù)中心簽訂《中國(guó)科學(xué)院機(jī)關(guān)2000年職工住房調(diào)整協(xié)議書》，約定顧以健購買中科院為其補(bǔ)差的位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村903 樓3層301號(hào)住房，并同意將育教胡同房屋交還中科院行管局。2005年12月1日顧以健取得中關(guān)村903號(hào)補(bǔ)差面積房屋的房產(chǎn)所有權(quán)證書，但顧以健未將 該房交付張麗貞。2006年中科院行管局將張麗貞正在使用的育教胡同房屋收回。
張麗貞訴至法院稱，我照顧?quán)嵭?、顧以健多年。為此，顧以健自愿將單位分得的房屋?zèng)與我。該房屋已辦理了房產(chǎn)證，但顧以健一直拒絕向我交付房屋?，F(xiàn)要求將該房屋交付給我并辦理過戶登記手續(xù)。
顧以健辯稱，公民的贈(zèng)與成立以交付為準(zhǔn)，現(xiàn)該房屋并沒有交付張麗貞。根據(jù)合同法規(guī)定贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前是可以撤銷的，現(xiàn)我已經(jīng)撤銷了該行為，贈(zèng)與關(guān)系是不成立的，不同意張麗貞的訴訟請(qǐng)求。
二、審理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤 銷。本案張麗貞與顧以健雖未簽訂書面贈(zèng)與合同，但顧以健在給中科院等領(lǐng)導(dǎo)的信函中已先后兩次明確表示其愿意將補(bǔ)差面積房屋及育教胡同房屋贈(zèng)與張麗貞，該意 思表示真實(shí)有效，并且顧以健同意將育教胡同房屋借給張麗貞使用的行為亦視為其對(duì)張麗貞照料義務(wù)的認(rèn)可，系贈(zèng)與的實(shí)際履行。張麗貞在1994年到2001年 間一直對(duì)顧以健前妻鄭秀及顧以健給予生活上的照料，該行為已經(jīng)具備法律上所稱的“具有道德義務(wù)性質(zhì)”，是基于友情等產(chǎn)生的道德上的義務(wù)。顧以健應(yīng)在其取得 訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證后及時(shí)履行贈(zèng)與物交付義務(wù)，不應(yīng)有悖于原贈(zèng)與目的而撤銷贈(zèng)與，故張麗貞有權(quán)要求顧以健履行中關(guān)村補(bǔ)差面積房屋的交付義務(wù)。對(duì)張麗貞要求顧 以健交付贈(zèng)與房屋的訴訟請(qǐng)求，予以支持。遂判決：顧以健將位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村903樓3層301號(hào)房屋交付給張麗貞，該房屋歸張麗貞所有。
一審宣判后，顧以健不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧以健基于張麗貞對(duì)其及其前妻長(zhǎng)期照顧而承諾將育教胡同房屋及補(bǔ)差面積房贈(zèng)與張麗貞的表示屬于“具有道德義務(wù)性質(zhì)”的贈(zèng)與合同。該贈(zèng) 與合同在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得任意撤銷。中科院將房屋分配給顧以健后，張麗貞要求顧以健履行贈(zèng)與合同義務(wù)，交付該房屋的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。故判決：駁回上 訴，維持原判。
二審判決生效后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，雖能認(rèn)定張麗貞對(duì)鄭秀、顧以健進(jìn)行照料的事實(shí)，但不排除顧以健基于其他原因而為贈(zèng)與的意思表示。
再審法院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同法第185條規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第186條第2款、第188條規(guī) 定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不適用撤銷的規(guī)定，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。本案中， 顧以健先后二次給訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)部門領(lǐng)導(dǎo)寫信，明確表示愿將分配給自己的補(bǔ)差房屋贈(zèng)與張麗貞。雖顧以健贈(zèng)與的意思表示是向房屋的產(chǎn)權(quán)部門作出，但張麗貞明知 該事實(shí)，并代顧以健辦理相關(guān)手續(xù)。故可以認(rèn)定顧以健與張麗貞之間存在事實(shí)上的贈(zèng)與合同關(guān)系。
本案再審期間，顧以健雖然否認(rèn)張麗貞對(duì)自己及前妻有過幫助照顧的事實(shí)。但顧以健在本案原審及中科院訴顧以健騰房案件中，均承認(rèn)張麗貞對(duì)自己及其前妻有照顧 行為；證人也證明張麗貞對(duì)鄭秀、顧以健進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的幫助和照顧；且檢察機(jī)關(guān)的抗訴書中也明確表示張麗貞確曾對(duì)顧以健及其前妻盡了幫助照顧義務(wù)。對(duì)于檢 察院抗訴書的內(nèi)容，顧以健一方明確表示認(rèn)可。所以，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定其對(duì)顧以健及前妻鄭秀幫助照顧的事實(shí)存在。
顧以健作出贈(zèng)與房屋的意思表示時(shí)，未明確基于何種原因?qū)⒃V爭(zhēng)房屋贈(zèng)與張麗貞。但鑒于張麗貞幫助照顧顧以健及其前妻在前，顧以健作出贈(zèng)與房屋意思表示在后。 在沒有證據(jù)證明顧以健贈(zèng)與房屋給張麗貞存在其他原因的情形下，可以推定顧以健將房屋贈(zèng)與張麗貞是基于張麗貞對(duì)顧以健及其前妻幫助照顧行為所致。依照法律規(guī) 定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適用撤銷的規(guī)定，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。這體現(xiàn)了法律對(duì)救災(zāi)、扶貧等社會(huì) 公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與行為的褒揚(yáng)和對(duì)受贈(zèng)人取得期待利益的保護(hù)。本案中，張麗貞對(duì)顧以健及其前妻進(jìn)行過長(zhǎng)期照顧后，顧以健自愿作出了將其享有的住房贈(zèng) 與張麗貞所有的意思表示，張麗貞對(duì)此產(chǎn)生了信賴，并獲得了相應(yīng)的期待利益。張麗貞對(duì)顧以健及其前妻的幫助和照顧行為應(yīng)得到鼓勵(lì)和弘揚(yáng)，同時(shí)也應(yīng)對(duì)張麗貞實(shí) 施該行為獲得的物質(zhì)利益進(jìn)行保護(hù)。因此，原判認(rèn)定顧以健將房屋贈(zèng)與張麗貞的行為屬于道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與并無不妥?；诜傻囊?guī)定，顧以健作出贈(zèng)與意思表示 后，無權(quán)要求撤銷該贈(zèng)與合同，同時(shí)張麗貞有權(quán)要求顧以健交付贈(zèng)與房屋。
綜上，再審法院作出再審判決：維持原終審民事判決。
三、意見
本案所涉及的規(guī)范基礎(chǔ)，是《合同法》第186條。該條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”；第2款又規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社 會(huì)公益、道德義務(wù)的性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！痹诖?，根據(jù)本案雙方的爭(zhēng)論問題及檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見來看，我們首先需要解決 的是，第2款“道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”用語作如何理解才妥當(dāng)，即張麗貞對(duì)顧以健及其妻鄭秀的照料行為與該法條含義是否相符。
道德義務(wù)，是指全社會(huì)成員依據(jù)社會(huì)道德規(guī)范,自覺自愿地承擔(dān)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的道德責(zé)任?！豆竦赖陆ㄔO(shè)實(shí)施綱要》就規(guī)定，從我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的國(guó)情出發(fā)，社 會(huì)主義道德建設(shè)要堅(jiān)持以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，以愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義為基本要求，以社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德 為著力點(diǎn)。在公民道德建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)把這些主要內(nèi)容具體化、規(guī)范化，使之成為全體公民普遍認(rèn)同和自覺遵守的行為準(zhǔn)則。
由于“道德義務(wù)”本身只是個(gè)價(jià)值性概念，因此法律并未明文羅列何種行為屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的行為，實(shí)際上也不可能作出如此規(guī)定，所以就其作出的判斷，也 僅僅是一種價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷。價(jià)值判斷最基本的依靠方式，主要是目的判斷，因?yàn)槭挛锏闹饕獌r(jià)值包含在目的追求中，所以價(jià)值判斷主要應(yīng)從目的入手。
本案中，張麗貞對(duì)顧以健及其前妻鄭秀進(jìn)行了長(zhǎng)期的幫助和照顧行為，根據(jù)張麗貞照料行為在先、顧以健贈(zèng)與房產(chǎn)的行為在后的事實(shí)來看，張麗貞所作照料行為的目 的并不是為了獲取一定的物質(zhì)利益，更非基于顧以健贈(zèng)與房產(chǎn)而作出的行為，而是基于一種朋友之間友情作出的幫助行為，一種助人為樂的行為，蘊(yùn)含了同事、鄰里 之間的友情和社會(huì)道德，符合社會(huì)主義道德規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和弘揚(yáng)。正是鑒于張麗貞對(duì)其夫婦二人長(zhǎng)期的細(xì)心照料與無私幫助，顧以健才自愿作出了贈(zèng)與 房屋的意思表示，該贈(zèng)與行為正是一種具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與行為，符合合同法第186條第2款的規(guī)定，贈(zèng)與人不得任意撤銷該贈(zèng)與行為。
綜上，原判決是正確的。
來源：北市法院參閱案例第51期（總第1180期） 北京市高級(jí)法院編 2011年10月15日
