? 裁判要點
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，當事人受傷雖然是在工作時間、工作地點發(fā)生，并且與履行工作職責有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，其受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷。也就是說，當事人所遭受的暴力傷害與其履行工作職責之間沒有直接的必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。
? 裁判文書
裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期:2019-02-26
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申8657號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李海軍，男，1979年3月24日出生，漢族，住甘肅省平?jīng)鍪谐缧趴h。
委托訴訟代理人：李廷?。ㄏ道詈＼娭福?。
委托訴訟代理人：任偉，平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)柳湖鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：平?jīng)鍪腥肆Y源和社會保障局。住所地：甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)綠地廣場東側(cè)。
法定代表人：張弘，該局局長。
委托訴訟代理人：李星，該局工作人員。
委托訴訟代理人：甘鋒，甘肅勝友律師事務(wù)所律師。
一審第三人：華亭煤業(yè)集團有限責任公司。住所地：甘肅省平?jīng)鍪腥A亭縣華煤大道。
法定代表人：馬寶彥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王大林，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：單進鋮，該公司工作人員。
再審申請人李海軍因訴被申請人平?jīng)鍪腥肆Y源和社會保障局（以下簡稱平?jīng)鍪腥松缇郑┎挥韫J定一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘行終186號行政判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李海軍申請再審稱，二審法院認定案件事實錯誤，適用法律錯誤，判決錯誤。理由如下：1．其正在工作期間，生產(chǎn)線電機意外停止運行。經(jīng)其檢查決定維修，在取維修工具途中經(jīng)過田吉林處不慎跌倒將田吉林壓倒，二人遂發(fā)生爭吵、撕扯，其被田吉林致傷。這是在很短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為。如果其不履行檢修的工作義務(wù)，就不會發(fā)生跌倒將正在工作的田吉林壓倒的事情，更不會發(fā)生其受傷的事實。因此，其受傷與履行工作職責之間已經(jīng)形成若無前者就無后者的條件因果關(guān)系，屬于因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，完全符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。2．事態(tài)的發(fā)展需要雙方克制和冷靜，不是其單方能掌控的。在被他人勸開瞬間，在沒有肢體接觸和語言沖突的情況下，其意外地受到了田吉林的傷害。這是田吉林的意志決定的，其根本就無法預(yù)測和掌控。3．二審法院認定本案事實時，沒有從案件事實發(fā)生的整體進行全面認定，而是孤立的、片面的、局部的予以認定。4．平?jīng)鍪腥松缇智昂笞鞒龅膬纱巍恫挥枵J定工傷決定書》的事實部分和闡明的理由部分均相同，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定。二審法院認為平?jīng)鍪腥松缇值男袨椴贿m用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定，屬于典型的認定事實錯誤和適用法律錯誤。請求：1．撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘行終186號行政判決；2．責令平?jīng)鍪腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?，認定李海軍受傷屬于工傷。
平?jīng)鍪腥松缇执疝q稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。具體理由如下：1．李海軍是在與他人打架的過程中受到他人故意傷害的，華亭縣人民法院作出的（2015）華刑初字第189號刑事附帶民事判決也確認了這一事實。2．李海軍與田吉林初次發(fā)生爭吵的原因雖然是為了工作，但完全可以通過合法、正當?shù)姆绞浇鉀Q。在已經(jīng)被同事勸開的情況下，李海軍又持礦用工具與田吉林撕扯，并在田吉林面部頂了一膝蓋，這已經(jīng)不是正常履行工作職責的行為。李海軍屬于因違反勞動紀律甚至違法犯罪而受傷，與因履行工作職責受到暴力傷害有本質(zhì)區(qū)別。李海軍不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的工傷和視同工傷的情形。3．意外傷害是指不能預(yù)測、突然發(fā)生的傷害。李海軍與田吉林均為心智正常的成年人，對于互毆的危害有當然的認知，李海軍受傷亦不屬于《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的意外傷害。4．平?jīng)鍪腥松缇肿鞒龅膬煞荨恫挥枵J定工傷決定書》認定事實雖然相同，但是適用法規(guī)依據(jù)和理由不相同。由于用人單位提供虛假的材料，導致其作出了錯誤的工傷認定。根據(jù)群眾的舉報，平?jīng)鍪腥松缇殖蜂N了錯誤的工傷認定。其作為管理職工社會保險的行政機關(guān)，不應(yīng)使因為打架受到傷害的人享受工傷待遇。請求駁回李海軍的再審申請。
本院認為，本案的主要爭議焦點是李海軍受傷是否屬于因履行工作職責受到暴力傷害的情形。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)原審法院查明的事實，李海軍不慎跌倒將正在工作的同事田吉林壓倒，二人發(fā)生爭吵并相互撕扯，被同事柳喜等人勸開。后李海軍持礦用工具扁鏟與田吉林撕扯，并在田吉林面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，田吉林持礦用工具斧抓朝李海軍頭部打了一下，致其受傷。李海軍受傷雖然是在工作時間、工作地點發(fā)生，并且與履行工作職責有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，李海軍受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實被華亭縣人民法院（2015）華刑初字第189號刑事附帶民事判決所確認。因此，李海軍所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責之間沒有直接的必然的聯(lián)系，李海軍的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回李海軍的訴訟請求，并無不當。
綜上，李海軍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李海軍的再審申請。
審 判 長 張 明
審 判 員 楊永清
審 判 員 李 濤
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 孫 陽
書 記 員 陳欣兒
