李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。
理由如下：1．其正在工作期間，生產(chǎn)線電機(jī)意外停止運(yùn)行。經(jīng)其檢查決定維修，在取維修工具途中經(jīng)過(guò)張某處不慎跌倒將張某壓倒，二人遂發(fā)生爭(zhēng)吵、撕扯，其被張某致傷。這是在很短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為。如果其不履行檢修的工作義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生跌倒將正在工作的張某壓倒的事情，更不會(huì)發(fā)生其受傷的事實(shí)。因此，其受傷與履行工作職責(zé)之間已經(jīng)形成若無(wú)前者就無(wú)后者的條件因果關(guān)系，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。2．事態(tài)的發(fā)展需要雙方克制和冷靜，不是其單方能掌控的。在被他人勸開(kāi)瞬間，在沒(méi)有肢體接觸和語(yǔ)言沖突的情況下，其意外地受到了張某的傷害。這是張某的意志決定的，其根本就無(wú)法預(yù)測(cè)和掌控。3．二審法院認(rèn)定本案事實(shí)時(shí)，沒(méi)有從案件事實(shí)發(fā)生的整體進(jìn)行全面認(rèn)定，而是孤立的、片面的、局部的予以認(rèn)定。4．平?jīng)鍪腥松缇智昂笞鞒龅膬纱巍恫挥枵J(rèn)定工傷決定書(shū)》的事實(shí)部分和闡明的理由部分均相同，違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定。二審法院認(rèn)為平?jīng)鍪腥松缇值男袨椴贿m用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定，屬于典型的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1．撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終186號(hào)行政判決；2．責(zé)令平?jīng)鍪腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?，認(rèn)定李某受傷屬于工傷。
平?jīng)鍪腥松缇执疝q稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
具體理由如下：1．李某是在與他人打架的過(guò)程中受到他人故意傷害的，華亭縣人民法院作出的（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決也確認(rèn)了這一事實(shí)。2．李某與張某初次發(fā)生爭(zhēng)吵的原因雖然是為了工作，但完全可以通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q。在已經(jīng)被同事勸開(kāi)的情況下，李某又持礦用工具與張某撕扯，并在張某面部頂了一膝蓋，這已經(jīng)不是正常履行工作職責(zé)的行為。李某屬于因違反勞動(dòng)紀(jì)律甚至違法犯罪而受傷，與因履行工作職責(zé)受到暴力傷害有本質(zhì)區(qū)別。李某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷和視同工傷的情形。3．意外傷害是指不能預(yù)測(cè)、突然發(fā)生的傷害。李某與張某均為心智正常的成年人，對(duì)于互毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，李某受傷亦不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的意外傷害。4．平?jīng)鍪腥松缇肿鞒龅膬煞荨恫挥枵J(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)雖然相同，但是適用法規(guī)依據(jù)和理由不相同。由于用人單位提供虛假的材料，導(dǎo)致其作出了錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定。根據(jù)群眾的舉報(bào)，平?jīng)鍪腥松缇殖蜂N了錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定。其作為管理職工社會(huì)保險(xiǎn)的行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)使因?yàn)榇蚣苁艿絺Φ娜讼硎芄?。?qǐng)求駁回李某的再審申請(qǐng)。
最高院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，李某不慎跌倒將正在工作的同事張某壓倒，二人發(fā)生爭(zhēng)吵并相互撕扯，被同事柳喜等人勸開(kāi)。后李某持礦用工具扁鏟與張某撕扯，并在張某面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開(kāi)后，張某持礦用工具斧抓朝李某頭部打了一下，致其受傷。李某受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，李某受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實(shí)被華亭縣人民法院（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決所確認(rèn)。因此，李某所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，李某的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請(qǐng)。
聯(lián)系客服
