哈特眼中的法律與道德
[摘要] 哈特指出，法律與道德之間盡管有許多不同的偶然聯(lián)系，但在內(nèi)容上并無必然的概念上的聯(lián)系。他堅(jiān)持認(rèn)為法律與道德應(yīng)該相分離，因此道德上邪惡的規(guī)定有可能成為法律上有效的規(guī)則或原則。但是在很多問題上，哈特對(duì)新自然法學(xué)作了退卻，他承認(rèn)在法律的概念中，應(yīng)包括有最低限度的自然法內(nèi)容。
[關(guān)鍵詞] 法律；道德 ；自然法；分析實(shí)證主義
法律與道德的關(guān)系是偶然還是必然，這是一個(gè)同柏拉圖的《理想國(guó)》同樣古老而又爭(zhēng)論歷久不衰的問題。在當(dāng)代法理學(xué)中，關(guān)于法律與道德關(guān)系的爭(zhēng)論是耗費(fèi)了很多的智力與筆墨的關(guān)鍵問題。這個(gè)爭(zhēng)論不僅涉及到法律與道德有沒有必然聯(lián)系、法律自身的道德性這樣一些本體論意義上的法理學(xué)問題，也對(duì)如何解決疑難案件、如何通過法律推理來約束司法者的任意性這樣一些法學(xué)方法論問題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
盡管法律與道德有著難解難分的聯(lián)系，但自近代以來，如何在法理學(xué)層面對(duì)這些聯(lián)系作出清晰和有實(shí)踐意義的解釋，法理學(xué)家們卻一直沒有達(dá)成足夠的共識(shí)。圍繞法律與道德之關(guān)系的爭(zhēng)論，一直是法律思想史的一條重要線索和一個(gè)主要論題。當(dāng)代西方法學(xué)界在法律與道德的關(guān)系問題上仍然存在重大分歧，并導(dǎo)致了法律實(shí)證主義與自然法學(xué)的長(zhǎng)期論爭(zhēng)。法律與道德到底有沒有必然聯(lián)系？法律之中是否必然蘊(yùn)涵著道德訴求？國(guó)家有沒有權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施官方道德？當(dāng)代西方重要的法理學(xué)家都在不同程度上卷入了這些論爭(zhēng)，或?qū)@些論爭(zhēng)所提出的法理學(xué)問題作出了更深層次的闡述。
一般認(rèn)為，哈特的分析實(shí)證主義理論是在與新自然法學(xué)代表富勒、德沃金等人的法學(xué)爭(zhēng)論中確立起來的，因此，在法律與道德的關(guān)系上，哈特有自己獨(dú)特的看法。一方面，哈特在這個(gè)問題上，堅(jiān)持了實(shí)證主義法學(xué)的傳統(tǒng)，另一方面，他也不絕對(duì)的反對(duì)法律與道德之間的某種聯(lián)系。哈特認(rèn)為，在自然法學(xué)看來，法律和道德之間存在著一種必然的聯(lián)系，極端的新托馬斯主義自然法學(xué)可以被大致歸納為兩點(diǎn)：第一，通過人類的理性，人類可以發(fā)現(xiàn)某種正義和道德的原則；第二，人類的實(shí)在法應(yīng)該與這種自然法相一致。自然法學(xué)認(rèn)為，一個(gè)法律制度必須承認(rèn)一種道德的義務(wù)，人類不能服從一種道德上邪惡的法律。
自然法學(xué)最經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)便是“正義”，正義的含義很多，最普遍的看法是符合“同樣的情況同樣對(duì)待”和“不同的情況不同對(duì)待”這一法律格言。從正義觀念的結(jié)構(gòu)上看，前一個(gè)格言反映了正義的一致性和不變性的特點(diǎn)，后一個(gè)格言反映了正義的流動(dòng)性和可變性的特點(diǎn)。在這個(gè)問題上，哈特堅(jiān)持傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)的看法，認(rèn)為正義和正義的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。正義的標(biāo)準(zhǔn)是隨著特定人和特定社會(huì)的根本道德觀而不斷變化的，“由此，關(guān)于法律正義或不正義的判斷可能與由不同道德所激發(fā)的反論產(chǎn)生對(duì)抗?！?[1] 正義觀念和社會(huì)利益之間永遠(yuǎn)存在著一種沖突，幾乎不存在有利于或者促進(jìn)所有人的福利的法律，在大多數(shù)的情況下，法律為一個(gè)社會(huì)階層提供了利益，卻剝奪了其他階層選擇的利益。
然后，哈特論述的思路回到道德問題上來，他說，道德一詞如同其他詞語(yǔ)一樣，也是多義的，也存在它本身的空缺結(jié)構(gòu)。為了說明道德和法律的關(guān)系，哈特采用了最廣義和最普遍的道德的含義，并從四個(gè)方面概括了二者之間的關(guān)系。首先，哈特承認(rèn)，在所有社會(huì)生活中，法律義務(wù)和道德義務(wù)在內(nèi)容上都有部分的重合，道德和法律使用共同的詞匯，但是法律規(guī)則的要求比它們的道德相對(duì)物更具體，更有規(guī)則的例外。其次，哈特從四個(gè)方面論述了法律和道德的關(guān)系：第一，重要性。哈特認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的道德規(guī)范，在這個(gè)社會(huì)中具有較高的重要性，法律規(guī)則與之相比則處于較低的地位。“法律規(guī)則在要求或禁止相同行為的意義上，與道德是協(xié)調(diào)的，……然而，就所有法律規(guī)則的地位來說，其重要性并不象道德規(guī)則的地位那樣突出”。 [2]第二，非有意改變性。哈特承認(rèn)，從歷史上看，法律的發(fā)展確實(shí)會(huì)導(dǎo)致道德觀念的變化，但是，法律和道德的不同在于，法律可以通過有意識(shí)的立法活動(dòng)建立、改變和廢除原有的規(guī)定，而“道德規(guī)則或原則卻不能以這樣的方式引入、改變和撤銷”[3]。第三，道德罪過的故意性。哈特認(rèn)為，道德的譴責(zé)可以因?yàn)樾袨槿酥饔^上的無能為力而得以豁免，就如果行為人采取了可以采取的所有辦法，人們就不會(huì)刻意地批評(píng)他；但是在法律領(lǐng)域，情況就不是這樣了，“在所有的法律制度中，對(duì)這種免責(zé)的采納在許多不同方面受到限制”[4]，特別是在法律的“嚴(yán)格責(zé)任”領(lǐng)域，情況更是如此。第四，道德強(qiáng)制的形式。哈特認(rèn)為，道德強(qiáng)制和法律強(qiáng)制的形式是不同的，就道德強(qiáng)制而言，它“不是通過威脅或借助懼怕或利誘所施加”，它可能受到罪惡感、羞恥感或者良知的影響，而“法律強(qiáng)制的典型形式的確可以說是由這些威脅構(gòu)成的”[5]。
在論述了法律與道德的一般關(guān)系后，哈特具體地闡述了他那著名的法律和道德關(guān)系理論。他說，法律在任何時(shí)代和任何地方，都實(shí)際地受到特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理性的深刻影響，也會(huì)受到超前道德觀念的影響。但是，即使如此，我們也不能得出結(jié)論說，法律必須與道德或者正義相一致。哈特認(rèn)為，一個(gè)實(shí)證主義者對(duì)待法律和道德的關(guān)系，是這樣的一種觀點(diǎn)：“法律反映或符合一定的道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理?！?[6]強(qiáng)調(diào)法律與道德的一致性是自然法學(xué)的看法，批評(píng)分析法學(xué)的理論很大程度也是來源于自然法學(xué)，因此，哈特從抽象的意義上分析了自然法學(xué)。古代的自然法理論把法律與人類的理性聯(lián)系起來，要求法律合乎人的理性，現(xiàn)代的自然法把法律的效力和道德的價(jià)值聯(lián)系起來。但是不管自然法理論的內(nèi)容如何，自然法學(xué)的目的是維護(hù)人類的生存和謀求最佳生存狀態(tài)，在這種意義上，自然法學(xué)是一種目的論。哈特對(duì)待法律和道德關(guān)系的態(tài)度，可以說是雙重的，一方面，他斥之為“你們一直在做夢(mèng)”，“一個(gè)非常簡(jiǎn)單的謬見”，“一種信仰的復(fù)活”，“過于形而上學(xué)”，但是，另一方面，他也承認(rèn)，“自然法確實(shí)包含著對(duì)于理解道德和法律有重要意義的某些真理”。為此，哈特提出了著名的“最低限度內(nèi)容的自然法”（Minimun Content of Natural Law）理論，即“這些以有關(guān)人類、他們的自然環(huán)境和目的的基本事實(shí)為基礎(chǔ)的、普遍認(rèn)可的行為原則，可以被認(rèn)為是自然法的最低限度的內(nèi)容?！盵7]但是他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這是一種因果關(guān)系，而不是一種公理；這不是涉及意識(shí)的目的或者宗旨，而是基于觀察和實(shí)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的概括和總結(jié)。
哈特“最低限度內(nèi)容的自然法”思想包括五個(gè)方面的內(nèi)容，他以此來說明法律和道德之間的聯(lián)系。第一，人是脆弱的，因此，法律和道德都要求人類要自我克制，法律和道德都規(guī)定“不許殺人”。第二，人類之間大體是平等的。任何人都不會(huì)比其他人強(qiáng)到這種程度：沒有相互合作就能長(zhǎng)期統(tǒng)治別人或使別人服從。因此法律和道德都要求一種互相克制和妥協(xié)的制度，這是法律和道德兩種義務(wù)的基礎(chǔ)。第三，有限的利他主義。人既不是天使，也不是惡魔，他是一個(gè)中間者，這一事實(shí)也使相互克制的制度成為可能。但人的利他主義是有限的，而侵犯他人的利己主義卻是經(jīng)常的。法律和道德應(yīng)控制人廣泛的利己主義傾向。第四，人類可以利用的資源是有限的，因此，如果要保障所有人的生存，從靜態(tài)上看，我們需要最低的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，從動(dòng)態(tài)上看，我們需要財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度。第五，人的理解力和意志力是有限的。社會(huì)生活要求人們相互尊重人身。因此，確立強(qiáng)制下的自愿結(jié)合的制度才有存在的必要。哈特總結(jié)說，這里所探討的這些簡(jiǎn)單的真理，并不是為了揭示自然法學(xué)的價(jià)值觀念的核心，而是為了更好的理解法律和道德的相互關(guān)系。
在法律和道德之關(guān)系問題的最后，哈特中肯地分析了六個(gè)流行的觀點(diǎn)。第一，法律依賴于權(quán)威和權(quán)力。哈特認(rèn)為，法律的強(qiáng)制權(quán)力確實(shí)以公認(rèn)的權(quán)威為先決條件，但是一個(gè)法律制度不能也不可能僅僅依賴統(tǒng)治者的權(quán)力，所以它必須依賴道德義務(wù)感或者對(duì)制度的道德價(jià)值信念。他們忠實(shí)于這一制度，可以基于各種不同的考慮，比如，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，對(duì)他人利益的尊重，傳統(tǒng)等等。第二，道德對(duì)法律發(fā)生影響。法律不可避免地受到社會(huì)道德和道德理想的影響，道德因素可以通過公開的立法進(jìn)入法律領(lǐng)域，也可以通過司法悄悄地進(jìn)入法律領(lǐng)域。哈特說，任何一個(gè)實(shí)證主義者都不會(huì)否認(rèn)法律與道德的一致性，“法規(guī)可能僅是一個(gè)法律外殼，因其明確的術(shù)語(yǔ)而要求由道德原則加以填充” [8]。第三，法律的解釋有道德的因素。哈特說，法律的空缺有賴于司法的解釋，而這種司法解釋中的“公正”，“合理”，“利益”都展現(xiàn)了法官的“司法品德”。第四，對(duì)法律的批評(píng)是一種道德的批評(píng)。哈特不同意這種看法，他認(rèn)為道德的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。第五，法治和正義的原則。這里，哈特堅(jiān)持傳統(tǒng)實(shí)證主義的立場(chǎng)，正義就是一種合法性。當(dāng)一個(gè)人的行為受到司法適用的一般規(guī)則的制約時(shí)，也就必然實(shí)現(xiàn)了最低限度的正義。從這個(gè)意義上說，自然法學(xué)的所謂“內(nèi)在道德”，即富勒所宣講的法律的道德性，是可以接受的。第六，法律的效力與對(duì)法律的抗拒是分離的。哈特總結(jié)說，一個(gè)法律實(shí)證主義者的看法是，法律的存在是一回事，法律的好壞是另外一件事；而一個(gè)自然法學(xué)者總是要把法律的效力與道德的善惡聯(lián)系起來，不合乎善的法律本身就不是一種法律。哈特認(rèn)為，這兩種對(duì)立的看法實(shí)際上是兩種法律觀：把法律視為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則之結(jié)合而成有效的規(guī)則，這是一種廣義的法律概念；把法律視為合乎某種道德的規(guī)則，即把違反道德的規(guī)則排除在法律之外，這是一種狹義的法律概念。在法律不符合道德的地方，采取廣義法律觀的人會(huì)說，“這是法律，但它過于邪惡以至不能服從或適用”，“這是法律，但它是邪惡的”；采取狹義法律觀的人會(huì)說，“這絕不是法律”。哈特當(dāng)然認(rèn)為正確的方法是采取廣義的法律觀，“一個(gè)將法律的無效性和法律的非道德性區(qū)別開來的法律概念能使我們看到這些問題的復(fù)雜性和多樣性；可是否認(rèn)邪惡的規(guī)則具有法律效力的狹義法律概念卻使我們對(duì)這些問題視而不見?！?[9]哈特的最后結(jié)論是，按照簡(jiǎn)單的實(shí)證主義原理，道德上邪惡的法律仍然是法律。
哈特的分析實(shí)證主義法學(xué)理論雖然是在不斷的論爭(zhēng)中逐步發(fā)展與完善起來的，但這并不妨礙他在當(dāng)代法理學(xué)中的巨大影響力，“他的工作奠定了當(dāng)代英語(yǔ)世界和其他國(guó)家法哲學(xué)的基礎(chǔ)，他在牛津和別的地方的指導(dǎo)，鼓舞了大批年輕的哲學(xué)家滿懷大豐收的合理期望轉(zhuǎn)向法理學(xué)?！?[10]就連哈特分析法學(xué)的猛烈批評(píng)者德沃金也認(rèn)為，“在法哲學(xué)的幾乎任何一處，建設(shè)性的思想必須從考慮他的觀點(diǎn)開始?！?[11]
參考文獻(xiàn)：
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [英]哈特，法律的概念[M]，張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996。160，171，172，175，176，182，188－189，199，206－207，289。
[11]R·Dworkin,Taking Rights Serious,Harvard University Press,1977,p.16.
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
