買到“過(guò)期”餅干 打假人索賠為啥敗訴
一日之爭(zhēng)成為界定是否過(guò)期關(guān)鍵點(diǎn);保質(zhì)期的兩個(gè)依據(jù)“掐架”有待明確
近半年來(lái)，世界500強(qiáng)企業(yè)在大連的超市門店與瓦房店市某村的尹女士打了一場(chǎng)官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市買了359.2元的餅干，認(rèn)為是過(guò)期食品，遂將超市告上法庭。一審，尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權(quán)動(dòng)機(jī)不應(yīng)提倡，此外律師認(rèn)為尹女士所買食品“還差1天過(guò)期”，一日之爭(zhēng)成為勝敗的關(guān)鍵，二審時(shí)，被告勝訴。
買到“過(guò)期產(chǎn)品”將超市告上法庭
此案的原告尹女士今年34歲，戶口所在地是瓦房店市所轄的一個(gè)村屯，從3月份開(kāi)始，她與一家大型超市在大連位于西崗區(qū)的一家門店打了一場(chǎng)官司。昨日，記者通過(guò)電話采訪到了尹女士，她說(shuō)事情的起因是今年3月6日，在該門店買了359.2元的餅干，她認(rèn)為是過(guò)期食品，將超市告上法庭。
尹女士所購(gòu)買的巧克力餅干(216克裝)18盒，單價(jià)為16.2元，另一款巧克力餅干(72克裝)13盒，單價(jià)為5.2元，總價(jià)為359.2元。購(gòu)?fù)晡镏螅堪l(fā)現(xiàn)這些商品已經(jīng)過(guò)期，產(chǎn)品上顯示，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質(zhì)期為9個(gè)月，她據(jù)此認(rèn)為這些商品過(guò)期了，于是來(lái)到服務(wù)臺(tái)投訴，投訴未果的情況下，她向西崗區(qū)人民法院提起訴訟。
原告認(rèn)為購(gòu)買的食品屬于過(guò)期食品，其訴訟請(qǐng)求是超市返還359.2元的貨款，同時(shí)給予10倍的賠償，即3592元。被告委托遼寧憲義律師事務(wù)所吳衛(wèi)國(guó)、張曉英律師應(yīng)訴。
一審，原告尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權(quán)動(dòng)機(jī)不應(yīng)提倡，此外，被告方認(rèn)為尹女士所買食品“還差1天過(guò)期”，二審，被告勝訴，勝訴的原因是根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，尹女士所買食品尚未過(guò)期。
對(duì)臨界過(guò)期食品有明確處理辦法
超市一方也通過(guò)這一事件進(jìn)行了工作上的反思與自查，超市表示，歡迎消費(fèi)者對(duì)超市各項(xiàng)工作的監(jiān)督，只要是確實(shí)存在問(wèn)題，超市方面會(huì)認(rèn)真對(duì)待。針對(duì)有保質(zhì)時(shí)間段的食品，一般情況下，會(huì)在過(guò)期的半個(gè)月前下架處理，超市工作人員會(huì)定期清查，同時(shí)廠家代表也會(huì)定期安排人進(jìn)行巡店，針對(duì)此次事件，超市一方也做出了相應(yīng)的處理意見(jiàn)，同時(shí)，要求店面各崗位以及生產(chǎn)企業(yè)舉一反三，在食品安全的問(wèn)題上，絕不忽視。
通過(guò)此案引以為戒歡迎消費(fèi)者監(jiān)督
本案中所涉及到的廠家的工作人員也表示，公司有針對(duì)臨界過(guò)期食品的具體處理辦法，今后的工作中會(huì)按照公司規(guī)定和超市的規(guī)定執(zhí)行，同時(shí)也非常感謝消費(fèi)者對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)心，希望社會(huì)各界共同努力，共同創(chuàng)造食品安全的大好環(huán)境。
一日之爭(zhēng)，成界定是否過(guò)期關(guān)鍵點(diǎn)
被告律師：原告購(gòu)買的食品并未過(guò)期，離過(guò)期還差1天
依據(jù)：保質(zhì)期的起始時(shí)間應(yīng)是生產(chǎn)日期的第二天
在庭審的過(guò)程中，代理律師吳衛(wèi)國(guó)、張曉英提出“不同意原告的訴訟請(qǐng)求”，并提出了3點(diǎn)原因，其中一條認(rèn)為“不存在超過(guò)保質(zhì)期”，因?yàn)?，按照時(shí)間推算，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質(zhì)期為9個(gè)月，原告的購(gòu)買時(shí)間是2015年3月6日，律師認(rèn)為，保質(zhì)期的起始時(shí)間是生產(chǎn)日期的第二天，因此，該商品還差1天過(guò)期。
一審法院：保質(zhì)期截止時(shí)間是3月5日，因此屬于“過(guò)期食品”
依據(jù)：《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第八項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，食品銷售商負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)處理。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，生產(chǎn)日期指食品成為最終產(chǎn)品的日期，應(yīng)從該日起計(jì)算保質(zhì)期，故原告購(gòu)買的餅干屬于超過(guò)保質(zhì)期。
西崗區(qū)人民法院在審理之后于2015年5月13日作出判決，首先原告購(gòu)物的事實(shí)和證據(jù)充足，其次，法院認(rèn)為該產(chǎn)品的保質(zhì)期的截止時(shí)間是3月5日，因此屬于“過(guò)期食品”，鑒于此，判原告勝訴。
二審法院：涉案食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期第二天算起，未過(guò)保質(zhì)期
依據(jù)：《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》
一審宣判后，被告一方向大連市中級(jí)人民法院提起上訴，2015年11月12日，市中院做出二審判決，撤銷一審的民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
