連鎖超市門店即將關(guān)門歇業(yè)，店員誤將已下架巧克力又?jǐn)[上了貨架，而巧克力當(dāng)天正好過保質(zhì)期，被職業(yè)打假人“揪出”。面對(duì)職業(yè)打假人十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，法院是否會(huì)支持？
“費(fèi)列羅”過期一天，
職業(yè)打假人起訴索賠
位于上海浦東惠南鎮(zhèn)的某連鎖超市東門店，按照計(jì)劃，本將于2018年8月3日正式關(guān)店，8月2日，超市仍在照常營(yíng)業(yè)中。
當(dāng)天，彭某在該超市內(nèi)發(fā)現(xiàn)，貨架上陳列的費(fèi)列羅巧克力已經(jīng)超過保質(zhì)期一天。彭某于是付款買了一盒，隨即與該連鎖超市總部取得聯(lián)系，對(duì)方回應(yīng)，會(huì)給她一個(gè)答復(fù)。
2018年9月3日，彭某以買賣合同糾紛為由向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴。她在訴狀中說，超市方一直未就此事給她回音，因此請(qǐng)求法院判令超市退回貨款115元，十倍賠償1150元，并支付維權(quán)產(chǎn)生的各類費(fèi)用500元。
被告超市辯稱，并非故意售賣過期食品，由于門店計(jì)劃關(guān)張，之前，店員已經(jīng)把臨近過期的費(fèi)列羅巧克力交給該品牌的業(yè)務(wù)員帶走，結(jié)果其沒有帶走，8月2日，換班的店員不知情，又拿出來擺上了貨架。
“8月2日，彭某跟總部聯(lián)系后，我們用手機(jī)和固定電話給她一共打了6個(gè)電話，但對(duì)方一個(gè)電話都不接，總部說也聯(lián)系不上她?！?/span>
彭某聲稱超市沒有給她回音，超市卻說一直在跟她聯(lián)系，這究竟是怎么回事呢？彭某在庭審中承認(rèn)，“沒有接到過超市的電話，因?yàn)槲业氖謾C(jī)壞了?！?/span>
超市表示，賠償費(fèi)用須由超市員工自行承擔(dān)，愿支付原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)金額的一半。彭某是職業(yè)打假人，系故意購(gòu)買過期商品，并非顧客，請(qǐng)求法院依法判決。
法院駁回十倍賠償訴請(qǐng)，
超市自愿支付部分賠償
庭審中彭某承認(rèn)，自己在付款購(gòu)買前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)巧克力過期。既然如此，為何還選擇付款呢？
“我是職業(yè)監(jiān)督，每個(gè)人都可以監(jiān)督。知假買假也是消費(fèi)者，我是專業(yè)打假的，但是我也是消費(fèi)者，這不違反禁止性規(guī)定?！迸砟痴f。
法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。在具體認(rèn)定“合理期間”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的等各種因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。
從法院查明的事實(shí)及庭審調(diào)查的結(jié)果可知，原告在上海有多起因食品超過保質(zhì)期而提起的買賣合同糾紛，可見其對(duì)于食品保質(zhì)期問題有著高于一般買受人的關(guān)注度，也有足夠的能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)所購(gòu)買食品與其所舉證的超過保質(zhì)期商品的同一性、關(guān)聯(lián)性承擔(dān)更為嚴(yán)格的證明責(zé)任。
本案系因巧克力超過保質(zhì)期所引發(fā)的買賣合同糾紛，綜合查明事實(shí)，原告購(gòu)買前就發(fā)現(xiàn)該商品已過保質(zhì)期，購(gòu)買后因本人原因?qū)е鲁蟹綗o法與其聯(lián)系解決問題，且一個(gè)月后才提起關(guān)于商品保質(zhì)期的訴訟，未盡到及時(shí)告知的義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自身承擔(dān)。
法院據(jù)此認(rèn)為，彭某以出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。但超市自愿給付原告貨款及賠償款632.50元，并無不當(dāng)，法院予以支持。
