楊秀清是太平天國革命的重要指導人之一。他在革命的準備階段、起義的實行階段，以及從革命的進軍到他被害時期，在革命進程的每個關鍵時辰，都起著極端重要的作用。一八五六年九月，混進革命隊伍的階級異己分子韋昌輝，用忽然攻擊的手法，殺害了楊秀清。韋昌輝為了裹脅大眾，制造反革命言論，曾在大眾中普遍分布了所謂“逼封萬歲”和“天王密詔”的神話，荼毒了洪秀全和楊秀清的關系。有的太平天國史的研討者，以至由此引伸，說楊秀清被封東王是洪秀全不得不作出的“退讓”　理由是在革命準備階段，洪、楊之間就存在著奪權奪位的“暗潮”。定鼎南京之后，楊秀清更把洪秀全視若無物。因而，把楊秀清說成是“大奸雄”，而把韋昌輝的反革命叛亂則說成是“靖難之師”。顯然，這是對太平天國革命歷史的顛倒。

關于楊秀清被封東王問題

一八五一年一月十一日，楊秀清、肖朝貴、馮云山等人，以替洪秀全祝壽為名，揭竿起義。聽說，起義時曾發(fā)布一篇檄文，自稱有“文官二百，人人有安幫定國之才；武將千員，個個有擎天垮海之勇。雄兵三萬，勢若天丁；戰(zhàn)士數(shù)千，威如猛虎。”（引自簡又文：《太平天國全史》上冊232頁。）起義氣勢之大，由是可觀。這樣一支雄兵，由誰來統(tǒng)率，無疑洪、馮是早有成竹的。金田起義的當天，洪秀全就職命楊秀清為中軍主將，肖朝貴為前軍主將，馮云山為后軍主將，而韋昌輝、石達開則分別為右軍主將和左軍主將。從這個布置看，楊秀清位居中軍主將，曾經(jīng)是統(tǒng)率全軍的位置了。在金田起義之后，經(jīng)過將近一年的革命理論，即同年十一月，洪秀全在永安實行封王，楊秀清被封為東王，蕭朝貴為西王，馮云山為南王，韋昌輝為北王，石達開為翼王，明白規(guī)則所封“各王具受東王節(jié)制。”楊秀清成為法定的安定軍的最高統(tǒng)帥。

楊秀清被封東王，到底是出于革命需求，還是出于洪秀全的“退讓”？有的以為馮云山參與革命最早，功績最大，封楊秀清東王而不封馮云山東王，是明顯的“退讓”，我們不同意這個見地。在革命進程中，指導集團的名次歷來就不是原封不動的，隨著革命形勢的深化和開展，必然會呈現(xiàn)一些出色的人才，充實到革命指導集團中來。楊秀清當然不是按勞分配的，他在被封東王前，就有兩個不可無視的顯赫功勞。一是代天父傳言，標明了他有高度的謀略；二是組織起義隊伍和花州迎主，標明了他有出色的將才。這兩件事是他被封東王的前提條件。

代天父傳言是楊秀清對革命的一個大奉獻。當時的形勢是，拜上帝會遭到地主武裝團練的壓榨，馮云山被武宣地主王作新拘捕，并以“聚眾謀反”的罪名將馮云山下獄，洪秀全因馮云山被捕，回到廣東設法救援。于是拜上帝會便脫離了洪馮的指導，加上地主武裝的壓榨和毀壞。會眾之中，有的畏縮，有的動搖。更嚴重的是在會眾中的壞人乘機慫恿，應用紫荊山地域的“降童”的迷信活動，公開“出言反對耶穌經(jīng)驗，且引入離道。”“因此在兄弟中生出糾葛及有團結(jié)之象。”（韓山文：《太平天國起義記》。）拜上帝會面臨著瓦解的風險。對此，楊秀清非常憂慮，《太平天國起義記》說他“忽生啞病，兩月不能言語。”兩個月的啞病，顯然有些夸大。但是，經(jīng)過兩個月的緘默探究，尋覓改變場面的方法卻是事實。他在必要的準備之后，斷然以“降童”的方式代天父傳言，以此來維系拜上帝會這個革命組織的團結(jié)和不至于瓦解。

從楊秀清假天父傳言所昭示的內(nèi)容看，一方面是對那些妄圖團結(jié)拜上帝會的不良分子停止責備；另一方面是勸人參與拜上帝會，樹立教主洪秀全的威信。史書說楊在代天父傳言時“嚴厲莊嚴責人之罪惡，常指個人而宣傳其丑行。彼又勸人為善，及預言將來。” （韓山文：《太平天國起義記》。）《天情道理書》也說楊秀清代天父傳言的內(nèi)容是天父“已差天王降生，為天下萬郭（國）真主，救世人之陷溺。世人尚不知敬拜天父，并不知真主所在，依然叛逆天文，理宜大降瘟疫，病死天下之人。而天父又大仁慈，不忍凡間人民，盡遭病死，故特差東王下凡，代世人贖之。”（《太平天國》卷一365—366頁。）從這些記載，我們分明地看到楊秀清代天父傳言內(nèi)容是非常重要的。他第一次經(jīng)過神的言語宣布洪秀全是“真主”，暗示拜上帝會這個革命組織，最終是要打天下的，并號召大家深信天文，篤誠于拜上帝會。由于楊秀清原先在燒炭工人中有很大的影響，加上他代天父傳言又契合廣闊會眾的利益。當洪馮回到紫荊山時，看到會眾愈加團結(jié)，對楊秀清的代天父傳言非常贊嘗，立刻“審訊為真者。”而對那些毀壞革命隊伍“引人離道”的行動，“其言則被定為假的，為魔鬼附身而說的。”立刻將這些人“逐出拜上帝會。” （韓山文：《太平天國起義記》。）對楊秀清代天父傳言，太平天國向來給予很高的評價?！短烨榈览頃氛f：“當其時真道兄弟姊妹多被妖人恫嚇，若非天父下凡教誨作主，恐伊等心無定見。安得不忘卻真道，差入鬼路乎。”（《太平天國》卷一365—366頁。）可見，楊秀清在拜上帝會內(nèi)部發(fā)作的這場劇烈的斗爭中，旗幟鮮明，立場堅決，維護了革命的利益，挽救了革命的危機，對革命事業(yè)作了出色的奉獻。在洪秀全確實認之后，楊秀清很自然地就獲得了代天父傳言的資歷。固然，馮云山是最早的傳教者，但他一直沒有獲得代天父傳言的資歷，這就決議了楊秀清的位置在馮云山之上。

另外，楊秀清在金田起義的準備階段，工作是非常出色的。為了發(fā)起這場起義，他曾經(jīng)弄得“耳聾流水，口啞流涎。”（《洪仁□自述》《太平天國》卷二850頁。）代天父下但凡傳達天父皇上帝的意旨，而這個天父皇上帝在會眾中到底有多大的威信，這是楊秀清不能不思索到的。再次對大眾的考驗，是進一步樹立天父皇上帝這個崇高形象的方法。他醞釀了第二次假天父下凡，病中他“自稱天父降托，耳聰目明，心靈性敏，組織大眾，策劃起義，指揮軍事行動，一切整然有條。”（《李秀成自述》原稿影印本。）對此，以至連李秀成也驚嘆“不知天意如何化作此人。”（《李秀成自述》原稿影印本。）從此，大眾對楊秀清深信不移，無不信服，出生入死，聽其指揮。

在革命理論中，楊秀清曾經(jīng)成為一位剛強而富有謀略的戰(zhàn)士，加上他對革命事業(yè)“十分熱心和誠懇。”得到洪秀全的無限信任。馮云山也以為楊秀清“不是個平凡的人”。而且，他在會眾中有著非常深沉的大眾根底，在四周各縣的起義軍中，楊秀清無疑是首義軍的靈魂。這當中，除了楊自己的才干外，還有鄉(xiāng)土關系。因而，把軍務委于楊秀清當是適宜的，這一點，在后來的進軍中得到了證明。楊秀清“總攬大綱，一無所紊，尤善撫愛伙黨，有事傳令，依次而下，奉令甚速，賊所依賴者，秀清一人而已。”（《武昌紀事》《太平天國》卷四。）后來，太平天國這樣神速進軍，是和有楊秀清這樣一個將領分不開的。可見楊秀清的總攬軍務，是出于革命的需求，而不是什么“迫不得已”的“退讓”。

關于楊秀清和洪秀全的關系問題

洪、楊關系是對楊秀清評價的一個必需調(diào)查而又重要的問題。洪、楊關系根本上是好的，還是根本上是壞的。史書記載歧異殊多，但太平天國官方文書，則大局部都是闡明洪、楊是同床異夢、共秉朝政的。在楊秀清死后，更多的是記載了洪秀全對楊秀清的思念。過去被許多人用來闡明洪、楊關系不好的主要有兩件事。一是欺侮王兄洪仁達、洪仁發(fā)；二是杖責洪秀全，這兩件事都是事實，問題是怎樣對待和剖析。

《賊情匯篡》有一段集中記載了楊秀清罪責洪仁發(fā)的事。他說：“仁發(fā)洪逆之兄……楊賦忌之甚，尊為國兄，而于軍事無與焉。每詭稱天父下凡附體，肆行咒罵、數(shù)數(shù)波折。癸丑七月楊賦傳各偽官聽令，仁發(fā)獨后至，楊賦以為不敬，微諷于所屬，洪逆稍稍聞之，內(nèi)自不安，即出偽詔，令仁發(fā)至楊賊處肉袒請罪，并請杖責”（張德堅：《賊情匯纂》卷二、《洪仁發(fā)傳》。）“這段史料反映了三個事實：（一）楊秀清對洪仁發(fā)很惡感，經(jīng)常咒罵他；（二）楊秀清剝奪了他參與軍事的權益；（三）在楊秀清和洪仁發(fā)的矛盾中，洪秀全是站在楊秀清一邊的。如今的問題是，洪仁發(fā)這個人終究操行如何，是楊秀清欺侮他，還是楊秀清對他表示合理的不滿。

關于洪仁達、洪仁發(fā)的惡劣行為，李秀成有過兩段記載。一是楊秀清被害后，頗負眾望的石達開被召人朝佐理政事，但洪仁達、洪仁發(fā)多方狹制。李秀成說洪秀全“專用安福二王……朝中之人甚不歡悅。此人又無才情，又無計算，一味古執(zhí)。”（《李秀成自述》原稿影印本。）可知在楊秀清秉政時，“朝中之人”就對他們很不滿，所以，對洪秀全重用安福二王都表示“甚不歡悅。”當然，石達開的出走是有他本人的義務的，但安福二王的狹制也是重要緣由之一。《李秀成自述》另一處記載了安福二王在楊秀清死后；為非作歹的狀況，他說：“那時洪姓出令，某欲買糧者，非我洪之票不能，要票出京者，亦要銀買，方得票行，無銀不能發(fā)票也，得票買糧回者重稅，是以各不肯買糧入京。”不只如此，洪氏兄弟以至恣意搜尋民房，“有米銀等物，任其取用。”弄得全城“男女不得安然。”（《李秀成自述》原稿影印本。）引上資料，能夠看出，洪氏兄弟操行惡劣，敲詐訛詐，無所不用其極。楊秀清是早就看透了他們的，當然對他們不能信任，這是對革命事業(yè)擔任的表現(xiàn)。洪秀全令洪仁發(fā)肉袒請罪，闡明洪秀全對洪仁發(fā)的丑行也是早有所聞的，他出于維護楊秀清的必行軍令，以為必需杖責洪仁發(fā)。在這里，洪秀全是對的，至保全大局，又維護了革命利益。可見，罪責王兄的事、楊秀清是無可責備的。

既然如此，我們在剖析這個問題時，就不應該只看到打四十大板這一近于粗暴的行為。在當時歷史條件下，臣對君提意見并不是一件容易的事。封建社會一些“良臣”也采取諸如兵諫死諫之類的進諫方式，楊秀清用杖諫是能夠了解的。要看到，杖責并不是本質(zhì)問題，太平天國杖責最少是二百大板，四十大板不過是意味性的懲罰，而且當洪秀全“知錯”就赦免了，并沒有真正要杖責洪秀全。從整個事情看，楊秀清處置這個問題，是很謹慎，思索也是周到的，沒有給洪秀全形成過于難堪的場面?？梢姡颜蓉熖焱跏虑?，看得過于嚴重，以至以為這是楊秀清奪取王位的嘗試是沒有依據(jù)的，事實上，楊秀清在事后的實踐工作中，不斷是忠于洪秀全的，洪秀全也不斷是信任楊秀清的。李秀成說，定都南京后，“東王佐政事，事事嚴整……民意信服。”（《李秀成自述》原稿影印本。）楊秀清佐理朝政得到廣闊人民的反對，正由于這樣，洪秀全把一國之事概交與他。當時“秀清每數(shù)日一朝，群臣奏事除奏謝恩嘗逕達天王外，其他軍國大政必先具稟秀清，謁之稟奏，俟秀清裁處可否，然后轉(zhuǎn)奏，以取諭旨，天王必批準”（《李秀成自述》原稿影印本。）表現(xiàn)了洪秀全對楊秀清的無限信任，也闡明他們在一些嚴重問題上其見解是分歧的。

不幸的，只是這兩位農(nóng)民首領，都由于階級時期的局限，在革命過程中，農(nóng)民階級的局限性，使他們的缺陷錯誤越來越突出。楊秀清的自豪，“一朝之大，是此一人”，以及過于排場，張揚；洪秀全沉溺于宗教生活，不理國政。這些各自的錯誤，必然要形成他們相互之間的矛盾以至斗爭。但是對這些矛盾不能過于夸張。洪、楊在大的準繩問題上，的確看不出有什么分歧，至今沒有任何資料能證明他們之間存在著不同道路的斗爭。

關于楊秀清之死

一八五六年九月二日，即太平天國天歷七月二十七日，混進革命隊伍的階級異己分子韋昌輝，用忽然攻擊的手法，乘夜率三千兵眾包圍東王府，襲殺了楊秀清之后，又屠殺其部眾二萬多人，這場反革命大屠殺的罪魁禍首是韋昌輝，本是無可爭駁的事實。但由于韋昌輝在發(fā)起叛亂時，曾經(jīng)以□楊秀清“逼封萬歲”是奉“天王密詔”誅楊的。這個事情的真象就變得復雜了。不少太平天國史研討者，都以為楊秀清的確逼封過萬歲，韋昌輝是奉詔誅楊的，我們以為這是一個值得商榷的問題。“密詔”的有無是值得疑心的。韋昌輝發(fā)起這場反革命叛亂，誅楊并不是他的全部目的，取洪秀全而代之，才是韋昌輝的真適用意。韋昌輝在襲殺楊秀清之后，并沒有就此罷手，而是著力于剪除天京的精干部隊，削弱異己力氣。石達開原本是從前線趕回來排解的，韋昌輝卻以為這是誅石的好時機，把石達開看成是他取代洪氏政權的障礙。他以為“不去石氏，吾患未已。” （《太平天國野史·韋昌輝傳》。）當石達開縋城逃出之后，他便將石達開的家眷盡行戮殺，并捏造詔旨捕捉石達開?！督鹆晔‰y紀略》說，韋昌輝“暴示翼賦反顧偏心罪，懸嘗格，有得翼賦者，官丞相，金六百。”（張汝南：《金陵省難紀略》。）　洪秀全看待韋昌輝這些行動竭力反對。韋昌輝在殺楊秀清之后，洪秀全曾責備韋昌輝說：“爾我非東王不至此，我本無殺渠意，而今已拿□戮之，此屬又何辜。”（張汝南：《金陵省難紀略》。）　韋昌輝在誅石達的家眷時，洪秀全也作了同樣的責備。正是由于這樣，韋昌輝在誅殺石達開的家眷后，便率兵包圍天王府，并對天王府實行炮擊。完整撕掉了奉詔靖難的假面具，在太平天國軍民面前徹底暴露了他的反革命野心，于是天京軍民很快在天王的旗幟下匯合起來，包括被所謂“密詔”裹脅下的韋昌輝部屬，也紛繁倒戈，“合朝同心，將北王殺之。”（《李秀成自述》原稿影印本。）這是一條十分分明的線索，從韋昌輝襲殺楊秀清到炮擊天王府，他的反革命野心是詔然若揭的，他的整個行動一點被洪秀全支配的痕跡也沒有。

這里，我們還要估量到另一種可能的要素。即韋昌輝在發(fā)起反革命叛亂時，捏造了一個“天王密詔”，用以迷惑大眾，減少阻力。到目前為止，沒有一個太平天國的將領或文件供認有“密詔”其事。幾個直接記載有關天京事故的太平天國將領石達開、李秀成、洪仁□都不供認有什么“密詔”。石達開通確指出，是韋昌輝“將楊秀清殺死”。（《石達開自述》《太平天國》卷二781頁。>%李秀成也說是“北王殺東王”。（《李秀成自述》原稿影印本。）洪仁□說“東北二王……自起內(nèi)訌，兩均被殺”。（《洪仁□自述》《太平天國》卷二850頁。）有的在“被”字上下功夫，以為是“被”洪秀全所殺。其實，這段話再明白不過，洪仁□說的是東北二王“自起內(nèi)訌”，“被”字只能闡明他們被殺了，如楊秀清被韋昌輝所殺，韋昌輝被洪秀全所殺，并沒有均被洪秀全所殺的意義，前后文連起來看是很分明的。對此，洪秀全也有許多闡明，一八五八年他在《賜西洋番弟詔》中說楊秀清是“期至朝觀遭陷害”。又說：“太兄贖罪把命捐，替出世人萬萬千，東王贖病同哥苦，瘟脫歸靈謝爺恩。”（《太平天國文選》60頁85頁。）“遭陷害”和“同哥苦”，都闡明楊秀清是被革命派所殺害的。所以，洪秀全對所謂“密詔”和“逼封萬歲”一類的說法，表示極大的氣憤，他說“妄自揣測有何益，不幸叛爺成臭蟲。”（《太平天國文選》60頁85頁。）楊秀清是韋昌輝擅殺的，這是無可疑心的。