案情簡(jiǎn)介：
陳某與劉某是夫妻關(guān)系，1981年二人因陳某出現(xiàn)婚外情，導(dǎo)致二人感情不合開(kāi)始分居生活。2001年因生活需要，劉某聘請(qǐng)了楊某作為保姆，由其照顧日常生活，后雙方彼此產(chǎn)生感情，共同生活十七年之久。2015年7月，劉某向法院提起離婚訴訟，一審法院經(jīng)審理后作出不準(zhǔn)許劉某與陳某離婚的民事判決。2016年8月，劉某再次提起離婚訴訟，2017年4月一審法院作出判決，準(zhǔn)許二人離婚。陳某不服一審判決提起上訴，后劉某在二審審理期間因病死亡，深圳中院作出民事裁定裁定離婚訴訟終結(jié)。劉某生前曾兩次立下遺囑，主要內(nèi)容為自身名下的三套房屋在死后全部歸楊某所有。后劉某與楊某因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生糾紛訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：三套房是劉某與陳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺囑中劉某處分自身財(cái)產(chǎn)的部分有效，處分屬于陳某財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效，且由于劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過(guò)錯(cuò)，陳某應(yīng)適當(dāng)多分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此楊某只能繼承屬于劉某遺產(chǎn)的一套房屋。筆者認(rèn)為一審判決十分有水平，既考慮了劉某與楊某非婚同居的過(guò)錯(cuò)，保護(hù)了陳某作為法定配偶的利益，亦尊重了劉某作為遺囑人的真實(shí)意思表示。然而二審法院卻作出了截然不同的判決，完全否認(rèn)了遺囑的效力。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 即便事出有因，劉某與楊某長(zhǎng)期同居的行為也違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重”的規(guī)定，同時(shí)，劉某超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊某明知?jiǎng)⒛秤信渑级c其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人，因此，劉某自書的《劉某遺囑》、《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：……。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”、第二十四條第一款“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條“婚姻法第十七條關(guān)于'夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”之規(guī)定，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對(duì)劉某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，也違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條關(guān)于公序良俗的規(guī)定，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”、第一百五十五條“無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”之規(guī)定，劉某以自書的《劉某遺囑》、《房產(chǎn)繼承遺囑書》的方式作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為，因此，楊某關(guān)于確認(rèn)《劉某遺囑》、《房產(chǎn)繼承遺囑書》合法有效及繼承涉案三套房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
二審法院認(rèn)定遺囑無(wú)效的行為主要有兩點(diǎn)：一、是遺囑侵害了陳某作為夫妻另一方處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，屬于無(wú)權(quán)處分。二、是遺囑違反公序良俗，屬于無(wú)效民事法律行為。但筆者認(rèn)為二審法院的兩個(gè)觀點(diǎn)均有待商榷。
《婚姻法》十七條以及《婚姻法解釋一》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的規(guī)定針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方均在世時(shí)的情形，因?yàn)橹挥须p方均在世才存在夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有這一概念，當(dāng)一方去世時(shí)，共有關(guān)系因婚姻關(guān)系的消滅而終止。這也是《民法典》第一千一百五十三條規(guī)定在遺產(chǎn)分割時(shí)，必須先析出夫妻另一方財(cái)產(chǎn)的原因。而遺囑是死因行為，自遺囑人死亡時(shí)才發(fā)生效力。根據(jù)《民法典繼承編司法解釋》第二十六條“遺囑人以遺囑處分了國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分遺囑無(wú)效。”據(jù)此，遺囑人對(duì)自身遺產(chǎn)部分的處分顯然不屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)賦予其效力。就本案而言，實(shí)際類似于夫妻一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于此類案件，如果是婚姻關(guān)系存續(xù)，基于共同共有關(guān)系的存在，則第三者應(yīng)當(dāng)返還夫妻另一方全部受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。但如果是已經(jīng)離婚即存在婚姻關(guān)系終止，基于共有關(guān)系已經(jīng)不再存續(xù)，第三者則只需返還一半。夫妻一方立遺囑贈(zèng)與第三者后死亡，亦類似上述離婚的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑部分有效。且按照二審的邏輯，有配偶的公民實(shí)際無(wú)法對(duì)自身名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)單獨(dú)立下有效遺囑，因?yàn)橐罁?jù)法律規(guī)定大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)必須夫妻雙方共同處分，否則即構(gòu)成二審法院所謂的無(wú)權(quán)處分，遺囑無(wú)效。但公民有訂立遺囑和處分財(cái)產(chǎn)的自由，二審法院關(guān)于本案遺囑構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的觀點(diǎn)顯然有違法理，無(wú)法成立。
二審法院關(guān)于遺囑違反公序良俗的觀點(diǎn)亦難以成立。判斷法律行為是否違反公序良俗應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是該法律行為本身而不能隨意擴(kuò)大化。本案中劉某與保姆的非婚同居行為違反公序良俗是無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，但非婚同居與訂立遺囑系兩個(gè)法律行為，前者違反公序良俗不能當(dāng)然的推出后者違反公序良俗。《繼承法》《民法典》均未對(duì)受遺贈(zèng)人和身份和主體資格進(jìn)行限定。法律賦予了公民遺囑自由的權(quán)利，任何公民生前均有權(quán)依法處分其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，二審法院理應(yīng)尊重遺囑人的真實(shí)意思表示，對(duì)遺囑中處分自身財(cái)產(chǎn)的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力，而不是將公序良俗肆意擴(kuò)大化解釋，限制公民的意思表示自由。
即便從公序良俗本身的角度出發(fā)，陳某與劉某分居多年，劉某的日常生活起居均是由楊某進(jìn)行照顧，陳某與劉某實(shí)際已無(wú)夫妻感情，一審法院亦已判決二人離婚，只不過(guò)因?yàn)閯⒛吃诙忂^(guò)程中過(guò)世，二人的婚姻關(guān)系才未實(shí)際解除。在此前提下，筆者并不認(rèn)為將自身財(cái)產(chǎn)留給一個(gè)相依為伴多年的楊某違反公序良俗。假設(shè)劉某未在二審判決生效前去世，而是在判決生效之后直接將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給楊某，那該贈(zèng)與是否違反公序良俗呢，答案顯然是不違反，因?yàn)楣裼刑幏肿陨硭械呢?cái)產(chǎn)的權(quán)利。那為何通過(guò)遺囑將財(cái)產(chǎn)留給楊某就違反公序良俗了呢？這未免有些欺負(fù)“死人不會(huì)說(shuō)話”。
需要強(qiáng)調(diào)的是，肯定本案遺囑部分的效力并非是鼓勵(lì)“小三行為”。依據(jù)一審判決，劉某已因?yàn)槠渑c楊某的非婚同居行為受到了法律的處罰即在其死亡后法院對(duì)陳某多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)減少了劉某的遺產(chǎn)份額。相反，如果否認(rèn)本案的遺囑效力，實(shí)際上是法律在限制公民意思表示的自由。若法官可以隨意適用公序良俗原則否認(rèn)遺囑效力，那遺囑就失去了實(shí)際意義，遺囑人更失去了遺囑自由和處分自身財(cái)產(chǎn)的自由！
改判要點(diǎn)
蔡思斌
2021年4月30日
蔡思斌，執(zhí)業(yè)逾二十年，錦天城福州律師事務(wù)所合伙人
排版：林俊鋒
聯(lián)系客服
