楊支柱
深圳一劉姓男子將名下全部財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給共同生活17年的保姆，其中包括3套共300多平米的房屋和公司股份。遺囑稱兒女均不孝，他與其妻陳某1981年因陳某出軌而分居，2010年拆遷分得的回遷房其妻也分得了300多平米，只是她把其中大部分給了兒子。2015年劉某訴請(qǐng)離婚未獲準(zhǔn)，2017年劉某再次訴請(qǐng)離婚獲準(zhǔn)，但二審期間劉某死亡，離婚案終止審理。在隨后的遺產(chǎn)繼承訴訟中，一審法院認(rèn)定劉某名下的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且劉某未離婚與保姆同居有過(guò)錯(cuò)，將3套房屋中的2套判給陳某，剩余財(cái)產(chǎn)由保姆繼承。深圳市中院二審則判決遺囑違反公序良俗無(wú)效，將保姆掃地出門。
這個(gè)遺產(chǎn)繼承案的一審判決就有問(wèn)題。如果證據(jù)不足以證明雙方已分家析產(chǎn)實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，那么就不能單單把死者名下的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其妻分得的房產(chǎn)（包括其子名下的）和其妻名下不屬于法定個(gè)人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)也都應(yīng)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。
深圳中院二審判決認(rèn)定遺囑無(wú)效的理由也不能成立，未離婚與他人同居的行為與立遺囑的行為是兩個(gè)不同的行為。這個(gè)遺囑的動(dòng)機(jī)是報(bào)恩，又沒(méi)有死者有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人需要依賴遺產(chǎn)生活，哪里違反公序良俗了？不要說(shuō)婚內(nèi)出軌與他人同居（何況還是分居約20年后請(qǐng)的保姆），就是殺人犯，他殺人該受何種處罰是一回事，他立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)是另一回事，只是繼承或獲贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的人需以其繼承或獲贈(zèng)財(cái)為限承擔(dān)死者生前債務(wù)，包括對(duì)受害人的賠償。
我看劉某的遺矚并不違反公序良俗，倒是深圳中院的二審判決違反公序良俗。1981年前已有三兒兩女的人，到2010年大概率已經(jīng)60多歲了，否則也不會(huì)請(qǐng)保姆。遺囑中說(shuō)保姆“不是妻子勝于妻子，已成為不離不棄、形影不離的老伙伴”，這樣的關(guān)系想必也不至于總是付工資、交社保吧？從38歲開(kāi)始劉某當(dāng)保姆，到2017年給劉某送終時(shí)已55歲，現(xiàn)在已經(jīng)59歲了，就這樣掃地出門讓她老無(wú)所養(yǎng)？
這種把老保姆掃地出門的判決我以前也聽(tīng)說(shuō)過(guò)不只一次，只是原告不是離婚未成的妻子，而是死者的兒女。在所有這類案件中，老保姆幾乎都是外地戶籍人口，經(jīng)濟(jì)地位和文化程度都遠(yuǎn)低于死者的兒女。為了獲得遺產(chǎn)，老人的兒女總是千方百計(jì)阻擾老人再婚。這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的重視。
另外，分居幾十年且分割主要財(cái)產(chǎn)5年后第一次訴請(qǐng)離仍不獲準(zhǔn)，也難以理解。前兩天湖南一個(gè)受家暴的婦女第5次訴請(qǐng)離婚才獲準(zhǔn)，更是匪夷所思。即便女方出軌在先（法官說(shuō)男方提供的證據(jù)看不清楚），女方鐵了心要離，男方打老婆能證明感情沒(méi)破裂？3次訴離足夠了吧？把離婚搞得這么難，誰(shuí)還敢結(jié)婚？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
