劉邦趙高聯(lián)絡(luò)簡(jiǎn)論
劉邦在破武關(guān)之前曾主動(dòng)與趙高聯(lián)絡(luò)，以期減輕入關(guān)滅秦的阻力。
主持朝政的趙高因擔(dān)心秦二世問(wèn)責(zé)軍事失利，借與劉邦聯(lián)絡(luò)壯膽，殺掉秦二世，派員與劉邦洽談分王關(guān)中事。
此前劉邦已經(jīng)攻破武關(guān)，滅秦幾無(wú)阻力，當(dāng)然拒絕趙高提議，也擱置此前的己方提議。
被趙高臨時(shí)立為秦王的子?jì)攵聪钰w高聯(lián)絡(luò)欲盡誅秦宗室的內(nèi)涵，先行誅殺趙高，并組織抵抗，但關(guān)內(nèi)秦軍根本不是劉邦之?dāng)?，旋即子?jì)虢担赝觥?/span>
趙高至死也不知道劉邦毀約了。
具體考證可任意搜索古史雜識(shí)之 劉邦趙高聯(lián)絡(luò)始末考論。
古史雜識(shí)之 劉邦趙高聯(lián)絡(luò)始末考論
菜九段
秦王朝末年，在天下反秦的洪流中發(fā)生了一幕楚將劉邦與秦相趙高聯(lián)絡(luò)的戲劇性場(chǎng)面，令人感到不可思議。
對(duì)此事，《史記·秦始皇本紀(jì)》及《高祖本紀(jì)》均有記載，看來(lái)屬實(shí)。此事發(fā)生的具體時(shí)間，《秦始皇本紀(jì)》定之為二世三年八月，《高祖本紀(jì)》雖未注明年月，但與這個(gè)時(shí)間不會(huì)有出入。因?yàn)閮杀炯o(jì)都提出了一個(gè)明確的時(shí)間標(biāo)志，即劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生于章邯降于項(xiàng)羽之后。據(jù)《秦楚之際月表》，章邯降楚為二世三年七月，《秦始皇本紀(jì)》也將此事繋于八月之前，而兩者又都將趙高殺秦二世列于八月。但是，對(duì)于這一重要事件的記載，上述二本紀(jì)又頗不相同，這就必然引起以下四點(diǎn)疑問(wèn)：
1聯(lián)絡(luò)究竟由誰(shuí)發(fā)起；2此聯(lián)絡(luò)發(fā)生于秦二世被誅之前還是之后；3此聯(lián)絡(luò)與秦二世之死有無(wú)關(guān)系；4聯(lián)絡(luò)發(fā)生于劉邦軍破武關(guān)之前還是之后。
現(xiàn)試以《史記》提供的史料為主，對(duì)這些問(wèn)題予以一一揭示。
一
《秦始皇本紀(jì)》：“（二世三年）八月，……沛公將數(shù)萬(wàn)人已屠武關(guān)，使人私于（趙）高。高恐二世怒，誅及己身，乃謝病不朝。”《高祖本紀(jì)》：“（沛公）遣魏人寧昌使秦，使者未來(lái)。是時(shí)，章邯已以軍降項(xiàng)羽于趙矣?！薄凹摆w高已殺秦二世，使人來(lái)欲分王關(guān)中。沛公以為詐，乃用張良計(jì)，使酈生、陸賈往說(shuō)秦將，啖以利，因襲攻武關(guān)，破之?！边@兩段文字基本上已將上述四點(diǎn)疑問(wèn)悉數(shù)涉及?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》所記此事與《史記》有出入，但其根本問(wèn)題，即劉趙聯(lián)絡(luò)是成立的。至于由誰(shuí)先發(fā)起聯(lián)絡(luò)的問(wèn)題，《秦始皇本紀(jì)》及《高祖本紀(jì)》都明確指出是劉邦這方。只是《高祖本紀(jì)》沒(méi)有明言寧昌使秦是奔趙高而去的。于是就產(chǎn)生了兩點(diǎn)疑問(wèn)：1、劉邦使者確實(shí)是去找趙高的嗎？2、使者的使命究竟是什么？結(jié)果又如何？可惜，歷史沒(méi)有給出直接答案，但這并不妨礙人們根據(jù)歷史成例及事物發(fā)展之情理予以推論。
按春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的傳統(tǒng)，交戰(zhàn)國(guó)之間常常可以互派使者，其使命多半是將己方之要求或讓步曉喻對(duì)方。秦楚之際，天下興兵討秦，滅秦之意昭然若揭，恐怕沒(méi)有什么討價(jià)還價(jià)的余地。經(jīng)過(guò)兩年多的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不存在什么下戰(zhàn)書(shū)的問(wèn)題。最大的可能就是勸降。如果這確實(shí)是寧昌的使命的話，那么，他不可能去找秦朝天子、天下罪人二世胡亥。理由很簡(jiǎn)單，劉邦部肩負(fù)的使命是“將革命進(jìn)行到底”式的直搗黃龍，而秦二世是鐵定了要被打翻在地的人物。在這種前提下，根本沒(méi)有必要與秦二世接觸，對(duì)方也絕不會(huì)答應(yīng)劉邦可能提出的諸如停止抵抗之類的要求。所以，劉邦的使者極可能是直奔秦王朝的實(shí)際主持朝政者、中丞相趙高，其目的在于分化瓦解敵對(duì)一方的陣線，以便使戰(zhàn)事進(jìn)展順利一些。而趙高之所以恐二世“誅及己身，乃謝病不朝”的原因，大概就是擔(dān)心自己與敵方接洽之事風(fēng)聲泄露，引起秦二世的不滿。從事后的情況來(lái)看，秦二世對(duì)趙高并沒(méi)有產(chǎn)生戒心，以至于反被趙高殺死。
劉邦使者私下里去見(jiàn)趙高的目的必是勸降。秦軍主力悉數(shù)覆滅于趙，舊秦之地根本無(wú)法逃脫覆滅的命運(yùn)，所差也只是時(shí)間問(wèn)題，這應(yīng)該是寧昌使秦將曉之理。在這個(gè)基礎(chǔ)上，或許還應(yīng)誘之以利，下文將進(jìn)一步探討這個(gè)問(wèn)題。
二
既然劉、趙聯(lián)絡(luò)是由劉邦發(fā)起，那么，其時(shí)間應(yīng)早于秦二世受誅，上述二本紀(jì)在這個(gè)問(wèn)題上是一致的。但還應(yīng)看到，劉邦派使使秦只是單方面發(fā)起的聯(lián)絡(luò)，并不能保證其使命的成功。《高祖本紀(jì)》特意提出“使者未來(lái)”，也說(shuō)明這種聯(lián)絡(luò)暫還不知道結(jié)果，而劉邦一方顯然是在等這個(gè)結(jié)果出來(lái)。由于劉邦遣使所圖甚大，作為聯(lián)絡(luò)另一方的趙高也就有必要專門派出自己的使者到劉邦軍中落實(shí)聯(lián)絡(luò)圖謀之事。史載趙高誅殺秦二世后派人與劉邦聯(lián)絡(luò)，“欲約分王關(guān)中”，這個(gè)步調(diào)合乎情理，至少，誅殺秦二世一事可以算作為一種“見(jiàn)面禮”。這樣一來(lái)，劉趙雙方算是互派了使者，完全符合有來(lái)有往，有求有應(yīng)的外交禮節(jié)。司馬遷用了“欲約分王關(guān)中”這樣的措辭，抑或暗示劉邦已通過(guò)其使者提出過(guò)類似的條件，此刻又為趙高承應(yīng)了下來(lái)。此事大有可能，《秦始皇本紀(jì)》就可以提供有力旁證。趙高殺秦二世之后，“悉召諸大臣公子，告以誅二世之狀，曰：'秦故王國(guó)，始皇君天下，故稱帝。今六國(guó)復(fù)自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。’”同本紀(jì)，“子?jì)肱c其子二人謀曰：'我聞趙高乃與楚約，滅秦宗室而王關(guān)中，……’”此處的“王關(guān)中”當(dāng)指趙高為王。這就呼應(yīng)了“欲約分王關(guān)中”之語(yǔ)。據(jù)《高祖本紀(jì)》，楚懷王心“令沛公西略地入關(guān)，與諸將約，先入定關(guān)中者王之”。劉邦為了能盡早入關(guān)，他極可能令其使者提出分王關(guān)中的條件，以誘使趙高就范。但據(jù)《漢書(shū)·高帝記》載：“沛公攻武關(guān)，入秦，秦相趙高恐，乃殺二世，使人來(lái)，欲約分王關(guān)中。沛公不許?！眮?lái)看，似乎劉邦不曾提出類似條件。這段《漢書(shū)》涉及到破武關(guān)的時(shí)間，其真實(shí)性、合理性后文還要論及。僅因?yàn)橛羞@樣的記載出入，在此可作兩種推測(cè)：1、劉邦從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)這樣的條件；2、劉邦確實(shí)提出過(guò)這樣的條件，但由于時(shí)局的發(fā)展變化，他又拒不承認(rèn)先前的許諾。如果第一種推測(cè)成立，就無(wú)法理解派使使秦的目的與用心，也無(wú)法理解趙高何以“恐二世怒”。所以，第二種推測(cè)看起來(lái)更容易成立。首先，《史記》與《漢書(shū)》所載的實(shí)際發(fā)生情況并不矛盾。以《史記》來(lái)看，劉邦是以襲破武關(guān)作為對(duì)趙高所求的答復(fù)。其次，從劉邦派使到趙高使人來(lái)之間，所費(fèi)時(shí)間甚多，在這期間，劉邦完全有可能得知章邯的秦軍主力降楚的確切消息。這至少意味著，劉邦所部不再會(huì)有腹背受敵的危險(xiǎn)。而諸侯之軍隊(duì)遠(yuǎn)在趙國(guó)（今河北省一帶），短時(shí)間內(nèi)不可能直接攻擊秦國(guó)舊境。在這種情況下，劉邦自然就不再有興趣履行早先的許諾。一句話，劉趙聯(lián)絡(luò)始于二世受誅之前，終于二世受誅之后，其最后結(jié)局也因此失去了實(shí)際效用，而歸于不了了之。
三
根據(jù)前論，由于劉趙聯(lián)絡(luò)始于秦二世受誅之前，那么，它對(duì)于二世之誅就不可能一點(diǎn)影響沒(méi)有，但綜合歷史記載來(lái)看，這種影響就其性質(zhì)而言只能是間接的，而不是直接的、根本性的。對(duì)此應(yīng)該有一個(gè)中肯的評(píng)估。
對(duì)趙高來(lái)說(shuō)，殺害秦二世是出于趨利避害的綜合性考慮，這與歷史記載中的趙高一貫行為趨向是極其吻合的。趙高有野心，他在秦二世的一連串倒行逆施的暴政中起了關(guān)鍵作用。而秦二世的一系列殺戳，為趙高登上權(quán)力頂峰掃清了道路。就在二世三年八月，即劉趙聯(lián)絡(luò)的這個(gè)月，趙高在朝中做了一次著名的“指鹿為馬”試驗(yàn)，結(jié)果令他滿意。這表明他取代秦二世的時(shí)機(jī)已基本成熟。
秦二世是典型的昏君，他不僅耽于享樂(lè)，而且十分暴戾、嗜殺成性。除了殘忍地殺害了長(zhǎng)兄扶蘇、蒙氏兄弟及諸公子之外，他還以天下動(dòng)蕩為由逼死了右丞相去疾、將軍馮劫，腰斬了左丞相李斯。在他受誅前不久，他還派使殺掉作戰(zhàn)不力的楊熊（見(jiàn)《高祖本紀(jì)》）、責(zé)怪屢戰(zhàn)失利的章邯。最后，就在他被殺的這個(gè)月，他又“使使責(zé)讓（趙）高以盜賊事”（《秦始皇本紀(jì)》）。所以盡管趙高在很大程度上把持了朝政，其實(shí)并沒(méi)有多少安全感可言。因?yàn)榍囟捞╈辶?，趙高得時(shí)時(shí)找替罪羊?yàn)樽约合麨?zāi)擋禍。據(jù)《秦始皇本紀(jì)》及《項(xiàng)羽本紀(jì)》載，這一年的四月，章邯派其部下司馬欣回朝匯報(bào)戰(zhàn)事，趙高就欲抓司馬欣頂罪。多虧司馬欣足夠機(jī)警，才得以逃脫。而當(dāng)秦二世帶有殺機(jī)的責(zé)怪直接落到趙高身上時(shí)，他已不可能找到替身了。在這種情形下，趙高只有下手除掉秦二世。
秦二世已動(dòng)殺心，這一情況，絕非是趙高過(guò)于敏感的獨(dú)自擔(dān)心。他的這種窘?jīng)r，即便是局外人也看得十分清楚?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》載趙將陳余遺章邯書(shū)就明白無(wú)誤地指出：“彼趙高素諛日久，今事急，亦恐二世誅之，故欲以法誅將軍以塞責(zé)?！币虼?，在大禍即將臨頭的情勢(shì)下，在內(nèi)外形勢(shì)對(duì)己可能有利的情勢(shì)下，趙高終于做出殺秦二世的舉動(dòng)。趙高得手后，迅即召集諸大臣公子宣布弒君情狀，這個(gè)舉動(dòng)或可看作為是劉趙聯(lián)絡(luò)一事為其撐腰壯膽。不論趙高日后將如何，至少在當(dāng)時(shí)，在肆無(wú)忌憚地殺害君主之后，他與敵方重要將領(lǐng)的聯(lián)系之事對(duì)于他潛在的政敵是一種威懾，使他們不敢輕舉妄動(dòng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，劉趙聯(lián)絡(luò)介入了誅殺秦二世的行動(dòng)。而趙高也許最大限度地利用了這種聯(lián)絡(luò)關(guān)系，以救自己的一時(shí)之急。
總而言之，秦二世之誅是趙高膨脹的個(gè)人野心、為求自保的應(yīng)急手段及與劉邦發(fā)生聯(lián)系甚或有了某種協(xié)議這幾種因素綜合而成的結(jié)果。也只有消除了秦二世，趙高才有把握對(duì)劉邦作出承諾，并提出自己的要價(jià)。而這個(gè)要價(jià)，極有可能是劉邦早先主動(dòng)開(kāi)具的。
四
上述問(wèn)題的討論并無(wú)助于解決劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生于破武關(guān)之前或之后的疑問(wèn)。而這個(gè)時(shí)限疑問(wèn)又決定了這種聯(lián)絡(luò)的全部?jī)r(jià)值。有關(guān)這個(gè)時(shí)限，文獻(xiàn)記載互有不同，根據(jù)《高祖本紀(jì)》（詳見(jiàn)前文），這種聯(lián)絡(luò)在破武關(guān)之前就已結(jié)束；而據(jù)《秦始皇本紀(jì)》，則在破武關(guān)之后才發(fā)生聯(lián)絡(luò)。這兩種說(shuō)法中必然有一個(gè)不能成立。除了兩本紀(jì)的歧義之外，對(duì)于《高祖本紀(jì)》之破武關(guān)，司馬貞《史記索隱》引《太康地理志》曰：“武關(guān)當(dāng)冠軍縣西峣關(guān)，在武關(guān)之西?！薄读艉钍兰摇犯鞔_記載張良設(shè)計(jì)破秦峣下軍。這樣一來(lái)，原來(lái)的破武關(guān)前后聯(lián)系之疑又摻入究竟是破武關(guān)還是破峣關(guān)的問(wèn)題。或許兩者本身沒(méi)有矛盾，甚至可以將其統(tǒng)一為破峣關(guān)之前結(jié)束聯(lián)絡(luò)。但這也未免將事情過(guò)于簡(jiǎn)單化了，完全脫離了劉趙聯(lián)絡(luò)發(fā)生的背景。
筆者傾向于劉趙聯(lián)絡(luò)的發(fā)起及終結(jié)均在劉邦軍攻破武關(guān)之前。除了《高祖本紀(jì)》之外，還沒(méi)有過(guò)硬的材料直接支持這一看法。而劉趙聯(lián)絡(luò)結(jié)束于破峣關(guān)之前倒是另有史料支持，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》載：“（二世三年）九月，趙高立二世兄子子?jì)霝榍赝?。子?jì)胝D滅趙高，遣將將兵距峣關(guān)。沛公欲擊之，張良曰：'秦兵尚強(qiáng)，未可輕。愿先遣人益張旗幟于山上，為疑兵?！贯B食其、陸賈往說(shuō)秦將，啖以利。秦將果欲連和，沛公欲許之。張良曰：'此獨(dú)其將欲叛恐其士卒不從。不如因其怠懈擊之?！婀@峣關(guān)，逾蕢山，擊秦軍，大破之藍(lán)田南，遂至藍(lán)田?！睉?yīng)該指出，這段文字是綜合《高祖本紀(jì)》及《留侯世家》而成，作為他證似乎不具說(shuō)服力。大凡有關(guān)秦楚之際史事的記載，《漢書(shū)》基本上全錄《史記》，這可以通過(guò)比較與《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》、《陳涉世家》、《留侯世家》相對(duì)應(yīng)的《漢書(shū)·陳勝項(xiàng)籍傳》、《高帝紀(jì)》、《張良傳》相關(guān)文字而得出結(jié)論。兩書(shū)不同之處很少，而就是這些很少的不同，往往就會(huì)產(chǎn)生很大的問(wèn)題，本文所引幾處《漢書(shū)》文字便是如此。比如剛才這段文字，就其字面意思也極其不通?？瓷先i關(guān)根本無(wú)需去破，沛公軍盡可以繞行而過(guò)，那么子?jì)肱蓪⒕鄭i關(guān)又有何用？或者峣關(guān)是因腹背受敵而破，或者破峣關(guān)與破秦軍于藍(lán)田南根本就是一役，因?yàn)閸i關(guān)又名藍(lán)田關(guān)，位置正好在藍(lán)田南。顯然這些情況于理不合。實(shí)際情況究竟如何，恐怕不是這種有著明顯出入的記載文字及其相互之爭(zhēng)所能解釋。為解決這些疑問(wèn)，我們不妨將武關(guān)峣關(guān)之爭(zhēng)與劉趙聯(lián)絡(luò)問(wèn)題放在一起綜合考察一下。
首先來(lái)比較一下峣、武兩關(guān)的具體情況。從地理位置來(lái)看，武關(guān)是進(jìn)入舊秦的一道屏障；而峣關(guān)則是舊秦境內(nèi)距國(guó)都咸陽(yáng)西南不遠(yuǎn)處的一處關(guān)隘。沛公西行入秦當(dāng)先武后峣，《史記·曹相國(guó)世家》、《絳侯周勃世家》均載，藍(lán)田破秦后，即入咸陽(yáng)滅秦。從戰(zhàn)事實(shí)際發(fā)生來(lái)看，武關(guān)及峣關(guān)應(yīng)該都有過(guò)激戰(zhàn)，不存在繞行而過(guò)的問(wèn)題。《曹相國(guó)世家》明確記載：“西攻武關(guān)、峣關(guān)取之?！薄督{侯周勃世家》記載與此同。從戰(zhàn)略位置來(lái)看，武關(guān)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)峣關(guān)，它是舊秦國(guó)通向楚國(guó)的門戶，其地位之重要絕不亞于聲名顯赫的函谷關(guān)。因此，武關(guān)的防御構(gòu)筑及兵力配備應(yīng)明顯強(qiáng)于峣關(guān)，當(dāng)是很難攻克的。也正因?yàn)槿绱?，才有必要設(shè)計(jì)破之。
其次，最為重要的是時(shí)間問(wèn)題，這不僅關(guān)系到秦王朝的存亡，更關(guān)系到劉趙聯(lián)絡(luò)的合理成分。從時(shí)間上來(lái)看，在劉邦一方，峣關(guān)的攻取及藍(lán)田大戰(zhàn)應(yīng)該是暴風(fēng)驟雨式的，不可能耗費(fèi)太多時(shí)間。劉邦所部對(duì)于近在咫尺的秦都咸陽(yáng)的攻占欲已是急不可耐，《曹相國(guó)世家》載：“前攻秦軍藍(lán)田南，又夜擊其北，秦軍大破，遂至咸陽(yáng)滅秦?！笨梢?jiàn)，劉邦所部完全是連續(xù)作戰(zhàn)，不給秦軍以絲毫的喘息之機(jī)。由此不難得出結(jié)論，從峣關(guān)的攻克到軹道受降，只是前后不幾天的事情。那么，《高祖本紀(jì)》之破武關(guān)就不當(dāng)解作破峣關(guān)。即使從子?jì)朐谖坏臅r(shí)間來(lái)看，也將得出同一結(jié)論。秦王子?jì)朐谖?/span>46日，如劉邦攻克武關(guān)后才與趙高聯(lián)絡(luò)，其間有劉邦使者趕赴咸陽(yáng)之旅、趙高殺二世立子?jì)?、子?jì)霘②w高這一連串事件，所花時(shí)間又不知幾許，決不是46日所能容納的。而劉邦部在過(guò)武關(guān)之后，只在峣關(guān)藍(lán)田一帶遇到過(guò)些微抵抗，對(duì)于急于定秦的劉邦及其部隊(duì)，要讓他們?cè)谌绱霜M小的范圍內(nèi)耗去46天，其時(shí)間之長(zhǎng)，未免不近情理?；蛟S《史記》提供的其它時(shí)間材料也可以作旁證?！肚厥蓟时炯o(jì)》載：“子?jì)霝榍赝跛氖?，楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上。”《李斯列傳》也說(shuō)：“子?jì)肓⑷?，沛公兵從武關(guān)入?！保ㄗⅲ簼h初襲秦歷，其紀(jì)年以十月為歲首。二世三年八月至漢元年十月正好為三個(gè)月。）這兩處都明確提出子?jì)爰次缓笈婀胛潢P(guān)，是否表明破武關(guān)完全是子?jì)霝榍赝跻院蟮氖?。同理，考慮到這個(gè)時(shí)間因素，趙高與劉邦聯(lián)絡(luò)發(fā)生于破武關(guān)之后也就沒(méi)有可能了。
因此，筆者認(rèn)為，有關(guān)史實(shí)當(dāng)以《高祖本紀(jì)》為據(jù)，其所記載之張良設(shè)計(jì)破武關(guān)應(yīng)為商縣以東之武關(guān)，而不是藍(lán)田以南之峣關(guān)。當(dāng)然也無(wú)需排除張良為破峣關(guān)而再行設(shè)計(jì)。至于劉趙聯(lián)絡(luò)，也只應(yīng)發(fā)生于沛公軍破武關(guān)之前。至少在那個(gè)時(shí)候，劉趙雙方還都想相互利用：劉邦受困于武關(guān)之下，他要給敵方制造混亂，分化瓦解秦國(guó)陣營(yíng)；趙高則因殺害了秦二世而亟欲拉到外援以鞏固自己的地位。就是這樣的前提，使得雙方相互接觸成為可能。但是可以肯定地說(shuō)，這種接觸對(duì)雙方都沒(méi)有帶來(lái)好處，也就沒(méi)有必要繼續(xù)下去了。趙高的使者在武關(guān)被攻克前見(jiàn)到劉邦，劉邦什么也沒(méi)有答應(yīng)。大概劉邦認(rèn)為此舉已無(wú)必要，這不僅因?yàn)閺埩家褳槠漕A(yù)設(shè)了破武關(guān)之計(jì)，甚至此計(jì)已在進(jìn)行當(dāng)中，而且如前文所言，他已沒(méi)有后顧之憂，可以從容不迫地行事了。也沒(méi)有任何資料顯示，劉趙于此后再行聯(lián)絡(luò)，那種事情實(shí)際上也不可能，因?yàn)橼w高很快就被子?jì)霘⑺馈；蛟S劉邦見(jiàn)到趙高之使時(shí)，趙高就已被殺身死。劉趙聯(lián)絡(luò)也應(yīng)以武關(guān)的被攻克為標(biāo)志而告結(jié)束。
綜上所述，劉趙聯(lián)絡(luò)是一種發(fā)生在非常時(shí)期的非常行為。劉趙聯(lián)絡(luò)由劉邦一方率先發(fā)起，時(shí)間為二世三年八月，武關(guān)被攻克之前，貫穿于秦二世被誅前后并影響該事變，最終仍由劉邦一方所廢止。作為秦末風(fēng)云激蕩的一朵流云，劉趙聯(lián)絡(luò)的產(chǎn)生及消失均不以當(dāng)事者的主觀意志為根據(jù)，而是完全服從于整個(gè)形勢(shì)的變化而變化。只要將其放置到天下逐鹿的氛圍中去考察，就不難看出，無(wú)論其產(chǎn)生及消亡，都是極其合理且意味深長(zhǎng)的。限于史料的闕如，現(xiàn)在人們所能看到的也只是劉趙聯(lián)絡(luò)的現(xiàn)象，即便如此，也是撲朔迷離、莫衷一是。而對(duì)于聯(lián)絡(luò)的本質(zhì)，其源起、推動(dòng)、展開(kāi)、變化乃至于所謀究竟為何，則無(wú)從知曉。對(duì)于這樣一件重大問(wèn)題來(lái)說(shuō)，人們所擁有的資料及手段是極其有限的，這不能不成為這方面研究的重大缺憾。
（原載《淮海文匯》1996年4-5合期）
聯(lián)系客服
