[摘要]判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以購買的商品性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者，本案原告購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。
以下摘錄自（2022）豫10民終1586號(hào)：
1
……
事實(shí)和理由：
一、通過“中國裁判文書網(wǎng)”查詢，馬**已公開的同類有關(guān)“打假”的訴訟案件多達(dá)幾十起，由此可以推斷，被上訴人是以訴訟索賠獲取利益的職業(yè)索賠人，在有關(guān)“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定類案件裁判規(guī)則匯總中指出，行為人并非因?yàn)槭秤媚康馁徺I的，因其購買行為不屬于為生活和消費(fèi)需要購買商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。且本案涉案食品說明與標(biāo)識(shí)瑕疵，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)被上訴人造成誤導(dǎo)。
二、上訴人是與拼多多簽訂合同，被上訴人也是與拼多多簽訂合同，上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同法律關(guān)系，上訴人并非適格的訴訟主體。一審法院可以通過多種途徑驗(yàn)證上訴人提交的證據(jù)真?zhèn)?，提出無法驗(yàn)證上訴人提交的證據(jù)真?zhèn)螣o事實(shí)依據(jù)。
2
馬**辯稱，被上訴人與上訴人通過信息網(wǎng)絡(luò)形式形成買賣合同法律關(guān)系，完全符合買賣合同法律關(guān)系的性質(zhì)，且雙方也是該買賣合同法律關(guān)系的適格主體。
上訴人在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的案涉進(jìn)口嬰幼兒配方奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，無法提供任何合法來源以及合格證明手續(xù)，包含不限于入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、合法來源證明、入境貨物報(bào)關(guān)證明等，是我國有關(guān)法律法規(guī)明令禁止銷售的食品，上訴人作為負(fù)有查驗(yàn)義務(wù)的銷售者，明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而在多家網(wǎng)絡(luò)店鋪及實(shí)體店大量銷售，屬于明知且故意銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
上訴人有關(guān)被上訴人“知假買假”的上訴理由不能成立。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
案涉食品并非簡(jiǎn)單的“標(biāo)簽瑕疵問題”其本身就沒有任何的中文標(biāo)簽和合法的入境報(bào)關(guān)檢驗(yàn)檢疫手續(xù)，來源不明，屬于嚴(yán)重的違法行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償責(zé)任。
一審中上訴人提交了答辯狀及相關(guān)證據(jù)，經(jīng)一審質(zhì)證，上訴人關(guān)于“告示通知”的網(wǎng)頁證據(jù)是上訴人偽造變?cè)斓淖C據(jù)。
馬**向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告退還原告所付商品價(jià)款3480元,同時(shí)支付商品價(jià)款十倍賠償金34800元,共計(jì)38280元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
3
……
一審法院認(rèn)為，原告通過網(wǎng)絡(luò)在拼多多平臺(tái)“開心baby母嬰”網(wǎng)店購買由被告銷售的愛爾蘭嬰幼兒粉。在合同履行過程中，雙方均應(yīng)遵守法律規(guī)定。
《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)準(zhǔn)、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金......。
本案中，被告作為經(jīng)營者必須要保證食品來源的安全，但其銷售的案涉奶粉沒有中文標(biāo)識(shí)，且未提供入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等進(jìn)口食品合法進(jìn)口所應(yīng)具備的資料，本院認(rèn)定案涉奶粉為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
因被告銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告訴請(qǐng)被告退還3480元及支付十倍價(jià)款的賠償金34800元本院予以支持。
被告提供的證據(jù)是照片版，被告未向本院說明其來源，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，故被告辯解1本院不予支持。
判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以購買的商品性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者，本案原告購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品存在質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
上述規(guī)定的立法本旨亦不禁止明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買的購買者依據(jù)法律規(guī)定主張權(quán)利。
如能通過打假而使生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)等領(lǐng)域再無假貨、劣貨也是全社會(huì)的福份，因此就食品、藥品而言，不宜因購買者知假買假而否定其消費(fèi)者身份，進(jìn)而限制其合法權(quán)利。
同時(shí)，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，那制假售假行為就可以堂而皇之大行其道。故被告辯解2、3本院不予支持。
判決如下：被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告所付商品價(jià)款3480元,并賠償商品價(jià)款十倍賠償金34800元；案件受理費(fèi)減半收取后為379元，由被告負(fù)擔(dān)。
4
……
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決的賠償數(shù)額是否正確。
被上訴人馬**通過拼多多平臺(tái)向上訴人長(zhǎng)沙市天心區(qū)**母嬰生活館購買了進(jìn)口惠氏Wyeth啟賦|||umaA2嬰幼兒粉二段、三段12罐，提供了訂單號(hào)并支付了價(jià)款3480元，可以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。
涉案標(biāo)的物惠氏奶粉系進(jìn)口食品，沒有中文標(biāo)簽和說明書，沒有附經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的證明或者按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求合格證明材料，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，馬**請(qǐng)求上訴人賠償價(jià)款和價(jià)款十倍賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人上訴稱馬**明知涉案奶粉不符合規(guī)定仍買，且未造成馬**人身損害為由不支付十倍賠償數(shù)額。
《食品安全法》上懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)以造成人身損害后果為前提條件，即使消費(fèi)者未食用，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，馬**作為消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償，該主張依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，長(zhǎng)沙市天心區(qū)**母嬰生活館的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
……本判決為終審判決。
二〇二二年六月二十七日
聯(lián)系客服
