摘自｜朗西埃：《米歇爾·塞爾與法國(guó)科學(xué)哲學(xué)》
譯｜藍(lán)江
巴什拉之后的超理性主義：米歇爾·塞爾與新科學(xué)精神
導(dǎo) 言
米歇爾·塞爾的作品往往被視為與巴什拉的徹底決裂（例如，Erdur 2018, 339-44）。本紹德·文森特（Bensaude-Vincent）甚至將塞爾描述為 “將我們巴什拉的桎梏中解放出來(lái)的人”（本紹德-文森特，2010，43）。塞爾本人也贊同這種對(duì)立的看法，他在1976年的一次訪(fǎng)談中稱(chēng)巴什拉的理性主義是 “哲學(xué)中的巨大瘟疫”，“毀了法國(guó)的認(rèn)識(shí)論”（Serres 1976, 21）。在后來(lái)與拉圖爾的一次訪(fǎng)談中，他也有類(lèi)似的說(shuō)法：
是的，我的論文是在巴什拉的指導(dǎo)下完成的，但我私下認(rèn)為，當(dāng)時(shí)流行的 “新科學(xué)精神 ”遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于科學(xué)?！峁┑目茖W(xué)模式，對(duì)我來(lái)說(shuō)，不能算是當(dāng)代的。在我看來(lái)，這種新精神已經(jīng)過(guò)時(shí)了。因此，這個(gè)環(huán)境不屬于我。(Serres and Latour 1992, 11）
同樣，拉圖爾將塞爾描述為反巴什拉（Latour 1991, 93）。在此背景下，巴什拉計(jì)劃被描述為對(duì)科學(xué)合理性的天真信仰，或被描述為將科學(xué)從所有非科學(xué)因素中凈化出來(lái)的錯(cuò)誤計(jì)劃（見(jiàn)第二章）。
然而，這一形象過(guò)于簡(jiǎn)單化，實(shí)際上使我們無(wú)法真正理解我們今天可以從巴什拉的作品中學(xué)到什么。正如克里斯蒂安娜·弗雷蒙（Christiane Frémont, 2008, 79）所正確指出的，“從一個(gè)真正的后巴什拉主義者出發(fā)，我們過(guò)于草率地將米歇爾·塞爾塑造成了一個(gè)反巴什拉主義者?！比绻覀兂桨褪怖c塞爾之間這種簡(jiǎn)單對(duì)立，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一幅更有趣的圖景。通過(guò)關(guān)注塞爾在其早期作品中與巴什拉的互動(dòng)，巴什拉計(jì)劃的一個(gè)核心要素將得以凸顯，而這一要素在塞爾的哲學(xué)中仍在發(fā)揮作用。這并不意味著巴什拉和塞爾在所有問(wèn)題上都是一致的。恰恰相反，我們必須認(rèn)識(shí)到他們之間的差異，比如塞爾的關(guān)系本體論（見(jiàn)第四章）。以下各章將著重論述這些不同之處，而本章則主要論述塞爾的早期作品。這些早期作品展示了塞爾是如何通過(guò)與巴什拉和法國(guó)認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的親密對(duì)話(huà)，然后與之決裂的。
本章的主張是，兩位作者在方法論上存在某種連續(xù)性。正是巴什拉的這種方法論在塞爾的哲學(xué)中仍然起作用，從而突出了為什么將塞爾的哲學(xué)納入法國(guó)歷史認(rèn)識(shí)論的傳統(tǒng)仍然是有意義的。在第一部分，我將討論巴什拉的作品，尤其是他的超理性主義和非哲學(xué)。其次，我將利用對(duì)巴什拉的這一解讀，對(duì)塞爾針對(duì)他提出的具體批評(píng)進(jìn)行新的闡釋。我的主張是，即使我們承認(rèn)塞爾的批評(píng)在內(nèi)容上有明顯的不連續(xù)性，也可以將其理解為巴什拉某些方法論要素的激進(jìn)化。此外，我們還將看到，這些關(guān)于塞爾與巴什拉之間關(guān)系的思考，對(duì)于塞爾與法國(guó)科學(xué)哲學(xué)的其他代表人物（從奧古斯特·孔德到喬治·康吉萊姆）之間的關(guān)系也很有價(jià)值。因此，這也是向下一章邁出的一步，在下一章中，我們將重點(diǎn)討論塞爾在二十世紀(jì)七十年代與巴什拉的遺產(chǎn)之間的主要分歧，尤其是在路易·阿爾都塞的影響下。
聯(lián)系客服
