开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

 在刑事訴訟中，書面證言的使用并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)性規(guī)范，反映的也不僅僅是證人[1]不出庭等制度表象問題，它關(guān)涉訴訟價(jià)值、訴訟結(jié)構(gòu)以及訴訟運(yùn)行模式等深層次問題。我國(guó)刑事訴訟呈現(xiàn)出“書面證言中心主義”，證人證言普遍是以書面的形式在法庭上舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，書面證言的廣泛使用，已成為阻礙我國(guó)庭審方式改革、妨礙案件事實(shí)認(rèn)定的主要問題。盡管近年來我國(guó)經(jīng)過新刑事訴訟法修改、庭審實(shí)質(zhì)化制度改革等，證人出庭率有所提高，但實(shí)踐中書面證言仍是證人作證的基本形式。與此同時(shí)，對(duì)書面證言的使用存在理論研究不深入、法的規(guī)制約束不足、實(shí)踐運(yùn)用限度不明確等問題。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，從法理、制度等層面深入研究書面證言的使用限度及運(yùn)用規(guī)則，對(duì)于規(guī)范書面證言的使用，完善我國(guó)刑事證據(jù)制度乃至刑事訴訟制度具有重要意義。

一、書面證言禁止與容許的法理考量

（一）禁止書面證言的法理分析

1.違反刑事訴訟程序機(jī)理

“訴訟的最后結(jié)果，亦即確定之終局裁判，必須'出于審理庭’，這是審理程序（含證據(jù)調(diào)查程序）存在的根本目的，也是法治國(guó)家所有審理原則的共同要求?！盵2]保證法庭審理的直接性和實(shí)質(zhì)性，維系控辯審三方組合的訴訟構(gòu)造，是刑事訴訟基本的程序機(jī)理。由于法庭是案件事實(shí)的最終確定者和和法律適用的決定者，為實(shí)現(xiàn)有效的事實(shí)審查，證人應(yīng)當(dāng)是法庭的證人，而偵查、控訴機(jī)關(guān)獲取的庭前證言只應(yīng)當(dāng)具有法庭準(zhǔn)備的性質(zhì)。[3]書面證言的使用，不僅排除了法庭直接審查原始證言的可能，違背法官通過“親歷”證據(jù)成為真正事實(shí)確定者的司法規(guī)律，而且讓通過證人出庭加強(qiáng)控辯對(duì)抗性、增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化的程序設(shè)計(jì)流于形式。法庭對(duì)書面證言的直接確認(rèn)，使法院開庭審判發(fā)現(xiàn)、審查和判定證據(jù)的功能減弱。這可能導(dǎo)致偵查代行法庭審查證言的職能，成為事實(shí)上的案件事實(shí)確定者。

2.違背實(shí)體真實(shí)主義

從認(rèn)識(shí)論的角度，證據(jù)法的主要功能在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。證人證言從證據(jù)分類上屬于言詞證據(jù)，其最根本的屬性是以口頭陳述（語言）的方式來表達(dá)一定的思想或行為，并以此內(nèi)容以及語言表達(dá)過程中的各種信息來證明案件事實(shí)，或影響法官對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷的心證。[4]作為言詞證據(jù)，證人證言的客觀性常常受到證人主客觀條件的影響，存在不可靠的可能。刑事訴訟理論認(rèn)為，對(duì)質(zhì)是檢驗(yàn)證人證言真實(shí)性的重要手段，而書面證言由于收集的單方性和封閉性，被告人無法直接面對(duì)并詰問不利于己的證人，無法圍繞證人證言進(jìn)行有效的質(zhì)辯，故通過對(duì)質(zhì)檢驗(yàn)證人證言真實(shí)性的訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)。法官也無法通過親自接觸證人，以發(fā)問質(zhì)疑和審查證人作證時(shí)的表情、語態(tài)等情態(tài)證據(jù)的方式，來辨識(shí)證言真實(shí)性及可靠性，存在著錯(cuò)誤判定的風(fēng)險(xiǎn)。

3.不利于權(quán)利保障

現(xiàn)代刑事程序設(shè)置的主要目的，是防止國(guó)家濫用追訴犯罪權(quán)力，保障公民權(quán)利不被隨意侵害。允許書面證言直接進(jìn)入法庭成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不能對(duì)偵查人員以違法方式收集證據(jù)形成壓力，可能從程序結(jié)構(gòu)角度促使偵查人員濫用偵查、調(diào)查手段靈活收集書面證言。在刑事訴訟中充分保障辯護(hù)方訴訟權(quán)利也是為了遏制以上濫用權(quán)力的行為，但書面證言的使用讓被告人無法有效行使對(duì)質(zhì)等辯護(hù)權(quán)，不利于對(duì)被告人、辯護(hù)人的權(quán)利保障。

（二）容許書面證言的法理分析

1.書面證言本身具有可用性

文字具有固定、承載語言表達(dá)的功能，可以比較準(zhǔn)確地反映語言的內(nèi)容，在合法、正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑蝎@得的書面證言具有證明案件事實(shí)的功能，是已經(jīng)形成的共識(shí)。根據(jù)證人證言生成、變化的一般過程對(duì)證言內(nèi)容的規(guī)律性影響，在案發(fā)之初，外界不良因素對(duì)證人干擾最小、記憶全面而清晰，而訴訟進(jìn)程的展開會(huì)使證人受到的社會(huì)影響增加，諸如可能受到被告人方面的不利影響、厭訟、擔(dān)心報(bào)復(fù)等，消極心理會(huì)強(qiáng)化、記憶因時(shí)間關(guān)系會(huì)模糊等，其口頭證言的可信度通常不如偵查機(jī)關(guān)獲取的書面證言。[5]故證人在庭前的書面證言可能比當(dāng)庭證言更清晰、更完整、更準(zhǔn)確。

2.書面證言的使用具有必要性

在某些情況下，證人不能或者無法出庭作證，但案件事實(shí)的認(rèn)定又確需該證人的證言。例如，證人因?yàn)橹夭　⑺劳?、下落不明或者遠(yuǎn)在國(guó)外等原因不能出庭作證，或者不能如期到庭、不能以言詞的方式在法庭上作證，又沒有其他證據(jù)材料可以替代證言的作用，此時(shí)使用庭前固定的書面證言具有一定的必要性。

3.書面證言的使用具有經(jīng)濟(jì)性

根據(jù)法學(xué)家波斯納的論證，證據(jù)法的核心問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確性和成本。[6]在公民權(quán)利保障與國(guó)家權(quán)力行使之間達(dá)成平衡，在此基礎(chǔ)上最大限度地促進(jìn)訴訟的經(jīng)濟(jì)性是現(xiàn)代刑事訴訟積極追求的目標(biāo)。相較于當(dāng)庭作證，書面證言更具有穩(wěn)定性和不易改變性，合理使用書面證言，不僅有利于保證證言的穩(wěn)定性，而且可以簡(jiǎn)化法庭調(diào)查程序、節(jié)約證人出庭作證所需的訴訟經(jīng)費(fèi)、縮短審判時(shí)間，對(duì)于促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)性具有重要意義。

（三）結(jié)論

基于違反刑事訴訟程序機(jī)理、違背實(shí)體真實(shí)主義、不利于權(quán)利保障的理由，貫徹言詞訴訟原則，禁止使用書面證言，成為近代刑事訴訟改革的重要環(huán)節(jié)，亦成為各國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要標(biāo)志。[7]在大陸法系國(guó)家，證人出庭作證是自由心證主義下直接言詞原則的集中體現(xiàn)，在英美法系國(guó)家傳聞證據(jù)規(guī)則是維系陪審團(tuán)審判、宣誓制度、對(duì)抗制庭審（或者說是憲法賦予被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)）的重要因素。[8]

正如達(dá)馬斯卡所言，“堅(jiān)持只能依靠原始證據(jù)定案，在實(shí)踐上將陷入完美主義的缺陷”。[9]基于書面證言的可用性、必要性和經(jīng)濟(jì)性，各國(guó)又在證據(jù)制度中為書面證言的使用留下了空間，訴訟實(shí)踐中言詞訴訟原則的例外情形已呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。大陸法系國(guó)家的刑事訴訟實(shí)踐中，法院對(duì)于直接言詞原則的例外規(guī)定作了廣義的解釋，只根據(jù)當(dāng)庭提出的證據(jù)對(duì)案件作出裁判仍然是罕見的做法。[10]而傳聞證據(jù)規(guī)則由于大量紛繁復(fù)雜的例外情形，逐漸成為英美法系國(guó)家刑事訴訟最龐雜的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，威格摩爾在《證據(jù)》一書中用一千多頁來論述傳聞證據(jù)及其例外，占整部著作原版的四分之一還多。[11]對(duì)不同法系國(guó)家刑事訴訟實(shí)踐的比較，說明言詞訴訟原則的例外情況在訴訟實(shí)踐中大量存在，已成為一個(gè)證明制度有效運(yùn)作所必需。[12]即書面證言的使用在不同法系國(guó)家均不可避免，存在一定的使用空間。因此，充分研究書面證言，確定其使用的合理區(qū)間，明確運(yùn)用的具體規(guī)則極具現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)書面證言使用存在的問題及原因

（一）存在的問題

我國(guó)刑事訴訟對(duì)書面證言給予了充分的信任和依賴，證人不出庭作證而宣讀其書面證言是普遍的做法。書面證言在舉證上實(shí)行“宣讀原則”，由舉證方通過宣讀，甚至是摘要式宣讀的方式出示；質(zhì)證上呈現(xiàn)出形式主義，因?yàn)椴荒軐?duì)證人直接進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)書面證言的法庭調(diào)查不能滿足“質(zhì)證”的實(shí)質(zhì)性要求，質(zhì)證者以及法官與原始證據(jù)之間缺乏有效的信息交流，嚴(yán)格來講這樣的法庭活動(dòng)不能夠稱為“質(zhì)證”[13]；認(rèn)證上幾乎無限制地被作為定案根據(jù)，不僅證人應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭時(shí)的書面證言可以成為定案根據(jù)，而且即使證人已經(jīng)出庭作證，書面證言仍可以代替當(dāng)庭證言成為定案根據(jù)。上述現(xiàn)象被概括為“書面證言中心主義”，并被認(rèn)為是阻礙我國(guó)庭審方式改革、妨礙案件事實(shí)認(rèn)定的主要問題。

近年來，強(qiáng)化證人出庭已成為刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容。2010年頒布實(shí)施的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定、2012年《刑事訴訟法》修改以及以審判為中心刑事訴訟制度改革等，均有完善證人作證制度、強(qiáng)化法庭對(duì)證人證言實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也通過內(nèi)部考核等方式提高證人出庭作證率。從實(shí)踐效果來看，證人出庭率有一定程度的提高，但證言的形式是口頭或者書面對(duì)法官心證的形成沒有體現(xiàn)出明顯的差別，當(dāng)庭證言對(duì)法官心證造成的預(yù)期影響未完全實(shí)現(xiàn)，對(duì)審判過程與審判結(jié)果造成的預(yù)期作用也未產(chǎn)生。可以得出的結(jié)論是，在我國(guó)刑事訴訟中，證人證言是口頭還是書面形式，并不是法官認(rèn)定案件事實(shí)的決定性因素。問題的關(guān)鍵不在于證人出庭率提高到多少，而在于如果不通過完善訴訟制度來規(guī)范書面證言的使用，即便證人出庭率大幅度上升，對(duì)書面證言的使用現(xiàn)狀也不會(huì)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

（二）原因

書面證言的可用性、必要性和經(jīng)濟(jì)性，決定了其在特定情況下取代證人出庭的合理性，但書面證言在我國(guó)刑事訴訟的使用現(xiàn)狀，還與我國(guó)刑事訴訟立法規(guī)定不完善，偵、訴、審一體化的訴訟模式等相關(guān)。

1.規(guī)范上對(duì)書面證言的使用缺乏必要規(guī)制

第一，對(duì)書面證言的證據(jù)能力缺乏規(guī)制。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了證人出庭作證制度，甚至規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證，但沒有限制書面證言的規(guī)定，相反還為書面證言的使用提供了法律基礎(chǔ)。《刑事訴訟法》第192條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形包括控辯雙方對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證而未到庭證人所作的書面證言，2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定看似在一定程度上對(duì)書面證言的使用進(jìn)行了規(guī)制，但實(shí)際上規(guī)制的是書面證言的證明效力，對(duì)書面證言的證據(jù)能力未作任何限制。因?yàn)樽C人即使應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭，法院也并不能直接否定其庭前書面證言的證據(jù)能力，書面證言仍可以在法庭上被舉證、質(zhì)證，只有在質(zhì)證后無法確認(rèn)的，才不能作為定案的根據(jù)。對(duì)于這一規(guī)定，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)也并未吸收，而是沿用了書面證言宣讀后，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證和查證屬實(shí)后可以作為定案根據(jù)的規(guī)定。這一問題并非立法疏忽，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第192條明確規(guī)定，對(duì)于鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，如果經(jīng)法院通知后拒不出庭作證的，其鑒定意見不得作為定案根據(jù)。對(duì)證人證言不作類似規(guī)定，反映出系立法的刻意。

第二，對(duì)書面證言的證明效力缺乏規(guī)制。我國(guó)刑事訴訟對(duì)證據(jù)的審查判斷實(shí)行證據(jù)相互印證規(guī)則，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間要相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈。具體到對(duì)證人證言的審查判斷，法律并不關(guān)注證言的形式是當(dāng)庭口頭證言還是庭前書面證言，而在于其能否得到其他證據(jù)“印證”，即能夠得到其他證據(jù)“印證”的證言就具有證明力，無法得到其他證據(jù)“印證”的證言則不具有證明力。因?yàn)樵谧C言的證據(jù)能力無法受到嚴(yán)格審查的情況下，法官更為注重的是證言的真實(shí)性和可靠性。[14]當(dāng)證人當(dāng)庭證言與書面證言發(fā)生矛盾時(shí)，雖然《刑事訴訟法解釋》第78條規(guī)定了當(dāng)庭證言證明力從優(yōu)原則，但同時(shí)設(shè)置了兩個(gè)條件：一是證人“當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋”；二是當(dāng)庭證言要“有相關(guān)證據(jù)印證”。假如無法同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，“而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言”?！缎淌略V訟法解釋》要求證人“作出合理解釋”的規(guī)定，使得證人對(duì)其翻證的合理性承擔(dān)了證明責(zé)任，而對(duì)當(dāng)庭證言與其他證據(jù)相互印證的規(guī)定，則實(shí)屬對(duì)當(dāng)庭證言真實(shí)性的驗(yàn)證要求。[15]在刑事訴訟中，以庭前書面證言定案而不采信當(dāng)庭口頭證言經(jīng)常發(fā)生，因?yàn)闀孀C言在案卷中往往有相關(guān)證據(jù)印證。

2.制度上書面證言的使用與我國(guó)偵、訴、審一體化訴訟模式的運(yùn)作相契合

《刑事訴訟法》第7條關(guān)于“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確、有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定，確立了我國(guó)相對(duì)分權(quán)原則下的偵、訴、審一體化訴訟模式。書面證言乃至各種書面證據(jù)的使用，與偵、訴、審一體化訴訟模式在訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)、裁判原則上的傾向有關(guān)。盡管近年來我國(guó)刑事訴訟在增強(qiáng)庭審對(duì)抗性、維護(hù)被告人權(quán)利保障、優(yōu)化司法資源配置等方面進(jìn)行了相關(guān)改革探索，但上述改革并未突破現(xiàn)行制度框架，也并未貫通刑事訴訟的體制和機(jī)制，總體上屬于訴訟技術(shù)層面的改良，偵、訴、審一體化訴訟模式的總體特征沒有發(fā)生根本性變化。以審判為中心的刑事訴訟制度改革確立了完善我國(guó)刑事訴訟程序的基本方向，但其涉及刑事訴訟結(jié)構(gòu)要素、形態(tài)模式等方面質(zhì)的變化，需要立法規(guī)范、程序設(shè)計(jì)和制度安排的跟進(jìn)，是一個(gè)長(zhǎng)期且復(fù)雜的過程。在制度交替、相關(guān)規(guī)范尚未細(xì)化完善之際，書面證言在我國(guó)刑事訴訟中的使用現(xiàn)狀不會(huì)發(fā)生根本性變化，仍會(huì)以不同方式在刑事訴訟中被使用和采信。

三、書面證言使用的限度及具體運(yùn)用規(guī)則

（一）明確書面證言使用的合理區(qū)間

打破“書面證言中心主義”，適度中斷偵查與審判的連接，讓偵查取證只作為審理的準(zhǔn)備，讓證據(jù)產(chǎn)生于法庭、質(zhì)辯于法庭，對(duì)證據(jù)的心證形成于法庭，是中國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，為此必須建立言詞訴訟原則。[16]即刑事審判原則上應(yīng)當(dāng)以言詞的方式進(jìn)行，證人應(yīng)當(dāng)親自出庭以口頭的方式進(jìn)行陳述、接受質(zhì)詢，只有在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，庭前書面證言才能夠取代當(dāng)庭口頭證言。具體方式上，可以采用原則加例外的規(guī)定方式，即明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)行言詞訴訟原則，書面證言只能作為例外使用。同時(shí)明確對(duì)經(jīng)法院通知無正當(dāng)理由不出庭證人的書面證言，原則上不能作為定案的依據(jù)。

對(duì)于書面證言的例外使用情形，可以考慮書面證言使用的必要性、重要性和無異議性。必要性指證人確有不能到庭陳述的客觀理由，而有必要使用書面證言，具體包括：第一，證人因死亡、喪失記憶等不能出庭作證；第二，證人因身患嚴(yán)重疾病、行動(dòng)極為不便等難以出庭作證；第三，證人因路途特別遙遠(yuǎn)、交通十分不便或者身處國(guó)外等難以出庭作證；第四，證人因自然災(zāi)害、意外事件等不可抗力無法出庭作證等。重要性指書面證言對(duì)認(rèn)定案件基本事實(shí)不可或缺，具體包括：第一，書面證言對(duì)于案件事實(shí)的還原和法律事實(shí)的形成有直接影響；第二，書面證言對(duì)于案件定性及量刑有重大影響。

無異議性指在控辯雙方無異議的情況下可以使用書面證言。此種情況下，控辯雙方常常對(duì)書面證言所證明的事實(shí)無爭(zhēng)議，對(duì)書面證言的采納無異議，此時(shí)書面證言不僅可以直接使用，而且可以被法庭直接采納。這是基于控辯雙方的合意而使書面證言取得證據(jù)能力，是建立在控辯雙方有權(quán)處分其訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上。允許在控辯雙方無異議的情況下使用書面證言，不僅有利于促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)性，也有利于提高被告人對(duì)裁判結(jié)果的可接受性。

（二）建立書面證言的制作、審查和使用規(guī)范

書面證言使用的合理區(qū)間解決的是其證據(jù)能力問題，要具有證據(jù)效力還需要確保書面證言在制作、使用和審查過程中的規(guī)范性。

1.保障書面證言制作的規(guī)范性

明確書面證言的制作要符合證據(jù)規(guī)范，符合法律對(duì)詢問證人的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式的規(guī)定，并經(jīng)證人簽字捺印確認(rèn)。對(duì)關(guān)鍵證人的關(guān)鍵證言，實(shí)行詢問證人時(shí)全程同步錄音錄像制度，確保取證的合法性。

2.保障書面證言審查的規(guī)范性

明確檢察官、法官對(duì)書面證言進(jìn)行審查的客觀公正義務(wù)，檢察官對(duì)證明案件事實(shí)具有重要作用的關(guān)鍵證言，應(yīng)當(dāng)通過詢問證人、聽取被告人及辯護(hù)律師意見等方式進(jìn)行核查，對(duì)采用威脅、引誘、欺騙等方法收集的書面證言，堅(jiān)決予以排除。法官對(duì)書面證言效力的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證，保障辯護(hù)方享有充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)，對(duì)書面證言與定罪量刑之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查。

3.明確并強(qiáng)化辯方的質(zhì)證權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，但側(cè)重于從查明案件事實(shí)的角度，缺少質(zhì)證權(quán)系被告人、辯護(hù)人訴訟權(quán)利的明確規(guī)定。要規(guī)范書面證言的使用，建議明確并強(qiáng)化辯方的質(zhì)證權(quán)。與此相關(guān)，要強(qiáng)化被告人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，提高辯方的質(zhì)證能力；保障辯護(hù)律師依法行使閱卷權(quán)，確保辯護(hù)律師充分知悉書面證言的內(nèi)容；強(qiáng)化被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，保障被告人有權(quán)當(dāng)面詢問對(duì)己不利的證人。

（三）建立書面證言的效力認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于書面證言的證據(jù)效力，主要存在兩個(gè)問題：一是證人出庭，當(dāng)庭證言與庭前書面證言不一致時(shí)，書面證言的證據(jù)效力如何。二是證人不出庭，就同一事實(shí)，內(nèi)容相互矛盾的數(shù)份書面證言的證據(jù)效力如何。

第一，證人的當(dāng)庭證言與庭前書面證言不一致，高度重視當(dāng)庭證言。證人當(dāng)庭證言與庭前書面證言不一致，這在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，法庭認(rèn)證時(shí)如何取舍，直接關(guān)系證人出庭作證的效力和庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。為深入推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度，在當(dāng)庭證言與庭前書面證言不一致時(shí)，應(yīng)高度重視當(dāng)庭證言，要認(rèn)真審查兩者不一致的原因及原因是否符合情理、當(dāng)庭證言陳述的事實(shí)是否客觀合理、當(dāng)庭證言有無其他證據(jù)印證以及與其印證的證據(jù)是否真實(shí)可靠。

第二，證人不出庭，就同一事實(shí)存在內(nèi)容相互矛盾的數(shù)份書面證言，應(yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方的意見，并結(jié)合其他證據(jù)綜合、審慎認(rèn)定。如果矛盾不能排除且無其他證據(jù)印證的，均不能作為定案的根據(jù)。一般來說，內(nèi)容穩(wěn)定、前后一致的書面證言的證明力，大于內(nèi)容不穩(wěn)定、前后矛盾的書面證言；詢問證人時(shí)有同步錄音錄像的書面證言的證明力，大于詢問證人時(shí)沒有同步錄音錄像的書面證言；有其他證據(jù)印證的書面證言的證明力，大于沒有其他證據(jù)印證的書面證言。

參考文獻(xiàn)及注釋：[1] 本文中的證人概念，采用國(guó)際人權(quán)法中對(duì)“證人”概念的廣義規(guī)定，是指其陳述由法庭審查并加以評(píng)估的任何人，在我國(guó)刑事訴訟中，包括證人、被害人、鑒定人以及偵查人員。相關(guān)描述參見林鈺雄：《刑事程序與人權(quán)保障》，臺(tái)灣元照出版有限公司2007年版，第210-230頁。[2] 林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2002年版，第46頁。[3] 龍宗智：《進(jìn)步及其局限———由證據(jù)制度調(diào)整的觀察》，載《政法論壇》2012年第5期。[4] 張永泉：《書證制度的內(nèi)在機(jī)理及外化規(guī)則研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。[5] 參見左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第６期。[6] 參見［美］理查德·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國(guó)法制出版社2004年版。[7] 龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第118頁。[8] CrossOnEvidence,2ndAustralianEdition,p.2.,轉(zhuǎn)引自史立梅：載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第２期。[9] ［美］米爾吉安·R達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第275頁。[10] ［美］米爾吉安·R達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，劉學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第98頁。[11] 約翰·W斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》（第五版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第619頁。[12] 龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第146頁。[13] 初殿清：《直接言詞原則的雙重價(jià)值維度及其在我國(guó)的適用》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期。[14] 參見陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。[15] 陳瑞華：《論證人證言規(guī)則》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。[16] 龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第152頁。