證人出庭作證雖然在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革中扮演重要角色，但卻是刑事訴訟中的“老大難”問題。2012年修訂后的刑事訴訟法對證人出庭作了進(jìn)一步明確，但從近四年來的施行情況看，形勢依然不容樂觀。主要表現(xiàn)在證人出庭作證的相關(guān)配套措施不夠完善，證人出庭率仍然偏低，出庭效果不理想，相關(guān)制度涉及未達(dá)到預(yù)期目的。追本溯源，證人出庭難的問題既有主觀方面的原因，如證人出庭意識(shí)淡薄，認(rèn)為查清事實(shí)是司法機(jī)關(guān)的事，與己無關(guān)，或者認(rèn)為已經(jīng)在偵查階段出具了書面證言，出庭作證多此一舉，有的證人甚至害怕遭受打擊報(bào)復(fù)，不敢作證；一些司法人員出于怕麻煩、擔(dān)心證人出庭增加變數(shù)、不好把控庭審等原因，對引導(dǎo)證人出庭作證的積極性不高。也有客觀方面的原因，例如，對出庭證人的保護(hù)措施不足，相關(guān)配套措施未能跟上；對出庭證人的補(bǔ)貼缺乏制度性保障，不利于鼓勵(lì)證人出庭作證；出庭證人的證言采信規(guī)則不明，當(dāng)庭證言的證據(jù)能力和證明力需要進(jìn)一步明確，等等。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要從四個(gè)層面完善證人出庭作證制度。
一、細(xì)分應(yīng)出庭證人的范圍，做到“應(yīng)出盡出”
我國刑事訴訟法第一百八十七條第一款規(guī)定了證人出庭作證的范圍，即公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這就意味著，立法規(guī)定的證人出庭作證是“當(dāng)事人異議+重要性+必要性”的三層次遞進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)。毋庸諱言，上述三層次遞進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)限制了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的范圍，也就是說，盡管符合當(dāng)事人異議和重要性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但如果法院認(rèn)為證人沒有出庭作證必要的，可不要求證人出庭作證，即證人是否有必要出庭作證的控制權(quán)是法院的職權(quán)范圍。有意見提出，為擴(kuò)大證人出庭作證的范圍，應(yīng)當(dāng)抓緊修訂上述規(guī)定，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，提出要求證人出庭的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭”。筆者認(rèn)為，上述建議的出發(fā)點(diǎn)雖好，但并不能有效解決該問題。當(dāng)前，審判實(shí)踐中難點(diǎn)不在于出庭證人的范圍太窄，而在于應(yīng)當(dāng)出庭的證人基于種種原因沒有出庭。因此，從完善證人出庭作證的角度看，首先應(yīng)當(dāng)明確嚴(yán)格適用直接言詞原則的案件類型及證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的具體情形，完善證人出庭必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)是針對具有事實(shí)不清、被告人拒不認(rèn)罪、證人證言存在反復(fù)，不同證人對于同一待證的關(guān)鍵事實(shí)存在不同證言，或者鑒定意見相互矛盾等情形的刑事案件，在審理過程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)證人出庭作證。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確證人不出庭的合法事由，對于應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭的，應(yīng)當(dāng)完善強(qiáng)制證人到庭制度，按照先易后難的方法，根據(jù)不同審級或者案件類型，逐步推進(jìn)。
二、完善出庭證人保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)出庭證人保護(hù)人性化
我國刑事訴訟法第六十二條規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人因在訴訟中作證致使其本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保護(hù)措施。歷史地看，上述規(guī)定在證人保護(hù)方面邁出了新步伐，意義重大，但司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行時(shí)仍存在認(rèn)識(shí)分歧，出現(xiàn)了相互扯皮現(xiàn)象。詳而言之，如何認(rèn)定或者由誰來認(rèn)定證人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)？證人或者其近親屬所面臨的危險(xiǎn)達(dá)到什么程度時(shí)才應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相關(guān)保護(hù)措施？是否意味著隨著訴訟階段的推進(jìn)，承擔(dān)證人保護(hù)職責(zé)的機(jī)關(guān)也相應(yīng)交接？如何交接？證人在審判階段出庭作證是證人自行前往還是由公安機(jī)關(guān)等部門保護(hù)其前往？當(dāng)前相關(guān)制度規(guī)范均不甚明確。筆者認(rèn)為，健全出庭證人保護(hù)機(jī)制必須有足夠的人性體諒，通過形成一套完整工作協(xié)調(diào)配合機(jī)制，將對出庭作證證人及其近親屬的人身安全的保護(hù)落到實(shí)處。首先，建立公檢法機(jī)關(guān)對證人出庭保護(hù)的銜接機(jī)制，明確三機(jī)關(guān)各自的職責(zé)，確保不推諉、不脫鉤，實(shí)現(xiàn)全程保護(hù)，例如，根據(jù)法院的職能和條件，目前僅能采取在判決書中不披露證人真實(shí)身份信息等技術(shù)性保護(hù)措施，對于證人特別是關(guān)鍵證人和特殊證人在法庭外的人身安全，仍需要公安部門予以特別保護(hù)并制定專門的制度規(guī)范。其次，在審判階段，應(yīng)當(dāng)針對證人在庭審前、庭審中、庭審后需要特別注重的保護(hù)節(jié)點(diǎn)，細(xì)化保護(hù)措施，例如，針對證人出庭作證容易受到當(dāng)事人親屬人身或者言語攻擊，可以在庭審中對證人采取隔離變音作證等。再次，明確保護(hù)對象，即根據(jù)案件性質(zhì)不同或者不同案件的特殊情況，進(jìn)一步明確對證人及其近親屬等的保護(hù)范圍，增強(qiáng)保護(hù)的有效性和針對性。
三、落實(shí)出庭證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，讓出庭證人“勞有所得”
為了從經(jīng)濟(jì)上解除一些證人出庭作證的后顧之憂，鼓勵(lì)證人積極履行作證義務(wù)，幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，我國刑事訴訟法第六十三條規(guī)定了對證人出庭作證支出的有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)助和證人所在單位不得因證人作證克扣其福利待遇等內(nèi)容。當(dāng)前，一些地方也作了細(xì)化規(guī)定，如北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局 、北京市司法局聯(lián)合制定了《關(guān)于關(guān)鍵證人、鑒定人出庭程序及保障機(jī)制問題的工作意見》，明確規(guī)定“證人因出庭履行作證義務(wù)而實(shí)際支出的交通、住宿、就餐及誤工等費(fèi)用，由人民法院遵循合理、必要的原則，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)助”“人民法院在通知證人出庭作證的同時(shí)，應(yīng)告知其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)”“證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財(cái)政予以保障”，確保了出庭證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能夠落到實(shí)處。
當(dāng)前，落實(shí)出庭證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，亟須明確證人出庭補(bǔ)助的范圍和標(biāo)準(zhǔn)：一是應(yīng)當(dāng)明確證人出庭補(bǔ)助發(fā)放范圍，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括除履行職務(wù)職責(zé)的國家公職人員外的所有出庭人員（國家公務(wù)員出庭由所在單位按出差核報(bào)）。出庭補(bǔ)助主要包括三個(gè)方面：交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)。二是規(guī)范證人出庭補(bǔ)助審批程序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行一案一報(bào)銷，保障資金落實(shí)到位。三是細(xì)化證人出庭交通、誤工、伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但有必要結(jié)合出庭證人的收入水平，允許一定的浮動(dòng)空間。通過上述具體措施，努力實(shí)現(xiàn)證人出庭作證期間待遇不受影響，支出的費(fèi)用又有補(bǔ)助，經(jīng)濟(jì)方面的后顧之憂基本上得到解決這一基本目標(biāo)。
四、明確證人庭前證言與當(dāng)庭證言的采信規(guī)則，加大對證人出庭作偽證的懲戒力度
完善證人出庭作證制度，亟須進(jìn)一步明確證人庭前所作書面證言與當(dāng)庭證言出現(xiàn)矛盾或者反復(fù)時(shí)的證言采信規(guī)則。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，人民法院在辦理死刑案件時(shí)，對未出庭作證證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)。上述規(guī)定僅為死刑案件中未出庭作證證人的書面證言的審查判斷規(guī)則，仍未明確出庭證人在庭前、當(dāng)庭所作證言存在矛盾或者反復(fù)時(shí)的采信規(guī)則。
針對司法實(shí)踐中證人到庭后隨意改變證言的現(xiàn)象，可以探索重大案件關(guān)鍵證人詢問全程同步錄音錄像制度，規(guī)定案件提起公訴后禁止控辯雙方單方面接觸證人，并加大對偽證罪的打擊力度。對于出庭證人當(dāng)庭證言和庭前書面證言出現(xiàn)矛盾時(shí)該如何采信證據(jù)的問題，有意見認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納庭審中證人的證言，除非有足夠的證據(jù)證明證人當(dāng)庭作偽證。筆者認(rèn)為，一般情況下，證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問，有助于查清證言的證據(jù)能力和證明力，而證人庭前所作證言，容易受到誘導(dǎo)，或者受個(gè)人經(jīng)驗(yàn)閱歷等的影響，就此而言，證人當(dāng)庭證言證明力通常會(huì)優(yōu)于庭前證言，但也不能一概而論。由于我國缺乏證人證言真實(shí)性保障機(jī)制，刑法中偽證罪的構(gòu)成要件又過于嚴(yán)苛，證人作偽證被查出的概率極低，相當(dāng)一部分證人產(chǎn)生了作偽證可以幫助被告人推脫或者減輕罪責(zé)，即便被查出也不會(huì)受到追究的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此，實(shí)踐中，相當(dāng)一部分證人的當(dāng)庭證言反而存在不實(shí)或者有意隱瞞案情的情況。為此，除了盡快制定證人庭前證言與當(dāng)庭證言的采信規(guī)則外，法官在審查判斷證據(jù)時(shí)，必須將證人當(dāng)庭所作證言放在全案證據(jù)的大環(huán)境下進(jìn)行綜合審查判斷，防止就事論事、一葉蔽目，確保事實(shí)查清在法庭。
（作者單位：江蘇省常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
