作者/ 張昇立 魏廣林（北京云亭律師事務(wù)所）

《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號(hào)）中對(duì)于通道類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任也有明確規(guī)定。在案涉資金信托合同對(duì)于信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查義務(wù)沒有明確約定的情況下，通道業(yè)務(wù)的受托人并不承擔(dān)盡職調(diào)查的職責(zé)。

一、2013年11月，神木農(nóng)商行作為委托人和受益人、華融信托作為受托人簽訂《資金信托合同》，約定設(shè)立的信托貸款單一資金信托，受托人將全部信托資金用于向青云集團(tuán)發(fā)放貸款，梁某提供連帶責(zé)任保證。神木農(nóng)商行向華融信托交付1億元信托資金,華融信托向青云集團(tuán)發(fā)放貸款1億元。?！顿Y金信托合同》未約定華融信托的盡職調(diào)查義務(wù)。華融信托工作人員通過(guò)微信提供盡職調(diào)查報(bào)告電子版，但說(shuō)明該報(bào)告是“內(nèi)部的，不對(duì)外”。

二、自2014年至2017年，華融信托每季度向青云集團(tuán)發(fā)出還本付息通知書。神木農(nóng)商行也向華融信托多次發(fā)出函件，確認(rèn)其已知曉并同意延后向青云集團(tuán)收取貸款利息等事宜。之后，華融信托向神木農(nóng)商行發(fā)出到期原狀分配的提示函，提示神木農(nóng)商行本項(xiàng)目融資方青云集團(tuán)存在到期不能按時(shí)償還貸款本息的可能。

三、2016年4月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)榆林監(jiān)管分局作出行政處罰決定書，被處罰當(dāng)事人為神木農(nóng)商行，“該行在（青云集團(tuán)）飛機(jī)制造項(xiàng)目沒有取得相關(guān)土地審批手續(xù)的情況下，借信托通道跨省對(duì)生產(chǎn)通用航空器材的民營(yíng)企業(yè)山西XX集團(tuán)有限公司進(jìn)行大額授信……風(fēng)險(xiǎn)部門未對(duì)此業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和管理……造成信貸資金損失”。

四、2019年5月，神木農(nóng)商行作為受益人向華融信托發(fā)出承諾函，表明信托終止時(shí)，如青云集團(tuán)尚有全部或部分款項(xiàng)未償還，受益人自愿接受信托財(cái)產(chǎn)原狀分配，同意受讓以債權(quán)形式存在的信托財(cái)產(chǎn)。神木農(nóng)商行和華融信托聯(lián)合向青云集團(tuán)、擔(dān)保人發(fā)出《權(quán)利轉(zhuǎn)移通知書》，青云集團(tuán)、擔(dān)保人亦在《簽收回執(zhí)》落款處蓋章簽名。

神木農(nóng)商以合同違約為由，行請(qǐng)求華融信托等承擔(dān)違約責(zé)任，一審二審均被駁回。

從案涉資金信托合同相關(guān)條款約定的內(nèi)容看，案涉資金信托合同為被動(dòng)管理類信托。案涉信托的設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用和處分等事項(xiàng)，均由資金信托合同事先明確約定，華融信托不具有運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)的裁量權(quán)。對(duì)于被動(dòng)管理類信托，信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查應(yīng)由委托人或其指定的第三方自行負(fù)責(zé)。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)榆林監(jiān)管分局作出的行政處罰決定書將神木農(nóng)商行主要違法違規(guī)事實(shí)描述為“借信托通道跨省對(duì)生產(chǎn)通用航空器材的民營(yíng)企業(yè)山西XX集團(tuán)有限公司進(jìn)行大額授信”?！吨袊?guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號(hào)）中對(duì)于通道類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任也有明確規(guī)定。因此，在案涉資金信托合同對(duì)于信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查義務(wù)沒有明確約定的情況下，華融信托并不承擔(dān)盡職調(diào)查的職責(zé)。

華融信托提供的放款憑證、催收憑證、逾期提示函等證據(jù)，神木農(nóng)商行提供的信托財(cái)產(chǎn)管理報(bào)告，均證明了華融信托在信托管理過(guò)程中，履行了其作為信托受托人應(yīng)履行的合同義務(wù)。

本案的核心問(wèn)題是“事務(wù)管理信托中未約定盡職調(diào)查義務(wù)方，機(jī)構(gòu)委托人能否就受托人未履行盡調(diào)義務(wù)請(qǐng)求賠償？”。結(jié)合業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)此的觀點(diǎn)如下：

一、依照《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，事務(wù)管理信托中風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任等應(yīng)由委托人承擔(dān)。委托人囿于作為通道，信托資金或信托資產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分均由委托人決定，故在未約定盡職調(diào)查義務(wù)時(shí)，亦不影響其依照信托合同約定辦理業(yè)務(wù)。

二、如果受托人沒有向委托人出具盡職調(diào)查報(bào)告的義務(wù)，我們認(rèn)為受托人不宜在約定外另行出具盡職調(diào)查報(bào)告，包括明確表明不對(duì)外公布的受托人內(nèi)部調(diào)查報(bào)告。以避免因該額外的盡調(diào)報(bào)告結(jié)論瑕疵披露而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、本案和山東省高級(jí)人民法院“（2020）魯民終2633號(hào)”案件有相似之處，都將受托人信息披露責(zé)任列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。不同點(diǎn)一是本案中委托人是機(jī)構(gòu)而非個(gè)人；二是本案中受托人并未向委托人故意隱瞞重大不利因素；三是本案中雙方明確信托類型為事務(wù)管理信托；四是本案中委托人通過(guò)指令方式限縮了受托人的責(zé)任范圍。本案中的特點(diǎn)在于機(jī)構(gòu)委托人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的盡職調(diào)查，盡調(diào)不力被監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定為“造成信貸資金損失”的原因。此時(shí)因受托人既無(wú)盡調(diào)義務(wù)，也不是造成投資損失的直接原因，故法院并未支持委托人因受托人未履行盡調(diào)義務(wù)的賠償請(qǐng)求。

另外值得一提的是，本案是單一信托，因此信托合同可約定的范圍比集合信托要更大。如果是集合信托，則應(yīng)當(dāng)依照《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第七條、第三十四條、第五十條規(guī)定約定雙方權(quán)利義務(wù)，尤其是信息披露相關(guān)義務(wù)。

北京市第二中級(jí)人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分的對(duì)此論述如下：

神木農(nóng)商行主張華融信托在簽訂資金信托合同時(shí)未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知、未履行盡職調(diào)查義務(wù)，但該項(xiàng)主張并無(wú)合同依據(jù)。且根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)榆林監(jiān)管分局于2016年4月13日作出的榆銀監(jiān)罰決字[2016]3號(hào)行政處罰決定書，監(jiān)管部門已認(rèn)定神木農(nóng)商行借信托通道跨省對(duì)青云集團(tuán)進(jìn)行大額授信，因神木農(nóng)商行對(duì)該筆授信業(yè)務(wù)沒有進(jìn)行詳盡的調(diào)查、審查、審批等程序，造成信貸資金損失。

北京市高級(jí)人民法院在二審判決書“本院認(rèn)為”部分的對(duì)此論述如下：

從案涉資金信托合同相關(guān)條款約定的內(nèi)容看，案涉資金信托合同為被動(dòng)管理類信托。案涉信托的設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用和處分等事項(xiàng)，均由資金信托合同事先明確約定，華融信托不具有運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)的裁量權(quán)。即信托終止時(shí)，以信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際存續(xù)狀態(tài)轉(zhuǎn)移給信托受益人。因此，案涉資金信托合同是信托機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的指示，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用和處分、不承擔(dān)積極管理職責(zé)的被動(dòng)管理類信托。對(duì)于被動(dòng)管理類信托，信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查應(yīng)由委托人或其指定的第三方自行負(fù)責(zé)。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)榆林監(jiān)管分局作出的行政處罰決定書將神木農(nóng)商行主要違法違規(guī)事實(shí)描述為“借信托通道跨省對(duì)生產(chǎn)通用航空器材的民營(yíng)企業(yè)山西XX集團(tuán)有限公司進(jìn)行大額授信”?！吨袊?guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號(hào)）中對(duì)于通道類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任也有明確規(guī)定：“本通知所指銀信通道業(yè)務(wù)，是指在銀信類業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行作為委托人設(shè)立資金信托或財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，信托公司僅作為通道，信托資金或信托資產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分均由委托人決定，風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和因管理不當(dāng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)損失全部由委托人承擔(dān)的行為。”因此，在案涉資金信托合同對(duì)于信托設(shè)立之前的盡職調(diào)查義務(wù)沒有明確約定的情況下，華融信托并不承擔(dān)盡職調(diào)查的職責(zé)。

神木農(nóng)商行在協(xié)議后簽章，且未提出未收到風(fēng)險(xiǎn)申明書，應(yīng)視為其在簽署資金信托合同的同時(shí)已經(jīng)收到風(fēng)險(xiǎn)申明書。同時(shí)，資金信托合同第16條也已經(jīng)概括性地提及了法律政策風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)投資風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)等可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并明確約定了華融信托對(duì)管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的盈虧不提供任何承諾。故神木農(nóng)商行關(guān)于華融信托沒有履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的上訴意見，與在案證據(jù)相悖，本院不予采信。

華融信托提供的放款憑證、催收憑證、逾期提示函等證據(jù)，神木農(nóng)商行提供的信托財(cái)產(chǎn)管理報(bào)告，均證明了華融信托在信托管理過(guò)程中，履行了其作為信托受托人應(yīng)履行的合同義務(wù)。

案件來(lái)源：陜西神木農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛一審民事判決書[北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初566號(hào)]

陜西神木農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等與華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司二審民事判決書[北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終155號(hào)]

《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號(hào)）

一、本通知所指銀信類業(yè)務(wù)，是指商業(yè)銀行作為委托人，將表內(nèi)外資金或資產(chǎn)（收益權(quán)）委托給信托公司，投資或設(shè)立資金信托或財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，由信托公司按照信托文件的約定進(jìn)行管理、運(yùn)用和處分的行為。

本通知所指銀信通道業(yè)務(wù)，是指在銀信類業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行作為委托人設(shè)立資金信托或財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，信托公司僅作為通道，信托資金或信托資產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分均由委托人決定，風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和因管理不當(dāng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)損失全部由委托人承擔(dān)的行為。

《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)）

七、 關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理

會(huì)議認(rèn)為，從審判實(shí)踐看，營(yíng)業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動(dòng)管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動(dòng)管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中，是否恪盡職守，履行了謹(jǐn)慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

案例1：《吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司、四川信托有限公司信托糾紛二審民事判決書》[四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終680號(hào)]

關(guān)于《盡職調(diào)查報(bào)告》是否存在誤導(dǎo)吉林建苑公司的問(wèn)題，本院認(rèn)為，四川信托的抗辯意見能夠成立，主要理由：

第一，根據(jù)案涉《信托合同》第三條、第五條“發(fā)放信托貸款的基本條件”、第十三條第一款“風(fēng)險(xiǎn)揭示”的約定，結(jié)合案涉《信托合同》簽訂之前，2012年9月吉林建苑公司已形成《董事會(huì)決議》，決定以自有資金3000萬(wàn)元信托給四川信托，用于向眾誠(chéng)鋇鹽公司發(fā)放流動(dòng)貸款的事實(shí)，案涉信托項(xiàng)目實(shí)質(zhì)是吉林建苑公司自主決定設(shè)立，四川信托是按照吉林建苑公司的指示將3000萬(wàn)元發(fā)放給眾城鋇鹽公司，項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)是由吉林建苑公司自行判斷、承擔(dān)。

第二，《盡職調(diào)查報(bào)告》的出具主體并非四川信托，是四川信托下屬職能部門“資產(chǎn)管理部”起草，從《盡職調(diào)查報(bào)告》的內(nèi)容看，并不是向委托人吉林建苑公司出具，而是四川信托下屬職能部門向公司出具。結(jié)合案涉《信托合同》中關(guān)于項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)由吉林建苑公司自行判斷并承擔(dān)的內(nèi)容，從常理上推斷，四川信托關(guān)于《盡職調(diào)查報(bào)告》是用于該公司內(nèi)部審批流程使用的抗辯意見能夠成立。

第三，《盡職調(diào)查報(bào)告》中明確載明“此項(xiàng)目為被動(dòng)型管理項(xiàng)目”，從吉林建苑公司提交的證據(jù)顯示在2012年10月收到《盡職調(diào)查報(bào)告》后，其在閱知了報(bào)告中的內(nèi)容后，仍于2012年11月簽訂案涉《信托合同》，且合同中明確載明由吉林建苑公司自行判斷并承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，可以認(rèn)定《盡職調(diào)查報(bào)告》并非其判斷項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。

案例2：《丁劍萍、山東省國(guó)際信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛其他其他判決書》（山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2633號(hào)）

根據(jù)山東銀保監(jiān)局作出的魯銀保監(jiān)罰決字[2019]26號(hào)行政處罰決定書可知，山東信托公司在涉案信托項(xiàng)目設(shè)立時(shí)未充分向丁劍萍披露風(fēng)險(xiǎn)信息，主要包括：弘毅藍(lán)色經(jīng)濟(jì)V號(hào)信托借款人天富人防同時(shí)也是山東信托公司前期信托的借款人，藍(lán)色經(jīng)濟(jì)V號(hào)信托成立時(shí)，天富人防在前期信托項(xiàng)下的2330萬(wàn)元借款已逾期欠息；借款人開發(fā)的天富人防商城工程延期、多名客戶退房、拖欠建筑商款項(xiàng)，法院判決建筑商對(duì)天富人防工程具有優(yōu)先受償權(quán)。山東信托公司未將上述事項(xiàng)在信托合同以及可行性研究報(bào)告中如實(shí)、明確地向委托人進(jìn)行披露，而是籠統(tǒng)表述為行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、抵押物登記及變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。同時(shí)，山東信托公司還存在“信托成立時(shí)天富人防工程竣工驗(yàn)收尚在辦理之中，地下商鋪尚未開盤銷售和招商營(yíng)運(yùn)，公司目前無(wú)重大涉訴情況，不會(huì)影響本次信托貸款資金的償還”等不實(shí)披露。

本院認(rèn)為，涉案信托并未明確是通道業(yè)務(wù)型信托還是主動(dòng)管理型信托，根據(jù)《中華人民共和國(guó)信托法》第二十五條的規(guī)定以及信托合同內(nèi)容，山東信托公司負(fù)有向丁劍萍如實(shí)披露信托項(xiàng)目相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息的義務(wù)。而本案中，按照理性投資者的通常認(rèn)知，上述未披露信息及不實(shí)披露，足以影響丁劍萍的投資意向，山東信托公司未依法依約履行信息披露義務(wù)，構(gòu)成違約，按照《資金信托合同》約定，其應(yīng)當(dāng)賠償因違約給丁劍萍造成的相應(yīng)損失。一審法院認(rèn)定山東信托公司在實(shí)施信托計(jì)劃期間信息披露并不存在明顯違反法律法規(guī)及合同約定的行為不當(dāng)，本院予以糾正。

因涉案藍(lán)色經(jīng)濟(jì)V號(hào)信托系有抵押物之信托且抵押物價(jià)值較高，丁劍萍作為第一順位抵押權(quán)人，抵押物變現(xiàn)后完全有可能償付其信托本金及收益，故涉案信托目的并非不能實(shí)現(xiàn)。涉案信托可繼續(xù)履行，但如最終導(dǎo)致丁劍萍遭受損失，則山東信托公司應(yīng)予賠償。