推薦閱讀：黃璞琳有關(guān)消費(fèi)維權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全的原創(chuàng)文章（不斷更新中…）
對(duì)知假買假者，售假商家不按欺詐承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？
——————
汽車經(jīng)銷商未告知PDI維修信息不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)欺詐？最高法院終審判決可沒這么說！
黃璞琳
近年來，因汽車經(jīng)銷商尤其是4S店以PDI程序相當(dāng)于廠家行為為由，隱瞞PDI程序中對(duì)汽車的漆面處理、鈑金、零配件修理更換甚至發(fā)動(dòng)機(jī)修理更換等情況，甚至有汽車經(jīng)銷商將出售后出現(xiàn)的退換車、事故車也假借PDI程序予以隱瞞相關(guān)信息。為此，出現(xiàn)不少汽車消費(fèi)糾紛，也有不少消費(fèi)者以受到消費(fèi)欺詐為由，提起民事訴訟或者請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)介入處理，要求退換貨以及加倍賠償。相關(guān)判例，有支持消費(fèi)者訴求判決汽車經(jīng)銷商加倍賠償?shù)?，也有駁回消費(fèi)者訴求、認(rèn)定不構(gòu)成消費(fèi)欺詐的。
2018年11月22日，最高人民法院就楊代寶訴貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司等汽車買賣合同“欺詐”糾紛一案，作出(2018)最高法民終12號(hào)二審終審民事判決：1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院一審判決（即，認(rèn)定被告新貴興公司構(gòu)成“欺詐”，并判令其向楊代寶退還購車款并三倍賠償1650萬元的一審判決）；2.從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度，酌定新貴興公司向楊代寶賠償11萬元；3.一審二審訴訟費(fèi)用中，由原告楊代寶負(fù)擔(dān)31萬余元，新貴興公司負(fù)擔(dān)1535元。
可以說，在本案中，消費(fèi)者楊代寶慘??！一時(shí)之間，微信朋友圈廣為傳播諸如“最高法改判賓利車退一賠三最貴賠償案，1650萬變11萬”“賓利索賠案反轉(zhuǎn)：一審判賠1650萬元，終審判車主‘倒賠’20萬元”等標(biāo)題的文章。不少人表示看不懂最高法院此案裁判邏輯，尤其是看不懂最高法院否定一審法院有關(guān)“案涉車輛不同于一般的汽車商品,其品牌溢價(jià)高,更輕微的質(zhì)量問題亦會(huì)嚴(yán)重影響車輛價(jià)值,從而造成消費(fèi)者楊代寶的損失”之認(rèn)定的理由。還有人則感覺此案宣告最高法院認(rèn)可了中國汽車流通協(xié)會(huì)制定的PDI程序規(guī)則（即《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引(試行)》），汽車經(jīng)銷商未向消費(fèi)者告知PDI程序信息不會(huì)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，即使隱瞞維修信息構(gòu)成侵害消費(fèi)者知情權(quán)也不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
對(duì)于最高法院此案裁判邏輯是否合理，本文不想評(píng)述。本文只想說，即使是按照最高法院此案判決，也不會(huì)得出汽車經(jīng)銷商未告知PDI程序中相關(guān)信息均不會(huì)構(gòu)成侵害消費(fèi)者權(quán)益的結(jié)論，更不會(huì)得出汽車經(jīng)銷商以PDI程序?yàn)槊[瞞汽車維修信息的行為不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)欺詐的結(jié)論。最高法院在本案中未支持消費(fèi)欺詐認(rèn)定，是因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)為被告公司對(duì)涉案車輛受損漆面處理及窗簾更換，不會(huì)危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未對(duì)原告人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅，相對(duì)于本案售價(jià)550萬元的豪車，并不構(gòu)成一項(xiàng)較大的財(cái)產(chǎn)利益，被告公司未告知相關(guān)情況不會(huì)構(gòu)成根本違約。
還是讓我們看看最高法院此案裁判邏輯：
（一）消費(fèi)者將個(gè)人所購車輛用于生活所需且不排除用于與工作有關(guān)的用途,乃個(gè)人消費(fèi)者日常用車的常見情形。將為“生活消費(fèi)需要”而購車解釋為所購車輛不能同時(shí)用于與工作有關(guān)的用途,與社會(huì)大眾使用車輛的現(xiàn)實(shí)不符,且必然導(dǎo)致大量購買車輛的消費(fèi)者被排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保障范圍之外,不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此,既然案涉車輛登記于自然人楊代寶名下,車輛使用性質(zhì)登記為非營運(yùn),而新貴興公司和大眾汽車銷售公司不能舉證證明案涉車輛直接作為生產(chǎn)經(jīng)營工具使用, 因楊代寶的工作性質(zhì)與商業(yè)活動(dòng)相關(guān),即使存在楊代寶將所購車輛同時(shí)用于商業(yè)接待的事實(shí),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦應(yīng)適用于本案。
——【璞評(píng)】此裁判說理，對(duì)于實(shí)務(wù)中界定“生活消費(fèi)需要”以及“消費(fèi)者”身份，也具有指導(dǎo)價(jià)值。即，若從日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，相關(guān)商品的購買使用屬于合理的生活消費(fèi)范圍的，除非經(jīng)營者能舉證證明購買者是直接用作生產(chǎn)經(jīng)營，否則，應(yīng)認(rèn)定為生活消費(fèi)活動(dòng)。
（二）若經(jīng)營者將其締約之后、交付之前知悉的不利于消費(fèi)者的信息不告知消費(fèi)者,而僅將此種情形作為履約過程中的違約行為處理,不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。即使經(jīng)營者在締約階段對(duì)不利于消費(fèi)者的相關(guān)商品信息不知情,但在交付消費(fèi)者之前已經(jīng)知悉的,其仍負(fù)有及時(shí)告知消費(fèi)者的義務(wù)。
——【璞評(píng)】即，欺詐并非僅限于締約階段，經(jīng)營者在履約過程中故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，也可能構(gòu)成欺詐。在2014年高某訴世紀(jì)卓越公司防曬衣買賣合同糾紛一案中，北京市朝陽區(qū)法院甚至認(rèn)為，經(jīng)營者在售后環(huán)節(jié)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺騙同樣可以構(gòu)成欺詐，進(jìn)而認(rèn)定被告在商品售出后通過電子郵件向原告出具虛假檢測(cè)報(bào)告構(gòu)成消費(fèi)欺詐。筆者曾就經(jīng)營者未履行廣告宣傳承諾是否構(gòu)成虛假宣傳問題所作探討未履行廣告承諾構(gòu)成虛假廣告嗎？，也跟最高法院前述觀點(diǎn)有所契合。
（三）關(guān)于消費(fèi)者的知情權(quán)范圍。經(jīng)營者所應(yīng)提供的商品全面信息,并非指與商品有關(guān)的所有信息,而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息。
（四）案涉車輛的受損漆面僅有車輛左前門下方一處而非車身多處,無證據(jù)證明漆面損傷面積較大,其處理不涉及相應(yīng)部位的鈑金操作,甚至不涉及油漆用料。案涉車輛漆面輕微損傷經(jīng)拋光打蠟后肉眼即已無法察覺,需用高精密的儀器才可以檢測(cè)出。對(duì)于新車在流通或存儲(chǔ)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的此類輕微瑕疵, 經(jīng)營者通過輕微的手段進(jìn)行消除的行為,屬于新車交付前合理的整理行為。該類問題及相應(yīng)的整理行為顯著輕微,不涉及消費(fèi)者人身健康和安全,幾乎不涉及其實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益,經(jīng)營者如未將這類信息告知消費(fèi)者,不構(gòu)成對(duì)法定告知義務(wù)的違反,不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。
——【璞評(píng)】呵，最高法院并未說汽車經(jīng)銷商的PDI程序中檢修信息都無需告知消費(fèi)者哦。只是說，針對(duì)輕微瑕疵通過輕微手段進(jìn)行消除的信息，在不涉及消費(fèi)者人身健康安全、不涉及消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益的情況下，不屬向消費(fèi)者的法定告知義務(wù)范圍。最高法院甚至未將PDI程序中的鈑金操作，排除在法定告知義務(wù)范圍之外。更換修理汽車零配件甚至發(fā)動(dòng)機(jī)的，則顯然屬于涉及消費(fèi)者人身健康安全或者實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益的情形，汽車經(jīng)銷商以PDI程序?yàn)橛呻[瞞前述情形的，更難逃“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”指控！
（五）權(quán)衡行業(yè)現(xiàn)實(shí)、相關(guān)操作的經(jīng)濟(jì)合理性,對(duì)新車的（窗簾總成更換）此類輕微問題,由獲授權(quán)的經(jīng)營者以符合行業(yè)操作規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的措施進(jìn)行修復(fù),在輕微問題可以得到消除的前提下,一名理性的消費(fèi)者應(yīng)將經(jīng)營者對(duì)新車的修復(fù)行為視為生產(chǎn)廠家的修復(fù)行為。但新貴興公司不能證明該類問題的產(chǎn)生與新車的運(yùn)輸或存儲(chǔ)有關(guān),且對(duì)右后遮陽窗簾總成的處理涉及配件的更換,所需的材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)均可獨(dú)立計(jì)價(jià),配件和所耗工時(shí)的市場價(jià)約4萬元,數(shù)額并非顯著偏低。故本院認(rèn)為,新貴興公司針對(duì)右后窗簾總成所采取的并非對(duì)新車瑕疵的整理措施,而是對(duì)新車局部輕微問題的修復(fù)措施。該類信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響,經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知,新貴興公司未予告知,違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款和第二十條第一款的規(guī)定,侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
——【璞評(píng)】顯然，即使是PDI程序中的操作，涉及到零配件修復(fù)更換的，會(huì)對(duì)消費(fèi)者心理和財(cái)產(chǎn)利益有一定影響，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)告知。
（六）經(jīng)營者違反法定告知義務(wù)是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款項(xiàng)下的欺詐,應(yīng)綜合考慮如下因素: 其一，是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的。包括合同中是否對(duì)此存在專門約定，問題是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜，是否給消費(fèi)者造成較大不利影響。其二，是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。
（七）關(guān)于案涉車輛窗簾問題是否影響到消費(fèi)者締約根本目的。最高法院此案判決認(rèn)為，從合同約定的內(nèi)容、問題及處理措施的輕微程度及給楊代寶造成的影響來看,本案并不存在楊代寶的締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。
（1）在是否存在專門約定方面，案涉車輛《銷售合同》并未對(duì)與窗簾相關(guān)的問題或者類似的問題進(jìn)行約定。因此,與窗簾相關(guān)的問題或類似的問題并不構(gòu)成楊代寶締約的根本目的。（2）在相關(guān)問題是否嚴(yán)重、相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜方面，案涉車輛的窗簾問題及相應(yīng)修復(fù)措施,不涉及車輛的動(dòng)力系統(tǒng)如發(fā)動(dòng)機(jī)和變速器等,不涉及車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng),不涉及前后橋的主要零件及全車的主線束,不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應(yīng)修復(fù)措施輕微,花費(fèi)時(shí)間較短,與此相關(guān)的信息并不屬于影響楊代寶締約根本目的的重要信息。
——【璞評(píng)】本文認(rèn)為，對(duì)最高法院此段論述進(jìn)行反面解讀的話，意味著：不管是否PDI程序，修理更換新車的發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器等涉及車輛動(dòng)力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)、前后橋主要零件、全車主線束等部位，會(huì)影響車輛安全性能、主要?jiǎng)幽芑蛘呋居猛镜?，就?huì)影響汽車買賣合同締約根本目的。若汽車經(jīng)銷商隱瞞前述相關(guān)信息，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。
（3）在是否給消費(fèi)者造成較大不利影響方面。首先,是否涉及消費(fèi)者人身健康和安全。本案并無證據(jù)證明窗簾問題及其修復(fù)給楊代寶的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅,甚至造成實(shí)質(zhì)損害。楊代寶二審?fù)彆r(shí)還稱其系以全款購買豪車而新貴興公司實(shí)際交付的卻系有過修理記錄的車輛,對(duì)其心理上造成了傷害。但楊代寶未舉證證明新貴興公司在銷售過程中存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條規(guī)定的侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的法定情形，事實(shí)上也并未以其人身健康、安全受損或受威脅為由提起本案訴訟。其次,是否影響到消費(fèi)者日常使用。案涉車輛實(shí)際使用時(shí)間已經(jīng)超過三年,行駛里程超過29000公里,且楊代寶無證據(jù)證明窗簾問題對(duì)其日常使用造成了不利影響。再次,是否涉及楊代寶較大的財(cái)產(chǎn)利益。一般而言,如果經(jīng)營者的欺詐行為給消費(fèi)者造成了損失,通過消費(fèi)者所遭受損失的嚴(yán)重程度,可合理反推經(jīng)營者所隱瞞信息對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)影響的嚴(yán)重程度。楊代寶訴稱車輛系經(jīng)過大修的車輛,給其造成了巨大損失,但一審審理過程中楊代寶并未就損失問題提供任何證據(jù)。二審?fù)徶?楊代寶稱經(jīng)咨詢相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu),車輛經(jīng)維修后價(jià)值降低了約90 萬元,對(duì)此楊代寶亦未提交任何證據(jù)。 雖然更換案涉窗簾總成的費(fèi)用就數(shù)額而言并非顯著偏低,但相對(duì)于車輛購置價(jià)而言,該數(shù)額亦非明顯偏高,且與車輛購置價(jià)相比占比顯著輕微,故對(duì)于案涉車輛的消費(fèi)者而言,窗簾修復(fù)費(fèi)用并不構(gòu)成一項(xiàng)較大的財(cái)產(chǎn)利益。
——【璞評(píng)】本文感覺未能理解的是：1.最高法院本案判決用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條有關(guān)侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害、受害人可要求精神損害賠償?shù)囊?guī)定，來反駁消費(fèi)者有關(guān)“全款購買豪車而經(jīng)營者交付有過修理記錄的車輛,對(duì)其心理上造成傷害”主張，是否有足夠說服力？2.對(duì)于一審法院有關(guān)“案涉車輛不同于一般的汽車商品,其品牌溢價(jià)高,更輕微的質(zhì)量問題亦會(huì)嚴(yán)重影響車輛價(jià)值,從而造成消費(fèi)者楊代寶的損失”的認(rèn)定，最高法院以“價(jià)格高低取決于不同消費(fèi)者的主觀感受, 在判斷瑕疵或問題對(duì)車輛價(jià)值的影響時(shí),以車輛市場售價(jià)的高低作為一般汽車商品與特殊汽車商品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中難以掌握。案涉車輛本質(zhì)上仍屬于可依型號(hào)、規(guī)格、質(zhì)量等加以確定的具有共同物理屬性的物,并非具有獨(dú)特特征而無法代替的物”為由予以推翻，是否說服力充分？現(xiàn)實(shí)中，新車若維修記錄、質(zhì)量瑕疵等問題的，若被消費(fèi)者知曉或者向消費(fèi)者明示，消費(fèi)者心理大多會(huì)有波動(dòng)、會(huì)不予接受或者會(huì)要求降低價(jià)格，這也是汽車經(jīng)銷商不愿意如實(shí)告知所謂PDI程序中對(duì)汽車的“處理”情況的重要原因。
（八）關(guān)于新貴興公司是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。首先,在車輛交付之前,新貴興公司將上述兩處操作均如實(shí)予以記錄,并即時(shí)上傳至消費(fèi)者可通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)。 信息的錄入和上傳系經(jīng)營者自行主動(dòng)完成,相關(guān)信息已在一定程度上進(jìn)行了披露。雖然中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為經(jīng)營者記錄和上傳前述信息的目的是對(duì)供應(yīng)商而非消費(fèi)者進(jìn)行告知,但不論其主觀目的如何,既然信息的記錄和上傳系經(jīng)營者主動(dòng)為之,且客觀上有助于消費(fèi)者查詢到該類信息,可認(rèn)定經(jīng)營者并無刻意隱瞞相關(guān)信息的意圖。
——【璞評(píng)】本文也理解不了此處裁判邏輯。消費(fèi)者在交易習(xí)慣上一般不會(huì)窮盡手段查找網(wǎng)站查核新車處理信息，否則，交易成本太高，對(duì)整個(gè)社會(huì)交易效率并不利。在信息不對(duì)稱的情況下，尤其是消費(fèi)者查核相關(guān)信息有難度或者不經(jīng)濟(jì)、不習(xí)慣的情況下，經(jīng)營者在向國家機(jī)關(guān)或者廠家上傳商品瑕疵信息或者其他質(zhì)量問題信息的同時(shí)，未主動(dòng)向消費(fèi)者告知相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)說是有意利用信息不對(duì)稱的客觀現(xiàn)實(shí)，其主觀上是有意而為的。
其次,從案涉車輛的銷售流程可見,楊代寶向新貴興公司簽約訂購車輛在先,新貴興公司向大眾汽車銷售公司訂購車輛在后,楊代寶向新貴興公司訂購車輛時(shí),車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)尚未確定,亦即楊代寶與新貴興公司簽約時(shí)待購車輛尚未特定,無證據(jù)證明新貴興公司與楊代寶締約時(shí)即已知悉前述問題的存在。因此,在本次銷售過程中新貴興公司并無隱瞞相關(guān)問題及處理記錄的主觀故意。
——【璞評(píng)】說實(shí)話，本文也是難以理解此處裁判邏輯。貨物交付，也是銷售過程的重要環(huán)節(jié)。最高法院在前面已經(jīng)說了“即使經(jīng)營者在締約階段對(duì)不利于消費(fèi)者的相關(guān)商品信息不知情,但在交付消費(fèi)者之前已經(jīng)知悉的,其仍負(fù)有及時(shí)告知消費(fèi)者的義務(wù)?！钡牵@里卻以經(jīng)營者在締約時(shí)不知道而是締約后才知道所交付車輛存在案涉問題為由，得出在案涉車輛銷售過程中經(jīng)營者不存在故意隱瞞案涉車輛問題的結(jié)論，這難道前后觀點(diǎn)不矛盾嗎？
（九）最高法院綜上分析認(rèn)為：新貴興公司雖未將窗簾問題及其修復(fù)情況告知楊代寶, 但未予告知的信息并不屬于影響楊代寶締約根本目的的重要信息,無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意,該類輕微問題也并不屬于明顯超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍之特殊事件,且案涉糾紛的標(biāo)的物不涉及食品和藥品。綜合考量上述因素,本院認(rèn)為,新貴興公司未履行告知義務(wù)雖一定程度侵犯了楊代寶的知情權(quán),但尚不構(gòu)成欺詐。
（十）新貴興公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。新貴興公司對(duì)漆面瑕疵所采取的輕微處理措施屬于經(jīng)營者新車交付前的整理行為,新貴興公司未予告知不承擔(dān)賠償責(zé)任。而新貴興公司對(duì)車窗簾問題的處理屬于對(duì)局部輕微問題的修復(fù)行為,對(duì)與此相關(guān)的信息新貴興公司在車輛交付前或交付時(shí)應(yīng)予告知但未予告知。雖然新貴興公司一定程度上對(duì)相關(guān)信息已予以披露,但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者,對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響,對(duì)此新貴興公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因涉及的問題及處理措施顯著輕微,且明顯不危及車輛安全性能、主要功能、基本用途,無證據(jù)證明該問題給楊代寶造成了較大不利影響,經(jīng)營者在車輛交付前亦已免費(fèi)原裝更換了窗簾總成,兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù),以及對(duì)經(jīng)營者即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的 鼓勵(lì)和引導(dǎo),本院酌定新貴興公司向楊代寶賠償110000元。
聯(lián)系客服
