上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院 萬震宇
審判研究ilawtalk
賓利車1650萬元索賠案裁判分析 來自審判研究 00:00 22:38
▽
近日，最高法院終審判決了一起涉及汽車消費(fèi)欺詐的熱點(diǎn)案件，原告主張的索賠金額高達(dá)1650萬元。這個(gè)案件引發(fā)了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，不少媒體都作了報(bào)道，在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也引起了激烈討論和爭論。筆者從事仲裁工作，同時(shí)持有汽車維修高級工證書及中級二手車評估師證書，故擬從“法律+技術(shù)”的視野出發(fā)，并結(jié)合審理案件的裁判思維，對本案略加分析，以期拋磚引玉。
（圖片來源：賓利官網(wǎng)）
一、案情簡介
2014年6月24日，楊代寶與新貴興公司簽訂《銷售合同》，約定新貴興公司向楊代寶銷售尊貴版賓利慕尚汽車一臺，單價(jià)為550萬元。隨后，新貴興公司從大眾汽車銷售公司購入了前述進(jìn)口賓利慕尚汽車。
2014年7月30日，該車輛運(yùn)抵新貴興公司，新貴興公司擬將該車輛交付楊代寶。同日，新貴興公司進(jìn)行車輛移交檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛左前門下有漆面損傷，通過拋光打蠟清除了漆面損傷，這一處理操作記載于該車輛的維修記錄中。
2014年10月8日，因汽車右后窗簾存在異響，新貴興公司更換了窗簾總成，該維修操作亦記載于車輛的維修記錄中。
2014年10月14日，該車輛實(shí)際交付。
2016年5月31日，楊代寶通過WWW.CHEJIANDING.COM即車鑒定網(wǎng)查詢所購車輛的維修保養(yǎng)記錄時(shí)，查詢到案涉車輛的前述處理、維修記錄，遂以新貴興公司在車輛交付之時(shí)未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起訴訟，要求新貴興公司向其支付車輛價(jià)款三倍的懲罰性賠償金1650萬元。
一審法院認(rèn)為，因案涉車輛于2014年7月30日和2014年10月8日進(jìn)行過瑕疵處理和維修，新貴興公司不能證明其已告知過楊代寶相關(guān)情況，可認(rèn)定新貴興公司在車輛交付前故意隱瞞了車輛的前述問題，剝奪了楊代寶知情權(quán)和選擇權(quán)，新貴興公司的行為構(gòu)成欺詐；雖然案涉車輛的漆面損傷及右后窗簾異響問題已由新貴興公司處理，但案涉車輛不同于一般的汽車商品，其品牌溢價(jià)高，價(jià)值高達(dá)5500000元，即使比案涉車輛問題更輕微的質(zhì)量問題亦會(huì)嚴(yán)重影響車輛的價(jià)值，從而給消費(fèi)者楊代寶造成損失。因此，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款，一審法院判令新貴興公司承擔(dān)購車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，對于新車在流通或存儲(chǔ)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的漆面輕微瑕疵，該類問題及相應(yīng)的整理行為顯著輕微，不涉及消費(fèi)者人身健康和安全，幾乎不涉及其實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營者如未將這類信息告知消費(fèi)者，不構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，不承擔(dān)賠償責(zé)任；新貴興公司雖未將窗簾問題及其修復(fù)情況告知楊代寶，但未予告知的信息并不屬于影響楊代寶締約根本目的的重要信息，無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，該類輕微問題也并不屬于明顯超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍之特殊事件，新貴興公司未履行告知義務(wù)雖一定程度侵犯了楊代寶的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐；然新貴興公司一定程度上對相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者，對消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對此新貴興公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因涉及的問題及處理措施顯著輕微，且明顯不危及車輛安全性能、主要功能、基本用途，無證據(jù)證明該問題給楊代寶造成了較大不利影響，經(jīng)營者在車輛交付前亦已免費(fèi)原裝更換了窗簾總成，兼顧對消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，最終，二審法院改判：酌定新貴興公司向楊代寶賠償11萬元。
二、裁判思維模式分析
當(dāng)裁判者拿到這個(gè)案件后，通常的裁判思路應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面：（1）認(rèn)定被告是否構(gòu)成欺詐；（2）被告如構(gòu)成欺詐，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上是否區(qū)分局部欺詐或整體欺詐。
案件審理完畢后，裁判者將面對不同裁判結(jié)果的價(jià)值取舍：
1 . 假設(shè)認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐，隨之而來的就是考慮賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定
如果采用整體欺詐的觀點(diǎn)，因汽車類商品金額巨大，整車“退一賠三”的判決結(jié)果將產(chǎn)生較大的社會(huì)影響，案件處理難度大，對于裁判者自身而言壓力也更大，而且裁判者的傳統(tǒng)思維仍是補(bǔ)償性大于賠償性居多，對此一般較為審慎。
如果采用局部欺詐的觀點(diǎn)，雖兼顧了公平合理的原則，但缺乏法律條文的支持，在法學(xué)理論上亦存有爭議，容易引起原告方的詬病，裁判基礎(chǔ)并不牢固。此外，我國雖然是成文法國家，但最高院作為最高審判機(jī)關(guān)，其作出的判決或多或少會(huì)起一定的“標(biāo)桿”作用，尤其是在目前法律對于局部欺詐或整體欺詐規(guī)定欠缺的情況下，裁判者會(huì)盡量避免作出類似指導(dǎo)意見性質(zhì)的判決。
2 . 假設(shè)不認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐的處理
作為個(gè)案處理，回避了局部欺詐與整體欺詐之爭，裁判者可行使自由裁量權(quán)酌定消費(fèi)者知情權(quán)受損的賠償金額，既避免了案例的“標(biāo)桿”作用，也降低了案件的處理難度和后續(xù)影響。
（圖片來源：賓利官網(wǎng)）
三、本案裁判方法分析
本案事實(shí)方面比較清楚，主要爭點(diǎn)為法律適用問題。法學(xué)家梁慧星在其專著《裁判的方法》一書中認(rèn)為，根據(jù)民法解釋學(xué)，法律都要進(jìn)行解釋，法律不經(jīng)解釋不能適用，故法律適用關(guān)鍵在于法律解釋，法律問題的本質(zhì)是解釋問題。
觀察本案一、二審判決分歧所在，主要是基于法律解釋方法的理解不同所致。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第68條規(guī)定：“欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示?！辈捎梦牧x解釋并按照裁判邏輯規(guī)則，“新貴興公司未告知楊代寶車輛有過維修記錄= 故意隱瞞真實(shí)情況”，“楊代寶購買車輛 = 作出錯(cuò)誤意思表示”，則符合欺詐的構(gòu)成要件，且上述規(guī)定并未以消費(fèi)者所受損失大小為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，一審法官運(yùn)用概念及邏輯進(jìn)行推論，最終得出裁判結(jié)果。
最高法院二審認(rèn)為單憑文義解釋并不足以產(chǎn)生唯一的解釋結(jié)果，故繼續(xù)對欺詐構(gòu)成要件中的“故意隱瞞真實(shí)情況”進(jìn)行解釋。關(guān)于其中的“隱瞞真實(shí)情況”，認(rèn)為并非是指與商品有關(guān)的所有信息，而是應(yīng)分為兩種不同情形：1、可以不告知消費(fèi)者的商品信息；2、應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者的重要商品信息，但應(yīng)考慮該信息對消費(fèi)者影響的嚴(yán)重程度，是否影響消費(fèi)者的人身健康、安全或一定的財(cái)產(chǎn)利益？是否足以影響消費(fèi)者作出最終選擇？
這里實(shí)際采用了限縮解釋的方法，縮小了法律條文中“真實(shí)情況”的文義范圍。關(guān)于其中的“故意”，雖然采用文義解釋方法并不至于產(chǎn)生歧義，但“故意”屬于主觀意圖范疇，對于當(dāng)事人是否存在故意，法律無法明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，而事后對于案件的審理，也無法還原當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)狀態(tài)。
例如，經(jīng)銷商主張車輛系從生產(chǎn)廠家或上游經(jīng)銷商處進(jìn)貨，其對于車輛瑕疵不知情為由進(jìn)行抗辯，但其究竟是怠于行使檢測義務(wù)真不知情還是明明知曉卻加以隱瞞，實(shí)踐中較難判斷，故實(shí)務(wù)中裁判者會(huì)以經(jīng)銷商的行為過程等客觀因素來作為判斷的參考標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于本案涉及的車輛瑕疵之一為漆面損傷。從技術(shù)的角度來說，對于漆面淺劃痕進(jìn)行拋光打蠟屬于涂面的恢復(fù)性美容，而非車身涂裝修復(fù)，因表面劃痕并未深至底漆層，不像漆面深度劃痕無法通過研磨拋光還原，此類處理措施并未改變原廠漆的狀態(tài)，并不會(huì)對車輛價(jià)值產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
二審判決認(rèn)為，現(xiàn)代汽車商品零部件眾多，構(gòu)造復(fù)雜，車輛從生產(chǎn)至最終交付消費(fèi)者，期間需經(jīng)歷運(yùn)輸、存儲(chǔ)等諸多環(huán)節(jié)，產(chǎn)品自身及物流環(huán)節(jié)涉及的信息量巨大，要求經(jīng)營者將所有信息不加區(qū)分地全部告知消費(fèi)者，并不利于對消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，亦可能導(dǎo)致交易成本的不必要增加。通俗點(diǎn)說，就是對于經(jīng)營者無端增加的不必要成本，最終還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，反而對消費(fèi)者不利。該觀點(diǎn)兼顧了消費(fèi)者和經(jīng)營者的利益平衡，有一定的合理之處，筆者對此贊同。
關(guān)于本案涉及的車輛瑕疵之二為更換窗簾總成。這點(diǎn)涉及的問題，恰恰是引起各方爭議最大之所在。
二審判決認(rèn)為新貴興公司未告知該項(xiàng)信息并不屬于影響楊代寶締約根本目的的重要信息，主要理由為：（1）《銷售合同》并未對與窗簾相關(guān)的問題進(jìn)行約定，因此該問題并不構(gòu)成締約之根本目的；（2）窗簾的修復(fù)措施輕微，且不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途；（3）窗簾問題并不會(huì)給楊代寶的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅，甚至造成實(shí)質(zhì)損害。該問題不影響車輛日常使用，修復(fù)費(fèi)用與車輛購置價(jià)相比占比顯著輕微，并不構(gòu)成一項(xiàng)較大的財(cái)產(chǎn)利益。二審判決據(jù)此認(rèn)為該節(jié)事實(shí)屬于知情權(quán)受損，但不構(gòu)成欺詐。
筆者認(rèn)為，對于知情權(quán)受損，并不意味著不再需要對于造成的原因是否為欺詐進(jìn)行評判。因欺詐也是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的一種方式，知情權(quán)受損是結(jié)果，而實(shí)施欺詐為原因。從汽車消費(fèi)的交易習(xí)慣來說，雙方并不會(huì)在買賣合同中具體到對每一個(gè)零部件的質(zhì)量問題進(jìn)行約定，況且汽車零部件種類、數(shù)量眾多，面面俱到的約定現(xiàn)實(shí)中也不可能做到，但買賣合同應(yīng)存在對于質(zhì)量保證的概括性約定，也完全能體現(xiàn)合同目的。另外，根據(jù)豪車購買者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及消費(fèi)心理，其對于生活品質(zhì)具有較高的追求，自然對于產(chǎn)品瑕疵的容忍度更低。
這里不妨假設(shè)一下：如果當(dāng)時(shí)楊代寶知曉了窗簾總成存在故障，是否仍會(huì)選擇締約？恐怕還要打個(gè)問號。
雖然窗簾總成修復(fù)在汽車維修技術(shù)上說屬于小修的范疇，的確不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，修復(fù)費(fèi)用與車輛購置價(jià)相比占比也算輕微，但該維修情況對于車輛價(jià)值或多或少總會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，且從消費(fèi)者的角度來說，付出同樣的對價(jià)，自然不愿意接受存在明顯瑕疵的車輛，故該情節(jié)勢必影響消費(fèi)者的選擇權(quán)。若僅以不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途作為不構(gòu)成欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則將會(huì)擴(kuò)大經(jīng)營者告知義務(wù)豁免的范圍，這對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是極其不利的。
二審判決認(rèn)為，維修信息錄入和上傳網(wǎng)站系經(jīng)營者自行主動(dòng)完成，相關(guān)信息已在一定程度上進(jìn)行了披露，經(jīng)營者并無刻意隱瞞相關(guān)信息的主觀意圖。從表面上看，經(jīng)營者似乎沒有隱瞞真實(shí)情況，但若加以深究，仍有三個(gè)問題值得推敲：
1 . 所謂的主動(dòng)完成，是否應(yīng)考慮其主觀目的為何？究竟是供應(yīng)商要求的內(nèi)部工作流程還是其積極履行對外義務(wù)？
2 . 既然經(jīng)營者可以將信息上傳網(wǎng)站，卻為何不告知消費(fèi)者？原因是什么？
3 . 經(jīng)營者是否對消費(fèi)者披露了相關(guān)網(wǎng)站？
因消費(fèi)者在交易信息上處于弱勢地位，以普通消費(fèi)者的能力，一般不可能知曉專門網(wǎng)站的存在。遺憾的是，二審判決對此并未加以深究。筆者認(rèn)為，本案中的維修信息錄入和上傳網(wǎng)站形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)榭陀^上并不能起到告知消費(fèi)者的作用。對經(jīng)營者而言，如實(shí)告知維修情況，并非超過其能力范圍，但經(jīng)營者為何不采取有效手段告知消費(fèi)者？這恐怕才是判斷經(jīng)營者是否存在刻意隱瞞的主觀故意之關(guān)鍵所在。
四、本案的延伸思考
隨著時(shí)代的發(fā)展，汽車也已進(jìn)入千家萬戶成為了日用品，但與其他普通日用品相比，價(jià)格仍存在較大的差異。即便汽車買賣過程中經(jīng)銷商隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況，若不加區(qū)別地一味認(rèn)定構(gòu)成整體欺詐，三倍賠償金額動(dòng)輒幾十萬、上百萬元，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯示平衡，也不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的。
從法律功能和公平原則來講，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的邊界和限制。無視局部欺詐的情形，就大額商品整體懲罰性賠償?shù)拿つ繑U(kuò)張，會(huì)將賠償與損害的關(guān)聯(lián)性肆意與絕對化，也違背了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額足以制止違法者今后的類似行為即可之初衷。
在充分考慮了違法者行為的當(dāng)受懲罰性或可譴責(zé)性與受害人的實(shí)際和潛在的損害之間的關(guān)系后，如果對于汽車消費(fèi)爭議分別適用整體欺詐和局部欺詐的賠償方式，兼顧了各方利益和社會(huì)影響，也不失為處理該類案件的思路之一。值得玩味的是，二審判決中認(rèn)定右后遮陽窗簾總成配件更換和所耗工時(shí)的市場價(jià)約4萬元，二審判決金額為110000元，非常接近窗簾總成維修費(fèi)三倍的金額，似乎令人隱約感受到了一絲局部欺詐三倍賠償?shù)臍庀?，盡管二審判決并未實(shí)際表明采納了局部欺詐三倍賠償?shù)挠^點(diǎn)。
在對于消費(fèi)者的知情權(quán)上，諸如緊固、調(diào)整、清潔、美容、保養(yǎng)等對于車輛正常性能及價(jià)值不會(huì)產(chǎn)生影響的項(xiàng)目，可豁免經(jīng)銷商的告知義務(wù)；而維修項(xiàng)目（含PDI內(nèi)部分）應(yīng)一概告知消費(fèi)者。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對于輕微的維修，根據(jù)一般社會(huì)認(rèn)知，并不足以對消費(fèi)者的選擇權(quán)產(chǎn)生重要影響，此情形下的維修不構(gòu)成欺詐。但筆者認(rèn)為，每個(gè)消費(fèi)者的心理接受能力并不一樣，很難說所有的消費(fèi)者對此都具有容忍度，裁判者代替消費(fèi)者一刀切作出選擇并不合適；相較于普通消費(fèi)者，經(jīng)銷商具有專業(yè)檢測和判斷能力，故應(yīng)當(dāng)對經(jīng)銷商苛以更嚴(yán)格的義務(wù)，對于經(jīng)銷商以對隱蔽瑕疵不知情為由的抗辯，應(yīng)適用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的原則，即在經(jīng)銷商能力范圍內(nèi)的，應(yīng)視為經(jīng)銷商對此明知。以上兩點(diǎn)，可作為欺詐構(gòu)成要件中“故意隱瞞”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
對于整體欺詐和局部欺詐的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，可借鑒部分機(jī)動(dòng)車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
例如，《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》中的技術(shù)鑒定成新率判定方法，涉及車身外觀部位檢查、發(fā)動(dòng)機(jī)艙檢查、駕駛艙檢查、啟動(dòng)檢查、路試檢查、底盤檢查等項(xiàng)目，最終鑒定分值可以確定車輛對應(yīng)的技術(shù)等級（一級車至五級車）；《家用汽車產(chǎn)品嚴(yán)重安全性能故障判斷指南》中確定的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重故障的表現(xiàn)形式；《家用汽車產(chǎn)品三包主要零件種類范圍》中的主要總成的主要零件損壞及更換等。尤其要注意的是，不應(yīng)被PDI政策所綁架，畢竟其制定的主體為汽車行業(yè)協(xié)會(huì)，難免利益會(huì)偏向于經(jīng)銷商一方。當(dāng)然，也要辯證地對此加以梳理，將其中合情合理，有利于消費(fèi)者權(quán)益的部分納入相關(guān)規(guī)定，而一些僅為了經(jīng)銷商權(quán)益的不合理之處，應(yīng)排斥在規(guī)定之外。
鑒于目前缺乏針對汽車消費(fèi)爭議的專門規(guī)定，造成目前裁判結(jié)果五花八門，各界爭議很大。因此，對于汽車消費(fèi)爭議制定專門規(guī)定已成了當(dāng)務(wù)之急。然而，一輛汽車總共有數(shù)萬個(gè)零部件組成，整車分為發(fā)動(dòng)機(jī)、底盤、車身、電氣設(shè)備四大部分，單單發(fā)動(dòng)機(jī)就有兩大機(jī)構(gòu)五大系組成，結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜，故制定相關(guān)規(guī)定僅依靠法學(xué)界是無法完成的，而應(yīng)打破門戶封閉，吸收汽車技術(shù)界的力量參與其中，互相交流，共同提高。
來，試試，選關(guān)鍵詞進(jìn)入專題參考
