最高法院于2019年11月8日出臺《全國法院民商事審判工作會議紀要》，實務(wù)界親切地稱為《九民紀要》。該《紀要》第18條對公司對外非關(guān)聯(lián)擔保時，如何認定債權(quán)人是否構(gòu)成“善意”作出了比較詳細的規(guī)定。但是，該條規(guī)定存在邏輯矛盾，容易導致理解上的偏差。為了說明問題將規(guī)定羅列如下：
“18.【善意的認定】……公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應當認定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外?！?/p>
該條規(guī)定采用了“無論……也無論……只要……但……”的表述，但這也恰恰造成邏輯上的混亂。
首先，該條規(guī)定“無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會”，表達出來的意思就是此時完全不用考慮公司章程的規(guī)定，債權(quán)人根本無須審查公司章程的規(guī)定；緊跟著引用《民法總則》第61條第3款的規(guī)定，進一步加深對公司章程規(guī)定的否定。但是，后面規(guī)定“只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定”，尤其強調(diào)決議人數(shù)及簽字人員符合公司章程，又將章程規(guī)定作為了審查債權(quán)人善意的條件。前面否定章程后面肯定章程，邏輯上前后矛盾。而且，在章程沒有規(guī)定的情況下，前半句有利于債權(quán)人，即債權(quán)人本來就無須舉證章程規(guī)定，但后半句又不利于債權(quán)人，因為債權(quán)人須舉證證明符合章程，此時沒有章程規(guī)定根本無法舉證，而該規(guī)定是要求債權(quán)人應當舉證的。
其次，該條規(guī)定“但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外”，其實根本不需要但書。根據(jù)上面的分析，其實無論什么情況，債權(quán)人都應當審查公司章程的規(guī)定。既然審查公司，就是對章程明知了，已經(jīng)能夠確定決議機關(guān)。此時，債權(quán)人不根據(jù)章程審查即非善意，根據(jù)章程即善意，這已經(jīng)很清楚明了，根本不會出現(xiàn)但書規(guī)定的情形。
最后想說的是，該條規(guī)定的核心是“同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定”，其他的部分當作點綴看看就行了，符合章程就是構(gòu)成善意的核心條件。所以，就不要受無論什么也無論什么的規(guī)定的影響，不要天真地認為公司非關(guān)聯(lián)擔保時章程怎么規(guī)定的不要緊，可以不去查檔調(diào)查不看公司章程！記?。”仨毧凑鲁?！
