朱敏 興業(yè)銀行南京分行
如何理解和適用《公司法》第16條的問(wèn)題，在理論界和實(shí)務(wù)界引起了很大爭(zhēng)議。在公司作為擔(dān)保人以法定代表人越權(quán)為由主張擔(dān)保無(wú)效時(shí)，法院對(duì)擔(dān)保權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)以及負(fù)有何種審查義務(wù)的認(rèn)定出現(xiàn)了明顯不一致。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)為維護(hù)交易安全，制定了較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，有的金融機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)趨向于采用嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，要求相關(guān)工作人員“參加”公司的股東（大）會(huì)、董事會(huì)，對(duì)相關(guān)決議進(jìn)行“面簽核保”，以保障擔(dān)保人意思表示的真實(shí)性。在2019年11月出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)紀(jì)要》）第17-19條中，就公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)債權(quán)人的審查義務(wù)進(jìn)行界定，統(tǒng)一了審查標(biāo)準(zhǔn)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)順勢(shì)而為，再次審視內(nèi)部規(guī)范對(duì)決議審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的適當(dāng)性。
此前，《公司法》第16條雖然明確了公司擔(dān)保的內(nèi)部程序事項(xiàng)，但并未對(duì)違反第16條的法律后果進(jìn)行明確，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)此條規(guī)定的性質(zhì)爭(zhēng)論不休，司法實(shí)踐差異巨大?！毒琶駮?huì)紀(jì)要》第17條采納了代表權(quán)限制說(shuō)理論，認(rèn)為《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制，［1］進(jìn)而推導(dǎo)出越權(quán)擔(dān)保行為是否有效要進(jìn)一步根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定其效力。由此，出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)知道”的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《九民會(huì)紀(jì)要》第18條予以了明確，但為進(jìn)一步平衡公司股東與債權(quán)人的利益保護(hù)，在充分考慮我國(guó)公司治理水平與公司治理現(xiàn)代化目標(biāo)仍存在差距的情況下，又在第19條規(guī)定了四種例外情形。
本文認(rèn)為，明確公司對(duì)外擔(dān)保中交易相對(duì)人負(fù)有一定的審查義務(wù)，并且設(shè)定“形式審查 + 明知除外 + 四項(xiàng)例外”的三層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有效平衡了公司、股東、債權(quán)人等各方的權(quán)益，符合《公司法》“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的立法宗旨。在這一認(rèn)定邏輯中，包含善意的認(rèn)定、審查的標(biāo)準(zhǔn)以及違反的法后果等幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，下文將逐一探討。
一、善意認(rèn)定
“善意”是有關(guān)交易安全保護(hù)制度的一個(gè)核心概念，其指對(duì)虛假信息的不知情，系“惡意”的對(duì)稱(chēng)。作為一種主觀的心理狀態(tài)，善意并不外顯，因此需要根據(jù)當(dāng)事人的外在行為進(jìn)行相應(yīng)的法律判斷。曾世雄先生指出，“善意惡意恐為羅馬法借體還魂所致，善意惡意本屬道德領(lǐng)域之事項(xiàng)，不適于充當(dāng)法律規(guī)定的內(nèi)容。如內(nèi)在的意識(shí)狀態(tài)有足以影響法律關(guān)系變動(dòng)結(jié)果的必要者，僅可回歸法理，以已知、應(yīng)知或不知的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范之?！保?］其后半段的標(biāo)準(zhǔn)正是現(xiàn)今法條關(guān)于善意之通用表述。理論上，關(guān)于“應(yīng)知不知”的過(guò)失是否屬于善意有所爭(zhēng)論，從《合同法》第50條［3］和《九民會(huì)紀(jì)要》第18條［4］的表述看，“應(yīng)知不知”并不屬于善意的范疇。從語(yǔ)義上分析，《合同法》第50條和《九民會(huì)紀(jì)要》第18條似乎是從正反兩個(gè)方面描述了善意的主觀構(gòu)成要件，即“知道”對(duì)應(yīng)的反面“不知道”，“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)應(yīng)的反面“不應(yīng)當(dāng)知道”；但從邏輯的自洽上看，兩者表述的主觀范圍并不一致?！皯?yīng)當(dāng)知道”的事實(shí)狀態(tài)是“不知道”，而“不應(yīng)當(dāng)知道”的事實(shí)狀態(tài)是“知道”，從下圖的邏輯包含關(guān)系可以看出，《合同法》第50條表述的善意主觀范圍為紅色區(qū)域，《九民會(huì)紀(jì)要》第18條表述的善意主觀范圍似乎為紅色、黃色和藍(lán)色區(qū)域。筆者認(rèn)為，在“知道”的大范疇討論善意有?！安恢椤钡谋疽猓颂幍摹安粦?yīng)當(dāng)知道”應(yīng)指在無(wú)法通過(guò)事實(shí)狀態(tài)判斷是否真實(shí)知道的情況下推斷出“應(yīng)當(dāng)不知道”的法律事實(shí)。
從《九民會(huì)紀(jì)要》的本義以及《合同法》和《九民會(huì)紀(jì)要》的法律層級(jí)綜合判斷，下文將從排除“明知”和“應(yīng)知”兩種情況的角度，反推善意的范圍。所謂“明知”，即行為人知道其行為的所依賴的外觀表現(xiàn)和真實(shí)情況并不一致，但仍依據(jù)外觀表現(xiàn)從事法律行為以追求利益的行為。而“應(yīng)知”意味著面對(duì)虛假信息，行為人本應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查以獲取真相，但因疏失不查而不知真相，可視為未盡適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。換言之，如盡必要的注意義務(wù)，原本是可以發(fā)現(xiàn)真相并避免發(fā)生相關(guān)交易行為的。［5］回歸到本文所討論的公司擔(dān)保行為，其注意義務(wù)則是《九民會(huì)紀(jì)要》第18條規(guī)定的債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的形式審查，即只要進(jìn)行了必要的形式審查即可被認(rèn)定為“善意”。但如果交易相對(duì)人自主提高了審查標(biāo)準(zhǔn)，譬如金融機(jī)構(gòu)通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定需通過(guò)“參加”公司機(jī)關(guān)會(huì)議的形式對(duì)公司決議進(jìn)行“面簽核?！钡葘?shí)質(zhì)審查的，是否還能在司法審判中退回低審查標(biāo)準(zhǔn)主張善意呢？本文認(rèn)為不能。善意的認(rèn)定是在尊重客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的法律判斷，是基于探究當(dāng)事人內(nèi)心狀態(tài)的困難而作出的法律事實(shí)上的推定，因此，與事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的唯一性不同，法律推定可能根據(jù)各種條件的變化進(jìn)行綜合判斷后導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果的彈性化。因此，在善意的認(rèn)定上，除了一般法律推定外，還規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的交易相對(duì)人明知的例外條款。即在一般情況下，由交易相對(duì)人按照形式審查的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)證明其善意，但如果公司有證據(jù)證明交易相對(duì)人明知的，則不認(rèn)定其為善意。相比起自然人主體內(nèi)心真實(shí)意思探究的困難，商主體在真實(shí)意思表示上有更多合乎組織邏輯的行為可供證明，因此，商主體突破一般善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形可能更加多樣化。以下，筆者將分三種情況來(lái)討論在內(nèi)部有實(shí)質(zhì)審查要求的規(guī)章制度時(shí)可能對(duì)交易相對(duì)人善意產(chǎn)生的影響。1 . 金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上“知情”的善意認(rèn)定分析如果金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部有“參加”公司的股東（大）會(huì)、董事會(huì)并對(duì)相關(guān)決議進(jìn)行“面簽核保”的實(shí)質(zhì)審查要求，在工作人員嚴(yán)格執(zhí)行了相關(guān)要求后，導(dǎo)致的必然結(jié)果就是對(duì)決議的真實(shí)性、程序和內(nèi)容的明知，這就不構(gòu)成善意的基本要件“不知情”，最高院民二庭在九民會(huì)紀(jì)要的理解和適用中明確指出“如果其對(duì)該事實(shí)知情的，則構(gòu)成惡意”。［6］退一步說(shuō)，在事實(shí)知道的情況下，是否能適用《九民會(huì)紀(jì)要》第18條的“不應(yīng)當(dāng)知道”呢？筆者認(rèn)為不可，雖然屬于公司內(nèi)部的決策程序，但在金融機(jī)構(gòu)規(guī)定了決議取得流程的情況下，符合金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部程序的決議的取得是業(yè)務(wù)辦理的前提，嚴(yán)于外規(guī)規(guī)定的內(nèi)規(guī)也應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，在執(zhí)行了內(nèi)部規(guī)定的情況下取得了不真實(shí)或程序不合法的決議，不屬于“不應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，甚至存在與公司“合謀”的嫌疑，難以被認(rèn)定為“善意”。同時(shí)，由于“面簽核?！弊C據(jù)材料的保存一般為照片資料，而非全程錄像的“試聽(tīng)資料”，如果事后公司以到場(chǎng)股東非本人、非本人簽字或某股東并不同意擔(dān)保事項(xiàng)而由他人偽造了簽字等為由主張金融機(jī)構(gòu)“參與”了會(huì)議并明知上述問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)難以反證自身不知情或者被蒙蔽，進(jìn)而可能影響法院關(guān)于善意的認(rèn)定。2 . 金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上“不知情”的善意認(rèn)定分析如果實(shí)際操作中工作人員因工作失誤等原因而未執(zhí)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定的，雖然事實(shí)上確實(shí)“不知情”，但可能會(huì)被認(rèn)定為其對(duì)自己的事務(wù)未盡必要之注意，存在過(guò)失。至于該等過(guò)失是否會(huì)影響善意的判斷，法官采取的最基礎(chǔ)的技術(shù)手段，可能是比較各方的過(guò)錯(cuò)程度，由過(guò)錯(cuò)程度較重者承擔(dān)不利后果。這一辦法是符合善意本身的設(shè)定目的的，即在各方當(dāng)事人權(quán)益有所沖突時(shí)，通過(guò)保護(hù)善意者進(jìn)行利益平衡。那么，在金融機(jī)構(gòu)因?yàn)楣ぷ魇д`而存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，提供無(wú)效決議進(jìn)行擔(dān)保的公司是否存在過(guò)錯(cuò)呢？本文認(rèn)為存在，但至于金融機(jī)構(gòu)和公司的過(guò)錯(cuò)大小，可能難以判斷，但這一內(nèi)部規(guī)定，仍然將金融機(jī)構(gòu)置于了風(fēng)險(xiǎn)之中。3 . 實(shí)際操作人員“知情”而審查人員“不知情”的善意認(rèn)定分析在因內(nèi)部流程問(wèn)題導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)操作人員知情，而審查審批人員實(shí)際不知情的情況下，如內(nèi)部規(guī)定要求操作人員“參加”公司的股東（大）會(huì)、董事會(huì)并對(duì)相關(guān)決議進(jìn)行“面簽核?！?，但無(wú)需將“面簽核?！辈牧咸峤粚彶槿藛T或?qū)彶槿藛T僅需形式審核是否進(jìn)行“面簽核?！睍r(shí)，審查人員可能對(duì)虛假?zèng)Q議實(shí)際“不知情”。此種情形下，金融機(jī)構(gòu)仍存在一定的過(guò)失，是否能被認(rèn)定為善意仍存在不確定性。二、審查標(biāo)準(zhǔn)
從前文分析可知，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可能反而將其置于“非善意”的風(fēng)險(xiǎn)之中，那么，金融機(jī)構(gòu)為何還要制定此類(lèi)提高交易成本的“規(guī)定”呢？作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中常被苛以更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，通過(guò)“加碼”保障安全也成為部分管理層“盡職免責(zé)”思維的體現(xiàn)，而高標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部規(guī)定，一方面提高了交易各方的交易成本，另一方面也增加了執(zhí)行的難度。（一）形式審查標(biāo)準(zhǔn)的普適性和特殊性1 . 不應(yīng)區(qū)分被擔(dān)保人的普適性前文提到，金融機(jī)構(gòu)自行提高審查標(biāo)準(zhǔn)的外部動(dòng)因是司法實(shí)踐對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的高注意標(biāo)準(zhǔn)要求。有文章也認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分債權(quán)人的不同身份，分置不同的審查義務(wù)，［7］最高人民法院謝愛(ài)梅法官在《民事審判指導(dǎo)與參考》（2016年第1輯）中曾提出區(qū)分被擔(dān)保人和擔(dān)保人身份而設(shè)立不同審查標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，［8］但從《九民會(huì)紀(jì)要》的內(nèi)容來(lái)看，僅就擔(dān)保人的身份有所不同時(shí)明確了無(wú)需決議的例外情形，并未進(jìn)行其他區(qū)分。謝愛(ài)梅法官在區(qū)分被擔(dān)保人的身份時(shí)，是建立在通常相對(duì)人并無(wú)審查公司內(nèi)部決議的義務(wù)基礎(chǔ)上的，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)系專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，處于優(yōu)勢(shì)地位，易于獲取信息，且其業(yè)務(wù)操作規(guī)范中一般會(huì)明確要求擔(dān)保人提供公司決議，如銀行等金融機(jī)構(gòu)不審查公司決議，宜認(rèn)定其對(duì)自己的事務(wù)未盡必要之注意，有重大過(guò)失。但并未要求金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這里較高的注意義務(wù)也僅是相對(duì)于“無(wú)需審查”標(biāo)準(zhǔn)的“形式審查”之意。從運(yùn)行實(shí)際看，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與其他主體相比，能獲取的資料也僅為決議和章程，僅能根據(jù)章程規(guī)定的決策機(jī)構(gòu)是否適格、表決人數(shù)是否符合法律和章程的規(guī)定，簽章人與章程規(guī)定是否一致等形式進(jìn)行表面合法性審查，并沒(méi)有超越形式審查判斷決議真?zhèn)蔚钠渌麑?zhuān)業(yè)判斷手段。如果說(shuō)優(yōu)勢(shì)，也僅在獲取公司章程和對(duì)公司章程的解讀上更具有優(yōu)勢(shì)，但在《九民會(huì)紀(jì)要》第18條明確要求所有主體對(duì)公司決議根據(jù)法律和章程進(jìn)行審查后，這一優(yōu)勢(shì)不能成為進(jìn)一步提高金融機(jī)構(gòu)審查要求的依據(jù)。此外，《九民會(huì)紀(jì)要》第19條規(guī)定了無(wú)需機(jī)關(guān)決議的四種例外情況，其中第一種情形是主體為擔(dān)保公司或銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的擔(dān)保（保函）業(yè)務(wù)，其本身并不是《公司法》第16條調(diào)整的范圍，故無(wú)需提供決議。而第二至四種情形，是在充分考慮現(xiàn)階段公司治理水平，未經(jīng)決議而徑行對(duì)外擔(dān)保的情況普遍存在的情況下，認(rèn)為這三種情形中公司對(duì)外擔(dān)?？梢源_認(rèn)為為了公司的利益，可以例外處理。［9］這四條例外情形的設(shè)置平衡了交易安全和效率，也應(yīng)作為對(duì)所有被擔(dān)保人的普適規(guī)則，而非區(qū)別對(duì)待。上市公司具有公眾性，其擔(dān)保行為應(yīng)予以公示，因此，需要執(zhí)行《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，確保其擔(dān)保決議符合章程及監(jiān)管規(guī)定，并已履行對(duì)外擔(dān)保信息披露義務(wù)。《九民會(huì)紀(jì)要》第22條也明確了“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。3 . 非關(guān)聯(lián)擔(dān)保審查的特殊性在對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行審查時(shí)，《九民會(huì)紀(jì)要》明確的審查標(biāo)準(zhǔn)是“無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外?！弊鳛閷?zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，如在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)公司章程對(duì)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)明確規(guī)定為股東（大）會(huì)，在公司僅提供董事會(huì)決議時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為有效的公司決議，否則可能不被認(rèn)定為履行了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。《九民會(huì)紀(jì)要》第19條規(guī)定的無(wú)需機(jī)關(guān)決議的四種例外情況中，對(duì)于有關(guān)聯(lián)的公司之間擔(dān)保無(wú)需決議的問(wèn)題，僅指出“公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！保簿褪钦f(shuō)，明確了母公司為子公司或?qū)O公司提供擔(dān)保無(wú)需提供決議，但對(duì)于全資子公司為母公司提供擔(dān)保的情況，并沒(méi)有作為例外情況進(jìn)行排除，根據(jù)《公司法》第16條以及《九民會(huì)紀(jì)要》第18條的規(guī)定，全資子公司為母公司提供擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，如果排除被擔(dān)保股東的表決權(quán)，則沒(méi)有股東有權(quán)進(jìn)行表決，但由于屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，董事會(huì)也無(wú)權(quán)進(jìn)行表決。筆者認(rèn)為，在全資子公司為母公司擔(dān)保的特殊情況下，由于不會(huì)損害其他小股東的利益，應(yīng)無(wú)需股東會(huì)決議，且為唯一的股東擔(dān)保必然符合股東利益，但由于公司股東與經(jīng)營(yíng)者的分離，這種情況下，是否應(yīng)由董事會(huì)進(jìn)行決議更符合公司整體的利益需求還有待商榷。從之前的司法實(shí)踐看，各法院均認(rèn)可了一人公司為股東擔(dān)保的效力，認(rèn)為一人公司只有一名股東，公司為股東擔(dān)保既不會(huì)損害其他股東的利益，也不會(huì)損害公共利益，且一人公司的唯一股東作為公司所有者作出的決策與全體股東經(jīng)股東大會(huì)作出的決策效力相同，［10］并不受《公司法》第16條的約束。（二）實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行困難梁澤宇在文章中提出對(duì)金融機(jī)構(gòu)設(shè)置決議的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，其理由如下：一是金融機(jī)構(gòu)所涉業(yè)務(wù)擔(dān)保金額巨大，提升了法定代表人越權(quán)的投機(jī)幾率；二是金融機(jī)構(gòu)在交易中處于強(qiáng)勢(shì)地位其可以將審查成本轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人、被擔(dān)保人身上；三是可以通過(guò)聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，進(jìn)一步控制審查成本。例如，銀行可以要求擔(dān)保人在召開(kāi)內(nèi)部會(huì)議時(shí)，聘請(qǐng)律師進(jìn)行鑒證。［11］雖然金融機(jī)構(gòu)涉及的交易金額較大且有審慎經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，但進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查仍存在一定的障礙。首先，金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)收費(fèi)趨于公開(kāi)、透明，且在當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)眾多、競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境下，面對(duì)優(yōu)質(zhì)客戶，金融機(jī)構(gòu)并不處于優(yōu)勢(shì)地位；其次，聘請(qǐng)第三方中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用并不低廉，鑒證費(fèi)用往往與標(biāo)的額直接相關(guān)，金融機(jī)構(gòu)的大額融資業(yè)務(wù)，其費(fèi)用更為高昂，顯著增加了交易成本；最后，實(shí)質(zhì)審查在目前公司治理情況下存在實(shí)際障礙。一方面，對(duì)于運(yùn)營(yíng)并不規(guī)范的公司來(lái)說(shuō)，可能本就沒(méi)有“開(kāi)會(huì)”的習(xí)慣，而是采取“傳簽”的方式，這就使得“面簽”決議障礙重重，無(wú)論金融機(jī)構(gòu)還是第三方中介機(jī)構(gòu)，都很難花費(fèi)數(shù)天時(shí)間全程見(jiàn)證決議簽署完畢。這在金融機(jī)構(gòu)全力支持小微企業(yè)發(fā)展時(shí)，問(wèn)題會(huì)更加凸顯。另一方面，對(duì)于運(yùn)營(yíng)非常規(guī)范的公司來(lái)說(shuō)，不可能僅因單一事項(xiàng)召開(kāi)股東（大）會(huì)或董事會(huì)，會(huì)議討論的議程交雜，非公司人員參會(huì)破壞了公司內(nèi)部治理的私密需要，可能會(huì)引起公司的反感。此外，治理規(guī)范的公司印章保管和使用流程也相對(duì)規(guī)范，出具偽造的加蓋公司公章和股東簽名的決議可能性較小，“參會(huì)”的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)控制意義不大。由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)并不利于商事交易的發(fā)展。司法實(shí)踐中，筆者尚未搜索到要求對(duì)公司決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的案例，在鄭曉靜的《公司越權(quán)擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人審查義務(wù)的司法考察》碩士論文中，對(duì)浙江省的82份判決進(jìn)行了研究，在采取債權(quán)人應(yīng)對(duì)公司決議負(fù)審查義務(wù)的14份判決中，11份判決未提及審查標(biāo)準(zhǔn)，3份提及了審查標(biāo)準(zhǔn)的判決均持形式審查的觀點(diǎn)。［12］（三）以“提示 - 反饋”機(jī)制強(qiáng)化“善意”由于公司作出擔(dān)保決策的意思表示是否真實(shí)需要結(jié)合一系列外部行為要件進(jìn)行法律判斷，我們可以通過(guò)擔(dān)保人明確的肯定性回復(fù)，來(lái)強(qiáng)化公司作為擔(dān)保人的真實(shí)擔(dān)保意思表示?！睹穹倓t》第142條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)荒芡耆心嘤谒褂玫脑~句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思?！?/section>從兩款規(guī)定的對(duì)比可以看出，在有相對(duì)人的意思表示時(shí)，法律更注重從外部表示來(lái)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，為解決形式審查下?lián)Ｈ藳Q議仍可能存在的虛假問(wèn)題，債權(quán)人可以通過(guò)“提示-反饋”的機(jī)制將擔(dān)保人的擔(dān)保意思外顯，即債權(quán)人在交易初期通過(guò)函件等方法提示擔(dān)保人需要按照《公司法》第16條的規(guī)定履行內(nèi)部決議機(jī)制，并在簽訂的擔(dān)保合同中增加對(duì)債權(quán)人提示事項(xiàng)已履行的反饋說(shuō)明，以確保擔(dān)保意思表示的真實(shí)和有效。如果在債權(quán)人形式審查擔(dān)保人相關(guān)決議符合法律和公司章程的同時(shí)，擔(dān)保人根據(jù)債權(quán)人的提示，承諾已履行必要的公司內(nèi)部決策程序，那么根據(jù)“禁反言”的規(guī)則，擔(dān)保人不能在后續(xù)否認(rèn)這一事項(xiàng)。這一舉措在實(shí)際操作中并不復(fù)雜，卻可以進(jìn)一步證明債權(quán)人的善意，并強(qiáng)化擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。三、法律后果
現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，公司與股東之間、公司與經(jīng)營(yíng)者之前、股東與股東之間均可能存在利益沖突，例如，大股東可能為了中飽私囊掏空公司，經(jīng)營(yíng)者可能為了個(gè)人利益而損害公司利益，股東之間也存在經(jīng)營(yíng)理念等方面的差異。而這些利益沖突在公司對(duì)外投資、擔(dān)保有等“通過(guò)設(shè)定負(fù)擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)來(lái)博取收益”的行為中體現(xiàn)最為明顯，因此，《公司法》第16條對(duì)公司投資擔(dān)保行為的意思形成機(jī)制進(jìn)行了強(qiáng)制規(guī)定，明確了公司提供擔(dān)保的內(nèi)部程序。從字面意思理解，本條是關(guān)于“公司擔(dān)保決議機(jī)制”的規(guī)定，其所要解決的問(wèn)題是公司對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)力歸屬與權(quán)力行使的程序性要求。首先，公司對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)力屬于法定代表人當(dāng)然代表的例外事項(xiàng)；其次，公司對(duì)外擔(dān)保的意思表示需經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)表決通過(guò)形成。從立法目的看，本條是為了平衡各方權(quán)益，達(dá)到平等保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益的目的。因此，雖然其直接作用雖然在于規(guī)范公司行為，但作為具有公示效力的“明文規(guī)定”法條，為避免規(guī)定落空，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的交易相對(duì)人具有普遍適用的效力。［13］也就是說(shuō)，交易相對(duì)人在與公司交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意到公司進(jìn)行擔(dān)保的限制性規(guī)定，即本條規(guī)定具有一定的“溢出效應(yīng)”。［14］明確了《公司法》第16條的“溢出效應(yīng)”后，下面要解決的問(wèn)題，就是違反《公司法》第16條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果，誰(shuí)可以主張這一權(quán)利的行使。《九民會(huì)紀(jì)要》采納的代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為，《公司法》第16條是對(duì)法定代表人權(quán)利的限制，公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議才是擔(dān)保行為意思表示的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第16 條并不是關(guān)于擔(dān)保的直接規(guī)定，而是關(guān)于公司提供擔(dān)保的決議機(jī)制的規(guī)定，因此，在處理違反《公司法》第 16 條的法律后果時(shí)，應(yīng)遵循“兩步走規(guī)則”:第一步應(yīng)依據(jù)《公司法》的治理規(guī)則和救濟(jì)措施判定擔(dān)保決議自身的效力和責(zé)任，包括因公司擔(dān)保決議實(shí)質(zhì)和程序違法、違規(guī)和違章而導(dǎo)入《公司法》第 22 條的適用。在對(duì)公司決議形成了確定性司法裁決后再啟動(dòng)第二步，考察其對(duì)公司擔(dān)保合同的效力影響。而不應(yīng)混淆商事主體的商行為和民事交易銀行，《合同法》《擔(dān)保法》不能“穿透”《公司法》第 16 條徑行決定擔(dān)保合同的效力。［15］本文認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)雖然在對(duì)《公司法》第16條的規(guī)定內(nèi)容理解上有所不同，但在“越權(quán)擔(dān)?！眴?wèn)題上的認(rèn)知并無(wú)二致，［16］只是在處理“外觀有決議授權(quán)”的擔(dān)保時(shí)選擇的行權(quán)路徑不同。以下筆者將結(jié)合《民法總則》第61條，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定進(jìn)行分析：首先，根據(jù)《民法總則》第61條第1款的規(guī)定，法定代表人的代表權(quán)來(lái)源于法律或法人章程的規(guī)定，因此法定代表人只能在法律或法人章程規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行使代表權(quán)，而超越權(quán)限的行為則構(gòu)成越權(quán)代表。但是為了保障交易安全，該條第3款又同時(shí)規(guī)定，法人章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人。從第1款和第3款規(guī)定的對(duì)比不難看出，來(lái)源于法人章程的意定限制，不得對(duì)抗善意第三人；但來(lái)源于法律規(guī)定，如公司法的相關(guān)限制，并沒(méi)有不得對(duì)抗善意第三人之說(shuō)。也可以理解為，作為公示的法律規(guī)定的限制，相對(duì)人“應(yīng)當(dāng)知道”，因而不存在善意之說(shuō)。從上述分析可以得出，沒(méi)有公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決議即提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，因此適用《合同法》第50條關(guān)于超越權(quán)限代表的規(guī)定，又因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人未要求公司提供擔(dān)保的相關(guān)決議，構(gòu)成非善意第三人，代表行為無(wú)效。另外需要明確的是，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，由于《公司法》明確規(guī)定需要由股東（大）會(huì)決議，因此仍然基于法律限制和公示的原則，未出具股東（大）會(huì)決議的，構(gòu)成非善意第三人，代表行為無(wú)效。其次，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保有決議、關(guān)聯(lián)擔(dān)保有股東（大）會(huì)決議的情況下，需要判斷決議是否適格。這就涉及到公司章程的審查問(wèn)題，由于公司章程屬于意定限制，不得對(duì)抗善意第三人，因此推導(dǎo)出善意的認(rèn)定問(wèn)題。上文已經(jīng)詳細(xì)闡述。最后，誰(shuí)有權(quán)提出決議不適格的問(wèn)題?！睹穹倓t》第85條對(duì)于營(yíng)利法人機(jī)關(guān)的決議撤銷(xiāo)作出了規(guī)定，即認(rèn)為決議存在內(nèi)容瑕疵或程序瑕疵的，出資人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該決議。也就是說(shuō)，公司股東有權(quán)提出決議不適格的問(wèn)題。那么，在公司擔(dān)保效力的認(rèn)定中，法院需要依職權(quán)主動(dòng)審查決議是否存在瑕疵嗎？本文認(rèn)為不需要，在擔(dān)保人未對(duì)擔(dān)保合同的效力提出質(zhì)疑時(shí)，無(wú)需主動(dòng)審查作出擔(dān)保行為的決議。但問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，擔(dān)保人是否有權(quán)以決議瑕疵主張擔(dān)保合同無(wú)效？本文認(rèn)為，虛假擔(dān)保損害的主要是股東的利益，尤其是公司中小股東的利益，不應(yīng)當(dāng)成為濫用權(quán)利、罔顧交易安全、逃避擔(dān)保責(zé)任的手段。從另一個(gè)角度看，如果股東不對(duì)決議提出異議，相當(dāng)于公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)決議的事后追認(rèn)，同樣產(chǎn)生授權(quán)的效力。因此，本文也贊同施天濤教授關(guān)于根據(jù)《民法總則》第85條、《公司法》第22條對(duì)公司決議形成了確定性司法裁決后再考察其對(duì)公司擔(dān)保合同的效力影響的論斷，而不應(yīng)由作為擔(dān)保人的公司直接提出異議，如需在同一個(gè)訴訟程序中解決，也應(yīng)當(dāng)將提出決議瑕疵異議的股東作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人加入訴訟。仍需強(qiáng)調(diào)的是，決議的瑕疵并不影響依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系。《九民會(huì)紀(jì)要》第20條規(guī)定了越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任，分為三個(gè)層次：一是債權(quán)人善意或?qū)儆谒姆N例外情形，擔(dān)保合同有效的，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二是債權(quán)人非善意但并不明知，擔(dān)保合同無(wú)效的，公司承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的民事責(zé)任。這種情形下，擔(dān)保合同無(wú)效是由于越權(quán)導(dǎo)致的，主合同一般是有效的，此時(shí)公司承擔(dān)的民事責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；若擔(dān)保合同無(wú)效存在越權(quán)原因和主合同無(wú)效原因競(jìng)合的，可能會(huì)適用擔(dān)保法司法解釋第8條，即擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。三是在“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f(shuō)，債權(quán)人如為明知，將喪失讓公司承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，而前文分析的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的實(shí)質(zhì)審查要求，存在被法院認(rèn)定為明知的風(fēng)險(xiǎn)，這可能導(dǎo)致比按擔(dān)保合同無(wú)效規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任更嚴(yán)重的法律后果。四、結(jié)論
在商事交易活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，對(duì)擔(dān)保決議的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)兼顧交易成本和交易安全，實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中存在困難，增加了交易成本，在實(shí)質(zhì)審查的原始證據(jù)保存上也存在障礙，還可能會(huì)影響“善意”的認(rèn)定，反而增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文建議金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保業(yè)務(wù)操作中，按照以下步驟進(jìn)行：首先，在初期接洽收集業(yè)務(wù)資料時(shí)，應(yīng)要求公司對(duì)提供的公司章程進(jìn)行蓋章，并承諾為最新的章程版本，同時(shí)收集股東簽字蓋章樣本、董事簽字樣本，以便用于后期公司決議上簽字蓋章的比對(duì)。其次，在銀行通過(guò)內(nèi)部審批后，應(yīng)向擔(dān)保人出具相關(guān)函件，明確提示其提供有效擔(dān)保需要履行的內(nèi)部決議程序，提示中應(yīng)區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保、非關(guān)聯(lián)擔(dān)保、上市公司等不同情形，要求公司依據(jù)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的決議后方可對(duì)外提供擔(dān)保。通過(guò)這一提示作為銀行盡職履職的輔助證明，以強(qiáng)化銀行的善意認(rèn)定。再次，在從擔(dān)保人處取得公司提供的決議后，應(yīng)按照《九民會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的形式審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，對(duì)表決機(jī)關(guān)、出席人數(shù)、表決權(quán)比例、股東及董事的姓名或名稱(chēng)等的適當(dāng)性進(jìn)行形式審查，審查時(shí)，同時(shí)要注意排除合理懷疑。實(shí)踐中，有如下問(wèn)題在形式審查時(shí)值得關(guān)注：一是公司提供的章程與其備案登記的章程不一致時(shí)，對(duì)于銀行采信的公司章程版本，應(yīng)當(dāng)有合理解釋。二是對(duì)于在銀行有開(kāi)立賬戶的公司股東，有條件通過(guò)會(huì)計(jì)柜面驗(yàn)印的方式確認(rèn)客戶簽章是否真實(shí)的，建議驗(yàn)印進(jìn)行比對(duì)，以防范實(shí)踐中客戶惡意舉證簽章為虛假印章的法律風(fēng)險(xiǎn)。三是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司章程的審核能力，對(duì)于章程要求提供股東（大）會(huì)決議的，不應(yīng)以董事會(huì)決議替代。四是對(duì)于上市公司，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其公告內(nèi)容與決議內(nèi)容是否一致。最后，在擔(dān)保合同中，可以設(shè)計(jì)針對(duì)前期提示函件的回復(fù)條款，要求擔(dān)保人承諾已按照函件要求履行了必要的內(nèi)部決策程序。通過(guò)合同條款的約定和前期提示函件的配合，達(dá)到禁反言、保障決議真實(shí)有效的目的。如果在遵照前述規(guī)則進(jìn)行擔(dān)保人決議的形式審查后，仍在實(shí)踐中遇到擔(dān)保人以決議虛假主張擔(dān)保無(wú)效的情形時(shí)，金融機(jī)構(gòu)除主張善意外，也可以從權(quán)利主張主體的適格性、是否需要由股東另行起訴擔(dān)保人等訴訟程序的角度維護(hù)自身權(quán)益。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
