2016 年 3 月 23 日，患者李某因腎結石前往湖南某三甲醫(yī)院門診，被診斷為：
左輸尿管上段結石并左腎積水，右腎多發(fā)結石并右腎積水。
3 月 25 日，醫(yī)院對李某行輸尿管 DJ 管置入術（左側），以及輸尿管軟鏡碎石取石術（右側）等治療措施。
3 月 26 日，李某休克，搶救后送入 ICU，治療無效后死亡。
3 月 29 日，李某的遺體被家屬送至殯儀館火化。
事后，李某家屬以「延誤最佳治療時機」為由，將醫(yī)院告上法庭，索賠 110 余萬。
患者死亡，醫(yī)院有無責任？
患者家屬認為，醫(yī)院應該對患者的死亡負全部責任，具體理由如下：
患者早在 3 月 25 日晚 8 點 30 分左右就開始陸續(xù)出現(xiàn)不適癥狀，至晚上 10 點時，患者血壓記載為 84/49 mmHg ，血壓明顯偏低。
從當晚患者發(fā)燒、血壓下降，至凌晨 2:30 心臟檢測儀報警，血壓下降幅度很大，甚至出現(xiàn)監(jiān)測不到數據，直到 3 月 26 日 8:09 出現(xiàn)休克。
期間，家屬、陪護人十多次到值班室報告，值班醫(yī)生一直強調是可控范圍。
直到患者早晨 8 時左右休克，才開始搶救，8:41 才進入 ICU 監(jiān)護室，在 9:16 會診，14:30 全院大會診。
遲到的診斷錯過了最佳治療時機，是造成患者生命不可逆轉的重要原因，醫(yī)方應承擔全部醫(yī)療過錯責任。
對此，被告醫(yī)院辯稱：
患者死亡是術后尿路感染擴散致使感染性休克，這是術后無法避免的并發(fā)癥，病情發(fā)展不可逆，最后導致患者死亡。
醫(yī)院在治療過程中遵守醫(yī)療原則和診療規(guī)范，不存在任何過錯和過失。
且醫(yī)院提交了病歷記錄等證據，證明醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系。
在庭審過程中，當事人雙方均認可：
患者李某在醫(yī)院死亡，死者家屬（原告）將李某運往殯儀館火化；
本病例未行尸檢。
本案審理過程中，就醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，如果有過錯，其過錯行為與李某的死亡是否有因果關系等問題，原告向一審法院申請了司法鑒定。
法院先后委托了兩家司法鑒定機構，鑒定機構均以患者死亡后未尸檢為由不予受理。
雙方各執(zhí)一詞。對于李某的死亡，醫(yī)院是否有過錯，必須要經過司法鑒定。而如上文所述，由于死者未經尸檢，司法機構拒絕鑒定。
至此，醫(yī)患兩方哪一方該推動尸檢，成了本案的關鍵所在。
誰來推進尸檢，成了本案的關鍵
死者家屬認為：
醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機構，對醫(yī)療糾紛案件中必須進行尸檢相當清楚。而患者親屬在訴訟前，對醫(yī)療過錯鑒定及尸檢事宜完全不清楚?；颊哂H屬在患者過世后，早日將患者入土為安并無不當。
如果作為專業(yè)醫(yī)療機構在患者死亡后盡到了告知患者家屬進行尸檢的義務，并明確表明不尸檢可能出現(xiàn)的后果，患者家屬會要求進行尸檢以查明死因。
故醫(yī)療機構過錯遠遠大于患者家屬。
而醫(yī)院認為：
患者是結石引起尿路感染，術后誘發(fā)重癥感染性休克，多器官功能衰竭，患者死因明確，且當時醫(yī)患雙方并未對死因有何異議，故醫(yī)院并無義務進行尸檢。
其次，目前我國并無法律明確規(guī)定醫(yī)院承擔必須尸檢的法定義務，也未規(guī)定未尸檢造成無法鑒定時如何承擔賠償責任。
醫(yī)院既未舉證不能，已提交證據證明醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系，也未有患者提出尸檢而拒絕的情形。
因此，未作尸檢查明死亡原因不是醫(yī)院的責任，導致無法做司法過錯鑒定是原告的過錯，不應歸錯于我方，因此也不應當承擔責任。
可見，告知可以通過尸檢明確患者死因是否是醫(yī)院的法定義務，雙方當事人存在爭議。
判罰醫(yī)院承擔 30% 賠償責任
由于沒有做尸檢，鑒定結論沒有做出，故一審法院對于醫(yī)院在對李某的診療行為過程中是否存在過錯只能根據現(xiàn)有的證據進行分析。
根據《醫(yī)療事故處理條例》第十八條的規(guī)定，患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后 48 小時內進行尸檢，具備尸體冷凍條件的，可以延長至 7 日。
一審法院認為，醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機構，應當有義務告知患者家屬進行尸檢查明死因，或者在患者死因的病歷上有醫(yī)患雙方當事人簽字認可的對死因無異議記錄。
基于減少醫(yī)療糾紛、免除自身責任等因素考慮，醫(yī)院都應當推動進行尸檢，當然，尸檢的決定權在患者家屬一方，患者家屬將尸體進行火化，也未盡到合理的注意義務。
一審法院綜合本案的實際情況，認定醫(yī)院未告知患方可以進行尸檢，從而未能進行司法鑒定，對此，醫(yī)院存在一定過錯，一審法院酌情認定過錯比例為 30%，調整各項索賠金額后，共賠償患者家屬 23 萬元。
分析
綜上所述，醫(yī)院是否延誤了患者的最佳治療時機，我們不得而知。
但如果醫(yī)院在診療過程中沒有過錯，那么本案醫(yī)院敗訴的關鍵，就在于未及時告知家屬可以尸檢。
當然，本案爭議點還在于，患者死亡時，家屬并未對死亡原因提出異議，基于這一點，醫(yī)院默認家屬認可醫(yī)護人員在診療過程中的處理，從而未告知家屬尸檢的必要性，更未簽字確認。
但基于法院判決，醫(yī)院作為專業(yè)機構，具有知識、經濟、專業(yè)上的優(yōu)勢地位，有義務告知患者家屬進行尸檢查明死因，或通過其他形式推動尸檢進程。盡管法院并沒有給出明確的法律依據。
其實，北京市高級人民法院早在 2010 年就下發(fā)通知（京高法發(fā)(2010)第400號），明確醫(yī)療機構有告知尸檢的義務，如未履行該義務，則應承擔不利的法律后果。但該規(guī)定僅在北京地區(qū)適用。
而原衛(wèi)生部也在 2010 年就把北京大學人民醫(yī)院整理修訂的《醫(yī)療知情同意書匯編》公布在網站上，供各級各類醫(yī)療機構參考使用，其中也包括了《尸體解剖告知書》，但這并不具備法律強制力。
因此，由于缺少明確的法律規(guī)定，導致在此問題上，全國各地法院的認定都不盡相同。
不過，對這個問題，目前已經有了明確的答案。2018 年 8 月 31 日公布、將自 2018 年 10 月 1 日起施行的「醫(yī)療糾紛預防和處理條例」中，明確規(guī)定了醫(yī)院有告知患者可尸檢以明確死因的義務。
當然，可以想象，在患者死亡時跟家屬討論尸檢事宜可能很難，但本案的判決結果和最新的條例足以引起我們對這點的重視。
行醫(yī)生涯中，你遇到過同樣的案例嗎？歡迎在評論區(qū)分享~
本文首發(fā)于醫(yī)法迭影，授權丁香園修改發(fā)布
責任編輯：joy
