原創(chuàng)聲明
今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。
最高法院：
債權(quán)人就關(guān)聯(lián)擔(dān)保取得了股東會決議，但決議未排除關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的，擔(dān)保無效
閱讀提示：根據(jù)《公司法》第16條第2款、第3款規(guī)定，公司為其股東或?qū)嵖厝颂峁?dān)保屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，須經(jīng)股東會決議，且關(guān)聯(lián)股東不得參與該擔(dān)保事項的表決。那么，債權(quán)人接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保時取得了股東會決議，但股東會決議中沒有排除關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的，債權(quán)人是否構(gòu)成善意？擔(dān)保合同是否有效？本期案例對此作出解答。
擔(dān)保人為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，受實(shí)際控制人支配的股東不得參加擔(dān)保事項的表決。債權(quán)人雖審查了擔(dān)保事項股東會決議，但股東會決議未排除關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)，不能因此認(rèn)定債權(quán)人善意，擔(dān)保合同無效。
一、2007年至2015年期間，徐某因經(jīng)營需要陸續(xù)向高某借款。2015年8月19日，經(jīng)雙方對賬，徐某尚欠高某借款本金600萬元，利息約580萬元，徐某向高某出具借條。次日，易某公司召開股東會同意為徐某上述借款提供房屋抵押擔(dān)保。
二、2015年8月3日易某公司的股東是張某和康某，8月21日易某公司的股東變更為張某、康某1、郭某。2015年8月20日易某公司為徐某借款提供抵押擔(dān)保的股東會決議上只有徐某的代持人張某簽字，而其他股東均未簽字。
三、上述借款償還期限屆滿后，徐某未按時還款。高某向法院起訴，請求徐某償還借款，易某公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、長春中院一審認(rèn)為，因易某公司為徐某借款提供抵押擔(dān)保的股東會決議上只有徐某的代持人張某簽字，而其他股東均未簽字。且擔(dān)保發(fā)生時正值易某公司新舊實(shí)際控制人協(xié)商買賣公司股份之際，在其他股東未簽字的情況下，不能得出徐某提供抵押擔(dān)保是易某公司真實(shí)意思表示，擔(dān)保無效。
五、高某不服，提起上訴。吉林高院二審認(rèn)為，徐某向高某出具借條時提供了易某公司股東會決議，該股東會決議上只有徐某的代持人張某的簽字，不能產(chǎn)生易某公司提供擔(dān)保的效力，高某明知張某超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同無效。
六、高某不服，提起再審。最高法院再審認(rèn)為，易某公司為其實(shí)際控制人徐某提供擔(dān)保，股東會決議上僅有徐某的代持人張某簽字，高某未對易某公司提供的股東會決議是否符合《公司法》第十六條的規(guī)定作出審查，不屬于善意相對人。原審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保無效，并無不當(dāng)。
第一，對于債權(quán)人而言，在簽訂擔(dān)保合同時，如涉及關(guān)聯(lián)擔(dān)保，并不是取得擔(dān)保人公司章程和相應(yīng)的股東會決議就萬事大吉了，還需注意審查股東會決議中是否排除被擔(dān)保股東表決權(quán)，該項表決是否由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定等。否則，正如本期案例所介紹的，債權(quán)人雖然取得擔(dān)保人股東會決議，但決議中僅有關(guān)聯(lián)股東簽章，仍不能代表擔(dān)保人真實(shí)意思表示。債權(quán)人未盡注意義務(wù)，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人免不了要承擔(dān)部分甚至全部款項難以收回的損失。
第二，對于提供擔(dān)保的公司而言，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，應(yīng)保障其他股東合法權(quán)益，嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議程序，關(guān)聯(lián)股東不得參加擔(dān)保事項的表決。另外，值得注意的是，本期案例中，在新舊實(shí)際控制人協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)之際，舊股東以公司名義為其債務(wù)提供擔(dān)保，導(dǎo)致公司被卷入后續(xù)的糾紛當(dāng)中。從公司新股東角度，在公司股權(quán)收購過程中，應(yīng)做好盡職調(diào)查，并詳細(xì)設(shè)計交易合同違約條款，防范相關(guān)風(fēng)險。如新股東在取得股權(quán)后發(fā)現(xiàn)公司有對外違規(guī)擔(dān)保的，應(yīng)及時主張擔(dān)保無效，維護(hù)公司利益。
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
18. 【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。 債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。
關(guān)于易遜公司擔(dān)保合同的效力問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?strong>易遜公司為其實(shí)際控制人徐夢佳與高曉峰的借款提供擔(dān)保，股東會決議上僅有徐夢佳的代持人易遜公司法定代表人張威簽字，該擔(dān)保行為違反《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。據(jù)二審案卷所附高曉峰上訴狀、二審?fù)徆P錄記載及本院詢問查明，高曉峰在案涉借款發(fā)生及易遜公司提供擔(dān)保時明知徐夢佳為易遜公司實(shí)際控制人。但高曉峰未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，未對易遜公司提供的股東會決議是否符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定作出審查，其不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第十一條規(guī)定的善意相對人。原審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保無效并酌情判決易遜公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
高曉峰、徐夢佳等民間借貸糾紛其他民事民事裁定書【（2021）最高法民申4116號】
