原創(chuàng)聲明
今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。
最高法院:大股東簽章同意對(duì)外擔(dān)保,相應(yīng)股東會(huì)決議即使不成立,不影響擔(dān)保效力
閱讀提示：債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，需審查擔(dān)保人公司章程及公司董事會(huì)或股東會(huì)決議。那么，如擔(dān)保人提供的股東會(huì)決議被生效判決確認(rèn)不成立，是否影響擔(dān)保合同的效力呢？法院是否可以依據(jù)持股三分之二以上股東的簽章同意，認(rèn)定擔(dān)保人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示？本期案例對(duì)此作出解答。
擔(dān)保人為借款提供抵押擔(dān)保時(shí)，已由其持股90%的大股東在《股東會(huì)決議》上簽章同意，相關(guān)《股東會(huì)決議》雖被生效判決確認(rèn)不成立，但因擔(dān)保合同確系擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，擔(dān)保合同有效。
一、2016年7月26日，華某公司召開股東會(huì)，決議同意原股東白某將其所持有的華某公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給司某，后者持有華某公司10%股權(quán)，長(zhǎng)某公司持有華某公司90%股權(quán)。
二、2016年12月23日，華某公司出具《股東會(huì)決議》，載明股東會(huì)同意為富某公司向恒某銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金借款提供抵押擔(dān)保。該《股東會(huì)決議》上有長(zhǎng)某公司印章及法定代表人簽名。
三、2016年12月23日，華某公司作為抵押人與恒某銀行簽訂《最高額抵押合同》，約定華某公司為富某公司提供最高本金余額為5000萬元的抵押擔(dān)保。
四、2018年9月20日，包頭市昆區(qū)法院另案判決確認(rèn)華某公司2016年12月23日《股東會(huì)決議》不成立。之后，司某向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)恒某銀行與華某公司簽訂的《最高額抵押合同》無效。
五、成都中院一審認(rèn)為，華某公司與恒某銀行簽訂案涉《最高額抵押合同》，華某公司的行為并未違反公司章程關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，司某是否同意華某公司提供案涉擔(dān)保，《股東會(huì)決議》是否成立，均不影響擔(dān)保合同的效力。
六、司某不服，提起上訴。四川省高院二審認(rèn)為，案涉《股東會(huì)決議》雖被認(rèn)定為不成立，但不影響擔(dān)保合同的效力，且如果僅因《股東會(huì)決議》未經(jīng)另一股東司某簽字，就認(rèn)定擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)債權(quán)人明顯不公，也有違誠信原則。
七、司某不服，提起再審，最高法院再審認(rèn)為，華某公司為富某公司的借款提供擔(dān)保時(shí)，已由其持股90%的股東長(zhǎng)某公司在《股東會(huì)決議》上簽章同意。該決議雖被確認(rèn)不成立，但因《最高額抵押合同》確系華某公司的真實(shí)意思表示，原審法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效并無不當(dāng)。
前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：
第一，對(duì)于債權(quán)人而言，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)審查擔(dān)保人公司章程，并根據(jù)公司章程取得擔(dān)保人就擔(dān)保事項(xiàng)的董事會(huì)決議、股東會(huì)決議或股東大會(huì)決議。本期案例中，法院適用無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，認(rèn)為雖擔(dān)保事項(xiàng)所涉股東會(huì)決議被確認(rèn)不成立，但持股90%的股東已簽章同意擔(dān)保事項(xiàng)，擔(dān)保合同有效。但需注意的是，債權(quán)人切不可抱有僥幸心理，忽視對(duì)擔(dān)保人公司章程及決議文件的審查。如擔(dān)保人為其股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，該股東或?qū)嶋H控制人支配的股東不得參加該擔(dān)保事項(xiàng)的表決，這時(shí)債權(quán)人即使取得該大股東簽字同意的擔(dān)保合同，也難以確保合同有效，從而面臨巨額款項(xiàng)無法收回的法律風(fēng)險(xiǎn)。
第二，對(duì)于提供擔(dān)保的公司而言，應(yīng)規(guī)范內(nèi)部決議程序和蓋章流程，避免大股東未經(jīng)決議對(duì)外提供擔(dān)保。司法實(shí)踐中，持股2/3以上股東簽字同意即可認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，系確保交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益。公司小股東應(yīng)積極了解公司經(jīng)營(yíng)情況，涉及大股東關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議程序進(jìn)行表決。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
《中華人民共和國公司法》（2018修訂）
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》
19. 【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院在本案再審民事判決書的“本院認(rèn)為”部分闡述如下：
本院認(rèn)為，2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！?/strong>同時(shí)，華升公司的公司《章程》第十五條規(guī)定“股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改章程、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資等事項(xiàng)作出表決時(shí)，應(yīng)采用書面表決形式，對(duì)其他事項(xiàng)作出決議時(shí)，可以采用按出資比例行使表決權(quán)?！?、第十六條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)。”本案中，華升公司為成都富捷商貿(mào)有限公司的借款提供抵押擔(dān)保時(shí)，已由其持股90%的大股東四川長(zhǎng)華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司在《股東會(huì)決議》上簽章同意，該行為符合《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的決議前置程序初衷，即確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示。故一、二審法院認(rèn)為華升公司2016年12月23日作出的《股東會(huì)決議》雖被生效判決〔（2018）內(nèi)0203民初3225號(hào)〕確認(rèn)不成立，但因《最高額抵押合同》確系華升公司的真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定《最高額抵押合同》有效并無不當(dāng)。另外，張紅偉在《股東會(huì)決議》及《最高額抵押合同》上簽字的行為僅是按程序履行其作為法定代表人的工作職責(zé)，并不構(gòu)成對(duì)外提供擔(dān)保。因此，司煥明關(guān)于張紅偉存在越權(quán)行為、案涉《最高額抵押合同》無效及二審法院引述華升公司《章程》屬適用法律錯(cuò)誤等主張均不能成立，本院不予支持。
司煥明、恒豐銀行股份有限公司成都分行等確認(rèn)合同無效糾紛其他民事民事裁定書【（2021）最高法民申2529號(hào)】
聯(lián)系客服
