畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！钡?04條規(guī)定：“中止執(zhí)行的情形消失后，執(zhí)行法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。恢復(fù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的代物清償協(xié)議，協(xié)議得到現(xiàn)實(shí)履行，才能產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律效力，否則人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。②索引：見《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯（總第39輯）。 10.第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。 適用依據(jù)：《人民司法》案例：①裁判要旨：代物清償并不要求清償物為債務(wù)人所有之物，亦可以是第三人之物，此時(shí)成立第三人代物清償。第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，同意處分自己的財(cái)產(chǎn)來代替?zhèn)鶆?wù)人原本的金錢給付，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。②案例索引：見《第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)》，作者：盧文兵，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，載《人民司法》2013年第18期，第96頁。 11.對(duì)于代物清償?shù)膶?shí)踐性不應(yīng)作嚴(yán)苛要求，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。對(duì)于抵債物不能完成交付或受領(lǐng)的
責(zé)任，應(yīng)適用《合同法》的總則性規(guī)定。 適用依據(jù)：《人民司法》案例：①裁判要旨：司法實(shí)踐中，從誠(chéng)實(shí)信用原則和債權(quán)人合理預(yù)期保護(hù)角度看，不應(yīng)對(duì)代物清償合同的實(shí)踐性作嚴(yán)苛的要求，債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付一步到位和瞬間完成僅是理論上的想象，尤其是對(duì)于交通運(yùn)輸工具、生產(chǎn)設(shè)備、原材料和產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)，考慮到辦理登記手續(xù)、搬運(yùn)距離、處理過程等現(xiàn)實(shí)因素，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。至于代物清償合同生效后，義務(wù)人故意違反約定不履行后續(xù)給付義務(wù)或協(xié)助義務(wù)使受領(lǐng)不能完成的，則適用《合同法》總則中關(guān)于債務(wù)不履行責(zé)任或合同違約責(zé)任的規(guī)定予以規(guī)制。②案例索引：見《第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)》，作者：盧文兵，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，載《人民司法》2013年第18期，第96頁。 12.最高人民法院的相關(guān)判決認(rèn)定以物抵債具有諾成性。 適用依據(jù)：（1）最高人民法院裁判文書之一：①裁判要旨：以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其固定資產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而清償其對(duì)債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要雙方的意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不能因?yàn)槭潞蠼?jīng)營(yíng)抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性。②案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第148號(hào)民事判決書（2008年5月19日），
見《以資抵債合同的效力——甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)人民政府、蘭州市紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)人民政府以資抵債協(xié)議糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷》，中國(guó)法制出版社2011年版。 （2）最高人民法院裁判文書之二：①裁判要旨：立康公司與威龍公司在調(diào)解協(xié)議中約定的主要內(nèi)容是，雙方終止《合作開發(fā)協(xié)議書》，御景苑小區(qū)由威龍公司獨(dú)自開發(fā)經(jīng)營(yíng)；威龍公司給付立康公司1850萬元；2011年6月25日前付現(xiàn)金850萬元，剩余1000萬元用御景苑小區(qū)2號(hào)樓房按照每平方米4660元抵頂，等等。債的履行方式各有不同，以物抵債合同不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為構(gòu)成要件；以物抵債合同與商品房預(yù)售合同系不同的法律關(guān)系。因此，威龍公司與立康公司約定以即將開發(fā)建設(shè)的樓房來抵頂債權(quán)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不存在違反法律規(guī)定的情形。②案例索引：最高人民法院駁回再審申請(qǐng)裁定書，見李玉林：《關(guān)于代物清償規(guī)則的若干法律問題分析——慶陽市立康活性炭有限公司與慶陽市威龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚d蘇澤林、景漢朝主編、最高人民法院立案一庭、立案二庭編：《立案工作指導(dǎo)》2011年第4輯（總第31輯），人民法院出版社2012年版，第85—89頁。 13.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約。 適用依據(jù)：最高人民法院裁判文書：①裁判要旨：債務(wù)清償
期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人
聯(lián)系客服
