法治周末記者 肖莎
“你老家是哪兒的？”
“回家的票買了嗎？”
最近，如果在飯桌上碰到一個初次見面的人，這兩句問話堪稱立即拉近兩人關(guān)系的“必殺技”。延伸話題中勢必也會包括買票之艱難、沒買到座票而站在火車上被擠成“相片”的遭遇以及對鐵道部的種種抱怨。
在火車上站一路回家，是不少人都有過的經(jīng)歷，但是此前卻很少有人在經(jīng)歷了站得腰酸背痛、上廁所如跋山涉水抑或蹲在廁所旁邊打盹被過路行人踢醒等之后，問一句：“為什么我經(jīng)歷這么多，卻仍要支付與有座的人同等的票價？”
這樣的問題，近日被社會公益工作者“衛(wèi)莊”在微博上提了出來：“無座旅客以農(nóng)民工兄弟居多，他們因為條件知識等原因，搶不到屬于自己的有座票。按照市場價值規(guī)律，他們沒能享受與車票價錢所匹配的服務(wù)，因此無座車票全價不合理。”
無座車票全價是否合理，背后隱藏的問題是：中國火車票的定價機(jī)制是怎樣的？無座票的定價屢遭質(zhì)疑，為何一直沒有改變，這樣定價是否有法律依據(jù)？
票價由哪些費用組成
“衛(wèi)莊”認(rèn)為，根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，無座票的購買者并沒有享受到應(yīng)有的服務(wù)，所以無座票全價不合理。
“我國現(xiàn)行鐵路運價模式是在計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成而延續(xù)下來的，是一種政府定價模式。”政府價格工作專家咨詢委員會委員李文興說。
這也就意味著，在當(dāng)下中國，不能單純地用市場經(jīng)濟(jì)的理論看待火車票價格的合理性。
法治周末記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，鐵路運價由政府定價的法律依據(jù)主要為鐵路法、價格法、《鐵路客運運價規(guī)則》及《國家計委和國務(wù)院有關(guān)部門定價目錄》。
如鐵路法規(guī)定，國家鐵路的旅客票價率和貨物、包裹、行李的運價率由國務(wù)院鐵路主管部門擬訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)。
由此，即便是鐵道部也沒有決定火車票價格的最終權(quán)利。
不過國家發(fā)改委2002年頒布了《關(guān)于公布部分旅客列車票價實行政府指導(dǎo)價執(zhí)行方案的通知》，允許鐵路旅客票價在春運、暑運和“黃金周”期間根據(jù)實際情況適當(dāng)浮動。
“但由于鐵路的社會公益性，國家要求火車票定價的總體原則還是保本微利。”北京交通大學(xué)運輸經(jīng)濟(jì)學(xué)專家陳佩虹告訴法治周末記者。
至于一張火車票的價格由哪些費用組成，《鐵路客運運價規(guī)則》中有明確的規(guī)定：旅客票價包括兩部分，客票部分和附加票部分，客票部分分為硬座、軟座客票票價，附加票票價部分分為加快、臥鋪、空調(diào)票票價。其中票價是以每人每千米的票價率(即每千米的價格，客票部分和附加票部分的票價率不同，且不同里程的票價率也不同)為基礎(chǔ)，按照旅客旅行的距離和不同的列車設(shè)備條件，采取遞遠(yuǎn)遞減(車程越遠(yuǎn)，平均票價率越低)的辦法確定。
資料顯示，我國當(dāng)下使用的票價率為1995年制定的，至今尚未更改。
“由于定價機(jī)制的不靈活，當(dāng)下的火車票價格并不能反應(yīng)鐵路運營中成本的改變?！标惻搴缯J(rèn)為，“如果單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，當(dāng)下中國的火車票價格是偏低的。”
無座票價無法律依據(jù)
在政府定價的基礎(chǔ)上，無座票的價格是如何制定的？
北京交通大學(xué)運輸經(jīng)濟(jì)學(xué)專家陳佩虹告訴法治周末記者，在鐵路法、《鐵路客運運價規(guī)則》等法律法規(guī)制定時，并未考慮到無座票一說。因此在相關(guān)法律法規(guī)中，并無針對無座票價格的具體規(guī)定。
有鐵路業(yè)內(nèi)人士透露，目前我國鐵路旅客運輸?shù)倪\量與運能之間的矛盾逐年上升。尤其是春運期間，百姓有回家過年的傳統(tǒng)，但受制于鐵路運輸能力的限制，旅客買票難、乘車難的問題難以從根本上得到解決。為了盡量滿足旅客的運輸需求，國務(wù)院鐵路主管部門允許硬座車廂一定比例的超員運輸，即允許出售一定比例的無座票。
但由于我國鐵路運價由政府定價，在法律未做詳細(xì)規(guī)定時，將無座票以硬座票全價銷售是否合法？
包括重慶律師王彥在內(nèi)的不少律師認(rèn)為，這么做并無法律依據(jù)。
法治周末記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，此前也出現(xiàn)過因不滿無座票全價而狀告地方鐵路局或鐵道部的案子。
2007年，旅客丁昌祥在北京西站購買了一張由北京西開往鄭州的T79次無座火車票，車票的價格與座票相同。丁昌祥不僅認(rèn)為無座票的票價無法律依據(jù)，還認(rèn)為購買火車票就相當(dāng)于跟火車票銷售方簽訂了合同，依據(jù)公平原則，無座票和有座票價格相同，卻并非能享受到相應(yīng)服務(wù)，合同“顯失公平”。據(jù)此，他起訴了北京鐵路局，要求降低票價，并返還差價。但北京鐵路運輸法院并未支持丁昌祥的訴求，判其敗訴。
關(guān)于無座票是否有法律依據(jù)這一問題，北京鐵路運輸法院在判決中的觀點是：由于國務(wù)院鐵路主管部門公布的硬座票價沒有區(qū)分有座和無座的不同情況，更沒有公布對無座票價格按低于有座車票價格執(zhí)行的規(guī)定，且被告本身無權(quán)制定、變更票價。因此，被告按照公布的硬座票價核收無座票款的行為，屬于執(zhí)行政府定價及政府指導(dǎo)價的行為。
而至于無座票全價是否“顯失公平”，法院則認(rèn)為，鐵路銷售部門只是按照政府定價銷售火車票。且根據(jù)最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定“一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，但被告北京鐵路局并不存在這樣的情況，所以不構(gòu)成“顯失公平”。法院在判決中還表示，雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的鐵路旅客運輸合同，該合同依法成立，合法有效。
票價問題背后的體制根源
即便有著前述訴訟失敗的案例，包括中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在內(nèi)的不少人依然認(rèn)為，從法理上的公平交易原則和權(quán)利義務(wù)對等的角度來看，無座票就應(yīng)該打折。
劉俊海還建議鐵道部能夠召開一次由消費者代表、獨立專家學(xué)者代表參加的聽證會，就打折的必要性、科學(xué)性、合理性、合法性和可操作性等問題進(jìn)行論證。
由此可見，對“無座票全價不公平”的質(zhì)疑和解決問題的建議并非今日才有，為何鐵路系統(tǒng)一直未能作出相應(yīng)的改進(jìn)舉動？
有分析人士認(rèn)為，“政府定價”一直是鐵道部不愿嘗試改變的“擋箭牌”。
鐵道部也在近日回應(yīng)中，以其并沒有對票價的定價權(quán)作為不能改變價格的理由。
包括北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授周其仁在內(nèi)的不少專家學(xué)者，曾呼吁改變鐵路系統(tǒng)的定價體系，改政府定價的價格管制體系為市場定價，這樣或許不僅能解決無座票票價的問題，也能改變黃牛黨猖獗的現(xiàn)狀。
不過陳佩虹認(rèn)為，鐵道部當(dāng)下不愿對無座票的價格系統(tǒng)進(jìn)行改變，根源還是在于鐵道部對鐵路運營的行政壟斷性以及鐵路行業(yè)政企合一的體制。因為在政企合一的壟斷現(xiàn)狀下，鐵道部既作為行政主管部門行使政府職能，同時又以一個大型國內(nèi)企業(yè)的身份向國家承包經(jīng)營，全路實行統(tǒng)一運價。
“作為政府部門，由于鐵路行業(yè)的壟斷性，鐵道部的確應(yīng)該保障火車票在制定過程中實現(xiàn)社會效益最大化，保證票價公平合理；但是當(dāng)鐵道部作為一個企業(yè)出現(xiàn)時，當(dāng)無座票全價銷售時，依然有很多人愿意購買甚至愿意高價購買，企業(yè)也就沒有動力去改變現(xiàn)狀，去向國務(wù)院打報告要求改變當(dāng)前價格。”陳佩虹分析道。
