开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

辛正郁按：基于法律行為時，“股權(quán)變動模式”為何，理論爭議曠日持久，司法實踐累陷困擾。于此最基本問題，相關(guān)制定法規(guī)范或“欲說還休”或“余玉留白”，競為諸多立場之“準(zhǔn)據(jù)”，不斷激發(fā)解釋者的想象。

作者肯定《紀(jì)要》于紛爭之消弭力，有序鋪展解釋作業(yè)，力圖證成形式主義。其間，債物二分貫穿始終，負(fù)擔(dān)處分脈絡(luò)清晰。樂天同學(xué)亦知，設(shè)限皓首窮經(jīng)，難免“六經(jīng)注我”：體系融貫未必唯一目標(biāo)，無懈可擊恰或無處著力，合理證成之，尚需權(quán)利本質(zhì)的價值判斷、具體問題的利益衡量。循此，概括性股權(quán)的“責(zé)任財產(chǎn)”歸屬，公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性與必要性，股東名冊之于商事實踐的運用，均為股權(quán)變動模式之試煉。

本文深鑿于此，縱處卷帙浩繁之當(dāng)下，亦是難得。這一挑戰(zhàn)同樣表明，解釋論既包含尊重立法的使命，亦彰顯接受檢驗的態(tài)度，更發(fā)揮著溝通理想與生活的評價作用。

內(nèi)容提要：《紀(jì)要》第8、9條背后，鋪陳著以“分離 非抽象”為底色的一整幅股權(quán)變動模式圖景。第8條將股東名冊變更作為判斷股權(quán)變動之依據(jù)，肯認(rèn)了公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。股權(quán)處分行為生效須以公司認(rèn)可為前提，股東名冊變更為公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式之一，僅具推定效力。公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人可通過違約責(zé)任、債權(quán)人代位權(quán)、第三人侵害債權(quán)制度獲得救濟。第9條將優(yōu)先購買權(quán)的效力遮斷于股權(quán)處分行為層面，從而與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同隔離。侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為相對受侵害股東無效，因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險，端賴出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之約定分配。

關(guān)鍵詞：股權(quán)變動；分離原則；優(yōu)先購買權(quán)

本文共計18,966字，建議閱讀時間38分鐘

一、《紀(jì)要》的立體展開

歷數(shù)月錘煉，最高院終于在2019年11月8日祭出《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《紀(jì)要》），一時間理論及實務(wù)界熱議紛呈，蔚為壯觀。

《紀(jì)要》就“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”作出兩條規(guī)定，回應(yīng)了既往股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的熱點問題，比如股權(quán)到底自何時發(fā)生變動？《紀(jì)要》第8條規(guī)定，股東名冊變更可作為判斷股權(quán)變動的依據(jù)；侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？《紀(jì)要》第9條規(guī)定，合同有效。然而，《紀(jì)要》僅是問題導(dǎo)向式地給出了點狀的結(jié)論，缺少論證過程之展現(xiàn)。而點狀的結(jié)論僅能點對點解決其所針對的問題，對點外的問題則力所不逮。比如，《紀(jì)要》第8條是否意在效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將股東名冊變更確立為股權(quán)變動的生效要件？該規(guī)定將公司主導(dǎo)的股東名冊作為判斷股權(quán)變動之依據(jù)，是否有悖意思自治？在公司惡意不變更股東名冊時，受讓人如何獲得救濟？《紀(jì)要》第9條規(guī)定侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，卻同時認(rèn)為其不能繼續(xù)履行，其背后機理何在？倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行，應(yīng)如何保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)？此類問題的答案，僅從條文本身難以獲取，適用者須回歸現(xiàn)行法之內(nèi)、外部體系，對點狀結(jié)論進行立體展開，方能一覽其內(nèi)在脈絡(luò)。更為重要的是，倘若點狀的結(jié)論無法投射于體系之中，那么其勢必成為游離于體系外的孤島，最終要么被體系所拋棄，要么使體系生捍格。

職是之故，本文不揣淺薄，嘗試對《紀(jì)要》“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的兩條規(guī)定進行解釋論展開，以求窺得其內(nèi)在機理，助益于規(guī)范適用。為論述方便，本文以下所稱的公司、股權(quán)變動，未經(jīng)特別說明者，僅指涉有限責(zé)任公司及其股權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓。

二、第8條：有限責(zé)任公司的股權(quán)變動

8.【有限責(zé)任公司的股權(quán)變動】當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人。

（一）有限責(zé)任公司的股權(quán)變動模式：分離 非抽象

《紀(jì)要》第8條前半句所欲厘定的是股權(quán)變動時點。在既往研究中，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效、股權(quán)處分行為生效、公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司章程變更、股東名冊變更、工商登記變更等作為股權(quán)變動時點者皆有，《紀(jì)要》第8條認(rèn)為股東名冊變更可作為判斷股權(quán)變動之依據(jù)，其意旨何在？

在切入上述問題之前，有必要引出一個概念，即“股權(quán)變動模式”。言其崖略，股權(quán)變動模式的核心問題為：基于法律行為的股權(quán)變動應(yīng)具備何種要件？應(yīng)如何變動？其背后的機理如何？[1]《紀(jì)要》第8、9條就股權(quán)變動時點、優(yōu)先購買權(quán)所提出的見解，無不以股權(quán)變動模式之擇取為其論證起點。倘若略過股權(quán)變動模式，徑而談股權(quán)變動時點，未免有些只見秋毫，不見輿薪。

按照目下流行的分析路徑，學(xué)界對我國法之股權(quán)變動模式的解讀大抵可歸入意思主義與形式主義兩大陣營。意思主義認(rèn)為只要當(dāng)事人意思合致即可導(dǎo)致股權(quán)變動，形式主義則認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外尚需輔以一定形式始生變動效力。意思主義之下還有所謂的修正意思主義，其認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之時變動，但非經(jīng)一定程序，便不可對抗公司。[2]

驟視之，上述分類看似整飭，但倘若細(xì)究，其可能遭遇以下詰問：何為意思主義的“意思”？如果承認(rèn)負(fù)擔(dān)與處分行為的分離，那么“意思”既可能指向作為負(fù)擔(dān)行為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也可能指向股權(quán)處分行為。既有研究中，被歸為或自詡意思主義的學(xué)者對“意思”之理解存在分歧；[3]同樣，形式主義的“形式”是指股權(quán)處分行為本身，還是指公司章程、股東名冊抑或工商登記之類的外在形式？既有研究亦未明晰。[4]民法學(xué)界在使用上述概念分析物權(quán)變動模式之際，亦存在類似問題。[5]故下文并不遵循意思、形式主義的分析路徑，而是先從下述三個層次為股權(quán)變動模式搭構(gòu)框架。

1.我國法之股權(quán)變動模式采債物二分體例

以是否區(qū)分債法、物法效果為準(zhǔn)，股權(quán)變動模式可分為兩大類。如不嚴(yán)格區(qū)分債物，則當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即可導(dǎo)致股權(quán)變動。如區(qū)分債物，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅使出讓人負(fù)擔(dān)出讓股權(quán)的義務(wù)，該義務(wù)履行完畢后股權(quán)始生變動。

從《物權(quán)法》第15條等規(guī)范及當(dāng)下司法實踐來看，我國法就物權(quán)變動采債物二分模式已是昭然，茲不贅述。作為財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦須遵循債物二分。《紀(jì)要》第8條未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中找尋股權(quán)變動時點，已體現(xiàn)了債物二分思維在股權(quán)變動中的賡續(xù)。

2.分離原則為債物二分的邏輯必然

以對權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為的定性為依據(jù)，債物二分模式下又存在兩種子模式。一種模式認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外，只需輔以作為履行行為的事實行為即可發(fā)生股權(quán)變動。其中，作為債權(quán)合意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系“名義”，其履行行為系“方式”，合為所謂的“名義加方式理論”（Titel-Modus-Lehre）；[6]另一種模式認(rèn)為，當(dāng)事人在負(fù)擔(dān)行為（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）之外，須另行完成一項股權(quán)處分行為，該處分行為系獨立于負(fù)擔(dān)行為的法律行為，有其獨立的效果、構(gòu)成要件，與負(fù)擔(dān)行為一樣受法律行為規(guī)范的評價，此即所謂的“分離原則”（Trennungsgrundsatz）。[7]

在理論層面，分離原則已愈發(fā)成為我國民法學(xué)界的有力學(xué)說。揆其原因，債物二分體例下，當(dāng)事人欲設(shè)立意定之債尚且須以法律行為為之，而處分財產(chǎn)權(quán)卻只需以事實行為為之，實難令人服膺。可以說，一旦民法典將法律行為概念抽象于總則之中，一旦其承認(rèn)債物二分體例，處分行為自負(fù)擔(dān)行為分離便是邏輯必然。

在規(guī)范層面，分離原則在我國實證法中亦有依據(jù)?！顿I賣合同司法解釋》第3條已明確買賣合同效力與處分權(quán)無關(guān)，此時《合同法》第51條所稱的“效力待定合同”除處分行為外別無他指。而依照《合同法》第124條、174條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)適用同樣的權(quán)利變動模式。

在司法實踐層面，由于分離原則在處理無權(quán)處分、優(yōu)先購買權(quán)等問題上富有工具理性，我國法院在處理物權(quán)、股權(quán)變動糾紛之際，負(fù)擔(dān)與處分行為二分也已漸成自覺。以股權(quán)變動為例，在“張洪杰與中國城市建設(shè)控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審申請案”[8]中，最高院指出：“至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。也就是說，即使張洪杰對于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神，買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無效，不發(fā)生股權(quán)變動的效力而已。”又比如在“福州綠力健康產(chǎn)品有限公司等與青海正遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”[9]中，最高院指出：“司法實踐中對合同法第五十一條的適用范圍作了限縮解釋，僅適用于處分行為即標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移變更。換而言之，出讓人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的，其訂立的合同仍然有效，但標(biāo)的物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，則處于效力待定狀態(tài)。該司法解釋（買賣合同司法解釋）第四十五條進一步規(guī)定：‘法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！虼耍景钢惺Y漢平締約時是否持有或控制三家礦業(yè)公司股權(quán)的事實，不影響《收購協(xié)議》的效力。”

綜上，從體系融貫來看，分離原則乃債物二分之邏輯必然；從實證規(guī)范來看，分離原則在我國法中已有規(guī)范依托；從功能性角度出發(fā)，分離原則對裁判者而言亦可謂“稱手”。故在將來的理論及實踐發(fā)展中，分離原則應(yīng)為大勢所趨。從分離原則面向?qū)Α都o(jì)要》第8條進行展開，即：股東名冊變更可被認(rèn)定為股權(quán)處分行為生效，股權(quán)處分行為有效力瑕疵的，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.我國理論通說及司法實踐尚未采納抽象原則

分離原則下，以是否承認(rèn)抽象原則為基準(zhǔn)，尚存在兩種子模式。所謂“抽象原則”（Abstraktionsgrundsatz），在漢語法學(xué)界亦稱“無因原則”，意指處分行為的效力、內(nèi)容不受負(fù)擔(dān)行為的效力、內(nèi)容影響。[10]承認(rèn)抽象原則，意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力瑕疵，股權(quán)處分行為亦可能有效。否認(rèn)抽象原則，則股權(quán)處分行為的有效須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提。

拋開抽象原則之優(yōu)劣不談，至少依當(dāng)下我國民法學(xué)界通說，抽象原則未獲實證法認(rèn)可。[11]在司法實踐中，我國大多法院也均否認(rèn)抽象原則的存在，少有的使用了這一理論的法院基本屬于誤用。比如某法院在裁判意見中寫道：“依無因性理論，物權(quán)行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，杜英杰對負(fù)擔(dān)行為所要處分的物沒有處分權(quán)，此時負(fù)擔(dān)行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的?！?[12]如前文所述，抽象原則是將處分行為的效力從負(fù)擔(dān)行為中抽離，從而使得負(fù)擔(dān)行為的效力瑕疵不至波及處分行為的效力。上述法院所處理的無權(quán)處分案型，恰恰是負(fù)擔(dān)行為有效、處分行為效力瑕疵的情形，并無抽象原則的適用空間。故該法院所用的“無因性理論”，乃分離原則之誤稱。

綜上，我國的理論通說及司法實踐尚未采納抽象原則，故在解釋論上，股權(quán)變動亦不遵循抽象原則。在非抽象原則下對《紀(jì)要》第8條進行展開，即：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同含有效力瑕疵的，即使股東名冊已經(jīng)變更，受讓人依舊未取得股權(quán)。

（二）股權(quán)處分行為的生效：公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓之認(rèn)可

1.公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性

在“分離 非抽象”的股權(quán)變動模式下，股權(quán)自股權(quán)處分行為生效時變動。之后需切入更為細(xì)致的問題：股權(quán)處分行為應(yīng)自何時生效？根據(jù)《紀(jì)要》第8條，股東名冊變更可被認(rèn)定為股權(quán)處分行為生效。然而如此可能帶來的問題是，將公司主導(dǎo)的股東名冊作為判斷私權(quán)變動的依據(jù)，是否有悖意思自治？

長期以來，學(xué)界存在一種觀念，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓乃出讓人與受讓人間的私人關(guān)系，私人關(guān)系應(yīng)由私人自治。而推動公司章程、股東名冊及工商登記變更的主體均是公司這一第三方，若將第三方意志摻入私權(quán)變動，勢必戕害私法自治。在此觀念支撐下，有學(xué)者將股權(quán)與股東資格分離，認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之際變動，但經(jīng)特定程序之后，受讓人方可成為股東。[13]類似觀點或?qū)⒐蓹?quán)拆分為財產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)分別構(gòu)造其變動模式，[14]或認(rèn)為股權(quán)自當(dāng)事人意思合致之際發(fā)生初步轉(zhuǎn)讓，待公司受通知并認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓后方可完整轉(zhuǎn)讓。[15]本文將此類觀點統(tǒng)稱為意思主義。

若以意思主義檢視《紀(jì)要》第8條，該條并未區(qū)分股權(quán)取得與股東資格取得，而是直接將股東名冊變更作為判斷股權(quán)變動的依據(jù)，顯然是對意思自治的背離。但私以為，意思主義的觀點有如下值得商榷之處：

（1）基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的意思自治

允可公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然背離意思自治原則。所謂“自治”，指任何人都有權(quán)在合法范圍內(nèi)根據(jù)自身意志安排關(guān)涉自身利益之事宜。那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真的只涉及出讓人與受讓人這兩方主體的利益？本文對此抱疑。

意思主義者常將股權(quán)類比債權(quán)，認(rèn)為二者同具相對性，既然《合同法》對債權(quán)讓與采意思主義模式，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)適用同樣的規(guī)則。[16]但私以為，將股權(quán)類比債權(quán)，以及將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司類比債權(quán)讓與中的債務(wù)人，有曲為比附之嫌。因為股權(quán)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)判然有別之處在于，股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與成員權(quán)之復(fù)合性，其一方面如物權(quán)、債權(quán)一般表征著權(quán)利主體的私人財產(chǎn)，一方面則無可避免地指向股東資格這一成員身份，兩種屬性合為股權(quán)之一體兩面，難以分離。脫離公司，則無股權(quán)，此即所謂“成員身份與成員權(quán)分離之禁止”（Abspaltungsverbot）規(guī)則。[17]故成為股東、能夠?qū)局鲝垯?quán)利，乃股權(quán)之核心權(quán)能，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實質(zhì)其實是股東資格的讓渡。而由于有限責(zé)任公司具有封閉性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓勢必會波及公司內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定，影響到公司治理運營，[18]故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實與公司利益緊密相關(guān)，這與債權(quán)讓與中僅是單純承受讓與結(jié)果的債務(wù)人地位迥異。私以為，此時肯認(rèn)公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入，并非對意思自治之背離，而恰恰是“自治”的應(yīng)有之義。[19]

（2）基于處分行為的識別

由于意思主義者并不將公司認(rèn)可等外在形式作為判斷股權(quán)變動的依據(jù)，故要在分離原則下確定股權(quán)變動的時點，就需要尋找到當(dāng)事人處分股權(quán)的合意在何時達成。但現(xiàn)實中的當(dāng)事人僅會簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此外并無似有體物般清晰可辨的交付行為，抽象的處分合意在何時發(fā)生，似是有些影影綽綽，那么股權(quán)變動時點也就趨于模糊。因此，有學(xué)者采用了另一種解釋方法，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同時包含了債權(quán)合意與處分合意，該合同生效之時股權(quán)即發(fā)生變動（以下簡稱“統(tǒng)合說”）。[20]但如此處理是否就足夠理想？本文存以下異見。

第一，從意思表示的解釋來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同難以解釋出處分合意。前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)其實是股東資格的讓渡。處分行為要求出讓人嚴(yán)肅地向受讓人作出處分權(quán)利的意思表示，倘若出讓人一面言之鑿鑿稱要向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一面卻仍享有股東資格、行使股東權(quán)利，則其所謂的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”之意思也難被解釋為股權(quán)處分行為。況且，我國法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不要式，[21]當(dāng)事人可能以任何形式（比如口頭）達成合意，如果說所有形式的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”均能解釋出處分合意，未免有些牽強。

第二，統(tǒng)合說將使得分離原則的效用大打折扣。比如，在分離原則下，股權(quán)因一些原因（比如股權(quán)被凍結(jié)、出讓人欠缺處分權(quán)）無法實際轉(zhuǎn)讓時，處分行為將發(fā)生效力瑕疵，負(fù)擔(dān)行為效力不受影響。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同時包含債權(quán)合意與處分合意，那么該合同此時是有效還是部分有效？如果是有效，這似乎說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并不一定能導(dǎo)致股權(quán)變動。如果是部分有效，必然是債權(quán)合意有效、處分合意效力瑕疵，那么該合同中到底哪一部分是處分合意？這是難以解釋的。再比如，對出讓人同時與多人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的案型，我們用債的兼容性、平等性原理本足以解決，但在統(tǒng)合說下，上述案型不得不涉足無權(quán)處分、善意取得領(lǐng)域，法律關(guān)系陡變復(fù)雜。

第三，統(tǒng)合說減少了解釋論發(fā)展的可能性。盡管我國理論通說及司法實踐并未采納抽象原則，但不可否認(rèn)抽象原則或因其獨到優(yōu)勢在將來尚有論證空間，況且其在當(dāng)下的解釋論中亦非全無立足之地。統(tǒng)合說學(xué)者雖指出抽象原則有建構(gòu)可能性，[22]但可以想見，一旦將負(fù)擔(dān)行為與處分行為統(tǒng)合于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則意味著兩項法律行為乃一體作出，負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵，處分行為亦難獨善其身，故統(tǒng)合說很大程度上降低了抽象原則的論證可能。

（3）基于實證法的分析

實證法并不認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅關(guān)涉出讓人與受讓人兩造主體的意志，《公司法》第71條即是例證。僅為維護其他股東的人合利益，《公司法》便已設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)來允可其他股東介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而作為權(quán)利相對方的公司卻被排斥于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，難謂價值一貫。

有觀點認(rèn)為，《公司法》第71條第二款的“其他股東同意權(quán)”已是對公司利益的保障，此外無需再重復(fù)設(shè)置公司認(rèn)可程序。[23]然而，“其他股東同意權(quán)”在我國法及司法實踐中是否存在？其與優(yōu)先購買權(quán)是何關(guān)系？該制度或優(yōu)先購買權(quán)能否保障公司利益？

首先，依照《公司法》第71條第二款，反對股東需要購買股權(quán)，不購買即視為同意，這意味著其他股東是否同意其實無關(guān)痛癢，重點仍在于他們是否行使優(yōu)先購買權(quán)；其次，在司法裁判中也總?cè)鄙佟捌渌蓶|同意權(quán)”的身影，法院通常只適用優(yōu)先購買權(quán)制度；[24]最后，《公司法司法解釋（四）》第21條更是直接將《公司法》第71條第二款定性為優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，[25]此次《紀(jì)要》在“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定中也只談優(yōu)先購買權(quán)而未談其他股東同意權(quán)。綜上可見，即使現(xiàn)行法中存在所謂的“其他股東同意權(quán)”，它也是被矮化在優(yōu)先購買權(quán)下的制度，與域外法相比可謂形同虛設(shè)。[26]而優(yōu)先購買權(quán)旨在保護其他股東而非公司的利益，盡管有限責(zé)任公司具有一定的人合屬性，但仍不妨礙其一經(jīng)成立即享有獨立人格、與其股東相互獨立。且公司與股東的利益未必總是趨于一致，即使在全體股東均放棄行使優(yōu)先購買權(quán)之際，股權(quán)轉(zhuǎn)讓依舊可能因不符合公司章程的限制規(guī)定而不生效力。故股東是否購買與公司是否認(rèn)可系兩件事，并非重復(fù)。當(dāng)然，公司與其他股東介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式與程度均非一致，此俟于下節(jié)詳述。

（4）基于功能性考察

將股權(quán)與股東資格強行割裂，在功能性上并無多大實益。倘若受讓人僅欲獲得具有自由流通功能的財產(chǎn)權(quán)，而毫不關(guān)心能否對公司主張權(quán)利，則其借助債權(quán)讓與制度即可實現(xiàn)自治利益。

綜上，允可公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓在價值上具有正當(dāng)性，在現(xiàn)行法中亦屬體系融貫，從工具理性角度出發(fā)更是有利于股權(quán)變動時點的確定。對于將股權(quán)與股東資格（或者說對公司主張權(quán)利的資格）割裂看待的觀點，最高院在對《紀(jì)要》第8條的釋義當(dāng)中回應(yīng)稱：“受讓人只有在公司股東名冊上記載了自己的姓名或者名稱后，才能以股東身份對公司主張行使股東的權(quán)利，此時才取得了股權(quán)?！?/span>[27]在最高院看來，股權(quán)取得、股東資格取得與股東權(quán)利取得應(yīng)是三位一體的，這實已肯認(rèn)公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。在解釋論語境下，與其完全排斥公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不如思考如何使公司合理介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以平衡諸方利益。

2.公司通過控制股權(quán)處分行為的效力介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓

盡管公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有介入合理性，然此介入并非全面滲透，而須衡平出讓人、受讓人及公司的利益，故確定公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理方式，殊為必要。下文嘗試在《紀(jì)要》第8條的解釋論語境下分析公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。

（1）公司認(rèn)可無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

從目的解釋出發(fā)，公司之所以要介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，乃出于維護內(nèi)部關(guān)系的需要。而只有在股權(quán)發(fā)生實際變動之際，公司內(nèi)部關(guān)系始生波瀾。在分離原則下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅指向債之關(guān)系，與公司利益無涉，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域。股權(quán)處分行為指向權(quán)利變動，將直接影響公司利益，公司于此有介入正當(dāng)性。是故，公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的控制力應(yīng)被遮斷于股權(quán)處分行為層面，不可波及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。即使受讓人最終未獲公司承認(rèn)，其與出讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依舊不受影響。[28]

（2）公司可通過章程限制股權(quán)是否變動

公司對股權(quán)處分行為效力的控制，可分為“有無”和“先后”兩個維度。所謂對“有無”的控制，指公司可通過章程控制某些股權(quán)處分行為的效力是否發(fā)生。

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總體上仍奉行自愿轉(zhuǎn)讓原則，故在法無明文規(guī)定之時，公司無權(quán)禁止或限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甚至有義務(wù)應(yīng)股東的要求認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但自愿轉(zhuǎn)讓原則并非沒有例外，如果公司章程中設(shè)有限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合公司章程的限制規(guī)定時，公司不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)處分行為便不能生效，此即“章定限制”?！罢露ㄏ拗啤钡闹T多問題，已非《紀(jì)要》第8條所涉，故不在本文論述范圍內(nèi)。下文重點討論與《紀(jì)要》第8條有關(guān)的對“先后”的控制。

（3）公司可在合理期限內(nèi)控制股權(quán)何時變動

所謂對“先后”的控制，指公司有權(quán)在合理期限內(nèi)決定何時認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即決定股權(quán)處分行為于何時生效。《紀(jì)要》第8條規(guī)定股權(quán)在股東名冊變更后才發(fā)生變動，那么在出讓人通知公司辦理變更手續(xù)到股權(quán)實際變動之前，必定存在一段間隔時間，這段時間一方面讓公司得以審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事實并辦理相關(guān)手續(xù)，一方面也使公司在客觀上得以控制股權(quán)變動的時點。

相比于對“有無”的控制，公司對“先后”的控制更多是一種相對控制。因為出讓人作為公司股東，享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要公司認(rèn)可，那么要求公司及時認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是出讓人股東權(quán)利的應(yīng)有之義。公司在接到出讓人的通知后，需及時對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合法定、章定限制進行審查，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合條件，公司即有義務(wù)及時認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓。倘若公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出讓人可基于股東身份起訴公司要求其履行義務(wù)。如果出讓人怠于促使公司履行義務(wù)，受讓人亦可起訴出讓人或公司，至于其訴請所依托的請求權(quán)基礎(chǔ)，俟于下文論述。

公司通過章定限制實現(xiàn)對股權(quán)處分行為效力“有無”的控制，其背后的正當(dāng)性固然容易理解，但公司在對股權(quán)處分行為效力發(fā)生“先后”的控制上有何利益可言？私以為，正如在物的買賣當(dāng)中，出賣人的交付期限對其而言是一種期限利益，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限對公司而言亦是一種期限利益。公司利益既可能受到股權(quán)“是否變動”的影響，也可能受到股權(quán)“何時變動”的影響，故公司自可揆度受讓人在合理期限中的哪一時點成為股東對公司更有利。甚至，正如在一物多賣（多個買賣合同并存，處分行為尚未作出）情形下，出賣人可以基于“價高者得”的考量決定向哪一買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，[29]在一股多賣（出讓人為多個受讓人申請變更登記）情形下，公司亦有權(quán)決定讓哪一受讓人成為股東，因為最終是誰進入公司，對公司而言利益攸關(guān)。

3.股東名冊變更僅具有推定效力

既往研究中，有觀點主張效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將公司章程或股東名冊變更構(gòu)造為股權(quán)變動的生效要件。[30]那么《紀(jì)要》第8條是否可被解讀為，股東名冊變更乃股權(quán)變動的生效要件？本文對此持否定意見。

首先，從文義解釋來看，《紀(jì)要》第8條的表述與《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則大相徑庭?！爱?dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持”，該句僅從正面允可法院在股東名冊變更情形下認(rèn)定股權(quán)發(fā)生變動，并未采《物權(quán)法》第14、23條“自......時發(fā)生效力”的表述，故不能擅作反對解釋得出“未變更股東名冊則股權(quán)未發(fā)生變動”的結(jié)論。

其次，從歷史解釋來看，若將《紀(jì)要》第8條回溯至此前的最高院裁判，則可知股東名冊僅具有推定效力。在“斯培西等訴李明寶等損害股東利益責(zé)任糾紛案”[31]中，最高院認(rèn)為：“股東名冊作為公司置備的記載股東個人信息和股權(quán)信息的法定簿冊，具有權(quán)利推定效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，在證明權(quán)利歸屬的股東名冊上進行記載的行為應(yīng)視為股權(quán)交付行為。本案并不存在相反證據(jù)推翻該股東名冊記載事項，故在雙方達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的前提下，股東名冊對朱某持股100%的股權(quán)事項的記載足以證明龍虎山公司的股東不再是斯培西、寧瑛、斯培成、李明寶四人?！彼^推定，其一方面意味著推定事實可被推翻，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或股權(quán)處分行為存在效力瑕疵，則即使股東名冊已變更，受讓人依舊不能取得股權(quán)；另一方面，推定意味著尚有其他證據(jù)可以證明待證事實。變更股東名冊僅僅是公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式之一，若公司作出類似的意思表示，即使股東名冊尚未變更，受讓人亦應(yīng)取得股權(quán)。該意思表示的表現(xiàn)形式可能包括：（1）公司章程變更；（2）工商登記變更；（3）向受讓人分紅；（4）通知受讓人參加股東會議或受讓人參加股東會議未遭異議等。在不同證據(jù)指向不同事實時，法院須結(jié)合個案因素進行意思表示解釋。

最后，從實踐來看，股東名冊尚不宜被構(gòu)造為股權(quán)變動的生效要件。《公司登記管理條例》并未強制公司置備股東名冊，[32]現(xiàn)實中未置備或虛置股東名冊的公司不在少數(shù)，單以股東名冊判斷股權(quán)變動并不具備實操性。故最高院在對《紀(jì)要》第8條的釋義中，一方面稱股東名冊變更具有設(shè)權(quán)性質(zhì)，另一方面亦稱考慮到諸多現(xiàn)實因素，“股東名冊記載變更的目的歸根結(jié)底是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，審判實踐中可以根據(jù)案件實際審理情況，認(rèn)定股東名冊是否變更。在不存在規(guī)范股東名冊的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力”[33]。

當(dāng)然，從立法論及未來發(fā)展趨勢來看，公司管理制度必將逐漸完善，待股東名冊在立法及實踐中都得到了足夠的器重之時，《紀(jì)要》第8條未嘗不可被解讀為“股東名冊變更為股權(quán)變動的生效要件”。

（三）公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時受讓人的救濟路徑

意思主義者對形式主義提出的一大質(zhì)疑是，倘若公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人應(yīng)如何獲得救濟？所謂“惡意”，指公司在接到出讓人通知后，無正當(dāng)理由拒絕認(rèn)可或超過合理期限仍未進行認(rèn)可。在“受讓人——出讓人——公司”這條關(guān)系鏈上，就“受讓人——出讓人”的關(guān)系而言，在出讓人及時通知公司的前提下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，責(zé)任似在公司而不在出讓人，故受讓人能否追究出讓人違約責(zé)任尚存疑問；就“受讓人——公司”的關(guān)系而言，形式主義下的受讓人欠缺對公司主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?3條雖稱當(dāng)事人可以請求公司履行相關(guān)義務(wù)，但該條適用的前提是當(dāng)事人“依法繼受取得股權(quán)后”，形式主義下的受讓人并不滿足該條件。即使要對該條進行擴張適用，也需要找到理論上的支點。但此時受讓人未取得股權(quán)，無法以股東身份請求公司履行義務(wù)。而囿于債的相對性，受讓人的債權(quán)請求權(quán)僅能針對出讓人而不能針對公司行使。

對上述問題，形式主義的既往研究曾提出一些解決路徑。比如有觀點認(rèn)為，此時可借鑒附條件合同中的條件擬制規(guī)則，公司惡意不變更股東名冊的，可視為股東名冊已經(jīng)變更。[34]但私以為，條件擬制規(guī)則在此恐怕難以適用，因為該規(guī)則旨在制裁背信之合同當(dāng)事人，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人既未在合同中附條件，公司也非合同當(dāng)事人，何來背信與制裁？[35]在《紀(jì)要》出臺之后，最高院亦關(guān)注到上述問題，并在《紀(jì)要》的釋義中予以回應(yīng)。遺憾的是，最高院在釋義中僅泛泛而談稱出讓人、受讓人都有權(quán)要求公司辦理登記，卻未指明受讓人的請求權(quán)基礎(chǔ)何在。[36]故受讓人到底如何獲得救濟，仍需深究。本文以為，至少有以下三種路徑可用于保障受讓人的權(quán)利。

1.違約責(zé)任

在“受讓人——出讓人”的關(guān)系中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同使出讓人負(fù)擔(dān)了向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，若出讓人怠于通知公司導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，則出讓人毋庸置疑應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有疑問的是，在出讓人及時通知公司的情形下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)無法依約交付的，這看起來過錯在公司而不在出讓人，受讓人是否能追究出讓人違約責(zé)任？

公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)無法依約交付，屬于第三人引起的違約，依照《合同法》第121條，此時出讓人仍需向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。但理論界多認(rèn)為，該條使債務(wù)人承接了過重的債務(wù)，需要限縮適用，[37]故受讓人要追究出讓人違約責(zé)任，法院不能僅憑《合同法》第121條裁斷，而是需要考量出讓人的可歸責(zé)性。而通說認(rèn)為，我國合同法并未采過錯責(zé)任原則。[38]在合同構(gòu)成下，違約責(zé)任本質(zhì)上是當(dāng)事人依照合意承接的風(fēng)險，責(zé)任如何承擔(dān)、風(fēng)險如何分配，皆為意思表示解釋的結(jié)果，而非對當(dāng)事人過錯的評價。[39]那么真正需要考察的，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的風(fēng)險分配方式是怎樣的？如前所述，在“受讓人——出讓人——公司”這條關(guān)系鏈上，出讓人作為股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要公司認(rèn)可，故要求公司認(rèn)可系出讓人股東權(quán)利的應(yīng)有之義。公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，出讓人可基于股東身份起訴公司。[40]既然能夠直接向公司主張權(quán)利的主體為出讓人，那么我們可以認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別約定的前提下，出讓人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)絕不僅限于通知公司，而應(yīng)是以通知、起訴等各種方式促使公司進行認(rèn)可。換言之，出讓人承接了公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來的全部風(fēng)險，只要出讓人沒有盡力督促公司認(rèn)可進而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，受讓人便可追究其違約責(zé)任。

受讓人起訴出讓人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的，可以選擇繼續(xù)履行或者其他責(zé)任承擔(dān)方式。如果受讓人選擇繼續(xù)履行，法院出于簡便需要，可在要求出讓人履行義務(wù)的同時要求公司協(xié)助履行，以保障受讓人的權(quán)利。

2.債權(quán)人代位權(quán)

受讓人除了追究出讓人違約責(zé)任，是否還有其他方案可以直接對公司主張權(quán)利？這是既往研究所面臨的難點。私以為，此時可借鑒債權(quán)人代位權(quán)制度以突破債的相對性，從而打通“受讓人——公司”的關(guān)系。

一般認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的成立要件有三：（1）保全債權(quán)的必要性；（2）債務(wù)人陷于遲延；（3）債務(wù)人怠于行使權(quán)利。[41]就后兩個要件，如前所述，只要出讓人沒有盡力督促公司認(rèn)可進而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，即構(gòu)成遲延履行、怠于行使權(quán)利。就第一個要件，理論上認(rèn)為，在不特定債權(quán)或金錢債權(quán)中，代位權(quán)行使須以債務(wù)人無資力為必要，在特定債權(quán)或其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債務(wù)中則無此要求。比如在輾轉(zhuǎn)賣房案型中，乙從丙處購買房屋，在房屋辦理過戶登記前，乙又與甲就該房屋簽訂買賣合同。若乙怠于督促丙辦理過戶登記，甲可代位行使乙對丙的登記請求權(quán)。[42]盡管我國實證法對債權(quán)人代位權(quán)的限制極苛，但理論上多認(rèn)為應(yīng)對其予以擴張，實踐中也有法院在輾轉(zhuǎn)賣房案例中適用該制度。[43]而股權(quán)轉(zhuǎn)讓與輾轉(zhuǎn)賣房的案型結(jié)構(gòu)相仿，出讓人對公司的登記請求權(quán)雖非債權(quán)，但亦是一種請求權(quán)，大可類推適用債權(quán)人代位權(quán)制度予以保全。[44]

3.侵害債權(quán)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有特別約定的前提下，公司惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險由出讓人承接。但在相關(guān)風(fēng)險需要由受讓人承接的情形下，受讓人應(yīng)如何獲得救濟？私以為，第三人侵害債權(quán)制度即可用于此處。

在理論上，盡管一些觀點認(rèn)為債權(quán)不受侵權(quán)法保護，但目前承認(rèn)侵害債權(quán)制度的觀點已成大勢；在我國實證法中，《侵權(quán)責(zé)任法》第2、6條所稱之客體均為“民事權(quán)益”，并未將保護對象限于絕對權(quán)，故侵權(quán)法中存有債權(quán)的棲身之地；在司法實踐中，最高院也曾明確肯認(rèn)第三人侵害債權(quán)的存在。[45]故債權(quán)能否得到侵權(quán)法保護，應(yīng)該不再成為一個問題。

在接到出讓人的通知后，公司對債權(quán)的存在已經(jīng)知悉，此時其惡意不認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓進而導(dǎo)致股權(quán)未能依約交付，具備侵害債權(quán)的不法性、主觀過錯、因果關(guān)系及損害后果，受讓人可請求公司停止侵害、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。若受讓人另有損失，還可要求公司予以賠償。

其實，即使相關(guān)風(fēng)險由出讓人承接，亦不妨礙受讓人追究公司的侵權(quán)責(zé)任。因為出讓人的違約責(zé)任與公司的侵權(quán)責(zé)任是獨立、并存的兩種責(zé)任，并非主從或擇一的關(guān)系。[46]只要滿足侵害債權(quán)的各項要件，公司的侵權(quán)責(zé)任即告成立。

（四）小結(jié)

1.《紀(jì)要》第8條從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外尋覓股權(quán)變動的時點，乃以“分離 非抽象”的股權(quán)變動模式作為規(guī)范背景。

（1）分離原則：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為負(fù)擔(dān)行為僅在出讓人與受讓人間發(fā)生債之關(guān)系，股權(quán)處分行為生效始生股權(quán)變動效果；

（2）非抽象原則：由于我國理論通說及司法實踐尚未采納抽象原則，故股權(quán)處分行為的有效須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提。

2.公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有自身利益存在，讓其介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓有正當(dāng)性?！都o(jì)要》第8條將公司主導(dǎo)的股東名冊作為判斷股權(quán)變動效力之依據(jù)，實已肯認(rèn)公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入。公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入方式為：

（1）無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力：公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入，乃出于維護公司利益的需要。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不導(dǎo)致股權(quán)變動，也不會影響公司利益，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域，故公司是否認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（2）控制股權(quán)處分行為的效力：股權(quán)處分行為生效須以公司認(rèn)可為前提。公司對股權(quán)處分行為的效力控制分為“有無”和“先后”兩個維度。通過章定限制，公司得以否認(rèn)一些不符合限制規(guī)定的股權(quán)處分行為的效力。在審核股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理期限內(nèi)，公司可決定股權(quán)處分行為的生效時間。

3.《紀(jì)要》第8條并非意在效仿《物權(quán)法》的“交付／登記”規(guī)則，將股東名冊變更作為股權(quán)變動的生效要件。股東名冊變更為公司認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式之一，僅具推定效力。若股權(quán)變動存在瑕疵，則股東名冊記載的內(nèi)容可被推翻。若公司以其他方式作出認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，即使股東名冊尚未變更，受讓人依舊取得股權(quán)。

4.公司在接到出讓人的通知后，無正當(dāng)理由拒絕認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓或超過合理期限仍未認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，出讓人可基于股東身份起訴公司，受讓人也可通過違約責(zé)任、債權(quán)人代位權(quán)、第三人侵害債權(quán)制度獲得救濟。

《紀(jì)要》第8條后半句處理的工商登記對抗力問題，所涉內(nèi)容甚廣，且不單由股權(quán)變動問題所轄，囿于篇幅、學(xué)殖，本文對此暫不做討論。

三、第9條：侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

9.【侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力】審判實踐中，部分人民法院對公司法司法解釋（四）第21條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購買股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請求，除非出現(xiàn)該條第1款規(guī)定的情形。另一方面，為保護股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求不能得到支持，但不影響其依約請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力：被錯置的股東意思

對于侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，既往理論及判決遍試法律行為的諸效力類型，從有效、無效、可撤銷、效力待定到未生效都各有擁躉。[47]此次《紀(jì)要》第9條則斬釘截鐵給出回應(yīng)：有效。有效的理由在于“既要注意保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益”。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，如何既保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又保護受讓人的合法權(quán)益？答案仍需在分離原則下尋找。

與公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的相仿，股東優(yōu)先購買權(quán)乃出于維護股東間的信任關(guān)系而設(shè)。而只有在股權(quán)發(fā)生實際變動之際，上述關(guān)系才會受到影響。在非債物二分模式下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即導(dǎo)致股權(quán)變動，欲保護股東優(yōu)先購買權(quán)，除否定出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力外，別無他法。然在分離原則視閾下，則景致丕變。此際，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅指向債之關(guān)系而不致股權(quán)變動，系出讓人與受讓人意思自治領(lǐng)域，并無其他股東意志介入的罅隙，所謂“侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”根本是一項偽命題。一些既往研究將對優(yōu)先購買權(quán)的保護建立在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的控制上，實則是錯置了股東意思的介入點?！都o(jì)要》第9條對紛爭的終結(jié)，對司法實踐走出誤區(qū)大有裨益。

茲摘錄江蘇高院在某案中的裁判意見以作印證：“首先，該條（《公司法》第71條）規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動，而無需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無涉?！?/span>[48]

（二）股權(quán)處分行為的效力：相對受侵害股東無效

將優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同隔離之后，受讓人的利益得到了切實保護，然而，對其他股東的保護卻尚未畢功。依照優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，其可在行使優(yōu)先購買權(quán)的股東（以下簡稱“行權(quán)股東”）與出讓人間形成一項內(nèi)容與出讓人和受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[49]此際出讓人同時對受讓人、行權(quán)股東負(fù)有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，由此發(fā)生一股二賣。而由于債的平等性，上述兩項義務(wù)銖兩悉稱，出讓人可自行決定向哪一方履行義務(wù)。若出讓人決定向受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即使令其向行權(quán)股東承擔(dān)違約責(zé)任，優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的也仍將落空。對上述問題，《紀(jì)要》第9條的處理方案是：其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，“股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求不能得到支持”，但該規(guī)定背后的機理何在？倘若更進一步，在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之時，出讓人已向受讓人處分股權(quán)，且公司也認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人已取得股權(quán)，其無需提起繼續(xù)履行的請求，也根本不存在法院是否支持其請求的問題，此時反倒是行權(quán)股東與出讓人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會陷入履行不能，優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置目的落空。

或許，德國法的先買權(quán)構(gòu)造可助我們紓困。在德國民法中，先買權(quán)（Vorkaufsrecht）被分置于債編和物權(quán)編。債編的先買權(quán)被稱為“對人的先買權(quán)”（pers?nlichesVorkaufsrecht），其效力是：當(dāng)義務(wù)人與第三人締結(jié)買賣合同時，先買權(quán)人可通過發(fā)出單方、須受領(lǐng)意思表示，從而與義務(wù)人形成一項內(nèi)容與第三人合同一致的買賣合同，由此發(fā)生一物二賣。由于對人的先買權(quán)不具有對抗第三人的效力，若義務(wù)人向第三人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，先買權(quán)人不可向第三人主張權(quán)利；物權(quán)編的先買權(quán)被稱為“物權(quán)性先買權(quán)”（DinglichkeitVorkaufsrecht），其效力是：一方面如對人的先買權(quán)一般可在先買權(quán)人與義務(wù)人間形成一項買賣合同，另一方面具有與預(yù)告登記相等的對抗力，若義務(wù)人向第三人移轉(zhuǎn)所有權(quán)，該處分行為相對先買權(quán)人無效。[50]

所謂“相對無效”（relativeUnwirksamkeit），指違反相對讓與禁令的處分行為對受保護特定人而言無效，對特定人以外的主體有效。相對讓與禁令系讓與禁令之一種，專為保護特定人而設(shè)，故違反該禁令的行為僅相對受保護特定人無效，預(yù)告登記、物權(quán)性先買權(quán)皆屬此例。與之相對的絕對讓與禁令則服務(wù)于整體利益，一經(jīng)違反，行為絕對無效。在分離原則下，違反讓與禁令的行為只能是處分行為而非負(fù)擔(dān)行為，故上述禁令也被稱作“處分禁止”（Verfügungsverbot）規(guī)則。[51]

由上可見，對因物權(quán)性先買權(quán)行使而產(chǎn)生的一物二賣之處理，德國法通過運用相對無效制度與分離原則，一方面使處分行為相對無效，從而保障先買權(quán)人可以取得相應(yīng)權(quán)利；另一方面使先買權(quán)與負(fù)擔(dān)行為隔離，從而維護義務(wù)人與第三人的意思自治。其對諸方利益之把握，可謂切中肯綮。

我國《公司法》上的股東優(yōu)先購買權(quán)，意在保護股東人合利益，與德國法中的相對讓與禁令旨趣相投，其解釋論亦可在一定程度上借鑒德國法構(gòu)造。依照《公司法司法解釋（四）》第21條，即使股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，優(yōu)先購買權(quán)受侵害的股東仍可在一定期限內(nèi)主張優(yōu)先購買權(quán)。該規(guī)定背后的理論支撐，即可從股權(quán)處分行為相對無效著手。對受侵害股東而言，此時股權(quán)仍歸屬于出讓人，受侵害股東可請求出讓人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，并要求公司辦理變更登記。

應(yīng)當(dāng)指出，公司及其他股東皆可通過控制股權(quán)處分行為的效力來介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，然二者之控制力卻軒輊有別。公司對股權(quán)處分行為效力的控制，以未生效為起點。未經(jīng)公司認(rèn)可，股權(quán)處分行為不生效力。而其他股東對股權(quán)處分行為效力的控制，以有效為起點，侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為僅相對受侵害股東無效。揆其原因，公司乃股權(quán)直接指向的對象，未經(jīng)公司認(rèn)可，受讓人便無法行使股權(quán)。而其他股東是否購買股權(quán)，與受讓人能否向公司主張權(quán)利無直接關(guān)聯(lián)，若強化其控制力，有損害交易安全之虞。

對因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險，《紀(jì)要》第9條規(guī)定，股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓“不影響其（受讓人）依約請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”?！耙兰s”的前提是出讓人與受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定，出讓人在此種情形下應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，合同無法履行的風(fēng)險端賴當(dāng)事人的合意分配，當(dāng)事人既可能約定此時由出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，也可能約定出讓人不承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可能約定風(fēng)險由受讓人承擔(dān)，或者合同因優(yōu)先購買權(quán)的行使而解除。在當(dāng)事人有明確約定的情形下，應(yīng)尊重其合意對風(fēng)險的分配。故《紀(jì)要》第9條末句的規(guī)定，以當(dāng)事人明確約定了出讓人的違約責(zé)任為前提。不過在當(dāng)事人沒有約定或約定不明時，該規(guī)定亦可作“模板”適用。

（三）小結(jié)

1.《紀(jì)要》第9條亦以“分離 非抽象”的股權(quán)變動模式為規(guī)范背景。在分離原則下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效并不能導(dǎo)致股權(quán)變動，“侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”實為一項偽命題。一些既往研究將對優(yōu)先購買權(quán)的保護建立在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的控制上，乃錯置了股東意思的介入點。無論優(yōu)先購買權(quán)效力如何，均無涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

2.在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，優(yōu)先購買權(quán)的行使將引發(fā)一股二賣。此時可使侵害優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)處分行為相對受侵害股東無效，從而保障受侵害股東的利益。

3.因優(yōu)先購買權(quán)行使導(dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險，端賴出讓人與受讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定分配。合同約定由出讓人承擔(dān)違約責(zé)任，或者沒有約定、約定不明的，依《紀(jì)要》第9條末句，受讓人可以追究出讓人違約責(zé)任。

注釋：