作者簡(jiǎn)介：張雙根，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：公司法學(xué)界關(guān)于股權(quán)讓與構(gòu)成的爭(zhēng)議,源于對(duì)股權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),以及未能正確理解股權(quán)讓與的制度功能。而在研究方法上,欠缺對(duì)實(shí)務(wù)操作尤其是股權(quán)讓與交易實(shí)務(wù)的關(guān)注,也是造成理論爭(zhēng)議的另一原因。在理清各層次的問題面向后,以意思主義來構(gòu)造讓與當(dāng)事人間的股權(quán)讓與要件,不僅契合其制度功能,符合股權(quán)屬性的法教義學(xué)推論,更能兼顧股權(quán)交易實(shí)務(wù)的特殊需求。至于股東名冊(cè)記載,僅是股權(quán)受讓人向公司主張并行使股權(quán)的要件,并非實(shí)證法上股權(quán)讓與的構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：股權(quán); 股權(quán)讓與; 股東名冊(cè); 股東登記; 意思主義三、股權(quán)讓與在當(dāng)事人之間的要件構(gòu)成——意思主義的證成四、股權(quán)受讓人如何向公司（及其他股東）主張受讓的股權(quán)現(xiàn)行法上關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或讓與的規(guī)范，確立于2005年修訂的《公司法》。其后《公司法》雖歷經(jīng)多次修改，但未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定。同時(shí)最高人民法院自2006年后，就《公司法》已出臺(tái)過五部司法解釋，涉及公司制度的方方面面，唯獨(dú)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件與構(gòu)成，一直保持沉默。但是，法律條文十幾年來一字未易，并不意味現(xiàn)行法規(guī)定已臻完境，更不代表現(xiàn)有的學(xué)理理解已形成共識(shí)或通說。稍稍梳理公司法二十年來的理論發(fā)展，檢索關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的專題文獻(xiàn)，翻閱目前比較流行的公司法教材，即可發(fā)現(xiàn)，姑且不論其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等相關(guān)問題，單就受讓人何時(shí)取得股權(quán)這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中最基本、最核心的問題，公司法學(xué)界并未形成統(tǒng)一的理論，其觀點(diǎn)仍莫衷一是。因此，如何理解股權(quán)讓與之構(gòu)成，仍是現(xiàn)行公司法與當(dāng)前公司法理論的一個(gè)難題。
概括現(xiàn)有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓研究，大體可言，各理論主張的核心爭(zhēng)議在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在構(gòu)成上到底包括哪些要素，以及各要素應(yīng)具有什么樣的效力。與物權(quán)變動(dòng)相比較，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽扯的程序環(huán)節(jié)與要素固然繁多，但在進(jìn)入討論之前，有必要厘清并撇除與股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成無關(guān)或不直接相關(guān)的要素。具體來說，盡管依《公司法》第73條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)涉及換發(fā)出資證明書、修改公司章程，但這兩個(gè)程序乃公司成員變更所引發(fā)的公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成不產(chǎn)生任何影響；至于公司章程限制、其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，雖然對(duì)轉(zhuǎn)讓股東處分權(quán)發(fā)揮著不同程度的限制功能，但此等限制功能的發(fā)揮，仍須以股權(quán)讓與的法教義學(xué)構(gòu)成為邏輯前提。準(zhǔn)此而言，學(xué)理爭(zhēng)議所聚焦的，應(yīng)是所剩余的三項(xiàng)要素，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)之股東登記(以下簡(jiǎn)稱：“股東登記”)。賦予這三項(xiàng)要素各自不同的效力，并在三要素間進(jìn)行不同的組合，遂產(chǎn)生出學(xué)理界各種所謂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”。
該三項(xiàng)要素上各自所應(yīng)承載的效力，雖然是本文無法回避的問題，但以此為切入點(diǎn)來討論股權(quán)讓與之構(gòu)成，無疑是重蹈現(xiàn)有的研究思路。調(diào)換一個(gè)角度來觀察，或能揭示現(xiàn)有理論爭(zhēng)議的癥結(jié)。申言之，若以各要素上可能的效力指向?yàn)樗伎悸窂剑瑒t學(xué)理上的所有爭(zhēng)議，均是圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的主體維度來展開。在本文看來，這恰是理論爭(zhēng)議的頭緒所在。抓住這一頭緒，再來提煉股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成上所有的理論問題，則在邏輯上應(yīng)依次為：第一問：股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之當(dāng)事人間，也就是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間，受讓人在具備何種構(gòu)成要件時(shí)，可主張取得所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)？
第二問：受讓人在滿足何種要件時(shí)，即可向公司(包括公司內(nèi)的其他股東)主張行使其所取得的股權(quán)？第三問：在轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)主張強(qiáng)制執(zhí)行(以及在轉(zhuǎn)讓人陷于破產(chǎn))時(shí)，受讓人須滿足何種要件，方可對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，即有權(quán)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行提出執(zhí)行異議(以及主張破產(chǎn)取回權(quán))？而站在受讓人之債權(quán)人的角度，同樣的問題則是，在受讓人滿足何種要件時(shí)，受讓人之債權(quán)人可主張對(duì)該股權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行？第四問：在轉(zhuǎn)讓人為二次轉(zhuǎn)讓或二次處分時(shí)，第二受讓人或其他處分受益人須在滿足何種要件時(shí)，可主張其股權(quán)取得的有效？概括這四問，則第一問發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人間，第二問指向股權(quán)所在的公司(及股東)，第三問與第四問則指向公司外的第三人?，F(xiàn)有學(xué)理上的各種爭(zhēng)議，究其實(shí)質(zhì)，乃在這四個(gè)問題面向之間，究竟如何配置上述三項(xiàng)要素。其中第四問的核心，乃股權(quán)善意取得問題，在我國(guó)實(shí)證法上，尤其體現(xiàn)為公司登記中的股東登記能否充當(dāng)股權(quán)善意取得的信賴基礎(chǔ)；對(duì)此筆者已著文予以申論。故本文主要討論前三問。圍繞這三問，本文在結(jié)構(gòu)安排上，先行檢視股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)務(wù)操作，以期獲得新的素材與啟示(第二部分)。然后澄清股權(quán)讓與構(gòu)成的兩個(gè)理論前提(第三部分)，并以此為基礎(chǔ)，分析股權(quán)讓與在讓與當(dāng)事人間的構(gòu)成(第四部分)，以及對(duì)公司(與其他股東)的效力問題(第五部分)。此處所稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)，既包括司法審判實(shí)務(wù)，也包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的操作實(shí)務(wù)。前者專注于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事后糾紛的處理，后者側(cè)重于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的事先設(shè)計(jì)。事后與事先，在操作思路上看似有實(shí)質(zhì)差異，但在法制比較健全，司法實(shí)務(wù)與交易實(shí)務(wù)又能相互尊重、彼此關(guān)照的環(huán)境下，二者間并不存在鴻溝。因?yàn)樵凇巴竿小钡乃痉ㄔ瓌t下，司法判決會(huì)成為此后交易設(shè)計(jì)的風(fēng)向標(biāo)；反過來，新的交易需求，乃至新的交易習(xí)慣，也是司法判決中必須考量的因素，從而也會(huì)促使法院形成新的判決規(guī)則。但無論是司法審判實(shí)務(wù)，還是交易操作實(shí)務(wù)，除須遵循實(shí)證法規(guī)則外，其正當(dāng)性也應(yīng)獲得來自理論的支撐，以理論為指導(dǎo)的實(shí)務(wù)做法才是經(jīng)得起考驗(yàn)的做法；同樣，理論學(xué)說能否證立，能否解釋并指導(dǎo)實(shí)務(wù)，最終也得接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。
1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的現(xiàn)狀機(jī)器成因分析在公司糾紛類訴訟中，近年來有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的糾紛，無疑是最重要的案件類型。如依北京市法院系統(tǒng)的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，2011年至2014年這四年，該市各級(jí)法院(包括各基層法院、各中級(jí)法院以及北京市高院)，共受理公司類案件5851件，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件為2138件，比例高達(dá)36.5%。至于其原因，目前雖缺乏相應(yīng)的實(shí)證研究，但考察我國(guó)公司立法二十年的歷程，大體能得其解釋。換言之，在公司制度確立之后的公司實(shí)務(wù)前期，所關(guān)注的多是公司設(shè)立、公司治理等問題；而在公司制度運(yùn)行已有一段時(shí)間、公司實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)愈趨豐富與成熟后，尤其隨著資本市場(chǎng)的拓展，股權(quán)變更或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的投資活動(dòng)也就愈趨活躍，隨之而來的糾紛自然就越來越多。由此甚至可預(yù)測(cè)，在可見的將來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍將是公司審判實(shí)務(wù)的重頭戲。
在實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易最后之所以產(chǎn)生糾紛，據(jù)本文對(duì)所搜集的46份法院判裁判抽樣分析，基本上是因?yàn)榻灰纂p方未履行或完成其中某一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)。這尤其體現(xiàn)在：第一，未遵守公司章程所做的限制，或者未取得或未明確取得其他股東的同意，或者未尊重其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第二，未完成公司內(nèi)部的程序，其中不僅是未辦理股東名冊(cè)記載的變更，還包括未換發(fā)出資證明書、未修改公司章程等情形；第三，未在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行股東的變更登記。自理性的股權(quán)受讓人角度來觀察，從事股權(quán)受讓交易的目的，在于安全且不受質(zhì)疑地獲得股權(quán)上的完整權(quán)利，進(jìn)而不受質(zhì)疑地成為目標(biāo)公司的股東。依此事理，既然《公司法》已經(jīng)規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓所應(yīng)完成的一系列環(huán)節(jié)與要件，即便在何時(shí)取得股權(quán)這一核心問題上存在疑問，但為了其交易安全，受讓人也理應(yīng)積極努力促使所有的要素與環(huán)節(jié)的完成。但是，為何又有那么多的受讓人，竟陷于未完之境，自蹈風(fēng)險(xiǎn)呢？嫌其環(huán)節(jié)太多而存“偷工減料”的僥幸心理，甚至故意不尊重程序而有以身試法的動(dòng)機(jī)，這樣的解釋理由，雖無實(shí)證研究的佐證，但想來畢竟只是少數(shù)。更多的原因，或仍在于現(xiàn)行法規(guī)定本身的不明不清，對(duì)股權(quán)交易行為不能起到有效的規(guī)范指引或約束作用，如就違反公司章程限制以及不尊重其他股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效果，《公司法》第71條第2款至第4款并未提供明確答案；《公司法》第32條第1款雖規(guī)定公司應(yīng)置備股東名冊(cè)，但并未規(guī)定公司若未置備時(shí)又該如何應(yīng)對(duì)，致使股東名冊(cè)制度在實(shí)務(wù)操作中幾流于具文；股東登記的申請(qǐng)，基本上操控于公司大股東或管理層手中，普通的股權(quán)受讓人幾乎難以左右。①對(duì)三項(xiàng)要素之效力的認(rèn)識(shí)。梳理法院觀點(diǎn)與立場(chǎng)時(shí)，首先須明了的是，因?qū)徟袡?quán)限受制于訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)，在判決書中所體現(xiàn)出的法院觀點(diǎn)，并未全方位地覆蓋理論上的所有爭(zhēng)點(diǎn)。比如，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會(huì)產(chǎn)生什么內(nèi)容之法律效力這一問題，在筆者所收集的46份案例中，因無直接對(duì)應(yīng)的訴訟爭(zhēng)議，所以也就無從察知法院就該合同之法律屬性所持的認(rèn)識(shí)。不過考察這些裁判樣本也會(huì)發(fā)現(xiàn)，相較于學(xué)理界就上述三個(gè)要素的爭(zhēng)議狀態(tài)，各法院所持立場(chǎng)，其差異似乎要小得多，至少未出現(xiàn)彼此矛盾甚至對(duì)立的判決結(jié)果。概括言之，至少在以下幾點(diǎn)上，各法院的認(rèn)識(shí)比較趨同：第一，是否已辦理股東名冊(cè)記載與股東登記，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效；第二，股東登記，并非股權(quán)的取得要件，僅屬于宣示性登記，僅產(chǎn)生對(duì)外公示的效力；第三，至于股東名冊(cè)，僅是對(duì)抗公司的要件。②司法判決中呈現(xiàn)的素材與視角。實(shí)踐世界本就極其鮮活，變化多端。審判所面臨的事實(shí)素材，往往要比純理論的想象來得復(fù)雜。這樣一來，法院在其實(shí)務(wù)中，有時(shí)不得不想出自己的“新表達(dá)”，提出新視角乃至“司法創(chuàng)見”。概其要者，大體有：第一，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所生的效力，雖然沒有直接的相關(guān)判決，不過就合同成立后股東名冊(cè)記載與股東登記的完成，有個(gè)別判決甚至將其表述為轉(zhuǎn)讓股東、公司所負(fù)的“附隨義務(wù)”。這是學(xué)理界未曾重點(diǎn)關(guān)注的細(xì)節(jié)，殊值玩味。第二，在判斷是否已發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果時(shí)，為數(shù)不少的判決，將“是否支付股權(quán)對(duì)價(jià)”作為其中一項(xiàng)考量因素。轉(zhuǎn)讓股權(quán)與支付股權(quán)對(duì)價(jià)，本是轉(zhuǎn)讓人與受讓人各自所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)，彼此間雖可催生雙務(wù)契約履行上的抗辯權(quán)機(jī)制，但斷無前者取決于后者的效果系屬關(guān)系，否則即背離雙務(wù)契約的基本原理。法院的邏輯何以至此，實(shí)難以理解。更有進(jìn)者，鑒于在公司實(shí)務(wù)中，常常未置備股東名冊(cè)或設(shè)置不完備，出資證明書換發(fā)、章程修改、股東登記等程序，也往往未及時(shí)跟進(jìn)甚或缺失，從而在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議時(shí)，個(gè)別判決因此主張所謂的“綜合考慮”思路，即“不能僅以工商登記為準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書等多種因素進(jìn)行確認(rèn)”。股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有其要件構(gòu)成與確切的時(shí)點(diǎn)以資認(rèn)定，即便是司法實(shí)務(wù)常常所遭遇的證據(jù)認(rèn)定難題，也應(yīng)圍繞要件構(gòu)成來排列各證據(jù)(即各要素)間的效力優(yōu)劣，無論如何也不能簡(jiǎn)單地堆在一起“一鍋煮”。因此這一“綜合考慮”思路，看似周全而無遺漏，實(shí)則混淆問題的本質(zhì)，其邏輯至為可疑。第三，若干判決認(rèn)為，受讓人之取得股權(quán)并進(jìn)而成為目標(biāo)公司的股東，應(yīng)得到公司的“承認(rèn)”或“認(rèn)可”，其方式為股東名冊(cè)記載、公司章程修訂以及其他登記文件的記載等。不過，公司本非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的當(dāng)事人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓為何須得其認(rèn)可，在理論上仍有待澄清。第四，最值得指出的是，司法審判就股東登記之對(duì)外對(duì)抗效力所表達(dá)的觀點(diǎn)，格外突兀與醒目。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，登記股東的債權(quán)人，可以依據(jù)該股東登記，對(duì)其股權(quán)主張強(qiáng)制執(zhí)行，亦即將股東之債權(quán)人納入《公司法》第32條第3款第2句之“第三人”范疇中。這是學(xué)理討論中未曾觸及的新視角，堪值注意。另一方面，更進(jìn)一步賦予股東登記以公信力，構(gòu)成善意的股權(quán)受讓人信賴轉(zhuǎn)讓人享有股權(quán)的外觀，使得受讓人可以善意取得股權(quán)。股東登記可成為股權(quán)善意取得的“權(quán)利外觀”，這一思路顯然不再是對(duì)第32條第3款第2句的法律解釋，已然屬于“法官造法”范疇，其正當(dāng)性與否，更令人深思。綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心問題上，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)、受讓人到底在何時(shí)取得股權(quán)以及取得何種內(nèi)容與效力的股權(quán)，自本文所考察的法院判決中仍無法歸納出清晰而明確的立場(chǎng)。盡管司法意見上的可疑處，對(duì)應(yīng)的往往就是理論研究不清晰的地方，但考察各判決的說理過程，并不能清晰地看出學(xué)理界所給予的理論支持。面對(duì)這一現(xiàn)狀，學(xué)理界無疑需要反思。更何況，司法實(shí)務(wù)中所呈現(xiàn)出的素材與視角，如股東名冊(cè)記載等程序的完成是否構(gòu)成轉(zhuǎn)讓股東或公司所負(fù)的某種義務(wù)、受讓人之取得股權(quán)并成為目標(biāo)公司的股東是否應(yīng)得到公司之“承認(rèn)”或“認(rèn)可”、股東之債權(quán)人是否屬于《公司法》第32條第3款第2句所稱“第三人”等問題，更是理論上在通盤思考股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成時(shí)無法忽略的追問。
(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的操作實(shí)務(wù)
1.概說
與司法審判著眼于事后的糾紛解決不同，交易操作實(shí)務(wù)的重心，在于事先的交易設(shè)計(jì)，且包括兩方面，即交易流程設(shè)計(jì)與最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款設(shè)計(jì)。而參與并主導(dǎo)交易操作的，一般為專業(yè)律師。如果說在上述司法審判實(shí)務(wù)中，其理論供給狀況只是不清晰，那么目前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易操作實(shí)務(wù)，其與學(xué)理研究間的關(guān)系，更處于彼此脫節(jié)的狀態(tài)，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的理論文獻(xiàn)中，很少提及實(shí)務(wù)操作；而在實(shí)務(wù)操作從業(yè)者即律師眼里，理論研究的狀況，與自己如何進(jìn)行實(shí)務(wù)操作，似乎也并不相干。交易操作實(shí)務(wù)固然不等同于理論推演，也不必完全以理論為其依歸，但二者間彼此不通聲氣，這至少是不正常的。有鑒于此，本部分特不惜篇幅，對(duì)股權(quán)交易操作的實(shí)務(wù)進(jìn)行描述。不過描述的目的，不是為了自實(shí)務(wù)角度來印證某一預(yù)設(shè)的理論觀點(diǎn)；更何況下文的描述也顯示，交易實(shí)務(wù)中各種可能的合同條款設(shè)計(jì)，尤其是關(guān)于受讓人何時(shí)取得股權(quán)或相應(yīng)法律地位的合同條款，彼此間差異極大，因此也無從成為某一預(yù)設(shè)理論的實(shí)務(wù)證據(jù)。在現(xiàn)行法規(guī)定不清晰，理論供給又不充足的背景下，本部分考察交易操作實(shí)務(wù)的真正意圖，在于揭示交易雙方為追求各自的交易目的，如何安排其核心的交易要素。因?yàn)闊o論是制定規(guī)則的立法，還是揭示其原理的理論研究，均不可忽視或漠視交易雙方這些實(shí)實(shí)在在的交易目的與核心要素；也只有揭示出這些不可忽視的核心要素，才能由此反向推進(jìn)理論的反思與構(gòu)造，重新審視現(xiàn)行法的規(guī)則。為此，筆者收集了20余份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議”樣本。以下即分別從股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的流程與合同條款設(shè)計(jì)，來對(duì)其予以描述。不過，此描述采取“實(shí)錄”方式，至于其背后所隱存的原理及疑問，則留待下文分析。雖然現(xiàn)行法規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓所應(yīng)完成的要素與環(huán)節(jié)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的流程，并不是這些要素的簡(jiǎn)單加總。交易如何進(jìn)行，哪一步驟先行哪一環(huán)節(jié)置后，是交易雙方博弈的過程，蘊(yùn)含著極豐富的實(shí)踐智慧與經(jīng)驗(yàn)積累。因此，筆者此處所概括的操作流程，只是常規(guī)情形下一項(xiàng)股權(quán)交易的完整步驟：第一，簽署收購(gòu)意向書階段。在此階段，交易雙方開始接觸并進(jìn)行初步的磋商，進(jìn)而在彼此均有交易意愿時(shí)，簽訂“保密協(xié)議”，并在此基礎(chǔ)上簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓“意向書”。第二，意向書簽署后至正式簽約前階段。在此階段，雙方往往會(huì)簽訂“排他性約定”，以保證交易談判的有效進(jìn)行。進(jìn)而，在受讓人或收購(gòu)人為公司時(shí)，要形成關(guān)于股權(quán)收購(gòu)的公司內(nèi)部決議文件，并委托專業(yè)人員(主要為律師，在必要時(shí)包括會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)工作人員)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查，在盡職調(diào)查所形成的最終報(bào)告基礎(chǔ)上，判斷是否簽約。在轉(zhuǎn)讓人方面，應(yīng)通知目標(biāo)公司的其他股東，以獲取其他股東過半數(shù)的同意書，以及其他股東放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面文件；不過在實(shí)際操作中，也有股權(quán)收購(gòu)方采取主動(dòng)向目標(biāo)公司其他股東發(fā)送征詢函的做法。第三，正式簽約階段。在前期準(zhǔn)備基礎(chǔ)上，則(一般由收購(gòu)方)起草股權(quán)收購(gòu)合同草案，然后雙方就合同條款進(jìn)行談判，以至最終的簽約。這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易流程的核心環(huán)節(jié)，以最終確定交易雙方的權(quán)利義務(wù)。至于具體的合同內(nèi)容，雖在各交易中有詳有略，但須包含基本的必備條款。第四，合同的履行或后續(xù)手續(xù)的完成階段。合同生效后，一方面收購(gòu)方須依約支付股權(quán)收購(gòu)價(jià)款，另一方面轉(zhuǎn)讓方須負(fù)責(zé)或配合目標(biāo)公司完成換發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)記載、修改公司章程、申請(qǐng)公司登記的變更以及獲取必要的行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。此外，在所轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目標(biāo)公司的控股股權(quán)或全部股權(quán)時(shí)，往往還需完成公司內(nèi)各種財(cái)務(wù)文件、法律文件、公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、客戶資料、技術(shù)秘密資料乃至人員等等的交付或交接，唯有如此，收購(gòu)方才能在事實(shí)上獲得對(duì)公司的管理權(quán)與控制權(quán)。須特別指出的是，以上所概括的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的流程與步驟，尚未完全考慮目標(biāo)公司營(yíng)業(yè)與規(guī)模(如房地產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)方式顯然有別于一家從事IT行業(yè)的公司；只有幾個(gè)股東、注冊(cè)資本僅幾萬元的公司，肯定也不能與擁有數(shù)十個(gè)股東、身家上億乃至幾十億的公司等量齊觀)、所收購(gòu)股權(quán)在目標(biāo)公司中的比例(1%的股權(quán)，與51%、99%的股權(quán)，其交易意義，自然是不可同日而語)、收購(gòu)目的(是單純的資本運(yùn)作、取得目標(biāo)公司的控制權(quán)，還是為了獲取目標(biāo)公司所持有的某項(xiàng)特殊資產(chǎn)如土地、某專利權(quán)等)等因素。饒是如此，上述流程所顯示出的復(fù)雜性，業(yè)已遠(yuǎn)非通常的不動(dòng)產(chǎn)交易可比。因此，有學(xué)者參比物權(quán)變動(dòng)來論證股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成的思路，單從這一點(diǎn)看，其妥當(dāng)性就值得懷疑。3.與股權(quán)變動(dòng)相關(guān)的合同條款安排
倘若法律就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件與效果，有清晰且確定的規(guī)則，則衡諸常理，當(dāng)事人所訂立的合同，只需規(guī)定各方(主要是轉(zhuǎn)讓方)如何履行相應(yīng)的要件義務(wù)即可，不必就股權(quán)之移轉(zhuǎn)效果專設(shè)合同條款。但在筆者所收集的各合同范本中，卻隨時(shí)可見受讓方何時(shí)享受股權(quán)或取得股東身份或者類似于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件”之類的條款。這一現(xiàn)象或可表明現(xiàn)行法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的不清晰，因?yàn)椴磺逦牌仁菇灰桩?dāng)事人不得不設(shè)計(jì)盡可能完備的合同條款以資應(yīng)對(duì)。一方面合同條款在設(shè)計(jì)時(shí)，要亦步亦趨地遵循現(xiàn)行法規(guī)定，另一方面現(xiàn)行法又不能提供清晰的操作指針，這不能不說是實(shí)務(wù)操作者所面臨的尷尬。至于受讓方何時(shí)取得權(quán)利或相應(yīng)法律地位，在這20余份合同范本中，又體現(xiàn)為如下幾種條款設(shè)計(jì)：①規(guī)定合同書生效后，受讓方分享(目標(biāo)公司)利潤(rùn)、分擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。此種約定方式，在所收集合同文本中最為常見，幾占一半的比例。②股權(quán)過戶即股東登記變更后，受讓方取得股權(quán)，并享受相應(yīng)權(quán)益。③更有進(jìn)者，將股東名冊(cè)記載、股東登記以及其他的交易條件，合并為股權(quán)轉(zhuǎn)讓或交易完成之“先決條件”，從而更不易把握受讓方取得股權(quán)的確切時(shí)間點(diǎn)。④亦有個(gè)別合同范本，規(guī)定“本協(xié)議生效且乙方按照本協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后即可獲得股東身份”，即采取以價(jià)款支付為條件的附條件設(shè)計(jì)。考察這些合同條款的用語，大體可發(fā)現(xiàn)受讓人所關(guān)注的，不僅僅是股權(quán)名義上的取得，更側(cè)重于股東身份、股權(quán)上所體現(xiàn)的權(quán)益乃至風(fēng)險(xiǎn)。不過在另一方面，在上述各設(shè)計(jì)中，即使采取以合同生效日作為權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)之分擔(dān)時(shí)點(diǎn)的合約方式，股東登記變更的辦理，始終是受讓方所關(guān)心的重要條款。這反映在律師設(shè)計(jì)合同條款時(shí)，也始終以“將來能夠在工商局進(jìn)行股權(quán)變更作為一個(gè)參照點(diǎn)”。這其中的道理也很簡(jiǎn)單，因?yàn)楣蓶|登記至少是可以從現(xiàn)行法規(guī)定中推知的股權(quán)或股東地位取得的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，登記工作又是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，再加上《公司法》第32條第3款第2句“對(duì)抗力”規(guī)定，故對(duì)受讓人來說，能獲得最終的公司登記，似乎也就吃了“定心丸”。對(duì)這幾種條款設(shè)計(jì)，無需做深入分析，即可發(fā)現(xiàn)彼此間的差異極大。這幾種條款設(shè)計(jì)，是否均具有法律上的效力，甲乙雙方通過如此的條款安排最終能否實(shí)現(xiàn)各自的交易目的，也在未知之?dāng)?shù)。進(jìn)一步考察合同條款的設(shè)計(jì)，則可發(fā)現(xiàn)，除了與股權(quán)變動(dòng)相關(guān)的條款外，尚有不少涉及時(shí)間要素的條款，特別值得關(guān)注：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)日條款；第二，交割日期或交接日期條款；第三，過渡期安排條款。這幾項(xiàng)合同條款，所針對(duì)的均是時(shí)間要素的安排。之所以提煉出這幾項(xiàng)要素，是因?yàn)椋阂粊磉@些要素不見于通常的房屋買賣等不動(dòng)產(chǎn)交易；二來股權(quán)交易的進(jìn)展，本身就是一個(gè)時(shí)間維度內(nèi)的流程，從而股權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)，最終須落實(shí)于交易流程中的某一時(shí)間點(diǎn)。至于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，為何有此等交易條款，其含義何在，此等條款與股權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)間的關(guān)聯(lián)等問題，即構(gòu)成下文的分析任務(wù)。而與不動(dòng)產(chǎn)交易的相對(duì)照，也啟示著這些問題的答案，應(yīng)隱藏在有別于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的股權(quán)屬性之中。欲構(gòu)建股權(quán)讓與制度，在學(xué)理上須解決兩個(gè)前提問題：一為準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)股權(quán)讓與的制度功能，另一則是正確理解股權(quán)的法律屬性。學(xué)者間就股權(quán)讓與之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，在本文看來，很大程度上恰是各自對(duì)這兩個(gè)前提問題的認(rèn)識(shí)不一所致。(一)對(duì)股權(quán)讓與制度功能的認(rèn)識(shí)——兼及第一問與第三問間的關(guān)系上述梳理已顯示出，學(xué)界對(duì)實(shí)務(wù)操作乃相當(dāng)?shù)母裟?，不大注重于交易?dāng)事人立場(chǎng)下對(duì)交易架構(gòu)的思考。這一方法論上的局限，使得其討論本身，基本圍繞實(shí)證法層面的要素打轉(zhuǎn)，難以將目光投射于實(shí)證法之外的鮮活實(shí)務(wù)。其結(jié)果，就是圍繞合同、股東名冊(cè)(間或夾雜出資證明書、章程修改等因素)與股東登記這三項(xiàng)要素，機(jī)械地匹配以對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人、對(duì)抗公司與對(duì)抗第三人的不同效力，開出在股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力上三重層次的區(qū)分構(gòu)造思路。但在本文看來，在研究股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度時(shí)，固然要處理對(duì)公司、對(duì)第三人的關(guān)系，但是，在這些關(guān)系中的所謂“對(duì)抗”效力，究竟能否納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成之要件系統(tǒng)中，則是首先須明了的前提問題。而要解決這一問題，又須先要清晰地認(rèn)識(shí)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的制度功能。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓最直接的目的與效果，就是改變股權(quán)的歸屬關(guān)系，即自轉(zhuǎn)讓人變動(dòng)至受讓人處。權(quán)利歸屬關(guān)系，顧名思義，乃權(quán)利歸由權(quán)利主體享有的法律關(guān)系。在私法上，權(quán)利之歸屬于某主體的法律意義，其首要的功能與意義，在于該項(xiàng)權(quán)利得因此進(jìn)入該主體名下“一般財(cái)產(chǎn)”范疇，成為其“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的一部分。一旦成為該主體名下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其終極意義也就體現(xiàn)于對(duì)該主體之債權(quán)人的保護(hù)上，即債權(quán)人為獲得債權(quán)之清償，得依法律程序而對(duì)此項(xiàng)權(quán)利予以強(qiáng)制執(zhí)行；在該主體因資不抵債而陷入破產(chǎn)程序時(shí)，此項(xiàng)權(quán)利也因此被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。權(quán)利轉(zhuǎn)讓直接導(dǎo)致權(quán)利歸屬關(guān)系的改變，亦即所轉(zhuǎn)讓之權(quán)利，脫離此主體(即轉(zhuǎn)讓人)的一般財(cái)產(chǎn)范疇，同時(shí)進(jìn)入彼主體(即受讓人)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。而判斷一項(xiàng)權(quán)利是否已進(jìn)入受讓人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，其標(biāo)準(zhǔn)僅在于在轉(zhuǎn)讓人與受讓人間，該項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的生效要件是否已充足；是否有進(jìn)一步的對(duì)外對(duì)抗要件尤其是外在的形式要件，則與此項(xiàng)判斷無關(guān)。這一結(jié)論之正確性，首先可證諸物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。在物權(quán)法中，在以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓(《物權(quán)法》第9條第1款、第14條參照)、以交付為生效要件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓(《物權(quán)法》第23條、第25-27條參照)的常規(guī)情形外，最具觀察價(jià)值的，乃“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車”等所謂的“特殊類動(dòng)產(chǎn)”(或稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”)情形。就此等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》第24條為其設(shè)置了極為特殊的“登記對(duì)抗”規(guī)則，即“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。雖然就當(dāng)事人內(nèi)部特殊動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)何時(shí)生效問題，這一規(guī)定引發(fā)了學(xué)理上極激烈的爭(zhēng)議，但就“不得對(duì)抗善意第三人”之解讀，學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，即該“第三人”不包括轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人，尤其不包括其查封債權(quán)人。換言之，特殊動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，只要滿足其內(nèi)部生效要件，該動(dòng)產(chǎn)即歸入受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人不得以不知為由，主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓不得對(duì)抗自己。其次在債法領(lǐng)域，債權(quán)之讓與，雖然也有通知債務(wù)人這一外在的形式要件，但在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間，債權(quán)讓與僅需讓與合意而發(fā)生效力，所讓與之債權(quán)也隨即歸入受讓人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)；從而，對(duì)債務(wù)人通知與否，并不能阻卻受讓人之債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行行為。由此可知，在財(cái)產(chǎn)法的兩大支柱制度領(lǐng)域，即物權(quán)法與債權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人內(nèi)部的生效要件，直接決定該權(quán)利在兩個(gè)不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)間的“出”與“進(jìn)”，決定各債權(quán)人得以求償之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的減與增。由此反推，權(quán)利轉(zhuǎn)讓雙方之各自的債權(quán)人，對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓事宜是否知情，是否為主觀的善意，對(duì)權(quán)利歸屬關(guān)系以及相應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，并無任何意義；進(jìn)而與善意要求相伴隨的“對(duì)抗效力”問題，至少不是責(zé)任財(cái)產(chǎn)語境下的問題，而只能從其他視角如交易安全保護(hù)角度，來解釋其構(gòu)造。再回到股權(quán)。先撇開《公司法》第32條第3款第2句之“不得對(duì)抗第三人”，與《物權(quán)法》第24條之“不得對(duì)抗善意第三人”，這兩個(gè)“對(duì)抗”是否同義或具有可類比性的疑問，可以肯定的是，股權(quán)首先是一種私權(quán)，故股權(quán)之轉(zhuǎn)讓，同樣要遵循權(quán)利變動(dòng)的一般性規(guī)律。準(zhǔn)此而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的應(yīng)然狀態(tài)，其首務(wù)在于解決股權(quán)在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的生效要件，解決股權(quán)進(jìn)入受讓人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇的準(zhǔn)確時(shí)點(diǎn)。唯有如此，《公司法》第72條所設(shè)置的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，才能具有實(shí)體法的正當(dāng)性，以及強(qiáng)制執(zhí)行程序法上的可操作性。也惟其如此，在觀察股權(quán)轉(zhuǎn)讓之要件構(gòu)成時(shí)，才能剔除股東名冊(cè)、股東登記等外在形式要素的干擾，專注于轉(zhuǎn)讓雙方的內(nèi)部關(guān)系，聚焦于股權(quán)的法律屬性。由此也就清晰地揭示出上述第三問與第一問間的關(guān)系：表面上是兩個(gè)問題，但在本質(zhì)上是一個(gè)問題；在形式上，第一問決定第三問，但第一問的終極意義又寓于第三問之中。(二)對(duì)股權(quán)法律性質(zhì)的考察關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì)，無疑又是一個(gè)公司法乃至民商法理論中至今尚無定論的爭(zhēng)議。對(duì)其予以全面梳理，顯非本文篇幅所容許。更為重要的是，學(xué)界在討論股權(quán)法律屬性時(shí)，往往很少關(guān)注股權(quán)之性質(zhì)定位對(duì)股權(quán)讓與規(guī)則的制度意義，從而不能彰顯股權(quán)性質(zhì)的法教義學(xué)價(jià)值。有鑒于此，本文下述僅考察會(huì)影響股權(quán)讓與規(guī)則建構(gòu)或理解的屬性要素。1.股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性
①股權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的制度表現(xiàn)。股權(quán)既是一種特別的法律關(guān)系，無疑又是一種私法權(quán)利；而作為私法權(quán)利的股權(quán)概念，既可指向各種具體的股東權(quán)利，又可理解為一種概括性權(quán)利。本文所討論的“股權(quán)讓與”之“股權(quán)”概念，指的僅是概括意義上的股權(quán)，而非各具體的股東權(quán)利；由此，作為股權(quán)讓與的結(jié)果，就是作為公司成員之股東的變更，轉(zhuǎn)讓股東在公司中所負(fù)有的義務(wù)，也法定性地由股權(quán)受讓人概括承受。在具體的股東權(quán)利層面，股權(quán)既包括各種管理性的權(quán)利，又包括各種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。那么作為概括性權(quán)利來理解的股權(quán)，是否也同時(shí)具有這兩重屬性呢？對(duì)此學(xué)界的討論較少。本文認(rèn)為，管理性權(quán)利在概括性股權(quán)概念中體現(xiàn)不明顯，甚至不必要體現(xiàn)，因?yàn)樵诶碚撋铣橄蟪龈爬ㄐ怨蓹?quán)概念的功能，主要在于為股權(quán)成為權(quán)利客體(Rechtsgegenstand)提供理論支撐，而不關(guān)注股東與公司間的內(nèi)部關(guān)系問題。反之，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性才是概括性股權(quán)概念關(guān)注的重點(diǎn)。
概括性股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在法律制度層面，主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：第一，股權(quán)是股東對(duì)公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)投資的回報(bào)或?qū)r(jià)，這是股權(quán)之所以具有財(cái)產(chǎn)性的根源。實(shí)際上在2005年《公司法》之前，我國(guó)公司立法就有限責(zé)任公司股東權(quán)利所使用的“出資”一詞，就是著眼于股東對(duì)公司的出資關(guān)系，其財(cái)產(chǎn)屬性顯現(xiàn)無遺。第二，股權(quán)得為質(zhì)權(quán)的客體(《物權(quán)法》第223條第4項(xiàng)、第226條)，亦得為強(qiáng)制執(zhí)行的客體(《公司法》第72條)。在這兩種情形，股權(quán)最終均可能被變價(jià)，進(jìn)而以所獲價(jià)金來滿足對(duì)債權(quán)人的清償。第三，股權(quán)得成為繼承的客體。第四，再回到股權(quán)讓與問題。股權(quán)之讓與，乃對(duì)股權(quán)的處分行為，但該處分行為必定伴隨有基礎(chǔ)行為，且多體現(xiàn)為股權(quán)買賣合同。股權(quán)得成為買賣合同的標(biāo)的，其財(cái)產(chǎn)屬性也就不揭自明。②股權(quán)價(jià)值的特點(diǎn)：公司價(jià)值對(duì)股權(quán)價(jià)值的決定關(guān)系。有限責(zé)任公司股東對(duì)公司所享有的股權(quán)，在法律技術(shù)上，以股東參與公司的份額或比例來予以表征。股權(quán)份額的計(jì)算，雖以公司資本為準(zhǔn)，但其價(jià)值最終取決于公司的資產(chǎn)，更確切地說取決于公司企業(yè)本身的價(jià)值。正因?yàn)檫@種決定關(guān)系，在分析股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性時(shí)，也就離不開對(duì)公司企業(yè)資產(chǎn)之特點(diǎn)的考察。第一，這里的“公司資產(chǎn)”，指的是由公司所有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成的整體或集合體，亦即客體意義上的“企業(yè)”概念。公司資產(chǎn)或客體意義上的企業(yè)，在民法理論上屬于“集合物”，所涵括的客體種類極其繁雜，包括有體物(各種動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn))、各種權(quán)利(如各種他物權(quán)、債權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等等)、各種法律關(guān)系(如勞動(dòng)合同關(guān)系等)，甚至還包括企業(yè)對(duì)外所負(fù)的債務(wù)。同時(shí)，企業(yè)作為組織體，除這些“物質(zhì)性要素”外，還包含“非物質(zhì)性要素”，如 Know How、創(chuàng)新能力、組織與管理效率、職工素質(zhì)、市場(chǎng)信用、客戶關(guān)系、市場(chǎng)地位等。正是這些非物質(zhì)性要素，使得企業(yè)成為具有自在生命力的組織體，從而構(gòu)成企業(yè)價(jià)值的核心要素，決定著企業(yè)未來的盈利能力。第二，與公司資本不同，公司的資產(chǎn)永遠(yuǎn)處于變動(dòng)之中。公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得盈利、所致虧損、負(fù)債以及其他可能的財(cái)產(chǎn)處分行為等等，亦即構(gòu)成公司資產(chǎn)的任何一項(xiàng)要素的任何一個(gè)變化，均立即導(dǎo)致公司資產(chǎn)總體的變化，公司資產(chǎn)價(jià)值，進(jìn)而公司企業(yè)之價(jià)值，也就隨之而變。股權(quán)價(jià)值取決于公司企業(yè)的價(jià)值，因此股權(quán)的價(jià)值也就不可能固定不變，同樣處于隨時(shí)的變化與波動(dòng)中。③股權(quán)價(jià)值特點(diǎn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中的反映。股權(quán)價(jià)值之取決于公司價(jià)值、公司資產(chǎn)構(gòu)成之復(fù)雜性等特點(diǎn)，不可避免地會(huì)影響對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的實(shí)務(wù)安排，并最終反映于合同條款的設(shè)計(jì)之中。對(duì)此有必要先了解企業(yè)并購(gòu)中資產(chǎn)買賣與股權(quán)買賣的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。資產(chǎn)買賣或并購(gòu)，是以歸屬于企業(yè)的物、權(quán)利、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體、勞動(dòng)關(guān)系、契約乃至債務(wù)等作為交易客體的買賣；反之，股權(quán)買賣或并購(gòu)，則以目標(biāo)企業(yè)中某一成員的股權(quán)作為交易客體的買賣。股權(quán)是股東參與公司的份額，因此若交易客體是目標(biāo)公司的100%股權(quán)即全部股權(quán)，則盡管在法律形式上為股權(quán)并購(gòu)，但在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效果上與企業(yè)資產(chǎn)的整體并購(gòu)，已一般無二。買賣100%的股權(quán)時(shí)等同于企業(yè)整體買賣，那么在買賣90%、80%、70%或者67%的股權(quán)時(shí)呢？在這些股權(quán)買賣情形中，盡管所收購(gòu)的不是目標(biāo)公司股權(quán)的全部，但這些股權(quán)比例至少在《公司法》的規(guī)范層面，已顯示出對(duì)公司決策的控制。換言之，買受人雖未取得全部股權(quán)，但所遺留下的股權(quán)份額，絲毫不影響買受人對(duì)目標(biāo)公司管理權(quán)的取得，不影響其意志得以貫徹于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，比如可左右公司合同的簽訂、公司章程的修改等等，因而此時(shí)仍可被視為“企業(yè)買賣”。但是，這一股權(quán)比例的下限又在何處呢？或者說，收購(gòu)目標(biāo)公司股權(quán)在達(dá)到哪一股權(quán)比例的界限時(shí)，在法律上即被視為企業(yè)買賣呢？如何劃定區(qū)分股權(quán)并購(gòu)與企業(yè)并購(gòu)的股權(quán)比例界限，在學(xué)理上就極富爭(zhēng)議了。在法律形式上區(qū)分股權(quán)買賣與企業(yè)買賣，其核心意義在于買賣法中瑕疵擔(dān)保制度的適用問題。但對(duì)本文主題來說，揭示出股權(quán)買賣在一定條件下，有實(shí)現(xiàn)對(duì)目前公司實(shí)際控制權(quán)之取得的經(jīng)濟(jì)效果，即足以解釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易實(shí)務(wù)中所呈現(xiàn)出的若干現(xiàn)象。具體來說：第一，正因?yàn)楣举Y產(chǎn)在構(gòu)成上的復(fù)雜多樣，在所收購(gòu)的股權(quán)比例已足以實(shí)際控制目標(biāo)公司時(shí)，收購(gòu)人不僅關(guān)心股權(quán)本身的狀況，如該股權(quán)是否真實(shí)且合法的存在，更關(guān)注目標(biāo)公司資產(chǎn)的實(shí)際狀況。這也就合理解釋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易實(shí)務(wù)中，受讓人方面進(jìn)行盡職調(diào)查的意義所在。因?yàn)橹挥薪柚鷮I(yè)人士的調(diào)查，受讓人才能獲得關(guān)于目標(biāo)公司內(nèi)外各方面的信息，確認(rèn)公司名下各項(xiàng)資產(chǎn)的合法性，發(fā)現(xiàn)其中所存在的或可能存在的風(fēng)險(xiǎn)(包括債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及可能存在的法律障礙)，以最終確定收購(gòu)成本與交易方案。第二，股權(quán)價(jià)值對(duì)應(yīng)于公司企業(yè)的價(jià)值，公司價(jià)值的變動(dòng)不居，也就決定著股權(quán)價(jià)值處于隨時(shí)變化中。但另一方面，收購(gòu)方的股價(jià)支付義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必備條款，且必須落實(shí)為一個(gè)確定的價(jià)金數(shù)額，否則有違合同內(nèi)容確定性原則。這樣一來，交易雙方就必須選擇一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，作為評(píng)估股權(quán)價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)，此即為“基準(zhǔn)日”。由此可見，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，“交易基準(zhǔn)日”基本為股權(quán)的“定價(jià)基準(zhǔn)日”，旨在確定股權(quán)的交易價(jià)格。該基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)與股權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間，并無必然的關(guān)聯(lián)；同時(shí)，該基準(zhǔn)日與轉(zhuǎn)讓合同的簽訂日期或生效日期，也不一定重合。第三，基于同樣的原因，在股權(quán)收購(gòu)視為企業(yè)買賣或公司控制權(quán)的收購(gòu)時(shí)，“交割條款”或“交割日條款”的契約安排就極為重要。申言之，在法律形式上，股權(quán)與公司資產(chǎn)終究是兩個(gè)不同層面的制度，即便在法律形式上股權(quán)已歸由買受人取得(其要件構(gòu)成詳下述)，也不代表股權(quán)取得人已取得對(duì)公司資產(chǎn)的控制。而公司資產(chǎn)所包含的客體或各資產(chǎn)項(xiàng)目極為龐雜，各客體又是按照各自的權(quán)利移轉(zhuǎn)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，從而在法律規(guī)范層面難以形成一個(gè)統(tǒng)一的資產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的時(shí)間點(diǎn)。移轉(zhuǎn)時(shí)間點(diǎn)不確定，交易雙方就交易上權(quán)利義務(wù)之分配也就難以劃定一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，收購(gòu)方也就無法把握何時(shí)取得對(duì)目標(biāo)公司資產(chǎn)的實(shí)際控制，交易風(fēng)險(xiǎn)也就隨之而生。因此，“交割條款”安排，旨在公司資產(chǎn)層面分配雙方權(quán)利義務(wù)，劃定各自的風(fēng)險(xiǎn)。第四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂時(shí)間與交割時(shí)間的不一致，也就必然導(dǎo)致存在一個(gè)時(shí)間差。收購(gòu)人是以“交易基準(zhǔn)日”為基礎(chǔ)，來判斷目標(biāo)公司過往與未來的價(jià)值，并以此來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的“股權(quán)價(jià)格條款”。而在交易價(jià)格條款確定后的這段時(shí)間差里，目標(biāo)公司仍繼續(xù)其生命運(yùn)行，不可能停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以等待收購(gòu)人來接管，因?yàn)檫@不符合雙方的利益選擇。但企業(yè)仍處于轉(zhuǎn)讓人控制中，這就難免在這段時(shí)間差里，因轉(zhuǎn)讓人主觀方面的原因，不再盡心盡力地管理與經(jīng)營(yíng)，甚至處置公司的核心或優(yōu)良資產(chǎn)，最終導(dǎo)致在收購(gòu)人接管公司后，公司資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值已所剩無幾。這對(duì)收購(gòu)方來說是不得不預(yù)防的交易風(fēng)險(xiǎn)?！斑^渡期安排條款”即為此而設(shè)計(jì)，內(nèi)容主要是明確在此期間轉(zhuǎn)讓人行使股權(quán)、實(shí)施對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理行為時(shí)，負(fù)有為收購(gòu)人之利益計(jì)算的義務(wù)，以達(dá)到約束轉(zhuǎn)讓人的目的。④小結(jié)。闡明股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，揭示股權(quán)價(jià)值與公司資產(chǎn)間的關(guān)系，可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易實(shí)務(wù)的復(fù)雜性與特殊條款安排，獲得較清晰的認(rèn)識(shí)。論者或謂，在所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例比較小，且對(duì)公司實(shí)際控制與內(nèi)部治理幾乎不產(chǎn)生影響時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易在實(shí)際流程與設(shè)計(jì)上不會(huì)如此復(fù)雜，甚至可簡(jiǎn)單如一項(xiàng)普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此對(duì)討論股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓的主題來說，這種分析的價(jià)值有限。在本文看來，盡管所交易的股權(quán)比例的大小，確實(shí)會(huì)影響實(shí)務(wù)中交易條款的設(shè)計(jì)，但在法律規(guī)范層面就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，立法者并未因股權(quán)比例的大小而區(qū)分適用不同的規(guī)則。換言之，轉(zhuǎn)讓0.1%的股權(quán)，與轉(zhuǎn)讓99.9%的股權(quán)，在立法者眼中均是法律性質(zhì)無差異的股權(quán)單位，是一個(gè)交易的客體，在法律規(guī)范上均無差別地適用同樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。而在研究股權(quán)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)時(shí)，不妨自復(fù)雜情形著手，極力呈現(xiàn)其復(fù)雜性與特殊性。這樣做的好處在于，可以在這些復(fù)雜要素或環(huán)節(jié)中，剔除那些與股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成無關(guān)的要素，以使討論思路處在可控的范圍。準(zhǔn)此目的，再來審視股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易實(shí)務(wù)中這幾個(gè)關(guān)于時(shí)間點(diǎn)安排的條款：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)日”旨在為確定股權(quán)交易價(jià)格提供時(shí)間點(diǎn)，在邏輯上無法與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)相契合；“交割日”解決的是對(duì)公司資產(chǎn)的實(shí)際控制問題，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)之間，不存在必然關(guān)聯(lián)；而“過渡期安排條款”源于實(shí)際交割時(shí)間的滯后，因而與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間也不必然相關(guān)。這也就是說，在考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓自身之構(gòu)成時(shí)，這些與資產(chǎn)相關(guān)的時(shí)間點(diǎn)要素，基本不具有構(gòu)成要件的意義。2.概括性股權(quán)同樣為相對(duì)性權(quán)利作為法律關(guān)系來理解的股權(quán)，具有相對(duì)性特征。在權(quán)利層面，作為概括性的股權(quán)，在本文看來，同樣具有相對(duì)性特征。這是因?yàn)?，各種具體的股東權(quán)利，無論是請(qǐng)求權(quán)抑或組織法上的各種權(quán)利(如表決權(quán)等)，只能在公司內(nèi)部來主張(即要么針對(duì)公司或股東，要么依公司組織內(nèi)容的治理程序)，因此均具有相對(duì)性的結(jié)構(gòu)特征；而概括性股權(quán)概念是將所有的各種具體權(quán)利集合起來予以觀察的結(jié)果，這種“集合”或“概括”的法律(思維)技術(shù)，既不能改變各具體股東權(quán)利的原有屬性(即相對(duì)性)，也不能賦予其思維結(jié)果完全不同或異質(zhì)的屬性，因此概括性股權(quán)在結(jié)構(gòu)上，同樣屬于相對(duì)性權(quán)利。闡明概括性股權(quán)的相對(duì)性特征，意在表明在這種權(quán)利結(jié)構(gòu)中，其相對(duì)方(即公司與其他股東)只是權(quán)利內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的義務(wù)方。
回到股權(quán)轉(zhuǎn)讓主題。揭示概括性股權(quán)之相對(duì)權(quán)屬性，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成來說，更重要的意義在于，股權(quán)之轉(zhuǎn)讓以及其他處分，除法律或公司章程另有規(guī)定外，原則上屬于股權(quán)人(即股東)的私權(quán)自治，作為權(quán)利相對(duì)人的公司與其他股東，其義務(wù)內(nèi)容與利益并不因此而受影響，因此也就沒有必要將公司或其他股東作為一種要素，納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成之中。換言之，理論上思考股權(quán)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成時(shí)，只需考慮轉(zhuǎn)讓人與受讓人間所應(yīng)滿足的要件，并以此作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性原則；至于作為權(quán)利相對(duì)人的公司與其他股東，不必一開始就將其拉進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成中，只需在法律或公司章程另有規(guī)定的情形下，將其作為一種特殊要素來處理。
3.概括性股權(quán)不屬于支配權(quán)
在學(xué)理界不乏股權(quán)為一種支配權(quán)的說法，但在本文看來，股權(quán)之支配屬性說，并不符合支配權(quán)基本原理。在私法權(quán)利理論中，支配權(quán)屬于以實(shí)現(xiàn)方式為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利分類中的一種，其特征在于權(quán)利主體對(duì)于權(quán)利客體的直接支配作用或效力。準(zhǔn)此概念，在支配權(quán)的構(gòu)成中，必須有獨(dú)立于權(quán)利主體的權(quán)利客體的存在，從而才能構(gòu)造出主體對(duì)客體的直接作用關(guān)系。傳統(tǒng)理論上能劃入支配權(quán)序列的私法權(quán)利，其典型者如物權(quán)，其他如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等；物權(quán)客體為有體物(例外情形下包括權(quán)利)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體為無體的智慧產(chǎn)品，人格權(quán)的客體則是人格要素。一言以蔽之，這些種類的支配權(quán)，均有獨(dú)立于主體的客體，進(jìn)而方能實(shí)現(xiàn)支配的可能。但股權(quán)與這些權(quán)利類型不同，在客觀上并無一個(gè)獨(dú)立于股東的外在客體，而且在股權(quán)的結(jié)構(gòu)中，也無法在觀念上構(gòu)造出一個(gè)客體來供股東支配。即使著眼于股東的投資以及由股東投資所形成的公司資產(chǎn)，也無法說明股權(quán)的支配屬性，因?yàn)檫@已有違公司人格獨(dú)立這一現(xiàn)代法上的基本法理。如果說有外在于股東的存在，那么只能是股權(quán)本身。但股權(quán)與股東間的關(guān)系，按照本文的基本觀點(diǎn)，乃一種歸屬關(guān)系。這種歸屬關(guān)系盡管也有絕對(duì)性，但是絕不可由此絕對(duì)性而得出股權(quán)自身為支配權(quán)的結(jié)論。
之所以指出股權(quán)之非支配權(quán)性質(zhì)，是因?yàn)橛袑W(xué)者在討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓之構(gòu)成時(shí)，往往會(huì)比附物權(quán)公示的思路，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)滿足公示要求；至于股權(quán)為何需要公示，學(xué)者間并未有論證，其隱藏的邏輯似乎是，股權(quán)為絕對(duì)性支配權(quán)，而支配權(quán)如物權(quán)者適用公示原則，則股權(quán)自然也應(yīng)遵從公示原則。在本文看來，這是對(duì)權(quán)利之公示原則的誤認(rèn)，因?yàn)楣静⒎撬椒?quán)利(包括支配權(quán))在邏輯構(gòu)造上的天然要求，毋寧是一種法政策的考量結(jié)果。股權(quán)以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要公示，以及在肯認(rèn)其公示必要性時(shí)，股權(quán)公示要件又應(yīng)發(fā)揮什么樣的功能，同樣也應(yīng)是需要進(jìn)行一番法政策的考量，而不能簡(jiǎn)單地由其所謂的支配性來推導(dǎo)。
三、股權(quán)讓與在當(dāng)事人間的要件構(gòu)成——意思主義的證成經(jīng)由上述層層的理論鋪墊，就股權(quán)讓與在當(dāng)事人間的要件構(gòu)成，本文在此不妨亮明立場(chǎng)，然后再陳述理由。申言之，本文采意思主義規(guī)則，即在當(dāng)事人間，股權(quán)讓與行為(即股權(quán)讓與合意)一經(jīng)生效，受讓人即取得所受讓的股權(quán)。至于股東名冊(cè)中的記載、公司登記中的股東登記，在股權(quán)讓與當(dāng)事人之內(nèi)部，均非受讓人取得股權(quán)的要件，既不是生效要件，也不是其他任何意義上的要件。
不過，在理由論證之前，有必要闡明意思主義中“意思”一詞的所指。如同一切具有可讓與性的私法權(quán)利，在以法律行為方式所引發(fā)的權(quán)利變動(dòng)中，在理論構(gòu)造上，均遭遇是否區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為的極大爭(zhēng)議。這尤其體現(xiàn)在物權(quán)法領(lǐng)域，學(xué)者間就我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論，已持續(xù)爭(zhēng)議幾十年，至今仍無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。不過，盡管對(duì)是否承認(rèn)物權(quán)行為有立場(chǎng)上的差異，甚至有理解上的偏差，但在物權(quán)法領(lǐng)域，處分行為或物權(quán)行為作為理論話題，乃至作為理論交流的概念工具，已深深扎根于物權(quán)法理論中。與此相觀照，在公司法領(lǐng)域討論股權(quán)變動(dòng)時(shí)，讓與股權(quán)的“處分行為”，似乎從未成為論說中的核心概念；即便有學(xué)者比附物權(quán)變動(dòng)的理論模式來說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成，但也只是提及或借用“處分行為”概念，對(duì)該概念的具體所指并未有內(nèi)涵上的界定與澄清。
本文就物權(quán)行為理論采肯定說，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》上的若干制度，離開這一概念工具就無法得到解釋與說明。與此立場(chǎng)相應(yīng)，本文所稱的“股權(quán)讓與”，該讓與行為同樣屬于處分行為，從而本文所主張“意思主義”的“意思”，也就是指處分行為上的“合意”。之所以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成中強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的處分行為概念存在的必要性，一來是因?yàn)榫凸蓹?quán)之處分，若無處分行為概念，則對(duì)該行為之構(gòu)成，在法教義學(xué)上實(shí)在難獲解釋；二來就股權(quán)交易實(shí)踐中出現(xiàn)的附條件式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)讓與擔(dān)保等需求，也只有借助獨(dú)立的處分行為概念，才能獲得其理論架構(gòu)的可能。
準(zhǔn)此立場(chǎng)，本文所稱的股權(quán)讓與行為或股權(quán)讓與合意，乃一項(xiàng)處分行為，除適用《民法總則》與《合同法》關(guān)于法律行為與合同的一般性生效要件外，還應(yīng)滿足處分行為的特別生效要件，即轉(zhuǎn)讓人方面的處分權(quán)要件。而在處分行為獨(dú)立性的邏輯下，該股權(quán)讓與行為須與其基礎(chǔ)行為或原因行為區(qū)分開來。該原因行為的表現(xiàn)，可為股權(quán)買賣行為(即《公司法》第三章規(guī)范所預(yù)設(shè)的典型情形)、贈(zèng)與行為，亦可為股權(quán)投資行為(《公司法解釋(三)》第11條)，但以股權(quán)買賣為最常見。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易實(shí)務(wù)中，由前述梳理可見，交易雙方所簽訂的合同或協(xié)議，基本只有一份，在內(nèi)容上既包括交易雙方的債法性權(quán)利義務(wù)，也包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件、時(shí)間等，因此是一份同時(shí)包含債法性契約與處分行為合意的協(xié)議。但這一實(shí)務(wù)做法，并不影響在法教義學(xué)上將獨(dú)立的處分行為自其中解析出來。這不僅可以區(qū)分地判斷這兩個(gè)法律行為的要件構(gòu)成，而且在處分行為無因性的立場(chǎng)下，債法性負(fù)擔(dān)行為的效力瑕疵并不影響?yīng)毩⒅幏中袨榈姆尚ЯΑ?/span>
(二)采“意思主義”的理由
本文采意思主義立場(chǎng)，乃基于法教義學(xué)分析、實(shí)證法依據(jù)以及實(shí)務(wù)需求三方面的理由。
以法教義學(xué)方法來論證，其基本做法則是由股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)來推演其權(quán)利變動(dòng)的要件構(gòu)成。按本文就股權(quán)性質(zhì)的分析，作為概括性股權(quán)，其性質(zhì)特點(diǎn)包括：第一，概括性股權(quán)是全部各種具體股東權(quán)利的統(tǒng)一體，是股東在公司中所享地位的統(tǒng)稱，但又切斷其義務(wù)要素，具有私法權(quán)利的基本屬性；第二，概括性股權(quán)自身又可成為權(quán)利客體，得成為處分行為的客體，具有可讓與性，且以讓與自由為原則；第三，股權(quán)構(gòu)成中不存在外在于股權(quán)主體的獨(dú)立的客體，故股權(quán)不屬于支配權(quán)；第四，股權(quán)權(quán)利內(nèi)容的行使，只能體現(xiàn)在公司內(nèi)部關(guān)系中，只能向特定的主體來主張，因此股權(quán)具有相對(duì)性權(quán)利的特征；第五，股權(quán)內(nèi)容的相對(duì)性構(gòu)造，并不影響股權(quán)與其主體間歸屬關(guān)系的絕對(duì)性，股權(quán)讓與恰是通過法律行為來變動(dòng)這一絕對(duì)性的歸屬關(guān)系。在認(rèn)識(shí)作為轉(zhuǎn)讓客體之概括性股權(quán)的性質(zhì)特征后，不妨再回到私法權(quán)利的一般理論。私法上的各種權(quán)利，盡管在屬性、效力與構(gòu)成各存差異，但自權(quán)利概念的一般理論來看，一切種類的私法權(quán)利，均可以說是法律概念的構(gòu)造產(chǎn)物。質(zhì)言之，權(quán)利概念是法律思維工具，屬于無形的精神世界范疇，僅需借助語言或文字來予以表達(dá)，并經(jīng)由表達(dá)而在法律共同體內(nèi)部獲得溝通、認(rèn)知理解，即可導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)(也就是權(quán)利的享有與行使，進(jìn)而包括權(quán)利的效力屬性與射程范圍)。同樣，權(quán)利的變動(dòng)，如同權(quán)利概念自身，也是法律思維的構(gòu)造，屬于精神世界范疇，從而只需借助于思維工具，也就體現(xiàn)當(dāng)事人意思一致(即合意)的語言或文字，即可達(dá)到使權(quán)利歸屬于一主體的構(gòu)造，而變動(dòng)為歸屬于另一主體之構(gòu)造的結(jié)果。準(zhǔn)此私法權(quán)利構(gòu)成的邏輯，私法權(quán)利的變動(dòng)，在其要件構(gòu)成上，意思主義的構(gòu)成模式，應(yīng)是最貼切的制度設(shè)計(jì)；至于其他的要件，尤其是公示性要素的加入，實(shí)際上均為立法者基于利益考量的法政策選擇結(jié)果，并非其當(dāng)然的構(gòu)成要素。股權(quán)是因股東投資于公司組織而在法律技術(shù)上為解決其法律地位問題所設(shè)計(jì)出的制度，可以說是一個(gè)典型的法律技術(shù)化的權(quán)利概念。而且股權(quán)并無對(duì)應(yīng)的可予以支配的外在客體，不具有外顯性。因此，對(duì)于這樣一種法律技術(shù)化的權(quán)利種類，其權(quán)利變動(dòng)采取意思主義的規(guī)則，也應(yīng)是最自然的構(gòu)成。再對(duì)照同樣是相對(duì)性權(quán)利的債權(quán)，意思主義的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則更可獲得說明。債權(quán)為典型的相對(duì)權(quán)，債權(quán)概念同樣是法律技術(shù)化的結(jié)果。就債權(quán)之讓與，我國(guó)現(xiàn)行法僅規(guī)定了合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓(《合同法》第79條以下)，但在學(xué)理上可讓與之債權(quán)應(yīng)不限于合同債權(quán)，故《合同法》的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)擴(kuò)及適用于其他所有的可讓與性債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。盡管就《合同法》第80條“通知債務(wù)人”之效力有不同的看法，但就債權(quán)讓與的構(gòu)成，學(xué)理界幾無異議地認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)生效，即發(fā)生受讓人取得所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效果，亦即采取債權(quán)讓與之意思主義規(guī)則。而從比較法的角度看，德國(guó)法不僅就債權(quán)讓與明文規(guī)定意思主義規(guī)則(《德國(guó)民法典》第398條)，且更進(jìn)一步就其他權(quán)利之讓與，明文規(guī)定適用債權(quán)讓與的規(guī)則(《德國(guó)民法典》第413條)，從而將債權(quán)讓與之“純粹合意規(guī)則”，提升為其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則的“模板(Modell)”。進(jìn)而，就有限責(zé)任公司股權(quán)之轉(zhuǎn)讓，在德國(guó)法上也就無可疑義地適用“意思主義規(guī)則”。就現(xiàn)行《公司法》及其相關(guān)規(guī)定來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓采意思主義模式，也是最契合實(shí)證法的解釋。具體來說，《公司法》第73條(“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”各種內(nèi)部文件程序的辦理)、《公司登記管理?xiàng)l例》第34條第1款(變更股東“應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日”提出變更登記的申請(qǐng))、《公司法司法解釋(三)》第23條(依法繼受取得股權(quán)后訴請(qǐng)公司辦理各種內(nèi)部文件程序)等，由這些條文的表述可看出，股東名冊(cè)記載、公司登記中的股東登記等程序的辦理，在時(shí)間上均在股權(quán)轉(zhuǎn)讓(或變更，或取得)之后。這也表明，在立法者看來，這些程序并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。一旦將這些程序或要素排除在股權(quán)讓與的生效要件之外，那么當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓所已完成的行為或要素，就只剩下當(dāng)事人之間的合意要素，亦即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)由對(duì)現(xiàn)行法條文的體系解釋，所得出的結(jié)論只能是，當(dāng)事人一經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并生效，股權(quán)在轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間即發(fā)生移轉(zhuǎn)。本文在梳理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)務(wù)，發(fā)現(xiàn)有兩種類型的交易方式，特別值得關(guān)注：其一，以股權(quán)收購(gòu)價(jià)金的支付，作為股權(quán)讓與的條件，可稱為“附股權(quán)保留的買賣”;其二，名義上是轉(zhuǎn)讓讓與，但主要目的是為了擔(dān)保一項(xiàng)融資債務(wù)，即實(shí)務(wù)界所稱謂的“股權(quán)讓與擔(dān)?！薄＿@兩種交易方式的目的均在于擔(dān)保，前者類似于附所有權(quán)保留買賣，以股權(quán)讓與之延緩生效來擔(dān)保對(duì)價(jià)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；后者則以股權(quán)讓與給債權(quán)人為手段，以擔(dān)保一項(xiàng)對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)(通常為融資債務(wù))。先不考慮其在物權(quán)法上所遭遇的效力質(zhì)疑，自公司法層面看，這兩種交易方式的設(shè)計(jì)之成為可能，首先必須要有現(xiàn)行法《公司法》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的配合。這是因?yàn)椋@兩種交易方式，均以股權(quán)讓與作為其交易的杠桿，以約定的一項(xiàng)條件，即股權(quán)對(duì)價(jià)的支付或某融資債務(wù)的履行，來作為股權(quán)讓與之效力發(fā)生與否的條件：在“附股權(quán)保留的買賣”情形，股價(jià)支付被約定為股權(quán)讓與的生效條件，即法律行為附件制度中的附延緩條件；反之在股權(quán)讓與擔(dān)保中，融資債務(wù)之履行被約定為股權(quán)讓與的解除條件，以便擔(dān)保提供人能自動(dòng)地回復(fù)獲得先前讓與出去的股權(quán)。一為延緩條件，一為解除條件，均附在作為處分行為的股權(quán)讓與行為之上，以左右股權(quán)讓與之效力的發(fā)生與否。而股權(quán)讓與行為之被附以條件，其前提則是股權(quán)讓與行為具有可附條件的能力，即不屬于“禁止附條件之行為(bedingungsfeidliche Geschfte)”。在處分行為中，最為典型的禁止附條件之讓與行為，乃以登記為其生效要件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為，其原因在于附條件所致物權(quán)行為效力的不確定狀態(tài)，與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的功能相違背。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之不得附條件的邏輯，同樣可適用于股權(quán)讓與之構(gòu)成。申言之，倘若在股權(quán)讓與合意之外，再以某種外在的、且為讓與雙方當(dāng)事人所不能控制的要素或程序作為其生效要件，比如以股權(quán)名稱之記載或公司登記中的股東登記為其生效要件，那么交易雙方也就無法再對(duì)股權(quán)讓與行為進(jìn)行附條件的交易設(shè)計(jì)了。準(zhǔn)此而言，如果要想在現(xiàn)行公司法框架下，認(rèn)可交易實(shí)踐中出現(xiàn)的以股權(quán)讓與作為杠桿來設(shè)計(jì)交易架構(gòu)的需求，那么股權(quán)讓與在構(gòu)成上采意思主義規(guī)則，則應(yīng)是最受股權(quán)交易實(shí)務(wù)歡迎的立場(chǎng)。(三)股權(quán)讓與意思主義規(guī)則對(duì)第三問的回答
股權(quán)讓與之意思主義規(guī)則，首先解決的是在讓與雙方之間，股權(quán)受讓人何時(shí)自轉(zhuǎn)讓人處有效地取得股權(quán)。這是對(duì)本文前述所提出的第一層次追問的回答。
對(duì)第三問，即轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人至何時(shí)仍有權(quán)對(duì)該股權(quán)主張強(qiáng)制執(zhí)行，或者說受讓人之債權(quán)人何時(shí)方有權(quán)對(duì)該股權(quán)主張強(qiáng)制執(zhí)行，股權(quán)讓與意思主義規(guī)則的回答是：以受讓人取得股權(quán)的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，來界分轉(zhuǎn)讓主體兩邊各自債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。受讓人取得股權(quán)的時(shí)間點(diǎn)，為股權(quán)讓與合意的生效時(shí)點(diǎn)，從而第一問在邏輯上決定著第三問的答案。這是因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)執(zhí)行中，債權(quán)人所能主張強(qiáng)制執(zhí)行的客體，只能為構(gòu)成債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)客體，否則即構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。因此，判斷債權(quán)人得否主張強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是判斷被執(zhí)行的客體，是否歸屬于被執(zhí)行債務(wù)人。這一規(guī)則同樣適用于在股權(quán)為執(zhí)行客體的情形。而且，作為執(zhí)行債權(quán)人，無論是轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，還是受讓人的債權(quán)人，雖然處于股權(quán)讓與關(guān)系之外而似乎具有第三人的地位，但在強(qiáng)制執(zhí)行法中，即使債權(quán)人善意地誤信該股權(quán)歸屬于其債務(wù)人，此種意義上的“善意信賴”并不受保護(hù)，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行程序并非市場(chǎng)中的交易，不適用善意取得制度。四、股權(quán)受讓人如何向公司（及其他股東）主張所受讓的股權(quán)此為上述第二個(gè)追問。這一追問指向的，實(shí)際上是股權(quán)受讓人如何進(jìn)入目標(biāo)公司的程序問題。(一)概念辨析：股權(quán)讓與具有“對(duì)抗公司（及其他股東）”的效力？就股權(quán)讓與與公司(及其他股東)間的關(guān)系，在學(xué)者的討論中，以“對(duì)抗”或“對(duì)抗效力”來指稱，是極為流行的說法。但是，這一“對(duì)抗”與《公司法》第32條第3款第2句中“不得對(duì)抗第三人”之“對(duì)抗”，乃至與《物權(quán)法》第24條中“不得對(duì)抗善意第三人”之“對(duì)抗”，是否均具有同一含義？頗為遺憾的是，無論在公司法學(xué)界還是在物權(quán)法學(xué)界，就這一如此常用的概念，尚未見其內(nèi)涵梳理的工作。《公司法》第32條第3款第2句規(guī)定在法政策上極為可疑，不妨先擱置不論。專就與《物權(quán)法》第24條中“對(duì)抗”的對(duì)比來說，本文認(rèn)為二者的含義，應(yīng)有不同的構(gòu)成。申言之，與普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采交付生效主義(《物權(quán)法》第23條及第25—27條)不同，《物權(quán)法》第24條規(guī)定船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車這三項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，采登記對(duì)抗規(guī)則，這樣一來就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的特殊現(xiàn)象：未完成登記要件的特殊動(dòng)產(chǎn)受讓人雖然已取得物權(quán)，但其物權(quán)地位不得對(duì)抗符合該條規(guī)定的“善意第三人”，即其所取得的只是一種相對(duì)性的物權(quán)地位。物權(quán)本是一種對(duì)世性的絕對(duì)性支配權(quán)，物權(quán)人之外的任何第三人對(duì)此均負(fù)有尊重與不侵犯的義務(wù)；一旦變成相對(duì)性物權(quán)的結(jié)構(gòu)，受讓人所取得物權(quán)的對(duì)世性就受到限縮，亦即不能對(duì)抗該善意第三人而自由地行使其對(duì)物的支配權(quán)，而善意第三人對(duì)此也就不負(fù)有尊重與不侵犯的義務(wù)。因此，《物權(quán)法》第24條中“對(duì)抗”(以及《物權(quán)法》中其他類似的規(guī)定)，首先解決的是絕對(duì)性對(duì)世權(quán)在義務(wù)主體上的范圍問題，其次又因這種相對(duì)性物權(quán)狀態(tài)終歸是一種臨時(shí)狀態(tài)，從而才須解決該對(duì)世性物權(quán)的最終歸屬問題。反之在股權(quán)，如上所揭，概括性股權(quán)是一種相對(duì)性權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容的行使與實(shí)現(xiàn)，須針對(duì)特定的相對(duì)人(即公司與其他股東)；同時(shí)股權(quán)不具有支配權(quán)的屬性，僅在歸屬關(guān)系上具有絕對(duì)性。準(zhǔn)此而言，股權(quán)人對(duì)公司主張股權(quán)，實(shí)為其權(quán)利內(nèi)容的行使；公司對(duì)股權(quán)人的股權(quán)享有，不僅僅是負(fù)有尊重與不侵犯的消極義務(wù)，而是須直接履行自己所負(fù)的與該股權(quán)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)具體的積極義務(wù)。因此，在股權(quán)讓與情形，股權(quán)受讓人在取得股權(quán)后，依據(jù)所取得的股權(quán)來向公司主張，其核心目的在于行使其股權(quán)的內(nèi)容，與股權(quán)讓與本身的構(gòu)成，屬于不同層面的問題。在股權(quán)有效取得的情形下，這種主張所具有約束公司的效果，在外形上好像在發(fā)揮著“對(duì)抗公司”的效力，但并非《物權(quán)法》第24條中“對(duì)抗”效力的結(jié)構(gòu)，非以消極義務(wù)主體的范圍限定為其效力指向，亦即并非該股權(quán)之歸屬關(guān)系上的“對(duì)抗效力”問題。準(zhǔn)此而言，本文更傾向于使用“主張股權(quán)”的表述。(二)股權(quán)讓與須得到公司的認(rèn)可？有學(xué)者認(rèn)為，股東對(duì)外讓與股權(quán)，須通知公司，并須獲得公司的認(rèn)可，才能構(gòu)成股權(quán)的“完整轉(zhuǎn)讓”。股權(quán)讓與后，最終固然要使公司知悉股權(quán)已讓與的事實(shí)，否則受讓人就無從進(jìn)入公司并行使其股權(quán)；但是，受讓人之進(jìn)入公司，是否須有一個(gè)獨(dú)立的“通知”程序，頗值懷疑，對(duì)此不妨在下一標(biāo)題中討論。更加可疑的是，股權(quán)讓與是否必須得到公司的認(rèn)可。在本文看來，其可疑之處體現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一方面，不符合本文所分析與論證的股權(quán)屬性。作為相對(duì)性權(quán)利的股權(quán)，盡管公司(及其他股東)以權(quán)利相對(duì)方的身份存在，但在法律技術(shù)處理上，作為讓與客體的股權(quán)，僅呈現(xiàn)其權(quán)利面的色彩，其義務(wù)面的要素并不進(jìn)入股權(quán)讓與的構(gòu)成中，因此，作為股權(quán)權(quán)利內(nèi)容之義務(wù)人的公司(及其他股東)，并無進(jìn)入股權(quán)讓與構(gòu)成的管道。質(zhì)言之，在這一點(diǎn)上，股權(quán)所呈現(xiàn)的面相，類似于一項(xiàng)債權(quán)。而在債權(quán)讓與中，作為債權(quán)相對(duì)方的債務(wù)人，就債權(quán)的讓與行為，并無意思參與的空間，僅有債權(quán)讓與后如何保障其地位不受影響的問題。另一方面，以“須獲得公司認(rèn)可”作為股權(quán)讓與的要件，哪怕是所謂的“股權(quán)完整轉(zhuǎn)讓”的要件，也與現(xiàn)行法規(guī)定存在明顯沖突。學(xué)者要求“須獲得公司認(rèn)可”，其目的似乎在于保障公司的利益。但即便是出于這一具有正當(dāng)性之目的的考慮，現(xiàn)行法實(shí)際上已經(jīng)設(shè)計(jì)有其他程序來對(duì)此進(jìn)行保障，斷無在此之外重復(fù)設(shè)置的必要。申言之，盡管現(xiàn)代公司法理論就公司本質(zhì)有不同的理解，但在公司仍以其股東利益為最終依歸這一點(diǎn)上，多不存異議。同時(shí)，作為社團(tuán)法人的有限責(zé)任公司，公司意思所體現(xiàn)的，也應(yīng)是其成員即股東的集體意思或共同意思。股東的集體意思，可體現(xiàn)為股東會(huì)的決議，也可以其他方式來體現(xiàn)。按照公司法的邏輯，所謂的“公司認(rèn)可”，最終必須以股東會(huì)決議或其他方式，來體現(xiàn)該“認(rèn)可”意思。但是在現(xiàn)行《公司法》上，第71條第2款所規(guī)定的“其他股東過半數(shù)同意”，實(shí)際上可視為股東集體意思的另一種體現(xiàn)方式。經(jīng)由其他股東同意權(quán)制度，所保障的也就是公司的整體意思與公司的整體利益。更為重要者，恰因?yàn)橛辛嗽摽钏?guī)定的其他股東同意權(quán)的存在，已滿足該款要件下的股權(quán)在讓與后，就公司內(nèi)部必經(jīng)的公司章程的相應(yīng)修改，第73條第2句專門規(guī)定“不需再由股東會(huì)表決”，亦即就已體現(xiàn)的股東集體意思，省略其不必要的重復(fù)表達(dá)，且可避免因某股東意思改變所引發(fā)的困擾。在這樣的規(guī)則下，又何須再來一個(gè)“通知公司并須獲得其認(rèn)可”的要件？（三）本文立場(chǎng)：以股東名冊(cè)的記載作為受讓人向公司主張股權(quán)的要件
在現(xiàn)行《公司法》的規(guī)范層面，股東向公司主張股權(quán)的依據(jù)為股東名冊(cè)的記載，反過來公司在履行其義務(wù)時(shí)，也僅以股東名冊(cè)的記載來確定相應(yīng)的適格股東。準(zhǔn)此標(biāo)準(zhǔn)，則股權(quán)讓與合意一經(jīng)生效，受讓人雖在對(duì)轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系中已取得股權(quán)，但受讓人欲對(duì)公司(及其他股東)主張行使所取得股權(quán)，就必須先辦理公司所掌管的股東名冊(cè)記載的變更。在股東名冊(cè)變更之前，盡管轉(zhuǎn)讓人手中已不再享有股權(quán)，但在對(duì)公司的關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓人仍記載于股東名冊(cè)中，公司仍只能對(duì)轉(zhuǎn)讓人履行相應(yīng)的義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東也仍有權(quán)在公司內(nèi)部主張行使該股權(quán)，公司也不得以其所獲悉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)為由，來拒絕向轉(zhuǎn)讓人履行義務(wù)。前述股權(quán)交易實(shí)務(wù)中的“過渡期安排條款”，即有解決這一時(shí)間差里所生問題與風(fēng)險(xiǎn)的功能。受讓人在股東名冊(cè)上的變更又該如何辦理呢？就此現(xiàn)行法并未提供明確的答案。本文認(rèn)為：第一，依《公司法》第32條第2款，置備股東名冊(cè)的義務(wù)主體為公司，因此在股東名冊(cè)變更程序中，其義務(wù)人也應(yīng)為公司。至于在公司內(nèi)部，究竟由哪一機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)股東名冊(cè)的管理，在現(xiàn)行法上同樣不明的情況下，本文認(rèn)為應(yīng)由公司管理層負(fù)責(zé)。第二，有權(quán)要求公司辦理股東名冊(cè)變更程序的權(quán)利主體，只可能在轉(zhuǎn)讓人或受讓人中進(jìn)行選擇。最高人民法院在《公司法解釋(三)》第23條認(rèn)可股權(quán)受讓人享有該項(xiàng)權(quán)利，這一做法值得肯定。不過，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人依據(jù)股權(quán)讓與的基礎(chǔ)行為，如股權(quán)買賣合同等，對(duì)受讓人負(fù)有使其取得股權(quán)并順利行使股權(quán)的義務(wù)，其中應(yīng)包括辦理股東名冊(cè)變更程序的義務(wù)，而且轉(zhuǎn)讓人仍記載于股東名冊(cè)中，由其提出辦理股東名冊(cè)之變更，不僅是對(duì)受讓人所負(fù)合同義務(wù)的履行，在一定程度上也可節(jié)省公司相應(yīng)的——盡管只是形式的——審查義務(wù)。而且，無論是由轉(zhuǎn)讓人向公司提出辦理變更股東名冊(cè)的要求，還是由股權(quán)受讓人提出要求，實(shí)際上均已產(chǎn)生使公司知悉股權(quán)讓與事實(shí)的結(jié)果，因此也就沒有必要再設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的“通知”程序。最后須說明者，上述均以現(xiàn)行法所規(guī)定的股東名冊(cè)制度為推論前提。但如前述，因現(xiàn)行法規(guī)定不完善，導(dǎo)致有限責(zé)任公司在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，大多未置備股東名冊(cè)?，F(xiàn)實(shí)中股東名冊(cè)的缺失，是否會(huì)動(dòng)搖上述本文結(jié)論呢？股東名冊(cè)的缺失，固然使受讓人不可能要求登入股東名冊(cè)并以此為據(jù)來向公司主張股權(quán)，但與在股權(quán)讓與當(dāng)事人間受讓人是否取得股權(quán)的判斷，并無關(guān)系，故在根本上不會(huì)動(dòng)搖本文所采的意思主義立場(chǎng)。質(zhì)言之，股東名冊(cè)缺失所影響的，只是在股權(quán)受讓后受讓人向公司主張并行使所取得的股權(quán)時(shí)，須另行尋找其他某種外在性的、為其他股東或公司所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，來確定其在公司內(nèi)部的股東身份。這種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，只能是個(gè)案地認(rèn)定，必定伴隨不確定性。這是現(xiàn)行法股東名冊(cè)制度不完善所帶來的弊端，如何剔除此弊，無疑是未來修法時(shí)不可忽視的問題。作為讓與之客體的股權(quán)，無疑是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于概括性權(quán)利，具有相對(duì)性權(quán)利的構(gòu)造，且不屬于支配權(quán)。而作為一項(xiàng)制度，股權(quán)讓與的功能，在于變更股權(quán)之絕對(duì)性歸屬關(guān)系，以解決股權(quán)進(jìn)入受讓人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇的準(zhǔn)確時(shí)點(diǎn)。基于這樣的理論前提，本文就股權(quán)讓與在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人間的構(gòu)成，提出意思主義的立場(chǎng)，亦即股權(quán)讓與合意一經(jīng)生效，受讓人即有效取得股權(quán)。這一結(jié)論不僅與實(shí)證法立場(chǎng)相吻合，也符合對(duì)股權(quán)屬性的法教義學(xué)推論。更為關(guān)鍵的是，唯有采取意思主義的構(gòu)造，股權(quán)交易實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“附股權(quán)保留的買賣”以及“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡冉灰捉Y(jié)構(gòu)，才能在法教義學(xué)上得以妥當(dāng)?shù)貥?gòu)造。股東名冊(cè)記載，僅是股權(quán)受讓人向公司主張并行使股權(quán)的要件，并非實(shí)證法上股權(quán)讓與的構(gòu)成要件。至于公司登記中的股東登記，盡管本文未作處理，但就現(xiàn)行法規(guī)定來看，顯然不屬于轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人間的股權(quán)讓與構(gòu)成要件，故不影響本文意思主義的立論。本文由作者授權(quán)“商法界”刊載
為方便閱讀，全文省略注釋
歡迎分享轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
本期編輯：劉聽宇
本期校對(duì)：彭鏡聿
